Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 15 апреля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Т.А. Аппаковой,
судей: Н.И. Фадеевой, С.В. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкая,
при участии:
от ответчика - Администрации городского округа ЗАТО Большой Камень: Абдулина А.Г., представитель по доверенности N 12-586 от 15.03.10,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа ЗАТО Большой Камень
апелляционное производство N 05АП-1791/2010
на решение от 25.02.2010,
судьи С.Н.Горбачевой,
по делу N А51-11296/2009 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "БДР"
к муниципальному учреждению "Служба единого заказчика" ЗАТО г. Большой Камень, обществу с ограниченной ответственностью "Компания Альянс", обществу с ограниченной ответственностью "СТК Вектор", Администрации городского округа ЗАТО Большой Камень,
о взыскании 202 756 руб. 48 коп. неосновательного обогащения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "БДР" (далее по тексту - ООО "БДР") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к муниципальному учреждению "Служба единого заказчика" ЗАТО г. Большой Камень (далее по тексту - МУ "СЭЗ") о взыскании 202 756 руб. 48 коп. неосновательного обогащения.
Определениями от 26.08.09 и от 16.12.09 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью "Компания Альянс" (далее по тексту - ООО "Компания Альянс"), общество с ограниченной ответственностью "СТК Вектор" (далее по тексту - ООО "СТК Вектор"), Администрация городского округа ЗАТО Большой Камень.
На основании п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции принял уточнение предмета заявленных требований, в соответствии с которыми заявитель отказался от исковых требований к ООО "Компания Альянс" и просил взыскать с ООО "СТК Вектор" 125 334 руб. 18 коп. неосновательного обогащения за выполненные работы по замене радиаторов отопления по следующим адресам в г. Большой Камень: ул. Ак. Курчатова, 2-18, ул. Ак. Курчатова, 2-35, ул. Ак. Курчатова, 2-45, ул. Ак. Курчатова, 2-54, ул. Ак. Курчатова, 2а-8, ул. Ак. Курчатова, 2а-10, ул. Ак.Курчатова, 2а-37, ул. Ак.Курчатова, 2а-38, ул. Ак. Курчатова, 2а-53, ул. Ак. Курчатова, 2а-57, ул. Ак. Курчатова, 2а-59, ул. Ак. Курчатова, 2а-65, ул. Имени В.А. Маслакова, 12а-32, ул. Имени В.А. Маслакова, 12а-36, ул. Имени В.А. Маслакова, 12а-78, ул. Имени В.А. Маслакова, 16-25, ул. Имени В.А. Маслакова, 16а-58, ул. Имени В.А. Маслакова, 16а-67, ул. Имени В.А. Маслакова, 16а-79, ул. Имени В.А. Маслакова, 18-40, ул. Имени В.А. Маслакова, 18-60, ул. Имени В.А. Маслакова, 22-36; с МУ "СЭЗ" и администрации ЗАТО г. Большой Камень 3 031 руб. 83 коп. за работы по замене радиаторов по ул. Курчатова, 2-40 в г. Большой Камень.
Решением от 25.02.2010 с ООО "СТК Вектор" в пользу ООО "БДР" взыскано 125 334 руб. 18 коп. неосновательного обогащения и 3 971 руб. 33 коп. расходов по госпошлине; с Администрации городского округа ЗАТО Большой Камень за счет казны городского округа в пользу ООО "БДР" взыскано 3 031 руб. 83 коп. неосновательного обогащения и 95 руб. 99 коп. расходов по госпошлине. В части требований к ООО "Компания Альянс" производство по делу прекращено. В требованиях к МУ "СЭЗ" отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация городского округа ЗАТО Большой Камень обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания с Администрации городского округа ЗАТО Большой Камень за счет казны городского округа в пользу ООО "БДР" неосновательного обогащения в сумме 3 031 руб. 83 коп. и 95 руб. 99 коп. расходов по госпошлине.
В обоснование жалобы заявитель указал на отсутствие обязательственных отношений с истцом на выполнение спорных работ. Считает, что в силу действующего законодательства обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и по содержанию внутридомовой системы отопления, к которой относятся радиаторы отопления, возложена на собственника жилого помещения. Указал, что городской округ ЗАТО Большой Камень не является собственником жилого помещения по адресу: г. Большой Камень, ул. Курчатова, 2-40, следовательно, основания для возложения на администрацию обязанности по оплате выполненных ООО "БДР" работ отсутствуют.
В заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы жалобы поддержал, просил решение отменить в части возложения на Администрацию городского округа ЗАТО Большой Камень обязанности по выплате истцу 3 031 руб. 83 коп. и 95 руб. 99 коп. расходов по госпошлине.
ООО "БДР", МУ "СЭЗ", ООО "Компания Альянс", ООО "СТК Вектор" в заседание суда апелляционной инстанции не прибыли, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части взыскания с администрации городского округа ЗАТО Большой Камень 3 031 руб. 83 коп. и 95 руб. 99 коп. расходов по госпошлине, возражения относительно остальной части судебного акта стороны в материалы дела не представили, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при прохождении отопительного сезона 2006-2007 годов ООО "БДР" по просьбе директора МУ "СЭЗ" выполнило работы по замене радиаторов центрального отопления в квартирах многоквартирных жилых домах г. Большой Камень по адресам, указанным в уточненных исковых требованиях в марте 2007 года.
Данные работы проводились в аварийном порядке без предварительной оплаты. Оплату работ МУ "СЭЗ" обязалось произвести после утверждения администрацией городского округа ЗАТО Большой Камень перечня объектов капитального ремонта на 2007 год.
Факт выполнения работ по замене радиаторов ООО "БДР" по спорным адресам и принятие данных работ сотрудником ООО "Компания Альянс" - начальником РЭУ-8 подтверждается договором N 06-03 на оказание в спорный период услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов и придомовых территорий, в том числе по спорным адресам, заключенному между ООО "Компания Альянс" и МУ "СЕЗ".
Неоплата выполненных ООО "БДР" работ по замене радиаторов явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания расходов по оплате работ по замене радиаторов отопления в квартире по адресу: г. Большой Камень, ул. Ак. Курчатова, 2-40, с Администрации городского округа ЗАТО г. Большой Камень, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.91 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон РФ N 1541-1), установил обязанность администрации городского округа ЗАТО Большой Камень по проведению капитального ремонта жилых помещений многоквартирного жилого дома, поскольку доказательства его осуществления в спорном жилом доме и квартире с момента ввода дома в эксплуатацию отсутствуют.
Данный вывод суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан с правильным применением норм права.
Согласно ст. 16 Закона РФ N 1541-1 приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Из содержания этой нормы права следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.
Таким образом, в случае, если при приватизации хотя бы одной жилой квартиры многоквартирный дом нуждался в капитальном ремонте, бывший наймодатель обязан произвести капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Доказательств того, что администрация городского округа ЗАТО Большой Камень до приватизации указанной квартиры свои обязательства по капитальному ремонту жилых помещений исполнила, суду представлено не было.
Невыполнение ответчиком возложенных на него обязанностей является незаконным и нарушает права и интересы граждан - жильцов дома.
Поскольку работы по замене радиатора отопления по адресу: г. Большой Камень, ул. Ак.Курчатова, 2-40 выполнены ООО "БДР", суд первой инстанции правомерно взыскал стоимость данных работ в сумме 3 031 руб. 93 коп. с Администрации городского округа ЗАТО г. Большой Камень за счет казны городского округа на основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.
С учетом вышеизложенного несостоятельна ссылка заявителя жалобы на то, что городской округ ЗАТО Большой Камень не является собственником жилого помещения по адресу: г. Большой Камень, ул. Курчатова, 2-40.
Довод жалобы об отсутствии обязательственных отношений у ответчика с истцом на выполнение спорных работ отклоняется, поскольку в данном случае в обоснование заявленных требований ООО "БДР" сослалась не на наличие задолженности администрации по договору (обязательственные отношения), а на то, что администрация, пользуясь денежными средствами без законных на то оснований, сберегла вследствие такого пользования свои денежные средства (неосновательное обогащение - ст. 1102 Гражданского кодекса РФ).
Довод жалобы о том, что замена радиаторов отопления не может быть отнесена к капитальному ремонту, отклоняется, поскольку согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, а также другое оборудование, расположенное на этих сетях. Следовательно, обогревающий элемент (радиатор) относится к общему имуществу.
Возражения заявителя жалобы относительно взыскания расходов по госпошлине отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.
После уплаты истцом государственной пошлины при рассмотрении дела возникают отношения между сторонами судебного спора по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых включена и госпошлина.
Таким образом, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет госпошлину, суд возлагает на ответчика не обязанность по уплате госпошлины в бюджет, а обязанность по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
Тот факт, что ответчиком является государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты госпошлины на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, не может повлечь отказ истцу в возмещении судебных расходов.
Следовательно, расходы истца по уплате госпошлины по иску правомерно взысканы с Администрации городского округа ЗАТО г. Большой Камень в пользу истца в сумме 95 руб. 99 коп.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2010 по делу N А51-11296/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.АППАКОВА
Судьи
Н.И.ФАДЕЕВА
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.04.2010 N 05АП-1791/2010 ПО ДЕЛУ N А51-11296/2009
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2010 г. N 05АП-1791/2010
Дело N А51-11296/2009
Резолютивная часть постановления оглашена 15 апреля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Т.А. Аппаковой,
судей: Н.И. Фадеевой, С.В. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкая,
при участии:
от ответчика - Администрации городского округа ЗАТО Большой Камень: Абдулина А.Г., представитель по доверенности N 12-586 от 15.03.10,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа ЗАТО Большой Камень
апелляционное производство N 05АП-1791/2010
на решение от 25.02.2010,
судьи С.Н.Горбачевой,
по делу N А51-11296/2009 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "БДР"
к муниципальному учреждению "Служба единого заказчика" ЗАТО г. Большой Камень, обществу с ограниченной ответственностью "Компания Альянс", обществу с ограниченной ответственностью "СТК Вектор", Администрации городского округа ЗАТО Большой Камень,
о взыскании 202 756 руб. 48 коп. неосновательного обогащения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "БДР" (далее по тексту - ООО "БДР") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к муниципальному учреждению "Служба единого заказчика" ЗАТО г. Большой Камень (далее по тексту - МУ "СЭЗ") о взыскании 202 756 руб. 48 коп. неосновательного обогащения.
Определениями от 26.08.09 и от 16.12.09 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью "Компания Альянс" (далее по тексту - ООО "Компания Альянс"), общество с ограниченной ответственностью "СТК Вектор" (далее по тексту - ООО "СТК Вектор"), Администрация городского округа ЗАТО Большой Камень.
На основании п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции принял уточнение предмета заявленных требований, в соответствии с которыми заявитель отказался от исковых требований к ООО "Компания Альянс" и просил взыскать с ООО "СТК Вектор" 125 334 руб. 18 коп. неосновательного обогащения за выполненные работы по замене радиаторов отопления по следующим адресам в г. Большой Камень: ул. Ак. Курчатова, 2-18, ул. Ак. Курчатова, 2-35, ул. Ак. Курчатова, 2-45, ул. Ак. Курчатова, 2-54, ул. Ак. Курчатова, 2а-8, ул. Ак. Курчатова, 2а-10, ул. Ак.Курчатова, 2а-37, ул. Ак.Курчатова, 2а-38, ул. Ак. Курчатова, 2а-53, ул. Ак. Курчатова, 2а-57, ул. Ак. Курчатова, 2а-59, ул. Ак. Курчатова, 2а-65, ул. Имени В.А. Маслакова, 12а-32, ул. Имени В.А. Маслакова, 12а-36, ул. Имени В.А. Маслакова, 12а-78, ул. Имени В.А. Маслакова, 16-25, ул. Имени В.А. Маслакова, 16а-58, ул. Имени В.А. Маслакова, 16а-67, ул. Имени В.А. Маслакова, 16а-79, ул. Имени В.А. Маслакова, 18-40, ул. Имени В.А. Маслакова, 18-60, ул. Имени В.А. Маслакова, 22-36; с МУ "СЭЗ" и администрации ЗАТО г. Большой Камень 3 031 руб. 83 коп. за работы по замене радиаторов по ул. Курчатова, 2-40 в г. Большой Камень.
Решением от 25.02.2010 с ООО "СТК Вектор" в пользу ООО "БДР" взыскано 125 334 руб. 18 коп. неосновательного обогащения и 3 971 руб. 33 коп. расходов по госпошлине; с Администрации городского округа ЗАТО Большой Камень за счет казны городского округа в пользу ООО "БДР" взыскано 3 031 руб. 83 коп. неосновательного обогащения и 95 руб. 99 коп. расходов по госпошлине. В части требований к ООО "Компания Альянс" производство по делу прекращено. В требованиях к МУ "СЭЗ" отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация городского округа ЗАТО Большой Камень обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания с Администрации городского округа ЗАТО Большой Камень за счет казны городского округа в пользу ООО "БДР" неосновательного обогащения в сумме 3 031 руб. 83 коп. и 95 руб. 99 коп. расходов по госпошлине.
В обоснование жалобы заявитель указал на отсутствие обязательственных отношений с истцом на выполнение спорных работ. Считает, что в силу действующего законодательства обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и по содержанию внутридомовой системы отопления, к которой относятся радиаторы отопления, возложена на собственника жилого помещения. Указал, что городской округ ЗАТО Большой Камень не является собственником жилого помещения по адресу: г. Большой Камень, ул. Курчатова, 2-40, следовательно, основания для возложения на администрацию обязанности по оплате выполненных ООО "БДР" работ отсутствуют.
В заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы жалобы поддержал, просил решение отменить в части возложения на Администрацию городского округа ЗАТО Большой Камень обязанности по выплате истцу 3 031 руб. 83 коп. и 95 руб. 99 коп. расходов по госпошлине.
ООО "БДР", МУ "СЭЗ", ООО "Компания Альянс", ООО "СТК Вектор" в заседание суда апелляционной инстанции не прибыли, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части взыскания с администрации городского округа ЗАТО Большой Камень 3 031 руб. 83 коп. и 95 руб. 99 коп. расходов по госпошлине, возражения относительно остальной части судебного акта стороны в материалы дела не представили, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при прохождении отопительного сезона 2006-2007 годов ООО "БДР" по просьбе директора МУ "СЭЗ" выполнило работы по замене радиаторов центрального отопления в квартирах многоквартирных жилых домах г. Большой Камень по адресам, указанным в уточненных исковых требованиях в марте 2007 года.
Данные работы проводились в аварийном порядке без предварительной оплаты. Оплату работ МУ "СЭЗ" обязалось произвести после утверждения администрацией городского округа ЗАТО Большой Камень перечня объектов капитального ремонта на 2007 год.
Факт выполнения работ по замене радиаторов ООО "БДР" по спорным адресам и принятие данных работ сотрудником ООО "Компания Альянс" - начальником РЭУ-8 подтверждается договором N 06-03 на оказание в спорный период услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов и придомовых территорий, в том числе по спорным адресам, заключенному между ООО "Компания Альянс" и МУ "СЕЗ".
Неоплата выполненных ООО "БДР" работ по замене радиаторов явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания расходов по оплате работ по замене радиаторов отопления в квартире по адресу: г. Большой Камень, ул. Ак. Курчатова, 2-40, с Администрации городского округа ЗАТО г. Большой Камень, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.91 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон РФ N 1541-1), установил обязанность администрации городского округа ЗАТО Большой Камень по проведению капитального ремонта жилых помещений многоквартирного жилого дома, поскольку доказательства его осуществления в спорном жилом доме и квартире с момента ввода дома в эксплуатацию отсутствуют.
Данный вывод суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан с правильным применением норм права.
Согласно ст. 16 Закона РФ N 1541-1 приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Из содержания этой нормы права следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.
Таким образом, в случае, если при приватизации хотя бы одной жилой квартиры многоквартирный дом нуждался в капитальном ремонте, бывший наймодатель обязан произвести капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Доказательств того, что администрация городского округа ЗАТО Большой Камень до приватизации указанной квартиры свои обязательства по капитальному ремонту жилых помещений исполнила, суду представлено не было.
Невыполнение ответчиком возложенных на него обязанностей является незаконным и нарушает права и интересы граждан - жильцов дома.
Поскольку работы по замене радиатора отопления по адресу: г. Большой Камень, ул. Ак.Курчатова, 2-40 выполнены ООО "БДР", суд первой инстанции правомерно взыскал стоимость данных работ в сумме 3 031 руб. 93 коп. с Администрации городского округа ЗАТО г. Большой Камень за счет казны городского округа на основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.
С учетом вышеизложенного несостоятельна ссылка заявителя жалобы на то, что городской округ ЗАТО Большой Камень не является собственником жилого помещения по адресу: г. Большой Камень, ул. Курчатова, 2-40.
Довод жалобы об отсутствии обязательственных отношений у ответчика с истцом на выполнение спорных работ отклоняется, поскольку в данном случае в обоснование заявленных требований ООО "БДР" сослалась не на наличие задолженности администрации по договору (обязательственные отношения), а на то, что администрация, пользуясь денежными средствами без законных на то оснований, сберегла вследствие такого пользования свои денежные средства (неосновательное обогащение - ст. 1102 Гражданского кодекса РФ).
Довод жалобы о том, что замена радиаторов отопления не может быть отнесена к капитальному ремонту, отклоняется, поскольку согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, а также другое оборудование, расположенное на этих сетях. Следовательно, обогревающий элемент (радиатор) относится к общему имуществу.
Возражения заявителя жалобы относительно взыскания расходов по госпошлине отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.
После уплаты истцом государственной пошлины при рассмотрении дела возникают отношения между сторонами судебного спора по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых включена и госпошлина.
Таким образом, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет госпошлину, суд возлагает на ответчика не обязанность по уплате госпошлины в бюджет, а обязанность по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
Тот факт, что ответчиком является государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты госпошлины на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, не может повлечь отказ истцу в возмещении судебных расходов.
Следовательно, расходы истца по уплате госпошлины по иску правомерно взысканы с Администрации городского округа ЗАТО г. Большой Камень в пользу истца в сумме 95 руб. 99 коп.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2010 по делу N А51-11296/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.АППАКОВА
Судьи
Н.И.ФАДЕЕВА
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)