Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Неграмотнов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Лихачевой И.А.,
судей Немовой Т.А., Алибердовой Н.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2013 года
апелляционную жалобу Р.
на решение Люберецкого городского суда Московской области от 17 июля 2012 года
по делу по иску ТСЖ "Виктория" к Р. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,
объяснения З. - представителя Р. по ордеру, Ч. - представителя ТСЖ "Виктория" по доверенности,
установила:
ТСЖ "Виктория" обратилось в суд с иском к Р. о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание, ремонт общего имущества, коммунальных услуг в размере N руб., пени в размере N руб., расходов по госпошлине в размере N руб., расходов по оплате услуг представителя в размере N руб.
В обоснование требований истец ссылался на то, что является управляющей компанией жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, оказывающей услуги по содержанию дома. Ответчик является собственником квартиры N 109 в указанном доме. За период с 01.09.2008 г. по 01.06.2012 г. ответчик не оплачивает коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность.
В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали.
Ответчик иск не признал, указав, что квартирой не пользуется, договор с истцом не заключал, решение общего собрания собственников относительно размеров оплаты не принималось.
Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Р. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебном заседании апелляционной инстанции З. - представитель Р. апелляционную жалобу просил удовлетворить.
Ч. - представитель ТСЖ "Виктория" просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.
Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что решением Люберецкого городского суда Московской области от 22.05.2008 г., имеющим в соответствии со ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, за Р. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Право собственности за ответчиком в установленном законом порядке не зарегистрировано.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 154 ЖК РФ несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, установление их прав и обязанностей, ответственности, а также порядка контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядка определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядка перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядка изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (ред. от 29.07.2010 N 580).
Действие данных Правил распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов.
Разрешая спор, суд указал на то, что исходя из приведенных выше положений действующего жилищного законодательства, плата за жилье и коммунальные услуги вносится собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме товариществу собственников жилья "Виктория".
Судом установлено, что при данном многоквартирном жилом доме собственниками квартир создано ТСЖ "Виктория", которое оказывает предоставление коммунальных услуг, ремонт и содержание имущества общего пользования.
Исходя из указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляется ТСЖ "Виктория", которое в соответствии с требованиями жилищного законодательства полномочно принимать плату за жилье и коммунальные услуги от собственников помещений в этом доме.
Судом установлено, что ответчик обязательства по оплате коммунальных услуг надлежащим образом не исполнял с 01.09.2008 г., задолженность за ним по состоянию на 01.06.2012 г. составила N руб. Имевшаяся до указанного периода задолженность с ответчика взыскана также по решению суда.
Размер задолженности определен судом на основании представленных ТСЖ "Виктория" сальдовых ведомостей. Иного расчета, а также доказательств другого размера задолженности ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Неустойка в виде пени взыскана с ответчика правомерно в соответствии с требованиями ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, размер неустойки ответчиком не оспаривался.
Судебные расходы также взысканы правомерно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что общим собранием членов ТСЖ установлены незаконные тарифы, несостоятелен, поскольку в установленном законом порядке Р. решение общего собрания не оспаривалось, оно не признано незаконным.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также законы, подлежащие применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности. Решение суда законно и обоснованно.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией проверены и отклоняются по указанным выше мотивам, а также как не содержащие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Люберецкого городского суда Московской области от 17 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-26827/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2013 г. по делу N 33-26827/2012
Судья Неграмотнов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Лихачевой И.А.,
судей Немовой Т.А., Алибердовой Н.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2013 года
апелляционную жалобу Р.
на решение Люберецкого городского суда Московской области от 17 июля 2012 года
по делу по иску ТСЖ "Виктория" к Р. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,
объяснения З. - представителя Р. по ордеру, Ч. - представителя ТСЖ "Виктория" по доверенности,
установила:
ТСЖ "Виктория" обратилось в суд с иском к Р. о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание, ремонт общего имущества, коммунальных услуг в размере N руб., пени в размере N руб., расходов по госпошлине в размере N руб., расходов по оплате услуг представителя в размере N руб.
В обоснование требований истец ссылался на то, что является управляющей компанией жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, оказывающей услуги по содержанию дома. Ответчик является собственником квартиры N 109 в указанном доме. За период с 01.09.2008 г. по 01.06.2012 г. ответчик не оплачивает коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность.
В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали.
Ответчик иск не признал, указав, что квартирой не пользуется, договор с истцом не заключал, решение общего собрания собственников относительно размеров оплаты не принималось.
Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Р. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебном заседании апелляционной инстанции З. - представитель Р. апелляционную жалобу просил удовлетворить.
Ч. - представитель ТСЖ "Виктория" просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.
Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что решением Люберецкого городского суда Московской области от 22.05.2008 г., имеющим в соответствии со ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, за Р. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Право собственности за ответчиком в установленном законом порядке не зарегистрировано.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 154 ЖК РФ несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, установление их прав и обязанностей, ответственности, а также порядка контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядка определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядка перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядка изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (ред. от 29.07.2010 N 580).
Действие данных Правил распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов.
Разрешая спор, суд указал на то, что исходя из приведенных выше положений действующего жилищного законодательства, плата за жилье и коммунальные услуги вносится собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме товариществу собственников жилья "Виктория".
Судом установлено, что при данном многоквартирном жилом доме собственниками квартир создано ТСЖ "Виктория", которое оказывает предоставление коммунальных услуг, ремонт и содержание имущества общего пользования.
Исходя из указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляется ТСЖ "Виктория", которое в соответствии с требованиями жилищного законодательства полномочно принимать плату за жилье и коммунальные услуги от собственников помещений в этом доме.
Судом установлено, что ответчик обязательства по оплате коммунальных услуг надлежащим образом не исполнял с 01.09.2008 г., задолженность за ним по состоянию на 01.06.2012 г. составила N руб. Имевшаяся до указанного периода задолженность с ответчика взыскана также по решению суда.
Размер задолженности определен судом на основании представленных ТСЖ "Виктория" сальдовых ведомостей. Иного расчета, а также доказательств другого размера задолженности ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Неустойка в виде пени взыскана с ответчика правомерно в соответствии с требованиями ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, размер неустойки ответчиком не оспаривался.
Судебные расходы также взысканы правомерно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что общим собранием членов ТСЖ установлены незаконные тарифы, несостоятелен, поскольку в установленном законом порядке Р. решение общего собрания не оспаривалось, оно не признано незаконным.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также законы, подлежащие применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности. Решение суда законно и обоснованно.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией проверены и отклоняются по указанным выше мотивам, а также как не содержащие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Люберецкого городского суда Московской области от 17 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)