Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2013.
В полном объеме постановление изготовлено 24.09.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова Ю.В.,
судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Коматовской Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Теплоэнерго" (ИНН 5257087027, ОГРН 1065257065500, г. Нижний Новгород)
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2013 по делу N А43-23630/2012, принятое судьей Новиковой Н.Н.
по заявлению арбитражного управляющего Харитонова Андрея Владимировича о взыскании с открытого акционерного общества "Теплоэнерго" вознаграждения и расходов по делу о банкротстве жилищно-строительного кооператива N 444 (ИНН 5262036765, ОГРН 1035205765902, г. Нижний Новгород),
без участия сторон.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Открытое акционерное общество "Теплоэнерго" (далее - ОАО "Теплоэнерго", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании жилищно-строительного кооператива N 444 (далее - ЖСК N 444, должник) несостоятельным (банкротом) в связи с имеющейся задолженностью по денежным обязательствам в общей сумме 3 002 464,20 руб. Определением суда от 15.10.2012 в отношении ЖСК N 444 введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Харитонов Андрей Владимирович (далее - Харитонов А.В.). Определением суда от 09.01.2013 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЖСК N 444 прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для покрытия расходов на процедуры, связанные с банкротством.
Арбитражный управляющий Харитонов А.В. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании вознаграждения за период исполнения обязанностей временного управляющего в отношении ОАО "Теплоэнерго" в общей сумме 94 075 руб. 32 коп. за счет имущества должника.
Определением от 19.06.2013 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ОАО "Теплоэнерго" пользу арбитражного управляющего Харитонова А.В. вознаграждение и расходы за период исполнения обязанностей временного управляющего отношении ЖСК N 444 в общей сумме 94 075 руб. 32 коп.
При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что расходы по проведению процедуры банкротства в отношении должника подлежат взысканию с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) - ОАО "Теплоэнерго" в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), в размере 94 075 руб. 32 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Теплоэнерго" обратилось в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.
В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Харитонов А.В. просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Предметом апелляционного обжалования является требование Харитонова А.В. о взыскании с ОАО "Теплоэнерго" вознаграждения и расходов за период исполнения обязанностей временного управляющего ЖСК N 444 в сумме 94 075 руб. 32 коп.
Статья 20.6 Закона о банкротстве подтверждает право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, и предусматривает выплату вознаграждения за счет средств должника, если иного не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Из материалов дела следует, что заявителем по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЖСК N 444 выступало ОАО "Теплоэнерго".
Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим же Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
В случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, расходы по делу о банкротстве относятся на заявителя (пункт 2 статьи 59 Закона о банкротстве).
При этом, следует отметить, что заявитель, обратившийся с заявлением о признании должника банкротом должен предвидеть риск наступления возможных последствий такого обращения.
Арбитражный суд может отказать в удовлетворении требования о выплате вознаграждения лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).
Поскольку Харитонов А.В. не был освобожден или отстранен от исполнения обязанностей арбитражного управляющего, суд первой инстанции правильно не установил наличие оснований, позволяющих не выплачивать арбитражному управляющему вознаграждение за период исполнения обязанностей временного управляющего (с период 15.10.2012 по 09.01.2013) исходя из установленного размера вознаграждения 30 000 руб. в месяц. Сумма вознаграждения составила 85 161 руб. 30 коп.
Суд первой инстанции также признал обоснованными расходы Харитонова А.В., связанные с проведением процедуры наблюдения в отношении ЖСК N 444 в сумме 8914 руб. 02 коп., в том числе: 867 руб. 72 коп. - почтовые расходы; 363 руб. - покупка конвертов; 640 руб. - публикация сообщения о введении процедуры наблюдения в отношении должника в ЕФРСБ; 6843 руб. 30 коп. - публикация сообщения о введении процедуры наблюдения в отношении должника в газете "КоммерсантЪ"; 200 руб. - нотариальные услуги.
Указанные расходы подтверждены документально, относятся к судебным расходам по делу о банкротстве должника, являются необходимыми и обоснованными.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что производство по настоящему делу прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для покрытия судебных расходов.
Поскольку средства на выплату вознаграждения и судебных расходов арбитражному управляющему у должника отсутствуют, судом сделан обоснованный вывод о том, что расходы подлежат взысканию с ОАО "Теплоэнерго" как с заявителя по делу о признании ЖСК N 444 несостоятельным (банкротом) в силу прямого указания закона - пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.
Кроме того, ОАО "Теплоэнерго" при рассмотрении дела в арбитражном суде не представило доказательств, исключающих возможность несения им расходов, предусмотренных пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2013 по делу N А43-23630/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Теплоэнерго" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.09.2013 ПО ДЕЛУ N А43-23630/2012
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2013 г. по делу N А43-23630/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2013.
В полном объеме постановление изготовлено 24.09.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова Ю.В.,
судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Коматовской Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Теплоэнерго" (ИНН 5257087027, ОГРН 1065257065500, г. Нижний Новгород)
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2013 по делу N А43-23630/2012, принятое судьей Новиковой Н.Н.
по заявлению арбитражного управляющего Харитонова Андрея Владимировича о взыскании с открытого акционерного общества "Теплоэнерго" вознаграждения и расходов по делу о банкротстве жилищно-строительного кооператива N 444 (ИНН 5262036765, ОГРН 1035205765902, г. Нижний Новгород),
без участия сторон.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Открытое акционерное общество "Теплоэнерго" (далее - ОАО "Теплоэнерго", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании жилищно-строительного кооператива N 444 (далее - ЖСК N 444, должник) несостоятельным (банкротом) в связи с имеющейся задолженностью по денежным обязательствам в общей сумме 3 002 464,20 руб. Определением суда от 15.10.2012 в отношении ЖСК N 444 введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Харитонов Андрей Владимирович (далее - Харитонов А.В.). Определением суда от 09.01.2013 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЖСК N 444 прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для покрытия расходов на процедуры, связанные с банкротством.
Арбитражный управляющий Харитонов А.В. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании вознаграждения за период исполнения обязанностей временного управляющего в отношении ОАО "Теплоэнерго" в общей сумме 94 075 руб. 32 коп. за счет имущества должника.
Определением от 19.06.2013 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ОАО "Теплоэнерго" пользу арбитражного управляющего Харитонова А.В. вознаграждение и расходы за период исполнения обязанностей временного управляющего отношении ЖСК N 444 в общей сумме 94 075 руб. 32 коп.
При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что расходы по проведению процедуры банкротства в отношении должника подлежат взысканию с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) - ОАО "Теплоэнерго" в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), в размере 94 075 руб. 32 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Теплоэнерго" обратилось в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.
В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Харитонов А.В. просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Предметом апелляционного обжалования является требование Харитонова А.В. о взыскании с ОАО "Теплоэнерго" вознаграждения и расходов за период исполнения обязанностей временного управляющего ЖСК N 444 в сумме 94 075 руб. 32 коп.
Статья 20.6 Закона о банкротстве подтверждает право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, и предусматривает выплату вознаграждения за счет средств должника, если иного не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Из материалов дела следует, что заявителем по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЖСК N 444 выступало ОАО "Теплоэнерго".
Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим же Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
В случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, расходы по делу о банкротстве относятся на заявителя (пункт 2 статьи 59 Закона о банкротстве).
При этом, следует отметить, что заявитель, обратившийся с заявлением о признании должника банкротом должен предвидеть риск наступления возможных последствий такого обращения.
Арбитражный суд может отказать в удовлетворении требования о выплате вознаграждения лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).
Поскольку Харитонов А.В. не был освобожден или отстранен от исполнения обязанностей арбитражного управляющего, суд первой инстанции правильно не установил наличие оснований, позволяющих не выплачивать арбитражному управляющему вознаграждение за период исполнения обязанностей временного управляющего (с период 15.10.2012 по 09.01.2013) исходя из установленного размера вознаграждения 30 000 руб. в месяц. Сумма вознаграждения составила 85 161 руб. 30 коп.
Суд первой инстанции также признал обоснованными расходы Харитонова А.В., связанные с проведением процедуры наблюдения в отношении ЖСК N 444 в сумме 8914 руб. 02 коп., в том числе: 867 руб. 72 коп. - почтовые расходы; 363 руб. - покупка конвертов; 640 руб. - публикация сообщения о введении процедуры наблюдения в отношении должника в ЕФРСБ; 6843 руб. 30 коп. - публикация сообщения о введении процедуры наблюдения в отношении должника в газете "КоммерсантЪ"; 200 руб. - нотариальные услуги.
Указанные расходы подтверждены документально, относятся к судебным расходам по делу о банкротстве должника, являются необходимыми и обоснованными.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что производство по настоящему делу прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для покрытия судебных расходов.
Поскольку средства на выплату вознаграждения и судебных расходов арбитражному управляющему у должника отсутствуют, судом сделан обоснованный вывод о том, что расходы подлежат взысканию с ОАО "Теплоэнерго" как с заявителя по делу о признании ЖСК N 444 несостоятельным (банкротом) в силу прямого указания закона - пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.
Кроме того, ОАО "Теплоэнерго" при рассмотрении дела в арбитражном суде не представило доказательств, исключающих возможность несения им расходов, предусмотренных пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2013 по делу N А43-23630/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Теплоэнерго" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Ю.В.ПРОТАСОВ
Ю.В.ПРОТАСОВ
Судьи
Е.А.РУБИС
В.Н.УРЛЕКОВ
Е.А.РУБИС
В.Н.УРЛЕКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)