Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "16" апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "17" апреля 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей: Смирникова А.В., Шараева С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилье-46" (г. Волгоград, ИНН 3442064736, ОГРН 1023402636740)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от "28" февраля 2013 года по делу N А12-31573/2012 (судья Пономарева Е.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилье-46" (г. Волгоград, ИНН 3442064736, ОГРН 1023402636740)
об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (г. Волгоград, ИНН 3444121098, ОГРН 1053444025920) по делу об административном правонарушении
заинтересованные лица: муниципальное казенное предприятие "Волгоградгорсвет" (г. Волгоград, ОГРН 1103443004170, ИНН 3443100169), ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области" (г. Волгоград, ОГРН 1053443007287, ИНН 3443063870)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилье-46" (далее ООО "Жилье-46", заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, административный орган) от 06.12.2012 N 6454 о назначении административного наказания в отношении юридического лица, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: муниципальное казенное предприятие "Волгоградгорсвет", ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области".
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 28 февраля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Жилье-46", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 22 марта 2013 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия общества с ограниченной ответственностью "Жилье-46", Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, муниципального казенного предприятия "Волгоградгорсвет", ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области", надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области от 01.10.2012 N 1543 о проведении плановой выездной проверки в период с 10 октября по 23 ноября 2012 года проведена плановая проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью "Жилье-46" на предмет соблюдения обязательных требований, установленных законодательством Российской Федерации в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей.
В ходе проверки выявлены следующие нарушения: у первого подъезда площадка входа в подъезд (горизонтальная поверхность) жилого дома N 66 по улице Репина города Волгограда, уровень искусственной освещенности составил 4 люкс при норме не ниже 6 люкс, что не соответствует требованиям, установленным пунктом 5.6 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", на площадке для игр детей жилого дома N 66 по улице Репина города Волгограда искусственная освещенность составила 7 люкс при норме не ниже 10 люкс, что не соответствует требованиям, установленным Приложением N 1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий".
Результаты проверки отражены в акте проверки от 28.11.2012 N 1543.
На основании материалов проверки должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Жилье-46" в присутствии законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении от 23.11.2012 N 6454, которым обществу вменено нарушение статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
06.12.2012 заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области вынесено постановление N 6454 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10000 рублей.
Считая вышеназванное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, соблюдении административным органом порядка привлечения юридического лица к административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
Объектом данного правонарушения является санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляют противоправные действия, выразившиеся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, а также бездействие, состоящее в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических мероприятий. При этом указанные нарушения образуют объективную сторону данного правонарушения независимо от того, наступили общественно опасные последствия деяния или нет.
В соответствии с абзацем 10 статьи 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" под государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами понимаются нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.
Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.
Согласно пункту 1 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 названной статьи).
Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ жилые помещения должны соответствовать санитарным правилам, в том числе по освещенности, в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.
В силу пункта 5.6 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10) над каждым основным входом в жилой дом должны быть установлены светильники, обеспечивающие на площадке входа освещенность не менее 6 лк, для горизонтальной поверхности и не менее 10 лк, для вертикальной поверхности на высоте 2,0 м от пола. Должно быть также предусмотрено освещение пешеходной дорожки у входа в здание.
Согласно пункту 2.12 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10) территория дворов жилых зданий должна быть освещена в вечернее время суток. Нормы освещенности приведены в приложении 1 к настоящим санитарным правилам. Приложением 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 установлены нормы освещенности придомовой территории, в том числе средняя горизонтальная освещенность на уровне земли на площадке для игр детей - 10 Лк, на дорогах - 4 Лк.
Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе протокола об административном правонарушении от 23.11.2012 N 6454, протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 08.11.2012, акта проверки от 28.11.2012 N 1543, протокола инструментальных замеров от 08.11.2012 N 321 следует, что у первого подъезда площадка входа в подъезд (горизонтальная поверхность) жилого дома N 66 по адресу: город Волгоград, улица Репина уровень искусственной освещенности составил 4 люкс при норме не ниже 6 люкс, на площадке для игр детей жилого дома N 66 по адресу: город Волгоград, улица Репина искусственная освещенность составила 7 люкс при норме не ниже 10 люкс.
В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Общество с ограниченной ответственностью "Жилье-46" осуществляет управление жилым и нежилым фондом, в том числе содержание общего имущества по вышеуказанному адресу: город Волгоград, улица Репина, 66.
Следовательно, поскольку заявитель выступает в отношениях с собственниками помещений указанного многоквартирного жилого дома как специализированная коммерческая организация, осуществляющая управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности, соответствующая обязанность по соблюдению требований СанПиН 2.1.2.2645-10 возложена именно на общество.
В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, в состав общего имущества включается, в том числе помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Таким образом, лицом, ответственным за соответствие установленным нормативам уровня искусственной освещенности у первого подъезда площадка входа в подъезд (горизонтальная поверхность), а также на площадке для игр детей жилого дома N 66 по адресу: город Волгоград, улица Репина, является общество с ограниченной ответственностью "Жилье-46".
В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу положений статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом материалы дела не содержат достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения вменяемого административного правонарушения.
Таким образом, вина общества во вменяемом в вину административном правонарушении административным органом установлена и доказана.
Порядок привлечения лица к административной ответственности проверен судами первой и апелляционной инстанций, нарушений не установлено.
При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2. и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершенному деянию. Размер административного наказания назначен обществу в пределах санкции, предусмотренной статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.
Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что административным органом превышен срок проведения проверки был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.
Статьей 13 Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора" и муниципального контроля" установлено, что срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней. В отношении одного субъекта малого предпринимательства общий срок проведения плановых выездных проверок не может превышать пятьдесят часов для малого предприятия и пятнадцать часов для микропредприятия в год.
В исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящих выездную плановую проверку, срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен руководителем такого органа, но не более чем на двадцать рабочих дней, в отношении малых предприятий, микропредприятий не более чем на пятнадцать часов.
Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением N 1543 от 01.10.2012 г. проверка должна быть проведена в период 5 по 26 октября 2012 года (не более 20 рабочих дней). Распоряжением N 01/9-30 от 26.10.2012 г. срок проверки продлен до 23 ноября 2012 г. (на 20 рабочих дней) в связи с большим объемом (177 жилых домов) и длительностью проведения лабораторных исследований.
Вместе с тем, суд учел, что в силу части 2 статьи 12 Закона выездная проверка проводится по месту нахождения юридического лица и (или) по месту фактического осуществления им деятельности. Следовательно, продолжительность плановых выездных проверок малых предприятий должна складываться из времени непосредственного нахождения проверяющих по месту нахождения проверяемого лица и (или) месту фактического осуществления им деятельности.
Из акта проверки следует, что в период с 10 по 24 октября 2012 г. (основной срок проведения проверки) проверка проводилась в общей сложности в течение 23 час 30 мин. В период с 7 по 23 ноября 2012 г. (продленный срок проверки) фактически проверка проведена в течение в течение 15 час. Общий срок проведения проверки составил 38 час 30 мин.
В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что срок проведения проверки превысил 38 час 30 мин. и составил 57 часов 50 мин.
Апелляционный суд считает, данный довод несостоятельным по следующим основаниям.
Как было указано выше в соответствии со ст. 13 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора" и муниципального контроля" срок проверки малого предприятия не может превышать 50 часов в год и может быть продлен на 15 часов. Из изложенного следует, что срок проведения проверки малого предприятия, с учетом продления проведения срока проверки, не может превышать 65 часов.
Следовательно, в рассматриваемом случае административным органом не нарушен совокупный срок проведения проверки, установленный Федеральным законом N 294-ФЗ.
В силу части 2 статьи 12 Закона выездная проверка проводится по месту нахождения юридического лица и (или) по месту фактического осуществления им деятельности. Следовательно, продолжительность плановых выездных проверок малых предприятий должна складываться из времени непосредственного нахождения проверяющих по месту нахождения проверяемого лица и (или) месту фактического осуществления им деятельности.
Кроме того, учитывая положения ч. 2 ст. 12 Закона N 294-ФЗ апелляционный суд считает, что время, указанное в приложенных к апелляционной жалобе протоколе лабораторных исследований N 1304 от 23.10.2012 г., протоколе лабораторных исследований N 590 от 20.11.2012 г., протоколе лабораторных исследований N 514 от 19.10.2012 г. не подлежит включению в срок проверки, и представленные протоколы не могут являться доказательствами нарушения административным органом сроков проведения проверки, поскольку лабораторные исследования проводились вне места нахождения ООО "Жилье-46".
В апелляционной жалобе ООО "Жилье-46" указывает на то, что распоряжение о продлении сроков проведения плановой проверки вручено обществу в последний день срока проведения проверки, что, по мнению общества, является нарушением п. 6.10 Методических рекомендаций по применению норм Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора" и муниципального контроля".
Апелляционный суд считает, что вручение распоряжения о продлении срока проведения проверки в последний день проведения проверки не является грубым нарушением норм Федерального закона N 294-ФЗ, свидетельствующим о незаконности оспариваемого постановления административного органа.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель не может быть субъектом малого предпринимательства, противоречит обжалуемому судебному акту, в котором таких выводов не содержится.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от "28" февраля 2013 года по делу N А12-31573/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилье-46" без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Судьи
А.В.СМИРНИКОВ
С.Ю.ШАРАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.04.2013 ПО ДЕЛУ N А12-31573/12
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2013 г. по делу N А12-31573/12
Резолютивная часть постановления объявлена "16" апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "17" апреля 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей: Смирникова А.В., Шараева С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилье-46" (г. Волгоград, ИНН 3442064736, ОГРН 1023402636740)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от "28" февраля 2013 года по делу N А12-31573/2012 (судья Пономарева Е.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилье-46" (г. Волгоград, ИНН 3442064736, ОГРН 1023402636740)
об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (г. Волгоград, ИНН 3444121098, ОГРН 1053444025920) по делу об административном правонарушении
заинтересованные лица: муниципальное казенное предприятие "Волгоградгорсвет" (г. Волгоград, ОГРН 1103443004170, ИНН 3443100169), ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области" (г. Волгоград, ОГРН 1053443007287, ИНН 3443063870)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилье-46" (далее ООО "Жилье-46", заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, административный орган) от 06.12.2012 N 6454 о назначении административного наказания в отношении юридического лица, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: муниципальное казенное предприятие "Волгоградгорсвет", ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области".
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 28 февраля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Жилье-46", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 22 марта 2013 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия общества с ограниченной ответственностью "Жилье-46", Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, муниципального казенного предприятия "Волгоградгорсвет", ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области", надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области от 01.10.2012 N 1543 о проведении плановой выездной проверки в период с 10 октября по 23 ноября 2012 года проведена плановая проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью "Жилье-46" на предмет соблюдения обязательных требований, установленных законодательством Российской Федерации в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей.
В ходе проверки выявлены следующие нарушения: у первого подъезда площадка входа в подъезд (горизонтальная поверхность) жилого дома N 66 по улице Репина города Волгограда, уровень искусственной освещенности составил 4 люкс при норме не ниже 6 люкс, что не соответствует требованиям, установленным пунктом 5.6 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", на площадке для игр детей жилого дома N 66 по улице Репина города Волгограда искусственная освещенность составила 7 люкс при норме не ниже 10 люкс, что не соответствует требованиям, установленным Приложением N 1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий".
Результаты проверки отражены в акте проверки от 28.11.2012 N 1543.
На основании материалов проверки должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Жилье-46" в присутствии законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении от 23.11.2012 N 6454, которым обществу вменено нарушение статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
06.12.2012 заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области вынесено постановление N 6454 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10000 рублей.
Считая вышеназванное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, соблюдении административным органом порядка привлечения юридического лица к административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
Объектом данного правонарушения является санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляют противоправные действия, выразившиеся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, а также бездействие, состоящее в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических мероприятий. При этом указанные нарушения образуют объективную сторону данного правонарушения независимо от того, наступили общественно опасные последствия деяния или нет.
В соответствии с абзацем 10 статьи 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" под государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами понимаются нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.
Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.
Согласно пункту 1 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 названной статьи).
Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ жилые помещения должны соответствовать санитарным правилам, в том числе по освещенности, в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.
В силу пункта 5.6 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10) над каждым основным входом в жилой дом должны быть установлены светильники, обеспечивающие на площадке входа освещенность не менее 6 лк, для горизонтальной поверхности и не менее 10 лк, для вертикальной поверхности на высоте 2,0 м от пола. Должно быть также предусмотрено освещение пешеходной дорожки у входа в здание.
Согласно пункту 2.12 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10) территория дворов жилых зданий должна быть освещена в вечернее время суток. Нормы освещенности приведены в приложении 1 к настоящим санитарным правилам. Приложением 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 установлены нормы освещенности придомовой территории, в том числе средняя горизонтальная освещенность на уровне земли на площадке для игр детей - 10 Лк, на дорогах - 4 Лк.
Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе протокола об административном правонарушении от 23.11.2012 N 6454, протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 08.11.2012, акта проверки от 28.11.2012 N 1543, протокола инструментальных замеров от 08.11.2012 N 321 следует, что у первого подъезда площадка входа в подъезд (горизонтальная поверхность) жилого дома N 66 по адресу: город Волгоград, улица Репина уровень искусственной освещенности составил 4 люкс при норме не ниже 6 люкс, на площадке для игр детей жилого дома N 66 по адресу: город Волгоград, улица Репина искусственная освещенность составила 7 люкс при норме не ниже 10 люкс.
В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Общество с ограниченной ответственностью "Жилье-46" осуществляет управление жилым и нежилым фондом, в том числе содержание общего имущества по вышеуказанному адресу: город Волгоград, улица Репина, 66.
Следовательно, поскольку заявитель выступает в отношениях с собственниками помещений указанного многоквартирного жилого дома как специализированная коммерческая организация, осуществляющая управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности, соответствующая обязанность по соблюдению требований СанПиН 2.1.2.2645-10 возложена именно на общество.
В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, в состав общего имущества включается, в том числе помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Таким образом, лицом, ответственным за соответствие установленным нормативам уровня искусственной освещенности у первого подъезда площадка входа в подъезд (горизонтальная поверхность), а также на площадке для игр детей жилого дома N 66 по адресу: город Волгоград, улица Репина, является общество с ограниченной ответственностью "Жилье-46".
В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу положений статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом материалы дела не содержат достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения вменяемого административного правонарушения.
Таким образом, вина общества во вменяемом в вину административном правонарушении административным органом установлена и доказана.
Порядок привлечения лица к административной ответственности проверен судами первой и апелляционной инстанций, нарушений не установлено.
При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2. и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершенному деянию. Размер административного наказания назначен обществу в пределах санкции, предусмотренной статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.
Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что административным органом превышен срок проведения проверки был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.
Статьей 13 Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора" и муниципального контроля" установлено, что срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней. В отношении одного субъекта малого предпринимательства общий срок проведения плановых выездных проверок не может превышать пятьдесят часов для малого предприятия и пятнадцать часов для микропредприятия в год.
В исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящих выездную плановую проверку, срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен руководителем такого органа, но не более чем на двадцать рабочих дней, в отношении малых предприятий, микропредприятий не более чем на пятнадцать часов.
Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением N 1543 от 01.10.2012 г. проверка должна быть проведена в период 5 по 26 октября 2012 года (не более 20 рабочих дней). Распоряжением N 01/9-30 от 26.10.2012 г. срок проверки продлен до 23 ноября 2012 г. (на 20 рабочих дней) в связи с большим объемом (177 жилых домов) и длительностью проведения лабораторных исследований.
Вместе с тем, суд учел, что в силу части 2 статьи 12 Закона выездная проверка проводится по месту нахождения юридического лица и (или) по месту фактического осуществления им деятельности. Следовательно, продолжительность плановых выездных проверок малых предприятий должна складываться из времени непосредственного нахождения проверяющих по месту нахождения проверяемого лица и (или) месту фактического осуществления им деятельности.
Из акта проверки следует, что в период с 10 по 24 октября 2012 г. (основной срок проведения проверки) проверка проводилась в общей сложности в течение 23 час 30 мин. В период с 7 по 23 ноября 2012 г. (продленный срок проверки) фактически проверка проведена в течение в течение 15 час. Общий срок проведения проверки составил 38 час 30 мин.
В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что срок проведения проверки превысил 38 час 30 мин. и составил 57 часов 50 мин.
Апелляционный суд считает, данный довод несостоятельным по следующим основаниям.
Как было указано выше в соответствии со ст. 13 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора" и муниципального контроля" срок проверки малого предприятия не может превышать 50 часов в год и может быть продлен на 15 часов. Из изложенного следует, что срок проведения проверки малого предприятия, с учетом продления проведения срока проверки, не может превышать 65 часов.
Следовательно, в рассматриваемом случае административным органом не нарушен совокупный срок проведения проверки, установленный Федеральным законом N 294-ФЗ.
В силу части 2 статьи 12 Закона выездная проверка проводится по месту нахождения юридического лица и (или) по месту фактического осуществления им деятельности. Следовательно, продолжительность плановых выездных проверок малых предприятий должна складываться из времени непосредственного нахождения проверяющих по месту нахождения проверяемого лица и (или) месту фактического осуществления им деятельности.
Кроме того, учитывая положения ч. 2 ст. 12 Закона N 294-ФЗ апелляционный суд считает, что время, указанное в приложенных к апелляционной жалобе протоколе лабораторных исследований N 1304 от 23.10.2012 г., протоколе лабораторных исследований N 590 от 20.11.2012 г., протоколе лабораторных исследований N 514 от 19.10.2012 г. не подлежит включению в срок проверки, и представленные протоколы не могут являться доказательствами нарушения административным органом сроков проведения проверки, поскольку лабораторные исследования проводились вне места нахождения ООО "Жилье-46".
В апелляционной жалобе ООО "Жилье-46" указывает на то, что распоряжение о продлении сроков проведения плановой проверки вручено обществу в последний день срока проведения проверки, что, по мнению общества, является нарушением п. 6.10 Методических рекомендаций по применению норм Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора" и муниципального контроля".
Апелляционный суд считает, что вручение распоряжения о продлении срока проведения проверки в последний день проведения проверки не является грубым нарушением норм Федерального закона N 294-ФЗ, свидетельствующим о незаконности оспариваемого постановления административного органа.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель не может быть субъектом малого предпринимательства, противоречит обжалуемому судебному акту, в котором таких выводов не содержится.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от "28" февраля 2013 года по делу N А12-31573/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилье-46" без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Судьи
А.В.СМИРНИКОВ
С.Ю.ШАРАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)