Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильева М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Корсаковой Ю.М.
судей Кудасовой Т.А., Шиловской Н.Ю.,
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2013 года апелляционную жалобу ТСЖ <...> на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2013 года по делу N 2-456/13 по иску Б. к ТСЖ <...> о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителей ТСЖ <...> Ш. и С.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Б. С., возражавшей против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ <...> о взыскании расходов по ремонту кровли, ссылаясь на те обстоятельства, что он является собственником <...> долей в праве собственности на квартиру <адрес>, квартира расположена на последнем этаже дома, в связи с чем с крыши дома в его квартиру постоянно происходили протечки, которые стали особенно сильными зимой <дата> года, по вопросу произведения ремонтных работ жильцы дома неоднократно обращались с жалобами и заявлениями в ТСЖ <...>, однако, необходимые ремонтные работы выполнены не были, во избежание дальнейших протечек с крыши и вследствие отказа ТСЖ <...> принимать меры к ремонту крыши он произвел ремонтные работы за свой счет в соответствии с заключенным договором, стоимость работ составила <...> рублей, которые он уплатил ООО <...>.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать в свою пользу с ТСЖ <...> в счет возмещения расходов по ремонту кровли <...> рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2013 года исковые требования Б. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ТСЖ <...> просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции третьи лица Б., Б., Б. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 5 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, Б. является сособственником квартиры <адрес>, квартира расположена на последнем этаже.
В <дата> дом <адрес> был передан в управление ТСЖ <...>.
Согласно пояснениям истца в его квартиру неоднократно происходили протечки с крыши дома, факт протечек подтвержден представленным в материалы дела актом от <дата>, а также перепиской между управляющей организацией и собственниками многоквартирного дома, ответчик каких-либо доказательств в опровержение указанных обстоятельств не представил.
В соответствии с п. 7 раздела I Перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, необходимо принять меры к их незамедлительному устранению.
Из материалов дела следует, что жильцы дома <адрес> неоднократно обращались в адрес управляющей организации по вопросу произведения ремонтных работ кровли, однако указанные работы произведены не были, что подтверждается представленными в материалы дела решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N А56-13245/2009, заключением специалиста от <дата> N <...>, показаниями допрошенного свидетеля.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно п. п. 2, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются крыши. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
В силу п. 4.6.1.1 - 4.6.1.2 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоя). Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении N 2.
Согласно п. 4.6.1.23 Правил очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью; удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Приложением N 2 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда установлены предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования, которые для устранения протечки в отдельных местах кровли установлены в 1 сутки.
Согласно ст. ст. 27 ФЗ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги), установленной правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Работы по ремонту кровли ответчиком не были произведены в течение установленных сроков, поэтому истец был вправе устранить течь своими силами и средствами с последующим взысканием сумм с ответчика.
<дата> между ООО <...> и Б. был заключен договор N <...> о проведении ремонтных работ кровли здания дома <адрес> на основании коммерческого предложения по ремонту кровли, а также дополнительного соглашения к договору.
<дата> между сторонами по договору N <...> был подписан акт о приемке выполненных работ, общая стоимость работ, включая стоимость материалов, составила <...> рублей, которые Б. были оплачены в полном объеме согласно представленным в материалы дела квитанциям к приходному кассовому ордеру.
Право собственника жилого помещения самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту используемого им общего имущества многоквартирного дома закреплено также в пункте 12 упомянутых выше Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, соответствует принципам добросовестности участников гражданских правоотношений, проявления разумной заботливости и осмотрительности.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик не исполнил надлежащим образом возложенную на него обязанность по устранению недостатков крыши дома, истец был вынужден самостоятельно принять меры по их устранению, в связи с чем понес убытки в размере <...> рублей, которые подлежат возмещению в его пользу за счет средств ответчика.
Доводы ответчика об отсутствии необходимости в проведении работ, которые были оплачены истцом по договору N <...> от <дата>, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно были им отклонены.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что такая позиция ответчика опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе письмом ТСЖ <...> от <дата> на имя собственников квартир N <...>, в котором управляющая организация признала факт аварийности чердачного пространства над указанными квартирами, указала на отсутствие возможности за счет денежных средств ТСЖ устранить аварийность и предложило собственникам квартир за счет собственных средств выполнить аварийно-восстановительные работы, либо капитальный ремонт кровли над их квартирами с привлечением подрядной организации и с соблюдением существующих строительных норм.
Как следует из материалов дела, во исполнение уставных целей ТСЖ <...> в период с <дата> года заключало договоры оказания услуг, подряда для обследования кровли дома, выявления ее недостатков и их устранения, во исполнение которых проводилась промазка герметиком фальцев, выпрямление бортика желоба, работы принимались ТСЖ <...>.
Оценивая доводы ответчика о том, что виновной в аварийности кровли дома является подрядная организация, судебная коллегия исходила из того, что какие-либо договорные отношения между истцом и подрядной организацией отсутствуют, а обязанность по возмещению вреда, причиненного заливом вследствие протечки кровли в процессе исполнения договора, подрядчик имеет исключительно перед ответчиком ТСЖ <...>.
В связи с чем, основания для возложения обязанности по возмещению понесенных истцом затрат по ремонту кровли на иное лицо отсутствуют.
Доводы ответчика о том, что ремонт части крыши относится к работам, производимом при капитальном ремонте, несостоятельны, так как ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции в соответствии с Приложением N 7 Правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, относится к работам, относящимся к текущему ремонту.
Доводы ответчика, оспаривающие факт проведения ООО <...> ремонтных работ со ссылкой на те обстоятельства, что указанное юридическое лицо является "фирмой-однодневкой", не имеющей соответствующей лицензии на осуществление строительных работ, а также на те обстоятельства, что ремонтные работы, выполненные ООО <...>, по акту ответчиком не принимались, надлежащим образом оформленные строительно-подрядные документы отсутствуют, также обоснованно были отклонены судом первой инстанции.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Судом первой инстанции неоднократно предлагалось ответчику в подтверждение его возражений по заявленным требованиям решить вопрос о назначении строительно-технической экспертизы с целью определения, действительно ли был произведен ремонт кровли, а также какова стоимость восстановительного ремонта, однако ответчик от проведения указанной экспертизы отказался.
Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации каких-либо доказательств в подтверждение своей позиции по делу ответчиком не представлено.
На основании изложенного, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которых подробно изложена в мотивировочной части решении.
Вопрос о взыскании судебных расходов решен судом с соблюдением требований ст. ст. 98, 100, 103 ГПК Российской Федерации в соответствии с представленными документами.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, получившую надлежащую оценку в решении суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ <...> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.08.2013 N 33-11299/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2013 г. N 33-11299/2013
Судья: Васильева М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Корсаковой Ю.М.
судей Кудасовой Т.А., Шиловской Н.Ю.,
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2013 года апелляционную жалобу ТСЖ <...> на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2013 года по делу N 2-456/13 по иску Б. к ТСЖ <...> о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителей ТСЖ <...> Ш. и С.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Б. С., возражавшей против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ <...> о взыскании расходов по ремонту кровли, ссылаясь на те обстоятельства, что он является собственником <...> долей в праве собственности на квартиру <адрес>, квартира расположена на последнем этаже дома, в связи с чем с крыши дома в его квартиру постоянно происходили протечки, которые стали особенно сильными зимой <дата> года, по вопросу произведения ремонтных работ жильцы дома неоднократно обращались с жалобами и заявлениями в ТСЖ <...>, однако, необходимые ремонтные работы выполнены не были, во избежание дальнейших протечек с крыши и вследствие отказа ТСЖ <...> принимать меры к ремонту крыши он произвел ремонтные работы за свой счет в соответствии с заключенным договором, стоимость работ составила <...> рублей, которые он уплатил ООО <...>.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать в свою пользу с ТСЖ <...> в счет возмещения расходов по ремонту кровли <...> рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2013 года исковые требования Б. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ТСЖ <...> просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции третьи лица Б., Б., Б. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 5 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, Б. является сособственником квартиры <адрес>, квартира расположена на последнем этаже.
В <дата> дом <адрес> был передан в управление ТСЖ <...>.
Согласно пояснениям истца в его квартиру неоднократно происходили протечки с крыши дома, факт протечек подтвержден представленным в материалы дела актом от <дата>, а также перепиской между управляющей организацией и собственниками многоквартирного дома, ответчик каких-либо доказательств в опровержение указанных обстоятельств не представил.
В соответствии с п. 7 раздела I Перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, необходимо принять меры к их незамедлительному устранению.
Из материалов дела следует, что жильцы дома <адрес> неоднократно обращались в адрес управляющей организации по вопросу произведения ремонтных работ кровли, однако указанные работы произведены не были, что подтверждается представленными в материалы дела решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N А56-13245/2009, заключением специалиста от <дата> N <...>, показаниями допрошенного свидетеля.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно п. п. 2, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются крыши. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
В силу п. 4.6.1.1 - 4.6.1.2 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоя). Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении N 2.
Согласно п. 4.6.1.23 Правил очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью; удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Приложением N 2 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда установлены предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования, которые для устранения протечки в отдельных местах кровли установлены в 1 сутки.
Согласно ст. ст. 27 ФЗ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги), установленной правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Работы по ремонту кровли ответчиком не были произведены в течение установленных сроков, поэтому истец был вправе устранить течь своими силами и средствами с последующим взысканием сумм с ответчика.
<дата> между ООО <...> и Б. был заключен договор N <...> о проведении ремонтных работ кровли здания дома <адрес> на основании коммерческого предложения по ремонту кровли, а также дополнительного соглашения к договору.
<дата> между сторонами по договору N <...> был подписан акт о приемке выполненных работ, общая стоимость работ, включая стоимость материалов, составила <...> рублей, которые Б. были оплачены в полном объеме согласно представленным в материалы дела квитанциям к приходному кассовому ордеру.
Право собственника жилого помещения самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту используемого им общего имущества многоквартирного дома закреплено также в пункте 12 упомянутых выше Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, соответствует принципам добросовестности участников гражданских правоотношений, проявления разумной заботливости и осмотрительности.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик не исполнил надлежащим образом возложенную на него обязанность по устранению недостатков крыши дома, истец был вынужден самостоятельно принять меры по их устранению, в связи с чем понес убытки в размере <...> рублей, которые подлежат возмещению в его пользу за счет средств ответчика.
Доводы ответчика об отсутствии необходимости в проведении работ, которые были оплачены истцом по договору N <...> от <дата>, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно были им отклонены.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что такая позиция ответчика опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе письмом ТСЖ <...> от <дата> на имя собственников квартир N <...>, в котором управляющая организация признала факт аварийности чердачного пространства над указанными квартирами, указала на отсутствие возможности за счет денежных средств ТСЖ устранить аварийность и предложило собственникам квартир за счет собственных средств выполнить аварийно-восстановительные работы, либо капитальный ремонт кровли над их квартирами с привлечением подрядной организации и с соблюдением существующих строительных норм.
Как следует из материалов дела, во исполнение уставных целей ТСЖ <...> в период с <дата> года заключало договоры оказания услуг, подряда для обследования кровли дома, выявления ее недостатков и их устранения, во исполнение которых проводилась промазка герметиком фальцев, выпрямление бортика желоба, работы принимались ТСЖ <...>.
Оценивая доводы ответчика о том, что виновной в аварийности кровли дома является подрядная организация, судебная коллегия исходила из того, что какие-либо договорные отношения между истцом и подрядной организацией отсутствуют, а обязанность по возмещению вреда, причиненного заливом вследствие протечки кровли в процессе исполнения договора, подрядчик имеет исключительно перед ответчиком ТСЖ <...>.
В связи с чем, основания для возложения обязанности по возмещению понесенных истцом затрат по ремонту кровли на иное лицо отсутствуют.
Доводы ответчика о том, что ремонт части крыши относится к работам, производимом при капитальном ремонте, несостоятельны, так как ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции в соответствии с Приложением N 7 Правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, относится к работам, относящимся к текущему ремонту.
Доводы ответчика, оспаривающие факт проведения ООО <...> ремонтных работ со ссылкой на те обстоятельства, что указанное юридическое лицо является "фирмой-однодневкой", не имеющей соответствующей лицензии на осуществление строительных работ, а также на те обстоятельства, что ремонтные работы, выполненные ООО <...>, по акту ответчиком не принимались, надлежащим образом оформленные строительно-подрядные документы отсутствуют, также обоснованно были отклонены судом первой инстанции.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Судом первой инстанции неоднократно предлагалось ответчику в подтверждение его возражений по заявленным требованиям решить вопрос о назначении строительно-технической экспертизы с целью определения, действительно ли был произведен ремонт кровли, а также какова стоимость восстановительного ремонта, однако ответчик от проведения указанной экспертизы отказался.
Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации каких-либо доказательств в подтверждение своей позиции по делу ответчиком не представлено.
На основании изложенного, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которых подробно изложена в мотивировочной части решении.
Вопрос о взыскании судебных расходов решен судом с соблюдением требований ст. ст. 98, 100, 103 ГПК Российской Федерации в соответствии с представленными документами.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, получившую надлежащую оценку в решении суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ <...> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)