Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Козина Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Быковской Л.И., Андреевой И.Ю.
при секретаре Н.
с участием адвоката Алешиной Н.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе К.
на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 2 октября 2012 г. с учетом определения от 11 января 2013 г. об исправлении арифметической ошибки и с учетом дополнительного решения от 11 января 2013 г., которыми постановлено: исковые требования А.А.В. удовлетворить частично. Вселить А.А.В. в квартиру по адресу г. Москва, ул. **. Обязать К. не чинить препятствия А.А.В. в пользовании указанным жилым помещением и выдать ключи от входной двери указанного жилого помещения. Взыскать с К. в пользу А.А.В. расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере ** руб. **коп. Взыскать с К. в пользу А.А.В. расходы по оплате нотариальной доверенности в размере *руб., расходы по оплате госпошлины в размере * руб., расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., всего * руб. В удовлетворении остальной части иска отказать,
установила:
А.А.В. обратился в суд с иском к К. о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании убытков и расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, ссылаясь на то, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу г. Москва, ул. **. Кроме истца в спорной квартире зарегистрирован ответчик, который фактически проживает в квартире и препятствует ему вселиться в свое жилое помещение. Доступа в квартиру он не имеет, ключи от входной квартиры ответчик ему не предоставляет. С целью вскрытия входной двери ему пришлось обращаться в соответствующую организацию, где он уплатил *руб. Как собственник он оплатил также все коммунальные услуги в период с ноября 2011 г. по май 2012 г., доля ответчика из которых составляет * руб. * коп. В связи с этим истец просил вселить его в указанную квартиру, обязать ответчика не чинить препятствия ему в праве пользования жилым помещением, выдать ключи от входной двери, взыскать с ответчика убытки, вызванные вскрытием входной двери в размере * руб., расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере * руб. *коп., расходы по оплате госпошлины в размере * руб., расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности ** руб.
Истец в суд не явился, извещен, его представитель по доверенности И. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, пояснив, что истцом оплачены коммунальные услуги за период с декабря 2011 г. по май 2012 г.
Ответчик в суде иск признал частично, пояснив, что он согласен выплатить истцу заявленные расходы по оплате коммунальных услуг, в удовлетворении остальной части иска просил отказать, так как не чинил истцу препятствий во вселении, истец не пытался вселиться в квартиру; убытки * руб. уже ранее судом были рассмотрены и истцу отказано в их взыскании.
Представитель третьего лица ЖСК "Теплый Стан-3" не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе К.
На заседание судебной коллегии представитель третьего лица не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен судом надлежащим образом.
Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что представитель третьего лица не известил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представил доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, представителя ответчика адвоката Алешину Н.С., представителя истца И., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч. 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения; плату за коммунальные услуги, которая, в свою очередь включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (ч. 4 названной статьи).
По делу установлено, что А.А.В. является собственником двухкомнатной квартиры общей площадью 44,1 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ** на основании договора купли- продажи от 28.10.2011 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав от 11 ноября 2011 года.
На указанной жилой площади зарегистрированы собственник А.А.В., его мать А.А.С., а также ответчик К., являющийся сыном бывшего собственника данной квартиры.
Решениями Черемушкинского районного суда г. Москвы от 8.06.2011 г.. 20.02.2012 г. за ответчиком К. было признано право бессрочного пользования спорной квартирой.
Удовлетворяя исковые требования истца в части вселения и нечинения препятствий в пользовании жилым помещением, суд правильно исходил из того, что истец является собственником спорной квартиры, а потому в силу закона имеет право пользования, владения, распоряжения указанным жилым помещением, а также требовать устранения всяких нарушений его прав со стороны ответчика.
Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания расходов по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, суд правильно исходил из того, что ответчик, сохранивший право бессрочного пользования жилым помещением, обязан нести солидарную ответственность с собственником по оплате предоставляемых ему услуг, что вытекает из положений ст. 31 ЖК РФ, поскольку иного соглашения по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам стороны не заключали.
Судом из представленных истцом письменных доказательств было установлено, что обязанность оплате за жилое помещение и коммунальным услугам выполняет лишь А.А.В., а потому в силу ст. 325 ГК РФ истец имеет право регрессного требования к ответчику в равной доли за вычетом доли, падающей на него самого.
С взысканной с ответчика в пользу истца суммы по оплате за жилое помещение и за коммунальные услуги в размере * руб. * коп. судебная коллегия соглашается.
Отказывая истцу в удовлетворении иска в части взыскания убытков в размере * рублей, связанных с оплатой вызова мастера по вскрытию входной двери в спорную квартиру, суд правильно исходил из того, что решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.02.2012 г., которое вступило в законную силу, истцу было отказано в удовлетворении вышеуказанных требований.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика расходы по оплате нотариальной доверенности в размере * руб. и расходы по оплате госпошлины в размере * руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме * рублей, поскольку данный размер определен в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения иска о К. к А.А.В. и А.А.С. и В. о признании договоров купли-продажи квартир недействительными, не может служить основанием к отмене решения, поскольку из протокола судебного заседания от 02.10.2012 г. не следует, что вышеуказанное ходатайство было заявлено ответчиком. 5.11.2012 г. К. были поданы замечания на протокол судебного заседания, в которых он указывал на необходимость внести изменения и отразить ходатайство об отложении судебного заседания. Однако 11.01.2013 г. судьей были рассмотрены и отклонены замечания на протокол судебного заседания от 02.10.2012 г.
Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 2 октября 2012 года с учетом определения от 11 января 2013 года об исправлении арифметической ошибки и с учетом дополнительного решения от 11 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-14765
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2013 г. по делу N 11-14765
Судья Козина Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Быковской Л.И., Андреевой И.Ю.
при секретаре Н.
с участием адвоката Алешиной Н.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе К.
на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 2 октября 2012 г. с учетом определения от 11 января 2013 г. об исправлении арифметической ошибки и с учетом дополнительного решения от 11 января 2013 г., которыми постановлено: исковые требования А.А.В. удовлетворить частично. Вселить А.А.В. в квартиру по адресу г. Москва, ул. **. Обязать К. не чинить препятствия А.А.В. в пользовании указанным жилым помещением и выдать ключи от входной двери указанного жилого помещения. Взыскать с К. в пользу А.А.В. расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере ** руб. **коп. Взыскать с К. в пользу А.А.В. расходы по оплате нотариальной доверенности в размере *руб., расходы по оплате госпошлины в размере * руб., расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., всего * руб. В удовлетворении остальной части иска отказать,
установила:
А.А.В. обратился в суд с иском к К. о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании убытков и расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, ссылаясь на то, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу г. Москва, ул. **. Кроме истца в спорной квартире зарегистрирован ответчик, который фактически проживает в квартире и препятствует ему вселиться в свое жилое помещение. Доступа в квартиру он не имеет, ключи от входной квартиры ответчик ему не предоставляет. С целью вскрытия входной двери ему пришлось обращаться в соответствующую организацию, где он уплатил *руб. Как собственник он оплатил также все коммунальные услуги в период с ноября 2011 г. по май 2012 г., доля ответчика из которых составляет * руб. * коп. В связи с этим истец просил вселить его в указанную квартиру, обязать ответчика не чинить препятствия ему в праве пользования жилым помещением, выдать ключи от входной двери, взыскать с ответчика убытки, вызванные вскрытием входной двери в размере * руб., расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере * руб. *коп., расходы по оплате госпошлины в размере * руб., расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности ** руб.
Истец в суд не явился, извещен, его представитель по доверенности И. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, пояснив, что истцом оплачены коммунальные услуги за период с декабря 2011 г. по май 2012 г.
Ответчик в суде иск признал частично, пояснив, что он согласен выплатить истцу заявленные расходы по оплате коммунальных услуг, в удовлетворении остальной части иска просил отказать, так как не чинил истцу препятствий во вселении, истец не пытался вселиться в квартиру; убытки * руб. уже ранее судом были рассмотрены и истцу отказано в их взыскании.
Представитель третьего лица ЖСК "Теплый Стан-3" не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе К.
На заседание судебной коллегии представитель третьего лица не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен судом надлежащим образом.
Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что представитель третьего лица не известил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представил доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, представителя ответчика адвоката Алешину Н.С., представителя истца И., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч. 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения; плату за коммунальные услуги, которая, в свою очередь включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (ч. 4 названной статьи).
По делу установлено, что А.А.В. является собственником двухкомнатной квартиры общей площадью 44,1 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ** на основании договора купли- продажи от 28.10.2011 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав от 11 ноября 2011 года.
На указанной жилой площади зарегистрированы собственник А.А.В., его мать А.А.С., а также ответчик К., являющийся сыном бывшего собственника данной квартиры.
Решениями Черемушкинского районного суда г. Москвы от 8.06.2011 г.. 20.02.2012 г. за ответчиком К. было признано право бессрочного пользования спорной квартирой.
Удовлетворяя исковые требования истца в части вселения и нечинения препятствий в пользовании жилым помещением, суд правильно исходил из того, что истец является собственником спорной квартиры, а потому в силу закона имеет право пользования, владения, распоряжения указанным жилым помещением, а также требовать устранения всяких нарушений его прав со стороны ответчика.
Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания расходов по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, суд правильно исходил из того, что ответчик, сохранивший право бессрочного пользования жилым помещением, обязан нести солидарную ответственность с собственником по оплате предоставляемых ему услуг, что вытекает из положений ст. 31 ЖК РФ, поскольку иного соглашения по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам стороны не заключали.
Судом из представленных истцом письменных доказательств было установлено, что обязанность оплате за жилое помещение и коммунальным услугам выполняет лишь А.А.В., а потому в силу ст. 325 ГК РФ истец имеет право регрессного требования к ответчику в равной доли за вычетом доли, падающей на него самого.
С взысканной с ответчика в пользу истца суммы по оплате за жилое помещение и за коммунальные услуги в размере * руб. * коп. судебная коллегия соглашается.
Отказывая истцу в удовлетворении иска в части взыскания убытков в размере * рублей, связанных с оплатой вызова мастера по вскрытию входной двери в спорную квартиру, суд правильно исходил из того, что решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.02.2012 г., которое вступило в законную силу, истцу было отказано в удовлетворении вышеуказанных требований.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика расходы по оплате нотариальной доверенности в размере * руб. и расходы по оплате госпошлины в размере * руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме * рублей, поскольку данный размер определен в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения иска о К. к А.А.В. и А.А.С. и В. о признании договоров купли-продажи квартир недействительными, не может служить основанием к отмене решения, поскольку из протокола судебного заседания от 02.10.2012 г. не следует, что вышеуказанное ходатайство было заявлено ответчиком. 5.11.2012 г. К. были поданы замечания на протокол судебного заседания, в которых он указывал на необходимость внести изменения и отразить ходатайство об отложении судебного заседания. Однако 11.01.2013 г. судьей были рассмотрены и отклонены замечания на протокол судебного заседания от 02.10.2012 г.
Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 2 октября 2012 года с учетом определения от 11 января 2013 года об исправлении арифметической ошибки и с учетом дополнительного решения от 11 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)