Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
судей Назаровой В.Ю., Рубцовой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.
при участии:
- от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" - Турлак И.С., паспорт, доверенность 59 АА 0360120 от 22.08.2011 года; Вечтомова Е.В., паспорт, доверенность от 08.11.2010 года;
- от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно Коммунальный Стандарт - плюс" - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно Коммунальный Стандарт - плюс"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 01 октября 2012 года
по делу N А50-10621/2012,
принятое судьей С.А.Яринским
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно Коммунальный Стандарт - плюс" (ОГРН 1065903009127, ИНН 5903018551)
о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ООО "НОВОГОР-Прикамье", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно Коммунальный Стандарт - плюс" (далее - ООО "ЖилКомСтандарт-плюс", ответчик) о взыскании 2 656 017 руб. 19 коп. задолженности за поставленную в период с декабря 2011 года по апрель 2012 года питьевую воду и отведенные сточные воды по договору N 100678 от 24.07.2007 года, 32 885 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2011 года по 15.02.2011 года на основании статей 307, 309, 310, 395, 401, 454, 486, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 4-5).
После неоднократного уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика 876 017 руб. 19 коп. основного долга, 81 848 руб. 89 коп. процентов за период с 16.01.2012 года по 01.10.2012 года (т. 2, л.д. 35, 47).
Ходатайство истца об уточнении исковых требований рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено (т. 2, л.д. 64).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2012 года (резолютивная часть от 01.10.2012 года, судья С.А.Яринский) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 22 157 руб. 32 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. Также истцу из федерального бюджета возвращено 14 287 руб. 19 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску (т. 2, л.д. 66-74).
Ответчик, ООО "ЖилКомСтандарт-плюс", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Считает, что истцом неверно определен размер задолженности, поскольку не учтена оплата, произведенная платежным поручением N 131 от 02.03.2012 года на сумму 206 846 руб. 75 коп., а также сумма корректировки по счетам-фактурам N 8027, 8028 от 29.03.2012 года, уменьшающая сумму долга на 251 510 руб. 52 коп.
Также ответчик полагает возможным зачесть в счет оплаты долга за период с декабря 2011 года по апрель 2012 года оплаты, произведенные платежными поручениями до спорного периода: N 710 от 01.09.2011 года на сумму 116 673 руб. 87 коп.; N 824 от 03.10.2011 года на сумму 125 768 руб. 57 коп.; N 1064 от 29.12.2011 года на сумму 122 379 руб. 43 коп.
Ссылаясь на акты разграничения и эксплуатационной ответственности, ответчик полагает недоказанным факт оказания истцом ответчику услуг водоснабжения и водоотведения в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика по адресам: г. Пермь, ул. Подлесная, 17/1, 17/2, 17/3, 19/3, 21/1, 19, 21; пр. Парковый, 24, 26, 22/2, 18; ул. Желябова, 11/2, поскольку данные дома не имеют технологического присоединения к сетям водоснабжения и канализации.
В нарушение требований Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, судом первой инстанции не принят представленный ответчиком расчет объема потребленных ресурсов с учетом показаний индивидуальных приборов учета, уменьшающий размер задолженности ответчика на 108 313 руб. 41 коп.
С учетом изложенного по расчету ООО "ЖилКомСтандарт-плюс", приведенному в апелляционной жалобе, со стороны ответчика имеется переплата в размере 416 204 руб. 40 коп.
В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик явку представителя не обеспечил.
Истец, ООО "НОВОГОР-Прикамье", доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве.
В судебном заседании представители истца против доводов жалобы возражали, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "НОВОГОР-Прикамье" (Водоканал) и ООО "ЖилКомСтандарт-плюс" (Абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 100678 от 24.07.2007 года, в соответствии с условиями которого Водоканал обязуется через присоединенные к горводопроводу и горканализации сети Абонента отпускать Абоненту питьевую воду и принимать от него сточные воды в пределах установленных ему лимитов (нормативной потребности) водопотребления и водоотведения, а Абонент обязуется производить оплату за водопотребление и водоотведение, а также за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему городской канализации (т. 1, л.д. 11-14).
Договор заключен сторонами в редакции протокола разногласий от 14.03.2008 года, протокола согласования разногласий от 27.03.2008 года (т. 1, л.д. 15-18).
Во исполнение условий договора в период с декабря 2011 года по апрель 2012 года истцом на объекты, находящиеся в управлении ответчика, поставлена питьевая вода, а также отведены сточные воды.
В нарушение требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации выставленные платежные требования (т. 1, л.д. 48-51), счета (т. 1, л.д. 24-34), счета-фактуры N 41754/100678 от 26.12.2011 года на сумму 993 474 руб. 44 коп., N 3104/100678 от 31.01.2012 года на сумму 883 513 руб. 98 коп.; N 4556/100678 от 28.02.2012 года на сумму 707 480 руб. 24 коп., N 10119/100678 от 26.03.2012 года на сумму 770 161 руб. 18 коп., N 11868/100678 от 26.04.2012 года на сумму 713 993 руб. 60 коп. (т. 1, л.д. 19-23) оплачены ООО "ЖилКомСтандарт-плюс" частично.
По расчету истца задолженность ответчика составила 876 017 руб. 19 коп. (с учетом уточнения исковых требований).
Начислив на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 81 848 руб. 89 коп. за период с 16.01.2012 года по 01.10.2012 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по их оплате; наличия задолженности в размере 876 017 руб. 19 коп.; правомерности применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.
На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и(или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами N 167.
В соответствии с пунктом 1 Правил N 167, отпуск (получение) питьевой воды и(или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Согласно пунктам 32, 33, 44, 88 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами. Учет полученной воды или сбрасываемых сточных вод, ведение и хранение необходимой документации по учету, выполнение расчетов и составление отчетных документов по определению количества, полученной воды (сброшенных вод) за расчетный период осуществляется абонентом.
Поскольку коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации ответчиком, как исполнителем коммунальных услуг, не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к отношениям сторон подлежат применению Правила N 307.
В силу пунктов 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу частей 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Пунктом 8 Правил N 307 установлено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемых с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Правилами N 307 установлен порядок определения размера платы за коммунальные услуги при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета (пункт 19 Правил N 307, приложение N 2 к Правилам N 307).
Судом установлено и не оспорено сторонами то обстоятельство, что не все жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, оборудованы общедомовыми приборами учета.
Подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307 предусмотрено, что размер платы за холодное водоснабжение, водоотведение определяется путем умножения количества граждан, проживающих в многоэтажном жилом доме, на норматив потребления соответствующей коммунальной услуги, на тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Довод заявителя о правомерности расчета объема ресурсов исходя из показаний индивидуальных приборов учета граждан несостоятелен и основан на неправильном толковании норм материального права, а именно: статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта "а" пункта 5, пункта 10, подпункта "в" пункта 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306.
Применение к отношениям сторон методики, предложенной ответчиком, означало бы перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на истца ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении ответчика. К тому же такой подход исключает из учета объем коммунального ресурса, использованного на общедомовые нужды, и лишает смысла установку общедомовых приборов учета коммунального ресурса, по показаниям которых должны осуществляться расчеты между ресурсоснабжающей организацией и абонентом.
Указанные выводы соответствуют правовой позиции, определенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 22.09.2009 N 5290/09 по делу N А45-4763/2008-4/92 и от 23.11.2010 N 6530/10 по делу N А12-2657/2009, где высшая судебная инстанция рассмотрела вопрос об определении объема коммунального ресурса, поставляемого для оказания коммунальных услуг жителям многоквартирных жилых домов, не оснащенных общедомовыми приборами учета. В силу требований пункта 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", а также Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 практика применения законодательства, на положениях которого основано Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, считается определенной для судов со дня размещения данного Постановления в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, в качестве подтверждения довода о необходимости учета показаний индивидуальных приборов учета не может быть принята во внимание.
Указанные Правила вступили в действие с 07.03.2012 года, в связи с чем подлежат применению к отношениям сторон, начиная с указанной даты, в то время как начало спорного периода датировано декабрем 2011 года.
Кроме того, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оборудования домов, находящихся в управлении ООО "ЖилКомСтандарт-плюс", индивидуальными приборами учета, а также показаний данных индивидуальных приборов учета, в связи с чем доводы жалобы ответчика о необходимости уменьшения размера задолженности на 108 313 руб. 41 коп. являются не доказанными материалами дела.
При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что объем ресурса истцом завышен, не имеется, требования истца в части основной задолженности являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной истцом сумме на основании положений статей 8, 307, 309, 310, 544, 548, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ввиду отсутствия в материалах дела платежного поручения N 131 от 02.03.2012 года на сумму 206 846 руб. 75 коп., корректировочных счетов-фактур N 8028, N 8028 от 29.03.2012 года на общую сумму 251 510 руб. 52 коп., у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для уменьшения размера задолженности на указанные суммы.
Возражения ООО "ЖилКомСтандарт-плюс" о необходимости отнесения платежей, произведенных платежными поручениями N 710 от 01.09.2011 года на сумму 116 673 руб. 87 коп.; N 824 от 03.10.2011 года на сумму 125 768 руб. 57 коп.; N 1064 от 29.12.2011 года на сумму 122 379 руб. 43 коп., в счет оплаты спорного периода, судом апелляционной инстанции не принимаются.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца пояснили, что указанные платежи зачтены им в счет ранее возникшей задолженности.
Условиями договора N 100678 от 24.07.2007 года не урегулирован порядок распределения денежных средств, поступающих истцу за оказанные услуги.
Согласно пункту 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей сходные отношения, исполнение обязательства в указанном случае засчитывается в счет погашения обязательства по договору, срок исполнения которого наступил ранее.
Применение указанной нормы в данном случае не противоречит существу сложившихся между сторонами правоотношений.
Доводы ответчика о недоказанности факта оказания услуг водоснабжения и водоотведения в отношении домов, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Подлесная, 17/1, 17/2, 17/3, 19/3, 21/1, 19, 21; пр. Парковый, 24, 26, 22/2, 18; ул. Желябова, 11/2, со ссылкой на акты разграничения эксплуатационной ответственности по сетям водопровода и канализации и по сооружениям на них (т. 2, л.д. 5-18), правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку опосредованное присоединение объектов абонента к сетям истца, не освобождает ответчика от оплаты оказанных услуг.
ООО "ЖилКомСтандарт-плюс" в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательства того, что услуги водоснабжения и водоотведения в отношении указанных домов оказывались ответчику не истцом, а иным лицом.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет судом проверен, признан правильным, не противоречащим условиям договора и действующего законодательства.
Ответчиком расчета процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обоснованным удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2012 года по 01.10.2012 года, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, действовавшей на дату подачи иска в размере 81 848 руб. 89 коп., начисленных на сумму основного долга.
С учетом изложенного решение суда от 01.10.2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2012 по делу N А50-10621/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
В.Ю.НАЗАРОВА
Л.В.РУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2012 N 17АП-12855/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А50-10621/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2012 г. N 17АП-12855/2012-ГК
Дело N А50-10621/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
судей Назаровой В.Ю., Рубцовой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.
при участии:
- от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" - Турлак И.С., паспорт, доверенность 59 АА 0360120 от 22.08.2011 года; Вечтомова Е.В., паспорт, доверенность от 08.11.2010 года;
- от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно Коммунальный Стандарт - плюс" - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно Коммунальный Стандарт - плюс"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 01 октября 2012 года
по делу N А50-10621/2012,
принятое судьей С.А.Яринским
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно Коммунальный Стандарт - плюс" (ОГРН 1065903009127, ИНН 5903018551)
о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ООО "НОВОГОР-Прикамье", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно Коммунальный Стандарт - плюс" (далее - ООО "ЖилКомСтандарт-плюс", ответчик) о взыскании 2 656 017 руб. 19 коп. задолженности за поставленную в период с декабря 2011 года по апрель 2012 года питьевую воду и отведенные сточные воды по договору N 100678 от 24.07.2007 года, 32 885 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2011 года по 15.02.2011 года на основании статей 307, 309, 310, 395, 401, 454, 486, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 4-5).
После неоднократного уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика 876 017 руб. 19 коп. основного долга, 81 848 руб. 89 коп. процентов за период с 16.01.2012 года по 01.10.2012 года (т. 2, л.д. 35, 47).
Ходатайство истца об уточнении исковых требований рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено (т. 2, л.д. 64).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2012 года (резолютивная часть от 01.10.2012 года, судья С.А.Яринский) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 22 157 руб. 32 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. Также истцу из федерального бюджета возвращено 14 287 руб. 19 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску (т. 2, л.д. 66-74).
Ответчик, ООО "ЖилКомСтандарт-плюс", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Считает, что истцом неверно определен размер задолженности, поскольку не учтена оплата, произведенная платежным поручением N 131 от 02.03.2012 года на сумму 206 846 руб. 75 коп., а также сумма корректировки по счетам-фактурам N 8027, 8028 от 29.03.2012 года, уменьшающая сумму долга на 251 510 руб. 52 коп.
Также ответчик полагает возможным зачесть в счет оплаты долга за период с декабря 2011 года по апрель 2012 года оплаты, произведенные платежными поручениями до спорного периода: N 710 от 01.09.2011 года на сумму 116 673 руб. 87 коп.; N 824 от 03.10.2011 года на сумму 125 768 руб. 57 коп.; N 1064 от 29.12.2011 года на сумму 122 379 руб. 43 коп.
Ссылаясь на акты разграничения и эксплуатационной ответственности, ответчик полагает недоказанным факт оказания истцом ответчику услуг водоснабжения и водоотведения в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика по адресам: г. Пермь, ул. Подлесная, 17/1, 17/2, 17/3, 19/3, 21/1, 19, 21; пр. Парковый, 24, 26, 22/2, 18; ул. Желябова, 11/2, поскольку данные дома не имеют технологического присоединения к сетям водоснабжения и канализации.
В нарушение требований Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, судом первой инстанции не принят представленный ответчиком расчет объема потребленных ресурсов с учетом показаний индивидуальных приборов учета, уменьшающий размер задолженности ответчика на 108 313 руб. 41 коп.
С учетом изложенного по расчету ООО "ЖилКомСтандарт-плюс", приведенному в апелляционной жалобе, со стороны ответчика имеется переплата в размере 416 204 руб. 40 коп.
В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик явку представителя не обеспечил.
Истец, ООО "НОВОГОР-Прикамье", доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве.
В судебном заседании представители истца против доводов жалобы возражали, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "НОВОГОР-Прикамье" (Водоканал) и ООО "ЖилКомСтандарт-плюс" (Абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 100678 от 24.07.2007 года, в соответствии с условиями которого Водоканал обязуется через присоединенные к горводопроводу и горканализации сети Абонента отпускать Абоненту питьевую воду и принимать от него сточные воды в пределах установленных ему лимитов (нормативной потребности) водопотребления и водоотведения, а Абонент обязуется производить оплату за водопотребление и водоотведение, а также за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему городской канализации (т. 1, л.д. 11-14).
Договор заключен сторонами в редакции протокола разногласий от 14.03.2008 года, протокола согласования разногласий от 27.03.2008 года (т. 1, л.д. 15-18).
Во исполнение условий договора в период с декабря 2011 года по апрель 2012 года истцом на объекты, находящиеся в управлении ответчика, поставлена питьевая вода, а также отведены сточные воды.
В нарушение требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации выставленные платежные требования (т. 1, л.д. 48-51), счета (т. 1, л.д. 24-34), счета-фактуры N 41754/100678 от 26.12.2011 года на сумму 993 474 руб. 44 коп., N 3104/100678 от 31.01.2012 года на сумму 883 513 руб. 98 коп.; N 4556/100678 от 28.02.2012 года на сумму 707 480 руб. 24 коп., N 10119/100678 от 26.03.2012 года на сумму 770 161 руб. 18 коп., N 11868/100678 от 26.04.2012 года на сумму 713 993 руб. 60 коп. (т. 1, л.д. 19-23) оплачены ООО "ЖилКомСтандарт-плюс" частично.
По расчету истца задолженность ответчика составила 876 017 руб. 19 коп. (с учетом уточнения исковых требований).
Начислив на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 81 848 руб. 89 коп. за период с 16.01.2012 года по 01.10.2012 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по их оплате; наличия задолженности в размере 876 017 руб. 19 коп.; правомерности применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.
На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и(или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами N 167.
В соответствии с пунктом 1 Правил N 167, отпуск (получение) питьевой воды и(или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Согласно пунктам 32, 33, 44, 88 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами. Учет полученной воды или сбрасываемых сточных вод, ведение и хранение необходимой документации по учету, выполнение расчетов и составление отчетных документов по определению количества, полученной воды (сброшенных вод) за расчетный период осуществляется абонентом.
Поскольку коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации ответчиком, как исполнителем коммунальных услуг, не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к отношениям сторон подлежат применению Правила N 307.
В силу пунктов 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу частей 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Пунктом 8 Правил N 307 установлено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемых с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Правилами N 307 установлен порядок определения размера платы за коммунальные услуги при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета (пункт 19 Правил N 307, приложение N 2 к Правилам N 307).
Судом установлено и не оспорено сторонами то обстоятельство, что не все жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, оборудованы общедомовыми приборами учета.
Подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307 предусмотрено, что размер платы за холодное водоснабжение, водоотведение определяется путем умножения количества граждан, проживающих в многоэтажном жилом доме, на норматив потребления соответствующей коммунальной услуги, на тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Довод заявителя о правомерности расчета объема ресурсов исходя из показаний индивидуальных приборов учета граждан несостоятелен и основан на неправильном толковании норм материального права, а именно: статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта "а" пункта 5, пункта 10, подпункта "в" пункта 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306.
Применение к отношениям сторон методики, предложенной ответчиком, означало бы перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на истца ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении ответчика. К тому же такой подход исключает из учета объем коммунального ресурса, использованного на общедомовые нужды, и лишает смысла установку общедомовых приборов учета коммунального ресурса, по показаниям которых должны осуществляться расчеты между ресурсоснабжающей организацией и абонентом.
Указанные выводы соответствуют правовой позиции, определенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 22.09.2009 N 5290/09 по делу N А45-4763/2008-4/92 и от 23.11.2010 N 6530/10 по делу N А12-2657/2009, где высшая судебная инстанция рассмотрела вопрос об определении объема коммунального ресурса, поставляемого для оказания коммунальных услуг жителям многоквартирных жилых домов, не оснащенных общедомовыми приборами учета. В силу требований пункта 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", а также Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 практика применения законодательства, на положениях которого основано Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, считается определенной для судов со дня размещения данного Постановления в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, в качестве подтверждения довода о необходимости учета показаний индивидуальных приборов учета не может быть принята во внимание.
Указанные Правила вступили в действие с 07.03.2012 года, в связи с чем подлежат применению к отношениям сторон, начиная с указанной даты, в то время как начало спорного периода датировано декабрем 2011 года.
Кроме того, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оборудования домов, находящихся в управлении ООО "ЖилКомСтандарт-плюс", индивидуальными приборами учета, а также показаний данных индивидуальных приборов учета, в связи с чем доводы жалобы ответчика о необходимости уменьшения размера задолженности на 108 313 руб. 41 коп. являются не доказанными материалами дела.
При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что объем ресурса истцом завышен, не имеется, требования истца в части основной задолженности являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной истцом сумме на основании положений статей 8, 307, 309, 310, 544, 548, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ввиду отсутствия в материалах дела платежного поручения N 131 от 02.03.2012 года на сумму 206 846 руб. 75 коп., корректировочных счетов-фактур N 8028, N 8028 от 29.03.2012 года на общую сумму 251 510 руб. 52 коп., у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для уменьшения размера задолженности на указанные суммы.
Возражения ООО "ЖилКомСтандарт-плюс" о необходимости отнесения платежей, произведенных платежными поручениями N 710 от 01.09.2011 года на сумму 116 673 руб. 87 коп.; N 824 от 03.10.2011 года на сумму 125 768 руб. 57 коп.; N 1064 от 29.12.2011 года на сумму 122 379 руб. 43 коп., в счет оплаты спорного периода, судом апелляционной инстанции не принимаются.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца пояснили, что указанные платежи зачтены им в счет ранее возникшей задолженности.
Условиями договора N 100678 от 24.07.2007 года не урегулирован порядок распределения денежных средств, поступающих истцу за оказанные услуги.
Согласно пункту 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей сходные отношения, исполнение обязательства в указанном случае засчитывается в счет погашения обязательства по договору, срок исполнения которого наступил ранее.
Применение указанной нормы в данном случае не противоречит существу сложившихся между сторонами правоотношений.
Доводы ответчика о недоказанности факта оказания услуг водоснабжения и водоотведения в отношении домов, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Подлесная, 17/1, 17/2, 17/3, 19/3, 21/1, 19, 21; пр. Парковый, 24, 26, 22/2, 18; ул. Желябова, 11/2, со ссылкой на акты разграничения эксплуатационной ответственности по сетям водопровода и канализации и по сооружениям на них (т. 2, л.д. 5-18), правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку опосредованное присоединение объектов абонента к сетям истца, не освобождает ответчика от оплаты оказанных услуг.
ООО "ЖилКомСтандарт-плюс" в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательства того, что услуги водоснабжения и водоотведения в отношении указанных домов оказывались ответчику не истцом, а иным лицом.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет судом проверен, признан правильным, не противоречащим условиям договора и действующего законодательства.
Ответчиком расчета процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обоснованным удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2012 года по 01.10.2012 года, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, действовавшей на дату подачи иска в размере 81 848 руб. 89 коп., начисленных на сумму основного долга.
С учетом изложенного решение суда от 01.10.2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2012 по делу N А50-10621/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
В.Ю.НАЗАРОВА
Л.В.РУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)