Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Нецветаева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Плотниковой Е.И., судей Гайдук А.А., Павленко О.Е., при ведении протокола помощником судьи Литовкиной М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О. к АТСЖ "Микрорайон Волгоградский" о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя истца О. - Т. на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 11.10.2012.
Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.И., объяснения представителя истца О. - Т., представителя ответчика АТСЖ "Микрорайон Волгоградский" - С., судебная коллегия
установила:
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.10.2013 исковые требования О. к АТСЖ "Волгоградский" о взыскании материального ущерба в размере <...> компенсации морального вреда в сумме <...> судебных расходов в сумме <...> оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, представитель истца О. - Т. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое решение. Считает, что факт повреждения патрубка в месте его присоединения к трубе был установлен в судебном заседании. Кроме того, эксперты подтвердили, что данный патрубок находится в теле стены, бремя содержания общего имущества лежит на ответчике. Указала, что АТСЖ не выполняла свои обязанности, когда О. вызывала работников для проверки и устранения недостатков. Выводы суда противоречат друг другу, поскольку суд в решении указал, что до установки мойки истец не обращался по поводу влаги, тогда как в мае месяце истец обращалась к ответчику на увлажненность в коридоре, что не отрицал и сам ответчик. О. не могла повредить при установке мойки этот патрубок, если мойку в мае еще не устанавливали.
В суде апелляционной инстанции представитель истца О. - Т. доводы жалобы поддержала.
Представитель ответчика АТСЖ "Микрорайон Волгоградский" - С. просил оставить решение без изменения.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).
Пункт 10 указанных Правил предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена возможность компенсации морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законодательством в области защиты прав потребителей.
Судом установлено, что О. является единоличным собственником <...>. Управление многоквартирным домом по месту расположения квартиры истца осуществляет АТСЖ "Микрорайон Волгоградский". <...> между О. и АТСЖ "Микрорайон Волгоградский" заключен договор <...> обеспечения эксплуатации и управления многоквартирным домом. Согласно п. 1.1 данного договора Управляющая организация по заданию Собственника в течение срока действия настоящего договора за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в <...> в <...>, собственник обязуется оплачивать оказываемые услуги.
<...> истец обратилась с заявлением о направлении комиссии по ее адресу для выяснения причин появления на стенах мокрых пятен и черной плесени. По итогам обследования квартиры представителями застройщика ООО "СК "Гранд-Строй" <...> обнаружили в квартире на поверхности стен коридора и большой комнаты (смежная сторона с коридором) на расстоянии до <...> см от пола зафиксировано наличие сырых участков, черной грибковой плесени. В нише коридора за установленным холодильником обильные участки плесени, сырой ламинат, наличие гниения, в помещении квартиры запах канализационных стоков. В общем канализационном стояке, расположенном рядом с квартирой истца (смежная стена) обнаружено выполнение замены участка стояка канализации (патрубка), вокруг стояка на плите перекрытия следы сырости и влаги. По заключению комиссии, причина появления плесени - повышенная влажность и конденсат внутри и на поверхности стен и плит перекрытия. Причиной возникновения повышенной влажности и конденсата - нарушение целостности патрубка общего канализационного стока <...>.
Отказывая в удовлетворении иска, суд учитывал, что патрубок относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, данная ситуация в квартире произошла не из-за неудовлетворительного обслуживания сантехнических систем общего пользования данного дома и несвоевременного устранения неполадок ответчиком, патрубок был поврежден при установке кухни истцу.
Данные обстоятельства подтверждаются заключением специалиста Уральской многопрофильной Независимой экспертизы "Центр" П. (л. д. 41 - 56) о том, что причиной появления черной грибковой плесени является влага, находящаяся в конструкции пола между слоями пароизоляции и утеплителя. Влага появилась в связи с протечкой тройника общедомового стояка хозяйственно-бытовой канализации; заключением специалиста Уральской многопрофильной независимой экспертизы "Центр" ООО "МаркаА" Б. (л. д. 8 - 13), согласно которому тройник сантехнический выполненный из полимерного материала, предназначенный для ответвления от узла трубопровода канализации имеет дефект в виде излома полимерного материала образовавшегося вследствие значительного внешнего механического воздействия с направлением удара снизу вверх посторонним предметом, находящимся между основанием и нижней частью тройника в помещении общедомового стояка. Истец не отрицала, что в июне 2011 года ею была произведена установка кухонного гарнитура, в том числе с заменой мойки, ее подключение к сантехническому оборудованию, предполагающее взаимодействие с поврежденной частью тройника. Появление плесени и запаха ранее, обращение истца к ответчику в мае 2011 до установки мойки не доказано. Кухня ответчиком не устанавливалась.
При таких обстоятельствах ответчик не должен нести ответственности, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и основаниями для отмены решения не являются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 11.10.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3367/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2013 г. по делу N 33-3367/2013
Судья Нецветаева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Плотниковой Е.И., судей Гайдук А.А., Павленко О.Е., при ведении протокола помощником судьи Литовкиной М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О. к АТСЖ "Микрорайон Волгоградский" о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя истца О. - Т. на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 11.10.2012.
Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.И., объяснения представителя истца О. - Т., представителя ответчика АТСЖ "Микрорайон Волгоградский" - С., судебная коллегия
установила:
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.10.2013 исковые требования О. к АТСЖ "Волгоградский" о взыскании материального ущерба в размере <...> компенсации морального вреда в сумме <...> судебных расходов в сумме <...> оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, представитель истца О. - Т. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое решение. Считает, что факт повреждения патрубка в месте его присоединения к трубе был установлен в судебном заседании. Кроме того, эксперты подтвердили, что данный патрубок находится в теле стены, бремя содержания общего имущества лежит на ответчике. Указала, что АТСЖ не выполняла свои обязанности, когда О. вызывала работников для проверки и устранения недостатков. Выводы суда противоречат друг другу, поскольку суд в решении указал, что до установки мойки истец не обращался по поводу влаги, тогда как в мае месяце истец обращалась к ответчику на увлажненность в коридоре, что не отрицал и сам ответчик. О. не могла повредить при установке мойки этот патрубок, если мойку в мае еще не устанавливали.
В суде апелляционной инстанции представитель истца О. - Т. доводы жалобы поддержала.
Представитель ответчика АТСЖ "Микрорайон Волгоградский" - С. просил оставить решение без изменения.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).
Пункт 10 указанных Правил предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена возможность компенсации морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законодательством в области защиты прав потребителей.
Судом установлено, что О. является единоличным собственником <...>. Управление многоквартирным домом по месту расположения квартиры истца осуществляет АТСЖ "Микрорайон Волгоградский". <...> между О. и АТСЖ "Микрорайон Волгоградский" заключен договор <...> обеспечения эксплуатации и управления многоквартирным домом. Согласно п. 1.1 данного договора Управляющая организация по заданию Собственника в течение срока действия настоящего договора за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в <...> в <...>, собственник обязуется оплачивать оказываемые услуги.
<...> истец обратилась с заявлением о направлении комиссии по ее адресу для выяснения причин появления на стенах мокрых пятен и черной плесени. По итогам обследования квартиры представителями застройщика ООО "СК "Гранд-Строй" <...> обнаружили в квартире на поверхности стен коридора и большой комнаты (смежная сторона с коридором) на расстоянии до <...> см от пола зафиксировано наличие сырых участков, черной грибковой плесени. В нише коридора за установленным холодильником обильные участки плесени, сырой ламинат, наличие гниения, в помещении квартиры запах канализационных стоков. В общем канализационном стояке, расположенном рядом с квартирой истца (смежная стена) обнаружено выполнение замены участка стояка канализации (патрубка), вокруг стояка на плите перекрытия следы сырости и влаги. По заключению комиссии, причина появления плесени - повышенная влажность и конденсат внутри и на поверхности стен и плит перекрытия. Причиной возникновения повышенной влажности и конденсата - нарушение целостности патрубка общего канализационного стока <...>.
Отказывая в удовлетворении иска, суд учитывал, что патрубок относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, данная ситуация в квартире произошла не из-за неудовлетворительного обслуживания сантехнических систем общего пользования данного дома и несвоевременного устранения неполадок ответчиком, патрубок был поврежден при установке кухни истцу.
Данные обстоятельства подтверждаются заключением специалиста Уральской многопрофильной Независимой экспертизы "Центр" П. (л. д. 41 - 56) о том, что причиной появления черной грибковой плесени является влага, находящаяся в конструкции пола между слоями пароизоляции и утеплителя. Влага появилась в связи с протечкой тройника общедомового стояка хозяйственно-бытовой канализации; заключением специалиста Уральской многопрофильной независимой экспертизы "Центр" ООО "МаркаА" Б. (л. д. 8 - 13), согласно которому тройник сантехнический выполненный из полимерного материала, предназначенный для ответвления от узла трубопровода канализации имеет дефект в виде излома полимерного материала образовавшегося вследствие значительного внешнего механического воздействия с направлением удара снизу вверх посторонним предметом, находящимся между основанием и нижней частью тройника в помещении общедомового стояка. Истец не отрицала, что в июне 2011 года ею была произведена установка кухонного гарнитура, в том числе с заменой мойки, ее подключение к сантехническому оборудованию, предполагающее взаимодействие с поврежденной частью тройника. Появление плесени и запаха ранее, обращение истца к ответчику в мае 2011 до установки мойки не доказано. Кухня ответчиком не устанавливалась.
При таких обстоятельствах ответчик не должен нести ответственности, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и основаниями для отмены решения не являются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 11.10.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
ПЛОТНИКОВА Е.И.
Судьи
ГАЙДУК А.А.
ПАВЛЕНКО О.Е.
ПЛОТНИКОВА Е.И.
Судьи
ГАЙДУК А.А.
ПАВЛЕНКО О.Е.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)