Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Масальской Н.Г.,
судей Крымджановой Д.И., Рубцовой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
от истца, муниципального унитарного предприятия "Глазовские теплосети" муниципального образования "Город Глазов", от ответчика, муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное управление" муниципального образования "Город Глазов" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное управление" муниципального образования "Город Глазов"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 06 августа 2013 года
по делу N А71-4831/2013,
принятое судьей Сидоренко О.А.,
по иску муниципального унитарного предприятия "Глазовские теплосети" муниципального образования "Город Глазов" (ОГРН 1021801091840, ИНН 1829012970)
к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное управление" муниципального образования "Город Глазов" (ОГРН 1021801092400, ИНН 1829007320)
о взыскании задолженности по договору на снабжение тепловой энергией, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Глазовские теплосети" муниципального образования "Город Глазов" (далее - МУП "Глазовские теплосети", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное управление" муниципального образования "Город Глазов" (далее - МУП "ЖКУ", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии на нужды отопления и горячей воды, поставленных в период с января по декабрь 2012 года по договору на снабжение тепловой энергией N 10-545/01-06/216 от 30.12.2010, в сумме 8 629 927 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими средствами в сумме 240 234 руб. 29 коп. за период с 01.01.2013 по 30.04.2013 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, а также 200 руб. 00 коп. судебных расходов, 67 350 руб. 81 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска (т. 1 л.д. 607).
До принятия решения истец неоднократно заявлял ходатайства об изменении размера исковых требований (т. 2 л.д. 106; т. 5 л.д. 67, 117), которые были рассмотрены судом первой инстанции и удовлетворены на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего предметом рассмотрения явились требования истца о взыскании с ответчика 7 339 203 руб. 76 коп. основного долга, 240 234 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 30.04.2013 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 августа 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 30.07.2013, судья О.А.Сидоренко) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 7 339 203 руб. 76 коп. долга, 225 252 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением их от суммы долга по действующей ставке рефинансирования, начиная с 1 мая 2013 года по день фактической уплаты долга, а также 60 776 руб. 82 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 6 453 руб. 62 коп. В удовлетворении остальной части иска истцу отказано (т. 5 л.д. 166-170).
Ответчик, МУП "ЖКУ", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт.
По мнению заявителя, с 13.08.2012 года отношения сторон по поставке тепловой энергии и теплоносителя регулировались договором теплоснабжения N 01-06.151 от 13.08.2012. В нарушение условий пункта 6.4 указанного договора при определении суммы долга судом не учтены положения пункта 5 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253, и данные, содержащиеся в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.07.2013, согласно которым задолженность населения перед ответчиком за сентябрь - декабрь 2012 года составляет 2 711 021 руб. 33 коп.; а также в нарушение пункта 6.6. договора в счет оплаты спорной задолженности неправомерно не зачтены денежные средства, уплаченные по платежному поручению N 2583 от 20.06.2013, назначение платежа по которому уточнено ответчиком письмом N 02-21/10-37 от 11.07.2013.
В судебное заседание 23.10.2013 участвующие в деле лица представителей не направили.
Истец, МУП "Глазовские теплосети", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. В порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец известил апелляционный суд о возможности рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии платежного поручения N 2583 от 20.06.2013.
Ходатайство истца судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между МУП "Глазовские теплосети" (Теплоснабжающая организация) и МУП "ЖКУ" (Абонент) заключен договор на снабжение тепловой энергией N 10-545/01-06/216 от 30.12.2010 (т. 1 л.д. 18-21), в соответствии с условиями которого Теплоснабжающая организация обязалась производить и поставлять тепловую энергию на объекты, находящиеся в управлении Абонента, до границы эксплуатационной ответственности с Абонентом, а ответчик принял на себя обязанность принимать тепловую энергию Теплоснабжающей организации, оплачивать ее стоимость, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его управлении внутридомовых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункты 1.1., 1.2. договора).
Учет отпускаемой тепловой энергии производится по коллективным (общедомовым) приборам учета. При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за тепловую энергию определяется по показаниям индивидуальных приборов учета и нормативам потребления коммунальных услуг (пункты 3.1., 3.2. договора).
Согласно пункту 7.1. договора на снабжение тепловой энергией N 10-545/01-06/216 от 30.12.2010 настоящий договор вступает в силу с 01.01.2011 и действует до 31.12.2011.
13.08.2012 сторонами с разногласиями подписан договор теплоснабжения N 01-06/151 (т. 1 л.д. 22-28), в соответствии с условиями которого МУП "Глазовские теплосети" (ТСО) приняло на себя обязательство подавать МУП "ЖКУ" (Потребитель) через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а Потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1.).
Порядок учета потребленной тепловой энергии и теплоносителя, расчетов за пользование тепловой энергии и теплоносителем согласованы сторонами в разделах 5, 6 договора теплоснабжения N 01-06/151 от 13.08.2012.
Возникшие между сторонами при заключении договора разногласия урегулированы решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.01.2013 (т. 2 л.д. 83-83а).
Вместе с тем, как следует из условий договора теплоснабжения N 01-06/151 от 13.08.2012, стороны распространили его действие на период с 01.09.2012.
Во исполнение условий договоров МУП "Глазовские теплосети" в период с января по декабрь 2012 года на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ответчика поставило тепловую энергию и горячую воду на общую сумму 158 495 998 руб. 32 коп. (расчет - т. 5 л.д. 121-125).
Объем потребленных ответчиком ресурсов рассчитан истцом по показаниям общедомовых приборов учета, а при их отсутствии - с учетом нормативов потребления коммунальных услуг. Акты выполненных работ за спорный период с указанием объема оказанных услуг теплоснабжения, горячего водоснабжения по приборам и по нормативам, их стоимости (т. 1 л.д. 29-53, т. 5 л.д. 1-50) истцом и ответчиком подписаны без разногласий.
Стоимость тепловой энергии и горячей воды определена истцом с применением тарифов, утвержденных постановлениями РЭК Удмуртской Республики от 18.11.2011 N 16/57 "О тарифах на горячую воду, отпускаемую МУП "Глазовские теплосети", от 18.11.2011 N 16/56 "О тарифах на тепловую энергию, отпускаемую МУП "Глазовские теплосети".
В нарушение условий договоров, статей 307, 309, 310, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации выставленные МУП "Глазовские теплосети" счета-фактуры (т. 1 л.д. 29-53; т. 5 л.д. 1-50) оплачены МУП "ЖКУ" частично (т. 1 л.д. 54-150; т. 2 л.д. 1-82; т. 3 л.д. 1-150; т. 4 л.д. 1-137; т. 5 л.д. 85-100, 133-159), задолженность по расчету истца за период с августа по декабрь 2012 года составила 7 339 203 руб. 76 коп. (с учетом уточнения исковых требований).
Наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объекты ответчика энергоресурсов (тепловой энергии и горячей воды), их объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты МУП "ЖКУ" задолженности в сумме 7 339 203 руб. 76 коп.; обоснованности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, необходимости перерасчета размера процентов в связи с уменьшением истцом размера исковых требований в части основного долга, правомерности требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 225 252 руб. 94 коп.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и изменения либо отмены судебного акта.
В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Судом первой инстанции правильно установлено, что в рассматриваемом случае МУП "Глазовские теплосети" для МУП "ЖКУ" (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией.
МУП "ЖКУ" осуществляет приобретение энергоресурсов не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (Постановление Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307; далее - Правила N 307), а также Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (Постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, вступившие в силу с 01.09.2012; далее - Правила N 354).
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отношения сторон в период с января по декабрь 2012 года регулировались договором на снабжение тепловой энергией N 10-545/01-06/216 от 30.12.2010, договором теплоснабжения N 01-06/151 от 13.08.2012, положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правилами N 307, 354.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки энергоресурсов подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определенные истцом объем и стоимость тепловой энергии, горячей воды, поставленных в исковой период на объекты ответчика, МУП "ЖКУ" в апелляционном порядке не оспорены.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Доказательств погашения задолженности в сумме 7 339 203 руб. 76 коп. МУП "ЖКУ" не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 7 339 203 руб. 76 коп. и правомерно удовлетворил их.
Доводы жалобы о наличии у ответчика задолженности перед истцом в объеме, меньшем на сумму задолженности населения перед МУП "ЖКУ" (2 711 021 руб. 33 коп.), судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, не соответствующие содержанию договора и требованиям действующего законодательства.
В соответствии с пунктами 1.1., 3.1.1. договора теплоснабжения N 01-06/151 от 13.08.2012 ответчик принял на себя обязательство производить оплату тепловой энергии и горячей воды, поставленных истцом.
Пунктом 6.4. договора теплоснабжения N 01-06/151 от 13.08.2012 предусмотрено, что оплата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель осуществляется путем перечисления Потребителем денежных средств на расчетный счет ТСО, либо другими способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации, в соответствии с Требованиями к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253.
Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2012 года N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг" (далее - Требования N 253) настоящий документ определяет требования, предъявляемые к управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищно-строительному, жилищному кооперативу и иному специализированному потребительскому кооперативу (далее - исполнитель) при осуществлении ими расчетов с ресурсоснабжающими организациями за ресурсы, поставляемые по заключаемым указанными лицами договорам энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах), необходимые для предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилых домов коммунальной услуги соответствующего вида.
По смыслу и содержанию указанные требования направлены на немедленное и своевременное перечисление исполнителем коммунальных услуг денежных средств, собираемых им с потребителей соответствующей коммунальной услуги.
Доводы ответчика о том, что к перечислению управляющей организацией теплоснабжающей организации подлежат средства в общем объеме средств, полученных управляющей компанией от потребителей коммунальных услуг в многоквартирных домах, об отсутствии у МУП "ЖКУ" обязанности оплачивать оказанные услуги теплоснабжения, горячего водоснабжения в большем объеме, чем оплатило ему население, судом апелляционной инстанции признаются ошибочными, поскольку ответчик как управляющая организация в отношении объектов, находящихся в его управлении (многоквартирных домов), выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг, соответственно, на него возложены обязательства, в том числе по оплате ресурсоснабжающим организациям поставленных ими энергоресурсов. При этом, неисполнение конечными потребителями своих обязательств перед управляющей организацией, не освобождает последнюю от обязательств, возложенных на нее законом по оплате потребленных энергоресурсов ресурсоснабжающей организации. Таким образом, положения Требований N 253 неверно истолковываются ответчиком в смысле, противоречащем статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 66 Правил N 354.
Доводы ответчика о том, что денежные средства, уплаченные платежным поручением N 2583 от 20.06.2013, подлежат зачету в счет исполнения спорных обязательств, судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и правомерно отклонены.
В пункте 6.6. договора теплоснабжения N 01-06/151 от 13.08.2012 стороны предусмотрели, что при оплате стоимости потребленной тепловой энергии и теплоносителя платежными поручениями Потребитель указывает назначение платежа, дату и номер договора теплоснабжения, период за который производится оплата. До 10-го числа месяца, следующего за расчетным, Потребитель направляет в адрес ТСО письмо с уточнением назначением платежа платежных поручений. В случае ненадлежащего оформления платежного поручения, полученная сумма направляется в погашение долгов в порядке их календарной очередности, а при отсутствии - в оплату плановых платежей Потребителя в качестве аванса следующего расчетного периода.
Согласно пункту 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.
Пунктом 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если покупатель не воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.
Следовательно, применение положений пункта 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо только в случаях, если должник не указал в платежном поручении назначение платежа, из которого достоверно можно было бы определить период оплаты.
Как следует из содержания платежного поручения N 2583 от 20.06.2013 денежные средства в сумме 72 000 руб. 00 коп. перечислены ответчиком истцу в счет оплаты за тепловую энергию и теплоноситель по договору теплоснабжения N 01-06/226 от 26.12.2012 за март 2013 года.
Об изменении назначения платежа ответчик известил истца 12.07.2013 письмом от 11.07.2013 N 02-21/10-37 (т. 5 л.д. 131), то есть с нарушением срока, установленного пунктом 6.6. договора теплоснабжения N 01-06/151 от 13.08.2012.
С учетом изложенного, МУП "Глазовские теплосети" правомерно, в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства зачло спорный платеж в счет погашения задолженности ответчика за тепловую энергию, поставленную в марте 2013 года по договору теплоснабжения N 01-06/226 от 26.12.2012.
Одностороннее изменение назначения платежа после того, как истцом произведен зачет в соответствии с указанным МУП "ЖКУ" назначением платежа, действующим законодательством не предусмотрено, согласие истца на изменение назначения платежа отсутствует. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что изменение платежа в отношении полученных истцом денежных средств при отсутствии волеизъявления на то последнего, в условиях, когда истцом уже заявлен иск о взыскании задолженности за определенный период, противоречит положениям статей 309, 310, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает права истца.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Факт несвоевременной оплаты ответчиком принятых энергоресурсов подтвержден счетами-фактурами, актами выполненных работ, платежными поручениями, актами о зачете, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.07.2013 (т. 5 л.д. 118-120) и ответчиком не оспорен.
Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения МУП "ЖКУ" денежного обязательства, МУП "Глазовские теплосети" обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
По расчету МУП "Глазовские теплосети" размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 30.04.2013 составил 240 234 руб. 29 коп.
Рассмотрев требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно принял контррасчет ответчика и удовлетворил их частично на сумму 225 252 руб. 94 коп. В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов суд первой инстанции обоснованно отказал, поскольку истцом уменьшены исковые требования в части взыскания долга, а перерасчет процентов произведен не был.
Требования МУП "Глазовские теплосети" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.05.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства, не противоречат пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 августа 2013 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 августа 2013 года по делу N А71-4831/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Л.В.РУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.10.2013 N 17АП-11833/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А71-4831/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2013 г. N 17АП-11833/2013-ГК
Дело N А71-4831/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Масальской Н.Г.,
судей Крымджановой Д.И., Рубцовой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
от истца, муниципального унитарного предприятия "Глазовские теплосети" муниципального образования "Город Глазов", от ответчика, муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное управление" муниципального образования "Город Глазов" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное управление" муниципального образования "Город Глазов"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 06 августа 2013 года
по делу N А71-4831/2013,
принятое судьей Сидоренко О.А.,
по иску муниципального унитарного предприятия "Глазовские теплосети" муниципального образования "Город Глазов" (ОГРН 1021801091840, ИНН 1829012970)
к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное управление" муниципального образования "Город Глазов" (ОГРН 1021801092400, ИНН 1829007320)
о взыскании задолженности по договору на снабжение тепловой энергией, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Глазовские теплосети" муниципального образования "Город Глазов" (далее - МУП "Глазовские теплосети", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное управление" муниципального образования "Город Глазов" (далее - МУП "ЖКУ", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии на нужды отопления и горячей воды, поставленных в период с января по декабрь 2012 года по договору на снабжение тепловой энергией N 10-545/01-06/216 от 30.12.2010, в сумме 8 629 927 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими средствами в сумме 240 234 руб. 29 коп. за период с 01.01.2013 по 30.04.2013 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, а также 200 руб. 00 коп. судебных расходов, 67 350 руб. 81 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска (т. 1 л.д. 607).
До принятия решения истец неоднократно заявлял ходатайства об изменении размера исковых требований (т. 2 л.д. 106; т. 5 л.д. 67, 117), которые были рассмотрены судом первой инстанции и удовлетворены на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего предметом рассмотрения явились требования истца о взыскании с ответчика 7 339 203 руб. 76 коп. основного долга, 240 234 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 30.04.2013 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 августа 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 30.07.2013, судья О.А.Сидоренко) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 7 339 203 руб. 76 коп. долга, 225 252 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением их от суммы долга по действующей ставке рефинансирования, начиная с 1 мая 2013 года по день фактической уплаты долга, а также 60 776 руб. 82 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 6 453 руб. 62 коп. В удовлетворении остальной части иска истцу отказано (т. 5 л.д. 166-170).
Ответчик, МУП "ЖКУ", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт.
По мнению заявителя, с 13.08.2012 года отношения сторон по поставке тепловой энергии и теплоносителя регулировались договором теплоснабжения N 01-06.151 от 13.08.2012. В нарушение условий пункта 6.4 указанного договора при определении суммы долга судом не учтены положения пункта 5 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253, и данные, содержащиеся в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.07.2013, согласно которым задолженность населения перед ответчиком за сентябрь - декабрь 2012 года составляет 2 711 021 руб. 33 коп.; а также в нарушение пункта 6.6. договора в счет оплаты спорной задолженности неправомерно не зачтены денежные средства, уплаченные по платежному поручению N 2583 от 20.06.2013, назначение платежа по которому уточнено ответчиком письмом N 02-21/10-37 от 11.07.2013.
В судебное заседание 23.10.2013 участвующие в деле лица представителей не направили.
Истец, МУП "Глазовские теплосети", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. В порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец известил апелляционный суд о возможности рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии платежного поручения N 2583 от 20.06.2013.
Ходатайство истца судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между МУП "Глазовские теплосети" (Теплоснабжающая организация) и МУП "ЖКУ" (Абонент) заключен договор на снабжение тепловой энергией N 10-545/01-06/216 от 30.12.2010 (т. 1 л.д. 18-21), в соответствии с условиями которого Теплоснабжающая организация обязалась производить и поставлять тепловую энергию на объекты, находящиеся в управлении Абонента, до границы эксплуатационной ответственности с Абонентом, а ответчик принял на себя обязанность принимать тепловую энергию Теплоснабжающей организации, оплачивать ее стоимость, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его управлении внутридомовых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункты 1.1., 1.2. договора).
Учет отпускаемой тепловой энергии производится по коллективным (общедомовым) приборам учета. При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за тепловую энергию определяется по показаниям индивидуальных приборов учета и нормативам потребления коммунальных услуг (пункты 3.1., 3.2. договора).
Согласно пункту 7.1. договора на снабжение тепловой энергией N 10-545/01-06/216 от 30.12.2010 настоящий договор вступает в силу с 01.01.2011 и действует до 31.12.2011.
13.08.2012 сторонами с разногласиями подписан договор теплоснабжения N 01-06/151 (т. 1 л.д. 22-28), в соответствии с условиями которого МУП "Глазовские теплосети" (ТСО) приняло на себя обязательство подавать МУП "ЖКУ" (Потребитель) через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а Потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1.).
Порядок учета потребленной тепловой энергии и теплоносителя, расчетов за пользование тепловой энергии и теплоносителем согласованы сторонами в разделах 5, 6 договора теплоснабжения N 01-06/151 от 13.08.2012.
Возникшие между сторонами при заключении договора разногласия урегулированы решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.01.2013 (т. 2 л.д. 83-83а).
Вместе с тем, как следует из условий договора теплоснабжения N 01-06/151 от 13.08.2012, стороны распространили его действие на период с 01.09.2012.
Во исполнение условий договоров МУП "Глазовские теплосети" в период с января по декабрь 2012 года на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ответчика поставило тепловую энергию и горячую воду на общую сумму 158 495 998 руб. 32 коп. (расчет - т. 5 л.д. 121-125).
Объем потребленных ответчиком ресурсов рассчитан истцом по показаниям общедомовых приборов учета, а при их отсутствии - с учетом нормативов потребления коммунальных услуг. Акты выполненных работ за спорный период с указанием объема оказанных услуг теплоснабжения, горячего водоснабжения по приборам и по нормативам, их стоимости (т. 1 л.д. 29-53, т. 5 л.д. 1-50) истцом и ответчиком подписаны без разногласий.
Стоимость тепловой энергии и горячей воды определена истцом с применением тарифов, утвержденных постановлениями РЭК Удмуртской Республики от 18.11.2011 N 16/57 "О тарифах на горячую воду, отпускаемую МУП "Глазовские теплосети", от 18.11.2011 N 16/56 "О тарифах на тепловую энергию, отпускаемую МУП "Глазовские теплосети".
В нарушение условий договоров, статей 307, 309, 310, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации выставленные МУП "Глазовские теплосети" счета-фактуры (т. 1 л.д. 29-53; т. 5 л.д. 1-50) оплачены МУП "ЖКУ" частично (т. 1 л.д. 54-150; т. 2 л.д. 1-82; т. 3 л.д. 1-150; т. 4 л.д. 1-137; т. 5 л.д. 85-100, 133-159), задолженность по расчету истца за период с августа по декабрь 2012 года составила 7 339 203 руб. 76 коп. (с учетом уточнения исковых требований).
Наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объекты ответчика энергоресурсов (тепловой энергии и горячей воды), их объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты МУП "ЖКУ" задолженности в сумме 7 339 203 руб. 76 коп.; обоснованности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, необходимости перерасчета размера процентов в связи с уменьшением истцом размера исковых требований в части основного долга, правомерности требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 225 252 руб. 94 коп.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и изменения либо отмены судебного акта.
В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Судом первой инстанции правильно установлено, что в рассматриваемом случае МУП "Глазовские теплосети" для МУП "ЖКУ" (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией.
МУП "ЖКУ" осуществляет приобретение энергоресурсов не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (Постановление Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307; далее - Правила N 307), а также Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (Постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, вступившие в силу с 01.09.2012; далее - Правила N 354).
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отношения сторон в период с января по декабрь 2012 года регулировались договором на снабжение тепловой энергией N 10-545/01-06/216 от 30.12.2010, договором теплоснабжения N 01-06/151 от 13.08.2012, положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правилами N 307, 354.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки энергоресурсов подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определенные истцом объем и стоимость тепловой энергии, горячей воды, поставленных в исковой период на объекты ответчика, МУП "ЖКУ" в апелляционном порядке не оспорены.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Доказательств погашения задолженности в сумме 7 339 203 руб. 76 коп. МУП "ЖКУ" не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 7 339 203 руб. 76 коп. и правомерно удовлетворил их.
Доводы жалобы о наличии у ответчика задолженности перед истцом в объеме, меньшем на сумму задолженности населения перед МУП "ЖКУ" (2 711 021 руб. 33 коп.), судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, не соответствующие содержанию договора и требованиям действующего законодательства.
В соответствии с пунктами 1.1., 3.1.1. договора теплоснабжения N 01-06/151 от 13.08.2012 ответчик принял на себя обязательство производить оплату тепловой энергии и горячей воды, поставленных истцом.
Пунктом 6.4. договора теплоснабжения N 01-06/151 от 13.08.2012 предусмотрено, что оплата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель осуществляется путем перечисления Потребителем денежных средств на расчетный счет ТСО, либо другими способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации, в соответствии с Требованиями к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253.
Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2012 года N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг" (далее - Требования N 253) настоящий документ определяет требования, предъявляемые к управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищно-строительному, жилищному кооперативу и иному специализированному потребительскому кооперативу (далее - исполнитель) при осуществлении ими расчетов с ресурсоснабжающими организациями за ресурсы, поставляемые по заключаемым указанными лицами договорам энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах), необходимые для предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилых домов коммунальной услуги соответствующего вида.
По смыслу и содержанию указанные требования направлены на немедленное и своевременное перечисление исполнителем коммунальных услуг денежных средств, собираемых им с потребителей соответствующей коммунальной услуги.
Доводы ответчика о том, что к перечислению управляющей организацией теплоснабжающей организации подлежат средства в общем объеме средств, полученных управляющей компанией от потребителей коммунальных услуг в многоквартирных домах, об отсутствии у МУП "ЖКУ" обязанности оплачивать оказанные услуги теплоснабжения, горячего водоснабжения в большем объеме, чем оплатило ему население, судом апелляционной инстанции признаются ошибочными, поскольку ответчик как управляющая организация в отношении объектов, находящихся в его управлении (многоквартирных домов), выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг, соответственно, на него возложены обязательства, в том числе по оплате ресурсоснабжающим организациям поставленных ими энергоресурсов. При этом, неисполнение конечными потребителями своих обязательств перед управляющей организацией, не освобождает последнюю от обязательств, возложенных на нее законом по оплате потребленных энергоресурсов ресурсоснабжающей организации. Таким образом, положения Требований N 253 неверно истолковываются ответчиком в смысле, противоречащем статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 66 Правил N 354.
Доводы ответчика о том, что денежные средства, уплаченные платежным поручением N 2583 от 20.06.2013, подлежат зачету в счет исполнения спорных обязательств, судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и правомерно отклонены.
В пункте 6.6. договора теплоснабжения N 01-06/151 от 13.08.2012 стороны предусмотрели, что при оплате стоимости потребленной тепловой энергии и теплоносителя платежными поручениями Потребитель указывает назначение платежа, дату и номер договора теплоснабжения, период за который производится оплата. До 10-го числа месяца, следующего за расчетным, Потребитель направляет в адрес ТСО письмо с уточнением назначением платежа платежных поручений. В случае ненадлежащего оформления платежного поручения, полученная сумма направляется в погашение долгов в порядке их календарной очередности, а при отсутствии - в оплату плановых платежей Потребителя в качестве аванса следующего расчетного периода.
Согласно пункту 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.
Пунктом 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если покупатель не воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.
Следовательно, применение положений пункта 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо только в случаях, если должник не указал в платежном поручении назначение платежа, из которого достоверно можно было бы определить период оплаты.
Как следует из содержания платежного поручения N 2583 от 20.06.2013 денежные средства в сумме 72 000 руб. 00 коп. перечислены ответчиком истцу в счет оплаты за тепловую энергию и теплоноситель по договору теплоснабжения N 01-06/226 от 26.12.2012 за март 2013 года.
Об изменении назначения платежа ответчик известил истца 12.07.2013 письмом от 11.07.2013 N 02-21/10-37 (т. 5 л.д. 131), то есть с нарушением срока, установленного пунктом 6.6. договора теплоснабжения N 01-06/151 от 13.08.2012.
С учетом изложенного, МУП "Глазовские теплосети" правомерно, в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства зачло спорный платеж в счет погашения задолженности ответчика за тепловую энергию, поставленную в марте 2013 года по договору теплоснабжения N 01-06/226 от 26.12.2012.
Одностороннее изменение назначения платежа после того, как истцом произведен зачет в соответствии с указанным МУП "ЖКУ" назначением платежа, действующим законодательством не предусмотрено, согласие истца на изменение назначения платежа отсутствует. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что изменение платежа в отношении полученных истцом денежных средств при отсутствии волеизъявления на то последнего, в условиях, когда истцом уже заявлен иск о взыскании задолженности за определенный период, противоречит положениям статей 309, 310, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает права истца.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Факт несвоевременной оплаты ответчиком принятых энергоресурсов подтвержден счетами-фактурами, актами выполненных работ, платежными поручениями, актами о зачете, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.07.2013 (т. 5 л.д. 118-120) и ответчиком не оспорен.
Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения МУП "ЖКУ" денежного обязательства, МУП "Глазовские теплосети" обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
По расчету МУП "Глазовские теплосети" размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 30.04.2013 составил 240 234 руб. 29 коп.
Рассмотрев требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно принял контррасчет ответчика и удовлетворил их частично на сумму 225 252 руб. 94 коп. В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов суд первой инстанции обоснованно отказал, поскольку истцом уменьшены исковые требования в части взыскания долга, а перерасчет процентов произведен не был.
Требования МУП "Глазовские теплосети" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.05.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства, не противоречат пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 августа 2013 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 августа 2013 года по делу N А71-4831/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Л.В.РУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)