Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Потехина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи Щелокова Ю.Г. судей Терехиной Н.В., Горлача Б.Н.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 12 мая 2012 года по иску Б.Э.Н. к Т., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего К.Д.М., об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования общим имуществом; по встречному иску Т. к Б.Э.Н. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Щелокова Ю.Г. об обстоятельствах дела, объяснения представителя Т. - С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Б.Э.Н. и ее представителя К., судебная коллегия
установила:
Б.Э.Н. обратилась в суд с иском к Т., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего К.Д.М., о вселении в квартиру N *** в г. Челябинске, возложении обязанности передать ключи от квартиры и не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования квартирой путем выделения ей в пользование комнаты площадью 10,3 кв. м, в пользование ответчиков две комнаты площадью 17,2 кв. м и 17,1 кв. м, места общего пользования передать в совместное пользование. В обоснование заявленных требований указала на то, что является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: г. Челябинск ул. ***, остальными собственниками квартиры являются ответчики. С момента регистрации права собственности неоднократно обращалась к ответчикам для урегулирования вопроса о вселении в квартиру, но до настоящего времени ей чинятся препятствия во вселении и пользовании принадлежащим ей имуществом. Ответчики дверь не открывают, сменили замок на входной двери, соглашения о порядке пользования жилым помещением не достигнуто.
Ответчик Т., действующая за себя и в интересах своего несовершеннолетнего сына, с исковыми требованиями не согласилась, предъявила к Б.Э.Н. встречный иск о признании недействительным договора дарения 1/4 доли в праве собственности на квартиру N *** в г. Челябинске, заключенного 25 августа 2010 года между Б.Э.Н. и С.Н.П., в силу его ничтожности и применить последствия недействительности сделки. В обоснование заявленных требований указала на то, что на момент заключения договора дарения С.Н.П. в силу своего преклонного возраста (92 года) и состояния здоровья не мог понимать значения совершаемой сделки и ее правовых последствий, не обладал достаточной волей, чтобы осознать и руководить своими действиями. По состоянию на август 2008 года он был очень слаб и почти не передвигался, речь его была невнятна, он не узнавал близких родственников, путал их имена, не способен был самостоятельно себя обслуживать в быту, фактически был социально дезадаптирован. Б.Э.Н. воспользовалась беспомощным состоянием С.Н.П., в связи с чем данная сделка не может являться действительной.
Решением суда исковые требования Б.Э.Н. удовлетворены, в удовлетворении встречных требований Т. отказано.
В апелляционной жалобе Т. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что Б.Э.Н. никогда не предпринимала попыток вселиться в квартиру, ей никогда не чинились препятствия в пользовании квартирой, так как замки не менялись, ключи у нее от квартиры имеются. Кроме того, судом не было учтено наличие у Б.Э.Н. иного жилого помещения, отсутствие намерений вселиться и проживать в спорной квартире, фактически действия Б.Э.Н. направлены на последующую продажу комнаты. При определении порядка пользования, судом не был учтен сложившийся порядок пользования квартирой, а также нуждаемость каждого из собственников в проживании в спорной квартире. При разрешении требований о признании договора дарения недействительным, судом не были приняты во внимание показания свидетелей Ж.И.А., В.Н.А., И.Т.Г., которые охарактеризовали С.Н.П., как человека неадекватного, с очевидными психическими и поведенческими патологиями, а также запись в медицинской карте терапевта М.Т.Д. о снижении памяти на произошедшие события. Ссылалась на то, что выводы суда о вменяемости С.Н.П. основаны только на показаниях свидетелей со стороны истца, не была проведена психиатрическая экспертиза.
Т., Управление Росреестра по Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части возложения обязанности по передаче ключей подлежащим отмене, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Как установлено материалами дела, 25 августа 2010 года между С.Н.П. и Б.Э.Н. был заключен договор дарения, согласно которому С.Н.П. безвозмездно передал в собственность Б.Э.Н. принадлежащую ему 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск ул. ***, право собственности за Б.Э.Н. зарегистрировано в установленном законом порядке. 24 февраля 2012 года С.Н.П. умер.
Указанные обстоятельства подтверждаются договором безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан (л.д. 129), договором дарения (л.д. 9), свидетельством о регистрации права собственности (л.д. 10), свидетельством о смерти С.Н.П. (л.д. 82).
Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор и отказывая Т. в удовлетворении заявленных встречных требований, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание показания свидетелей Т.С.С. С.Н.В., В.О.В., Ч.А.М., К.Н.В., согласно которым у них не вызывало сомнений в дееспособности С.Н.П., каких-либо нарушений или психических расстройств не наблюдалось, понимал значение своих действий и отдавал им отчет, ориентировался во времени и пространстве. Кроме того, из представленных медицинских документов С.Н.П. не усматривается данных, свидетельствующих о нарушении или расстройстве его психики.
Достоверных доказательств, подтверждающих, что на дату заключения договора дарения С.Н.П. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, суду не представлено.
В апелляционной жалобе Т. ссылается на то, что судом не были приняты во внимание показания свидетелей Ж.И.А., В.Н.А., И.Т.Г. Данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные свидетели не являются специалистами в области медицины и их показания в основанном основаны на словах Т. Данные показания свидетелей были оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу и им дана правильная оценка.
Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о непринятии судом во внимание записи в медицинской карте терапевта М.Т.Д. о снижении памяти на произошедшие события. Из показаний допрошенных в судебных заседаниях свидетелей В.О.В. (врач анестезиолог-реаниматолог), Ч.А.М. (лечащий врач) и Т.С.С. (врач травматолог-ортопед), у которых С.Н.П. проходил лечение в связи с полученной травмой - перелом шейки бедра, усматривается, что у С.Н.П. не имелось каких-либо признаков душевного расстройства, которые бы вызывали сомнение в его адекватности и понимании происходящего, признаков ретроградной деменции не наблюдалось, в силу возраста (90 лет) анамнестически не все помнил. Кроме того запись врача М.Т.Д. в медицинской карте не содержит записей о наличии у С.Н.П. каких-либо признаков душевного расстройства.
Доводы апелляционной жалобы на то, что судом не была проведена психиатрическая экспертиза на вменяемость С.Н.П. на день заключения договора дарения, не могут быть приняты во внимание, так как в судебном заседании представитель Т. не ходатайствовал о проведении данной экспертизы (л.д. 150). Также материалы дела не содержат ходатайств от самой Т. о проведении судебной психиатрической экспертизы.
Из материалов дела усматривается, что на момент рассмотрения дела собственниками трехкомнатной квартиры N *** в г. Челябинске являются К.Д.М. и Б.Э.Н., которым принадлежит по 1/4 доли в праве собственности на квартиру, а также Т., которой принадлежит 1/2 доли в праве собственности на квартиру, в квартире зарегистрированы и проживают Т. с несовершеннолетним сыном К.Д.М.
Указанные обстоятельства подтверждаются, справками ООО ПЖРЭО Курчатовского района (л.д. 71,72), поквартирной карточкой (л.д. 37), записью акта о рождении К.Д.М. (л.д. 39), сведениями УФМС России по Челябинской области (л.д. 41 - 43), техническим паспортом на жилое помещение (л.д. 47 - 49), свидетельством о смерти С.Н.П. (л.д. 68), свидетельством о праве на наследство по закону (л.д. 96).
Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением, что закреплено в ст. 30 Жилищного кодекса РФ.
Поскольку Б.Э.Н. является сособственником квартиры, в силу чего имеет право пользования ею, то суд правомерно постановил решение о ее вселении в квартиру N *** в г. Челябинске.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Б.Э.Н. намерений на вселение и проживание в спорной квартире, не принятии мер к вселению в квартиру не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку достоверными доказательствами не подтверждены. Доводы Б.Э.Н. о намерении постоянно проживать в спорной квартире, в судебном заседании опровергнуты не были. Материалы дела не содержат доказательств, указывающих на наличие у Б.Э.Н. на праве собственности иного жилого помещения.
Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Как видно из материалов дела, спорная квартира состоит из трех изолированных комнат площадью 10,3 кв. м, 17,2 кв. м и 17,1 кв. м, исходя из размера жилой площади на долю Б.Э.Н. приходится 11,15 кв. м жилой площади.
Учитывая, что между сторонами порядок пользования квартирой не сложился, соглашений о порядке пользования жилым помещением не имеется, предложенный Б.Э.Н. порядок пользования не нарушает интересов других сособственников, так как в пользование Б.Э.Н. передана жилая комната площадью 10,3 кв. м, что не превышает ее долю, какого-либо иного порядка пользования квартирой представлено не было, то суд правильно и обоснованно пришел к выводу об установлении порядка пользования жилым помещением по предложенному Б.Э.Н. варианту.
Признавая решение суда первой инстанции в указанной части правильным, судебная коллегия в то же время, не может согласиться с решением суда в части возложения на Т. обязанности по передаче Б.Э.Н. ключей от спорного жилого помещения по следующим основаниям.
В материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на наличие у Т. свободного экземпляра ключей, которые могут быть предоставлены истцу Б.Э.Н. При этом у ответчика Т. отсутствует обязанность за свой счет изготовить для истца экземпляр ключей от замка входной двери в спорную квартиру.
Кроме того, судебная коллегия считает, что вопрос обеспечения непосредственного доступа истца в спорную квартиру охватывается заявленными истцом требованием о вселении ее в вышеуказанное жилое помещение и подлежит разрешению в рамках исполнительного производства в зависимости от наличия либо отсутствия у ответчиков воли на добровольное исполнение решения суда в случае его вступления в законную силу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части возложения на Т. обязанностей по передаче Б.Э.Н. ключей от спорного жилого помещения подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Б.Э.Н. в удовлетворении данных требований.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 12 мая 2012 года в части возложения на Т. обязанностей по передаче Б.Э.Н. ключей от спорного жилого помещения - отменить, принять в данной части новое решение, которым:
В удовлетворении требований Б.Э.Н. об обязании Т. передать ключи от спорной квартиры - отказать.
В остальной части данное решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-5084/2012
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2012 г. по делу N 11-5084/2012
Судья: Потехина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи Щелокова Ю.Г. судей Терехиной Н.В., Горлача Б.Н.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 12 мая 2012 года по иску Б.Э.Н. к Т., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего К.Д.М., об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования общим имуществом; по встречному иску Т. к Б.Э.Н. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Щелокова Ю.Г. об обстоятельствах дела, объяснения представителя Т. - С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Б.Э.Н. и ее представителя К., судебная коллегия
установила:
Б.Э.Н. обратилась в суд с иском к Т., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего К.Д.М., о вселении в квартиру N *** в г. Челябинске, возложении обязанности передать ключи от квартиры и не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования квартирой путем выделения ей в пользование комнаты площадью 10,3 кв. м, в пользование ответчиков две комнаты площадью 17,2 кв. м и 17,1 кв. м, места общего пользования передать в совместное пользование. В обоснование заявленных требований указала на то, что является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: г. Челябинск ул. ***, остальными собственниками квартиры являются ответчики. С момента регистрации права собственности неоднократно обращалась к ответчикам для урегулирования вопроса о вселении в квартиру, но до настоящего времени ей чинятся препятствия во вселении и пользовании принадлежащим ей имуществом. Ответчики дверь не открывают, сменили замок на входной двери, соглашения о порядке пользования жилым помещением не достигнуто.
Ответчик Т., действующая за себя и в интересах своего несовершеннолетнего сына, с исковыми требованиями не согласилась, предъявила к Б.Э.Н. встречный иск о признании недействительным договора дарения 1/4 доли в праве собственности на квартиру N *** в г. Челябинске, заключенного 25 августа 2010 года между Б.Э.Н. и С.Н.П., в силу его ничтожности и применить последствия недействительности сделки. В обоснование заявленных требований указала на то, что на момент заключения договора дарения С.Н.П. в силу своего преклонного возраста (92 года) и состояния здоровья не мог понимать значения совершаемой сделки и ее правовых последствий, не обладал достаточной волей, чтобы осознать и руководить своими действиями. По состоянию на август 2008 года он был очень слаб и почти не передвигался, речь его была невнятна, он не узнавал близких родственников, путал их имена, не способен был самостоятельно себя обслуживать в быту, фактически был социально дезадаптирован. Б.Э.Н. воспользовалась беспомощным состоянием С.Н.П., в связи с чем данная сделка не может являться действительной.
Решением суда исковые требования Б.Э.Н. удовлетворены, в удовлетворении встречных требований Т. отказано.
В апелляционной жалобе Т. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что Б.Э.Н. никогда не предпринимала попыток вселиться в квартиру, ей никогда не чинились препятствия в пользовании квартирой, так как замки не менялись, ключи у нее от квартиры имеются. Кроме того, судом не было учтено наличие у Б.Э.Н. иного жилого помещения, отсутствие намерений вселиться и проживать в спорной квартире, фактически действия Б.Э.Н. направлены на последующую продажу комнаты. При определении порядка пользования, судом не был учтен сложившийся порядок пользования квартирой, а также нуждаемость каждого из собственников в проживании в спорной квартире. При разрешении требований о признании договора дарения недействительным, судом не были приняты во внимание показания свидетелей Ж.И.А., В.Н.А., И.Т.Г., которые охарактеризовали С.Н.П., как человека неадекватного, с очевидными психическими и поведенческими патологиями, а также запись в медицинской карте терапевта М.Т.Д. о снижении памяти на произошедшие события. Ссылалась на то, что выводы суда о вменяемости С.Н.П. основаны только на показаниях свидетелей со стороны истца, не была проведена психиатрическая экспертиза.
Т., Управление Росреестра по Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части возложения обязанности по передаче ключей подлежащим отмене, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Как установлено материалами дела, 25 августа 2010 года между С.Н.П. и Б.Э.Н. был заключен договор дарения, согласно которому С.Н.П. безвозмездно передал в собственность Б.Э.Н. принадлежащую ему 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск ул. ***, право собственности за Б.Э.Н. зарегистрировано в установленном законом порядке. 24 февраля 2012 года С.Н.П. умер.
Указанные обстоятельства подтверждаются договором безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан (л.д. 129), договором дарения (л.д. 9), свидетельством о регистрации права собственности (л.д. 10), свидетельством о смерти С.Н.П. (л.д. 82).
Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор и отказывая Т. в удовлетворении заявленных встречных требований, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание показания свидетелей Т.С.С. С.Н.В., В.О.В., Ч.А.М., К.Н.В., согласно которым у них не вызывало сомнений в дееспособности С.Н.П., каких-либо нарушений или психических расстройств не наблюдалось, понимал значение своих действий и отдавал им отчет, ориентировался во времени и пространстве. Кроме того, из представленных медицинских документов С.Н.П. не усматривается данных, свидетельствующих о нарушении или расстройстве его психики.
Достоверных доказательств, подтверждающих, что на дату заключения договора дарения С.Н.П. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, суду не представлено.
В апелляционной жалобе Т. ссылается на то, что судом не были приняты во внимание показания свидетелей Ж.И.А., В.Н.А., И.Т.Г. Данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные свидетели не являются специалистами в области медицины и их показания в основанном основаны на словах Т. Данные показания свидетелей были оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу и им дана правильная оценка.
Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о непринятии судом во внимание записи в медицинской карте терапевта М.Т.Д. о снижении памяти на произошедшие события. Из показаний допрошенных в судебных заседаниях свидетелей В.О.В. (врач анестезиолог-реаниматолог), Ч.А.М. (лечащий врач) и Т.С.С. (врач травматолог-ортопед), у которых С.Н.П. проходил лечение в связи с полученной травмой - перелом шейки бедра, усматривается, что у С.Н.П. не имелось каких-либо признаков душевного расстройства, которые бы вызывали сомнение в его адекватности и понимании происходящего, признаков ретроградной деменции не наблюдалось, в силу возраста (90 лет) анамнестически не все помнил. Кроме того запись врача М.Т.Д. в медицинской карте не содержит записей о наличии у С.Н.П. каких-либо признаков душевного расстройства.
Доводы апелляционной жалобы на то, что судом не была проведена психиатрическая экспертиза на вменяемость С.Н.П. на день заключения договора дарения, не могут быть приняты во внимание, так как в судебном заседании представитель Т. не ходатайствовал о проведении данной экспертизы (л.д. 150). Также материалы дела не содержат ходатайств от самой Т. о проведении судебной психиатрической экспертизы.
Из материалов дела усматривается, что на момент рассмотрения дела собственниками трехкомнатной квартиры N *** в г. Челябинске являются К.Д.М. и Б.Э.Н., которым принадлежит по 1/4 доли в праве собственности на квартиру, а также Т., которой принадлежит 1/2 доли в праве собственности на квартиру, в квартире зарегистрированы и проживают Т. с несовершеннолетним сыном К.Д.М.
Указанные обстоятельства подтверждаются, справками ООО ПЖРЭО Курчатовского района (л.д. 71,72), поквартирной карточкой (л.д. 37), записью акта о рождении К.Д.М. (л.д. 39), сведениями УФМС России по Челябинской области (л.д. 41 - 43), техническим паспортом на жилое помещение (л.д. 47 - 49), свидетельством о смерти С.Н.П. (л.д. 68), свидетельством о праве на наследство по закону (л.д. 96).
Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением, что закреплено в ст. 30 Жилищного кодекса РФ.
Поскольку Б.Э.Н. является сособственником квартиры, в силу чего имеет право пользования ею, то суд правомерно постановил решение о ее вселении в квартиру N *** в г. Челябинске.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Б.Э.Н. намерений на вселение и проживание в спорной квартире, не принятии мер к вселению в квартиру не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку достоверными доказательствами не подтверждены. Доводы Б.Э.Н. о намерении постоянно проживать в спорной квартире, в судебном заседании опровергнуты не были. Материалы дела не содержат доказательств, указывающих на наличие у Б.Э.Н. на праве собственности иного жилого помещения.
Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Как видно из материалов дела, спорная квартира состоит из трех изолированных комнат площадью 10,3 кв. м, 17,2 кв. м и 17,1 кв. м, исходя из размера жилой площади на долю Б.Э.Н. приходится 11,15 кв. м жилой площади.
Учитывая, что между сторонами порядок пользования квартирой не сложился, соглашений о порядке пользования жилым помещением не имеется, предложенный Б.Э.Н. порядок пользования не нарушает интересов других сособственников, так как в пользование Б.Э.Н. передана жилая комната площадью 10,3 кв. м, что не превышает ее долю, какого-либо иного порядка пользования квартирой представлено не было, то суд правильно и обоснованно пришел к выводу об установлении порядка пользования жилым помещением по предложенному Б.Э.Н. варианту.
Признавая решение суда первой инстанции в указанной части правильным, судебная коллегия в то же время, не может согласиться с решением суда в части возложения на Т. обязанности по передаче Б.Э.Н. ключей от спорного жилого помещения по следующим основаниям.
В материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на наличие у Т. свободного экземпляра ключей, которые могут быть предоставлены истцу Б.Э.Н. При этом у ответчика Т. отсутствует обязанность за свой счет изготовить для истца экземпляр ключей от замка входной двери в спорную квартиру.
Кроме того, судебная коллегия считает, что вопрос обеспечения непосредственного доступа истца в спорную квартиру охватывается заявленными истцом требованием о вселении ее в вышеуказанное жилое помещение и подлежит разрешению в рамках исполнительного производства в зависимости от наличия либо отсутствия у ответчиков воли на добровольное исполнение решения суда в случае его вступления в законную силу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части возложения на Т. обязанностей по передаче Б.Э.Н. ключей от спорного жилого помещения подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Б.Э.Н. в удовлетворении данных требований.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 12 мая 2012 года в части возложения на Т. обязанностей по передаче Б.Э.Н. ключей от спорного жилого помещения - отменить, принять в данной части новое решение, которым:
В удовлетворении требований Б.Э.Н. об обязании Т. передать ключи от спорной квартиры - отказать.
В остальной части данное решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)