Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.
судей Валиева В.Р., Трубицына А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Амировым Т.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управы Обручевского района города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2013 по делу N А40-167016/2012, принятое судьей Вигдорчик Д.Г.
по иску ООО "ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" (ОГРН 1067746468360, юр. адрес: 119992, г. Москва, Пречистенская Набережная, д. 45/1); ЗАО Инвестиционно-строительная компания "ТЕМП" (ОГРН 5077746680600)
к Управе Обручевского района города Москвы
третьи лица: ОАО Дирекция единого заказчика Обручевского района; Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москве; Государственная жилищная инспекция города Москвы
о признании незаконными открытого конкурса, размещения заказа и результатов конкурса
при участии в судебном заседании:
- от истца ООО "ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ": Иншин Н.Н. (доверенность N 58/13-ГСЭ от 02.07.2013); Тонских С.А. (доверенность от 23.07.2013 г.);
- от ответчика - Управы Обручевского района г. Москвы: Сичинава И.Д. (доверенность от 03.06.2013);
- от третьего лица - ОАО Дирекция единого заказчика Обручевского района: Вильчинский А.А. (доверенность от 11.01.2013);
- в судебное заседание не явились представители истца ЗАО Инвестиционно-строительная компания "ТЕМП" и третьих лиц - Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве и Государственной жилищной инспекции города Москвы;
Общество с ограниченной ответственностью "ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ", Закрытое акционерное общество Инвестиционно-строительная компания "ТЕМП" обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми заявлениями к Управе Обручевского района г. Москвы о признании недействительными: размещение заказа в форме проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным жилым домом, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Академика Опарина, д. 4, корп. 1; открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным жилым домом, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Академика Опарина, д. 4, корп. 1; результатов проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным жилым домом, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Академика Опарина, д. 4, корп. 1.
Решением суда от 08.05.2013 г. исковые требования удовлетворены.
Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении иска отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что ООО "ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" является временной управляющей компанией, назначенной застройщиком в порядке п. 14 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Поскольку жильцы дома не определились с выбором способа управления, ответчик назначил проведение конкурса, исполняя решение от 05.04.2012 г. комиссии Московского УФАС России по делу N 1-00-174/77-12. Решение инвестора ЗАО Инвестиционно-строительная компания "ТЕМП" от 09.08.2012 г. о выборе способа управления жилым домом и управляющей организации не может являться правомерным, поскольку принято в период длящегося судебного разбирательства по делу N А40-59012/2012 по проверке законности решения УФАС по г. Москве от 05.04.2012 г. по делу N 1-00-174/77-12 о нарушении процедуры торгов. Суд первой инстанции не проверил полномочия инвестора ЗАО Инвестиционно-строительная компания "ТЕМП" как собственника жилого дома на принятие решения о выборе управляющей организации от 09.08.2012 г. Судом первой инстанции не принято во внимание, что спорный конкурс проводился на основании Постановления Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом".
Истцы и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебном заседании представители ООО "ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" возражали против доводов жалобы, а представитель ОАО Дирекция единого заказчика Обручевского района - поддержал правовую позицию ответчика.
Рассмотрев дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве ЗАО Инвестиционно-строительная компания "ТЕМП", Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве и Государственной жилищной инспекции города Москвы, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
- 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
- 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
- 3) управление управляющей организацией.
На основании указанной нормы права 09 августа 2012 года ЗАО ИСК "ТЕМП" приняло решение о выборе способа управления многоквартирным жилым домом 4 корпуса 1 на улице Академика Опарина в городе Москва и управляющую организацию - ООО "ГС-ЭКСПЛУАТАЦИЯ".
Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела заверенной копией решения от 09.08.2012 г.
На момент принятия решения ЗАО ИСК "ТЕМП" являлось собственником 80, 13% площадей в указанном доме, что подтверждено представленными в материалы дела заверенными копиями свидетельств о праве собственности.
Доводы ответчика о том, что на дату вынесения указанного решения ЗАО ИСК "ТЕМП" продало квартиры гражданам, не может служить основанием для признания ЗАО ИСК "ТЕМП" неполномочным на принятие решения, поскольку правоподтверждающих документов ответчиком не представлено, о фальсификации представленных истцом свидетельств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.
Таким образом, нарушений порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, регламентированного статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, на который ссылается ответчик, судом апелляционной инстанции не установлено.
О принятом решении 24.08.2012 года управляющая компания уведомила Управу Обручевского района города Москвы соответствующим письмом (т. 1 л.д. 143).
Однако 28 декабря 12 г. Управой проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, находящимся по адресу: г. Москва, ул. Академика Опарина, д. 4, корп. 1, предметом которого являлся "Лот N 1" - право заключения договора управления указанным многоквартирным домом. Информация о конкурсе размещена на официальном сайте Обручевского района г. Москвы - http://obruchev.uzaomos.ru. Победителем конкурса признано третье лицо - ОАО Дирекция единого заказчика Обручевского района.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда об удовлетворении иска правомерным, на основании следующего.
Пунктом 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
В соответствии с пп. 1 - 2 п. 3, п. 39 Постановления Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" конкурс проводится, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе в следующих случаях: собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято; по истечении 2 месяцев после вступления в законную силу решения суда о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом повторное общее собрание не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято; а также если принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе в случаях, когда большинство собственников помещений в многоквартирном доме не заключили договоры, предусмотренные ст. 164 ЖК РФ; не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные ст. 162 ЖК РФ.
Как установлено, по состоянию на дату проведения спорного конкурса собственник помещений в многоквартирном жилом доме уже выбрал и реализовал способ управления многоквартирным домом, путем принятия правомерного решения от 09.08.2012 г. (т. 1 л.д. 16) и заключения с ООО "ГС-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" договора от 10.08.2012 г. N 1/20-50/ГСЭ (т. 2 л.д. 91).
Материалами дела подтверждается, что ООО "ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" осуществляет управление, оказывает услуги собственникам жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу.
В соответствии с п. 39 Постановления Правительства РФ от 06.02.2006 г. N 75 в случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается.
В соответствии со ст. 5 ФЗ N 94-ФЗ, целью размещения заказа и проведения торгов является заключение государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков и иных гражданско-правовых договоров в любой форме в соответствие с ФЗ N 94-ФЗ.
Нарушения положений о размещении заказа, закрепленных Федеральным законодательством, являются основанием для признания арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица (ч. 5 ст. 10, ст. 57 ФЗ N 94-ФЗ).
Нарушение процедуры организации или проведения конкурса, предусмотренной ПП N 75, является основанием для признания судом недействительными результатов конкурса и договоров управления многоквартирным домом, заключенных по результатам такого конкурса (пп. 3 п. 5 ПП N 75).
Договор, заключаемый путем проведения торгов, заключается с лицом, выигравшим торги (п. 1 ст. 447 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
В соответствии с п. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для проведения конкурса.
Как правильно указал суд первой инстанции, истец ЗАО ИСК "ТЕМП" самостоятельно распорядился принадлежащими ему правами как собственник помещений, находящимся в указанном доме. Выбор собственником способа управления многоквартирным домом и реализация названного решения исключают проведение конкурса по выбору управляющей компании.
Довод ответчика о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя в связи с не направлением собственником протокола голосования и решения в инспекцию по надзору за жилыми помещениями в ЮЗАО в соответствии со ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации не является состоятельным, поскольку данная статья определяет порядок осуществления государственного жилищного надзора и не устанавливает обязанности у собственника уведомлять о названных фактах органы государственного жилищного надзора.
То обстоятельство, что спорный конкурс проведен во исполнение решения от 05.04.2012 г. комиссии Московского УФАС России по делу N 1-00-174/77-12, не может служить основанием для признания проведенного конкурса правомерным, поскольку собственник помещений уже выбрал способ управления и управляющую компанию.
То обстоятельство, что решение инвестора ЗАО Инвестиционно-строительная компания "ТЕМП" от 09.08.2012 г. о выборе способа управления жилым домом и управляющей организации принято в период длящегося судебного разбирательства по делу N А40-59012/2012 по проверке законности решения УФАС по г. Москве от 05.04.2012 г. по делу N 1-00-174/77-12 о нарушении процедуры торгов, не является основанием для признания решения инвестора неправомерным.
Суд первой инстанции правильно отметил, что незаконное решение о проведении конкурса принято ответчиком после его извещения о том, что собственником имущества выбран способ управления домом и управляющая организация. Однако ответчик в противоречие с действующим законодательством, в нарушение Постановления Правительства РФ N 75 в ноябре 2012 года объявил о проведении конкурса и провел конкурс по выбору управляющей компании.
Довод ответчика о том, что ООО "ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" является временной управляющей компанией, назначенной застройщиком в порядке п. 14 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку согласно указанной норме права управляющая компания признается временной при заключении соответствующего договора с застройщиком, а в данном случае управляющая компания выбрана собственником на основании пункта 2 статьи 161 Кодекса.
Суд апелляционной инстанции признает обоснованными возражения ответчика о несоответствии вывода суда первой инстанции об исполнении предписания Управления ФАС по г. Москве по делу N 1-00-174/77-12 от 05.04.2012 г. о нарушении процедуры проведения торгов и порядка заключения договоров в срок до 27.04.2012 г. пункту 2 статьи 52 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Однако данный неверный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного по существу решения в силу установленных выше обстоятельств дела.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 мая 2013 года по делу N А40-167016/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
Судьи
В.Р.ВАЛИЕВ
А.И.ТРУБИЦЫН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.08.2013 N 09АП-20822/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-167016/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. N 09АП-20822/2013-ГК
Дело N А40-167016/2012
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.
судей Валиева В.Р., Трубицына А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Амировым Т.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управы Обручевского района города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2013 по делу N А40-167016/2012, принятое судьей Вигдорчик Д.Г.
по иску ООО "ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" (ОГРН 1067746468360, юр. адрес: 119992, г. Москва, Пречистенская Набережная, д. 45/1); ЗАО Инвестиционно-строительная компания "ТЕМП" (ОГРН 5077746680600)
к Управе Обручевского района города Москвы
третьи лица: ОАО Дирекция единого заказчика Обручевского района; Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москве; Государственная жилищная инспекция города Москвы
о признании незаконными открытого конкурса, размещения заказа и результатов конкурса
при участии в судебном заседании:
- от истца ООО "ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ": Иншин Н.Н. (доверенность N 58/13-ГСЭ от 02.07.2013); Тонских С.А. (доверенность от 23.07.2013 г.);
- от ответчика - Управы Обручевского района г. Москвы: Сичинава И.Д. (доверенность от 03.06.2013);
- от третьего лица - ОАО Дирекция единого заказчика Обручевского района: Вильчинский А.А. (доверенность от 11.01.2013);
- в судебное заседание не явились представители истца ЗАО Инвестиционно-строительная компания "ТЕМП" и третьих лиц - Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве и Государственной жилищной инспекции города Москвы;
-
установил:
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ", Закрытое акционерное общество Инвестиционно-строительная компания "ТЕМП" обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми заявлениями к Управе Обручевского района г. Москвы о признании недействительными: размещение заказа в форме проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным жилым домом, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Академика Опарина, д. 4, корп. 1; открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным жилым домом, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Академика Опарина, д. 4, корп. 1; результатов проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным жилым домом, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Академика Опарина, д. 4, корп. 1.
Решением суда от 08.05.2013 г. исковые требования удовлетворены.
Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении иска отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что ООО "ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" является временной управляющей компанией, назначенной застройщиком в порядке п. 14 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Поскольку жильцы дома не определились с выбором способа управления, ответчик назначил проведение конкурса, исполняя решение от 05.04.2012 г. комиссии Московского УФАС России по делу N 1-00-174/77-12. Решение инвестора ЗАО Инвестиционно-строительная компания "ТЕМП" от 09.08.2012 г. о выборе способа управления жилым домом и управляющей организации не может являться правомерным, поскольку принято в период длящегося судебного разбирательства по делу N А40-59012/2012 по проверке законности решения УФАС по г. Москве от 05.04.2012 г. по делу N 1-00-174/77-12 о нарушении процедуры торгов. Суд первой инстанции не проверил полномочия инвестора ЗАО Инвестиционно-строительная компания "ТЕМП" как собственника жилого дома на принятие решения о выборе управляющей организации от 09.08.2012 г. Судом первой инстанции не принято во внимание, что спорный конкурс проводился на основании Постановления Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом".
Истцы и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебном заседании представители ООО "ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" возражали против доводов жалобы, а представитель ОАО Дирекция единого заказчика Обручевского района - поддержал правовую позицию ответчика.
Рассмотрев дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве ЗАО Инвестиционно-строительная компания "ТЕМП", Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве и Государственной жилищной инспекции города Москвы, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
- 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
- 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
- 3) управление управляющей организацией.
На основании указанной нормы права 09 августа 2012 года ЗАО ИСК "ТЕМП" приняло решение о выборе способа управления многоквартирным жилым домом 4 корпуса 1 на улице Академика Опарина в городе Москва и управляющую организацию - ООО "ГС-ЭКСПЛУАТАЦИЯ".
Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела заверенной копией решения от 09.08.2012 г.
На момент принятия решения ЗАО ИСК "ТЕМП" являлось собственником 80, 13% площадей в указанном доме, что подтверждено представленными в материалы дела заверенными копиями свидетельств о праве собственности.
Доводы ответчика о том, что на дату вынесения указанного решения ЗАО ИСК "ТЕМП" продало квартиры гражданам, не может служить основанием для признания ЗАО ИСК "ТЕМП" неполномочным на принятие решения, поскольку правоподтверждающих документов ответчиком не представлено, о фальсификации представленных истцом свидетельств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.
Таким образом, нарушений порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, регламентированного статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, на который ссылается ответчик, судом апелляционной инстанции не установлено.
О принятом решении 24.08.2012 года управляющая компания уведомила Управу Обручевского района города Москвы соответствующим письмом (т. 1 л.д. 143).
Однако 28 декабря 12 г. Управой проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, находящимся по адресу: г. Москва, ул. Академика Опарина, д. 4, корп. 1, предметом которого являлся "Лот N 1" - право заключения договора управления указанным многоквартирным домом. Информация о конкурсе размещена на официальном сайте Обручевского района г. Москвы - http://obruchev.uzaomos.ru. Победителем конкурса признано третье лицо - ОАО Дирекция единого заказчика Обручевского района.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда об удовлетворении иска правомерным, на основании следующего.
Пунктом 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
В соответствии с пп. 1 - 2 п. 3, п. 39 Постановления Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" конкурс проводится, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе в следующих случаях: собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято; по истечении 2 месяцев после вступления в законную силу решения суда о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом повторное общее собрание не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято; а также если принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе в случаях, когда большинство собственников помещений в многоквартирном доме не заключили договоры, предусмотренные ст. 164 ЖК РФ; не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные ст. 162 ЖК РФ.
Как установлено, по состоянию на дату проведения спорного конкурса собственник помещений в многоквартирном жилом доме уже выбрал и реализовал способ управления многоквартирным домом, путем принятия правомерного решения от 09.08.2012 г. (т. 1 л.д. 16) и заключения с ООО "ГС-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" договора от 10.08.2012 г. N 1/20-50/ГСЭ (т. 2 л.д. 91).
Материалами дела подтверждается, что ООО "ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" осуществляет управление, оказывает услуги собственникам жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу.
В соответствии с п. 39 Постановления Правительства РФ от 06.02.2006 г. N 75 в случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается.
В соответствии со ст. 5 ФЗ N 94-ФЗ, целью размещения заказа и проведения торгов является заключение государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков и иных гражданско-правовых договоров в любой форме в соответствие с ФЗ N 94-ФЗ.
Нарушения положений о размещении заказа, закрепленных Федеральным законодательством, являются основанием для признания арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица (ч. 5 ст. 10, ст. 57 ФЗ N 94-ФЗ).
Нарушение процедуры организации или проведения конкурса, предусмотренной ПП N 75, является основанием для признания судом недействительными результатов конкурса и договоров управления многоквартирным домом, заключенных по результатам такого конкурса (пп. 3 п. 5 ПП N 75).
Договор, заключаемый путем проведения торгов, заключается с лицом, выигравшим торги (п. 1 ст. 447 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
В соответствии с п. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для проведения конкурса.
Как правильно указал суд первой инстанции, истец ЗАО ИСК "ТЕМП" самостоятельно распорядился принадлежащими ему правами как собственник помещений, находящимся в указанном доме. Выбор собственником способа управления многоквартирным домом и реализация названного решения исключают проведение конкурса по выбору управляющей компании.
Довод ответчика о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя в связи с не направлением собственником протокола голосования и решения в инспекцию по надзору за жилыми помещениями в ЮЗАО в соответствии со ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации не является состоятельным, поскольку данная статья определяет порядок осуществления государственного жилищного надзора и не устанавливает обязанности у собственника уведомлять о названных фактах органы государственного жилищного надзора.
То обстоятельство, что спорный конкурс проведен во исполнение решения от 05.04.2012 г. комиссии Московского УФАС России по делу N 1-00-174/77-12, не может служить основанием для признания проведенного конкурса правомерным, поскольку собственник помещений уже выбрал способ управления и управляющую компанию.
То обстоятельство, что решение инвестора ЗАО Инвестиционно-строительная компания "ТЕМП" от 09.08.2012 г. о выборе способа управления жилым домом и управляющей организации принято в период длящегося судебного разбирательства по делу N А40-59012/2012 по проверке законности решения УФАС по г. Москве от 05.04.2012 г. по делу N 1-00-174/77-12 о нарушении процедуры торгов, не является основанием для признания решения инвестора неправомерным.
Суд первой инстанции правильно отметил, что незаконное решение о проведении конкурса принято ответчиком после его извещения о том, что собственником имущества выбран способ управления домом и управляющая организация. Однако ответчик в противоречие с действующим законодательством, в нарушение Постановления Правительства РФ N 75 в ноябре 2012 года объявил о проведении конкурса и провел конкурс по выбору управляющей компании.
Довод ответчика о том, что ООО "ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" является временной управляющей компанией, назначенной застройщиком в порядке п. 14 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку согласно указанной норме права управляющая компания признается временной при заключении соответствующего договора с застройщиком, а в данном случае управляющая компания выбрана собственником на основании пункта 2 статьи 161 Кодекса.
Суд апелляционной инстанции признает обоснованными возражения ответчика о несоответствии вывода суда первой инстанции об исполнении предписания Управления ФАС по г. Москве по делу N 1-00-174/77-12 от 05.04.2012 г. о нарушении процедуры проведения торгов и порядка заключения договоров в срок до 27.04.2012 г. пункту 2 статьи 52 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Однако данный неверный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного по существу решения в силу установленных выше обстоятельств дела.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 мая 2013 года по делу N А40-167016/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
Судьи
В.Р.ВАЛИЕВ
А.И.ТРУБИЦЫН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)