Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "30" октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "12" ноября 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Бутиной И.Н.,
судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,
секретаря судебного заседания Ерк А.В.,
при участии:
от товарищества собственников жилья "Утиный плес": Клепова А.С., представителя по доверенности от 13.03.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента градостроительства администрации города Красноярска (ИНН 2466216619, ОГРН 1082468060476) на решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" августа 2013 года по делу N А33-19079/2012, принятое судьей Шевцовой Т.В.,
установил:
товарищество собственников жилья "Утиный плес" (ИНН 2464218018, ОГРН 1092468028146, далее - ТСЖ "Утиный плес") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Департаменту градостроительства администрации города Красноярска (ИНН 2466216619, ОГРН 1082468060476) о взыскании 568 644 рублей 89 копеек, в том числе: задолженность за коммунальные платежи в размере 467 297 рублей 03 копеек, пени в сумме 101 347 рублей 86 копеек.
Определением суда от 22.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено муниципальное образование город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800).
Определением арбитражного суда от 28.01.2013 произведена замена ненадлежащего ответчика - Департамента градостроительства администрации города Красноярска на надлежащего - муниципальное образование город Красноярска в лице Департамента градостроительства администрации города Красноярска.
Определением суда от 27.03.2013 процессуальный статус третьего лица - муниципального образования город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений города Красноярска, изменен на соответчика по делу.
Определением арбитражного суда от 10.07.2013 принято уточнение исковых требований о взыскании с муниципального образования город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений города Красноярска 356 613 рублей 13 копеек за предоставление коммунальных услуг в период с 01.01.2010 по 17.08.2010, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 743 рублей 81 копейки; взыскании с муниципального образования город Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации города Красноярска 72 695 рублей 83 копейки за предоставление коммунальных услуг в период с 18.08.2010 по 01.12.2011, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 809 рублей 48 копеек, судебное разбирательство по делу отложено на 22.08.2013.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.08.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик - Департамент градостроительства администрации города Красноярска обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что без заключения соответствующего договора с истцом, без счетов, счетов-фактур и акта выполненных работ ответчик не имел возможности осуществлять оплату жилищных услуг по спорным квартирам, расположенным по адресу: г. Красноярск, ул. Карамзина, д. 11.
Кроме того, в жалобе заявитель ссылался на отсутствие у Департамента градостроительства администрации города Красноярска полномочий по содержанию жилищного фонда, необремененного договорными отношениями, в связи с исключением их из функций Департамента распоряжением администрации города Красноярска от 24.10.2012 N 203-р "О внесении изменений в распоряжение администрации города Красноярска от 17.08.2010 N 114-р", которым утверждено Положение о Департаменте градостроительства администрации города Красноярска.
ТСЖ "Утиный плес" и Департамент муниципального имущества и земельных отношений города Красноярска отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.
В судебном заседании представитель истца возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
Ответчики явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчиков о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 30.10.2013.
Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась ответчикам судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 11.10.2013.
При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчиков надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
На основании распоряжения Правительства Красноярского края от 18.12.2009 N 1060-р по акту приема-передачи имущества от 18.12.2009 в собственность муниципального образования город Красноярск переданы жилые квартиры, расположенные по адресам: г. Красноярск, ул. Карамзина, д. 11. Распоряжением администрации города Красноярска от 29.12.2009 N 5576-недв указанные жилые помещения приняты безвозмездно из государственной собственности Красноярского края в муниципальную собственность города Красноярска, в казну города.
15.12.2009 собственниками помещений, проживающими в многоквартирном доме по адресу: г. Красноярск, ул. Карамзина, д. 11, в форме заочного голосования принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом ТСЖ "Утиный плес", что отражено в протоколе N 1.
В соответствии с постановлением администрации города Красноярска от 12.09.2006 N 758, распоряжением администрации города Красноярска от 17.12.2008 N 326-р в отношении вышеуказанных жилых помещений Департамент муниципального имущества и земельных отношений наделен правомочиями собственника, предполагающими управление, распоряжение данным имуществом, а также несение бремени на его содержание в период до 17.08.2010, после указанного срока на основании распоряжения администрации города Красноярска от 17.08.2010 N 114-р несение бремени содержания муниципального жилищного фонда возложено на Департамент градостроительства администрации города Красноярска.
В связи с этим у ответчиков в разные периоды возникла обязанность по содержанию муниципального жилищного фонда.
Во исполнение функций по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Красноярск, ул. Карамзина, д. 11, в период с 01.01.2010 по 31.12.2011 истцом оказаны услуги по коммунально-бытовому обслуживанию в отношении жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию город Красноярск, в том числе услуги по содержанию и текущему ремонту и услуги по отоплению.
Согласно представленным в материалы дела расчетам истца за период с 01.01.2010 по 17.08.2010 оказаны жилищно-коммунальные услуги по содержанию и текущему ремонту, услуги по отоплению на сумму 356 613 рублей 14 копеек, за период с 18.08.2010 по 31.12.2011 оказаны жилищно-коммунальные услуги по содержанию и текущему ремонту, услуги по отоплению на сумму 72 695 рублей 83 копеек.
Объемы оказанных услуг предъявлены ответчикам к оплате только в отношении незаселенных квартир.
Расчет суммы задолженности по каждому ответчику содержит сведения о номере квартиры, периоде начисления, площади квартиры (при указании в последнем месяце неполного количества дней - указаны дни до дня заселения квартиры).
При расчете задолженности истцом применены тарифы, утвержденные приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 15.12.2010 N 265-п, от 15.12.2009 N 227-пр, нормативы, установленные решениями Красноярского городского Совета депутатов от 22.12.2009 N 8-132, от 14.12.2010 N 12-213.
На оплату оказанных услуг истцом выставлялись счета от 08.05.2010 N 9, от 08.05.2010 N 10, от 08.05.2010 N 11, от 08.05.2010 N 12, от 29.12.2011 N 88, от 29.12.2011 N 89, от 29.12.2011 N 87, от 29.12.2011 N 118, от 29.12.2011 N 90, от 29.12.2011 N 92.
Наличие задолженности по оплате коммунальных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом коммунальных услуг в спорный период на указанную сумму, отсутствия доказательств оплаты ответчиками данных услуг.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицами, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
В пунктах 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Исходя из статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Судом первой инстанции установлено, что квартиры в многоквартирном доме N 11 по улице Карамзина города Красноярска находятся в собственности муниципального образования город Красноярск.
В период с 01.01.2010 по 17.08.2010 истцом оказаны жилищно-коммунальные услуги на сумму 356 613 рублей 14 копеек, в период с 18.08.2010 по 31.12.2011 оказаны услуги на сумму 72 695 рублей 83 копеек.
Факт оказания коммунальных услуг подтверждается представленными в материалы дела актами и не оспаривается ответчиками.
Расчет задолженности ответчиками также не оспорен, контррасчет иска не представлен.
Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ссылка заявителя жалобы на то, что распоряжением администрации города Красноярска от 24.10.2012 N 203-р "О внесении изменений в распоряжение администрации города Красноярска от 17.08.2010 N 114-р" из функций Департамента градостроительства администрации города Красноярска исключены полномочия по содержанию жилищного фонда, необремененного договорными отношениями, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные изменения приняты за пределами спорного периода (с 18.08.2010 по 31.12.2011).
Более того, распоряжением администрации города Красноярска от 24.10.2012 N 203-р распоряжение администрации города Красноярска от 17.08.2010 N 114-р было дополнено пунктом 3.37, согласно которому Департамент градостроительства администрации города Красноярска осуществляет содержание муниципального жилищного фонда, не обремененного договорными обязательствами.
В силу пункта 2 распоряжения от 24.10.2012 N 203-р пункт 3.37 распоряжения от 17.08.2010 N 114-р утратил силу с 01.01.2013 в связи с истечением срока действия.
Между тем распоряжением от 24.06.2013 N 133-р в распоряжение от 17.08.2010 N 114-р вновь введен пункт 3.37 в указанной выше редакции.
То есть в спорный период и в момент рассмотрения судами спора и апелляционной жалобы функции по содержанию муниципального жилищного фонда возложены на Департамент градостроительства администрации города Красноярска, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с Департамента градостроительства администрации города Красноярска 72 695 рублей 83 копеек задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с 18.08.2010 по 31.12.2011.
Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с отсутствием договора и первичных документов (счетов, счетов-фактур и актов выполненных работ) Департамент градостроительства администрации города Красноярска не имел возможность осуществлять оплату жилищных услуг, не имеет значения для разрешения настоящего спора в силу изложенных выше обстоятельств.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с Департамента градостроительства администрации города Красноярска задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 18.08.2010 по 31.12.2011, а с Департамента муниципального имущества и земельных отношений города Красноярска задолженности за период с 01.01.2010 по 17.08.2010.
Исходя из заявленных требований, суд взыскал с Департамента градостроительства администрации города Красноярска проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 809 рублей 48 копеек, с Департамента муниципального имущества и земельных отношений города Красноярска - 100 743 рублей 81 копеек.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов, предъявленных Департаменту градостроительства администрации города Красноярска, рассчитан истцом исходя из суммы задолженности 72 695 рублей 83 копеек, периода просрочки с 10.02.2010 по 10.06.2013 и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%.
Расчет процентов, предъявленных Департаменту муниципального имущества и земельных отношений города Красноярска, рассчитан истцом исходя из суммы задолженности 457 356 рублей 95 коп., периода просрочки с 10.09.2010 по 10.06.2013 и ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25%.
Данные расчеты повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаны верными. Контррасчет процентов Департаментом градостроительства администрации города Красноярска не представлен.
В связи с этим, судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленных суммах.
Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается судом в связи с освобождением апеллянта от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" августа 2013 года по делу N А33-19079/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
И.Н.БУТИНА
Судьи
О.В.МАГДА
Л.Е.СПОТКАЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.11.2013 ПО ДЕЛУ N А33-19079/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2013 г. по делу N А33-19079/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "30" октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "12" ноября 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Бутиной И.Н.,
судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,
секретаря судебного заседания Ерк А.В.,
при участии:
от товарищества собственников жилья "Утиный плес": Клепова А.С., представителя по доверенности от 13.03.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента градостроительства администрации города Красноярска (ИНН 2466216619, ОГРН 1082468060476) на решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" августа 2013 года по делу N А33-19079/2012, принятое судьей Шевцовой Т.В.,
установил:
товарищество собственников жилья "Утиный плес" (ИНН 2464218018, ОГРН 1092468028146, далее - ТСЖ "Утиный плес") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Департаменту градостроительства администрации города Красноярска (ИНН 2466216619, ОГРН 1082468060476) о взыскании 568 644 рублей 89 копеек, в том числе: задолженность за коммунальные платежи в размере 467 297 рублей 03 копеек, пени в сумме 101 347 рублей 86 копеек.
Определением суда от 22.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено муниципальное образование город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800).
Определением арбитражного суда от 28.01.2013 произведена замена ненадлежащего ответчика - Департамента градостроительства администрации города Красноярска на надлежащего - муниципальное образование город Красноярска в лице Департамента градостроительства администрации города Красноярска.
Определением суда от 27.03.2013 процессуальный статус третьего лица - муниципального образования город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений города Красноярска, изменен на соответчика по делу.
Определением арбитражного суда от 10.07.2013 принято уточнение исковых требований о взыскании с муниципального образования город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений города Красноярска 356 613 рублей 13 копеек за предоставление коммунальных услуг в период с 01.01.2010 по 17.08.2010, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 743 рублей 81 копейки; взыскании с муниципального образования город Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации города Красноярска 72 695 рублей 83 копейки за предоставление коммунальных услуг в период с 18.08.2010 по 01.12.2011, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 809 рублей 48 копеек, судебное разбирательство по делу отложено на 22.08.2013.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.08.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик - Департамент градостроительства администрации города Красноярска обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что без заключения соответствующего договора с истцом, без счетов, счетов-фактур и акта выполненных работ ответчик не имел возможности осуществлять оплату жилищных услуг по спорным квартирам, расположенным по адресу: г. Красноярск, ул. Карамзина, д. 11.
Кроме того, в жалобе заявитель ссылался на отсутствие у Департамента градостроительства администрации города Красноярска полномочий по содержанию жилищного фонда, необремененного договорными отношениями, в связи с исключением их из функций Департамента распоряжением администрации города Красноярска от 24.10.2012 N 203-р "О внесении изменений в распоряжение администрации города Красноярска от 17.08.2010 N 114-р", которым утверждено Положение о Департаменте градостроительства администрации города Красноярска.
ТСЖ "Утиный плес" и Департамент муниципального имущества и земельных отношений города Красноярска отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.
В судебном заседании представитель истца возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
Ответчики явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчиков о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 30.10.2013.
Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась ответчикам судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 11.10.2013.
При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчиков надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
На основании распоряжения Правительства Красноярского края от 18.12.2009 N 1060-р по акту приема-передачи имущества от 18.12.2009 в собственность муниципального образования город Красноярск переданы жилые квартиры, расположенные по адресам: г. Красноярск, ул. Карамзина, д. 11. Распоряжением администрации города Красноярска от 29.12.2009 N 5576-недв указанные жилые помещения приняты безвозмездно из государственной собственности Красноярского края в муниципальную собственность города Красноярска, в казну города.
15.12.2009 собственниками помещений, проживающими в многоквартирном доме по адресу: г. Красноярск, ул. Карамзина, д. 11, в форме заочного голосования принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом ТСЖ "Утиный плес", что отражено в протоколе N 1.
В соответствии с постановлением администрации города Красноярска от 12.09.2006 N 758, распоряжением администрации города Красноярска от 17.12.2008 N 326-р в отношении вышеуказанных жилых помещений Департамент муниципального имущества и земельных отношений наделен правомочиями собственника, предполагающими управление, распоряжение данным имуществом, а также несение бремени на его содержание в период до 17.08.2010, после указанного срока на основании распоряжения администрации города Красноярска от 17.08.2010 N 114-р несение бремени содержания муниципального жилищного фонда возложено на Департамент градостроительства администрации города Красноярска.
В связи с этим у ответчиков в разные периоды возникла обязанность по содержанию муниципального жилищного фонда.
Во исполнение функций по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Красноярск, ул. Карамзина, д. 11, в период с 01.01.2010 по 31.12.2011 истцом оказаны услуги по коммунально-бытовому обслуживанию в отношении жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию город Красноярск, в том числе услуги по содержанию и текущему ремонту и услуги по отоплению.
Согласно представленным в материалы дела расчетам истца за период с 01.01.2010 по 17.08.2010 оказаны жилищно-коммунальные услуги по содержанию и текущему ремонту, услуги по отоплению на сумму 356 613 рублей 14 копеек, за период с 18.08.2010 по 31.12.2011 оказаны жилищно-коммунальные услуги по содержанию и текущему ремонту, услуги по отоплению на сумму 72 695 рублей 83 копеек.
Объемы оказанных услуг предъявлены ответчикам к оплате только в отношении незаселенных квартир.
Расчет суммы задолженности по каждому ответчику содержит сведения о номере квартиры, периоде начисления, площади квартиры (при указании в последнем месяце неполного количества дней - указаны дни до дня заселения квартиры).
При расчете задолженности истцом применены тарифы, утвержденные приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 15.12.2010 N 265-п, от 15.12.2009 N 227-пр, нормативы, установленные решениями Красноярского городского Совета депутатов от 22.12.2009 N 8-132, от 14.12.2010 N 12-213.
На оплату оказанных услуг истцом выставлялись счета от 08.05.2010 N 9, от 08.05.2010 N 10, от 08.05.2010 N 11, от 08.05.2010 N 12, от 29.12.2011 N 88, от 29.12.2011 N 89, от 29.12.2011 N 87, от 29.12.2011 N 118, от 29.12.2011 N 90, от 29.12.2011 N 92.
Наличие задолженности по оплате коммунальных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом коммунальных услуг в спорный период на указанную сумму, отсутствия доказательств оплаты ответчиками данных услуг.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицами, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
В пунктах 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Исходя из статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Судом первой инстанции установлено, что квартиры в многоквартирном доме N 11 по улице Карамзина города Красноярска находятся в собственности муниципального образования город Красноярск.
В период с 01.01.2010 по 17.08.2010 истцом оказаны жилищно-коммунальные услуги на сумму 356 613 рублей 14 копеек, в период с 18.08.2010 по 31.12.2011 оказаны услуги на сумму 72 695 рублей 83 копеек.
Факт оказания коммунальных услуг подтверждается представленными в материалы дела актами и не оспаривается ответчиками.
Расчет задолженности ответчиками также не оспорен, контррасчет иска не представлен.
Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ссылка заявителя жалобы на то, что распоряжением администрации города Красноярска от 24.10.2012 N 203-р "О внесении изменений в распоряжение администрации города Красноярска от 17.08.2010 N 114-р" из функций Департамента градостроительства администрации города Красноярска исключены полномочия по содержанию жилищного фонда, необремененного договорными отношениями, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные изменения приняты за пределами спорного периода (с 18.08.2010 по 31.12.2011).
Более того, распоряжением администрации города Красноярска от 24.10.2012 N 203-р распоряжение администрации города Красноярска от 17.08.2010 N 114-р было дополнено пунктом 3.37, согласно которому Департамент градостроительства администрации города Красноярска осуществляет содержание муниципального жилищного фонда, не обремененного договорными обязательствами.
В силу пункта 2 распоряжения от 24.10.2012 N 203-р пункт 3.37 распоряжения от 17.08.2010 N 114-р утратил силу с 01.01.2013 в связи с истечением срока действия.
Между тем распоряжением от 24.06.2013 N 133-р в распоряжение от 17.08.2010 N 114-р вновь введен пункт 3.37 в указанной выше редакции.
То есть в спорный период и в момент рассмотрения судами спора и апелляционной жалобы функции по содержанию муниципального жилищного фонда возложены на Департамент градостроительства администрации города Красноярска, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с Департамента градостроительства администрации города Красноярска 72 695 рублей 83 копеек задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с 18.08.2010 по 31.12.2011.
Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с отсутствием договора и первичных документов (счетов, счетов-фактур и актов выполненных работ) Департамент градостроительства администрации города Красноярска не имел возможность осуществлять оплату жилищных услуг, не имеет значения для разрешения настоящего спора в силу изложенных выше обстоятельств.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с Департамента градостроительства администрации города Красноярска задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 18.08.2010 по 31.12.2011, а с Департамента муниципального имущества и земельных отношений города Красноярска задолженности за период с 01.01.2010 по 17.08.2010.
Исходя из заявленных требований, суд взыскал с Департамента градостроительства администрации города Красноярска проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 809 рублей 48 копеек, с Департамента муниципального имущества и земельных отношений города Красноярска - 100 743 рублей 81 копеек.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов, предъявленных Департаменту градостроительства администрации города Красноярска, рассчитан истцом исходя из суммы задолженности 72 695 рублей 83 копеек, периода просрочки с 10.02.2010 по 10.06.2013 и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%.
Расчет процентов, предъявленных Департаменту муниципального имущества и земельных отношений города Красноярска, рассчитан истцом исходя из суммы задолженности 457 356 рублей 95 коп., периода просрочки с 10.09.2010 по 10.06.2013 и ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25%.
Данные расчеты повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаны верными. Контррасчет процентов Департаментом градостроительства администрации города Красноярска не представлен.
В связи с этим, судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленных суммах.
Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается судом в связи с освобождением апеллянта от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" августа 2013 года по делу N А33-19079/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
И.Н.БУТИНА
Судьи
О.В.МАГДА
Л.Е.СПОТКАЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)