Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Притула Ю.В
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.
судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.
при секретаре М.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе Б.Г. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с Б.Г. в пользу В. ущерб, причиненный заливом квартиры и расходы в размере *** руб.
установила:
Истец В. обратилась в суд с иском к ответчику Б.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании расходов, указывая на то, что по вине ответчика произошел залив ее квартиры. Просит взыскать в ее пользу ущерб в сумме *** руб.
При рассмотрении спора ненадлежащий ответчик Б.И. заменен на надлежащего - Б.Г. (л.д. 90).
Представитель истца в судебное заседание явилась, требования иска поддержала в полном объеме и просила его удовлетворить.
Представитель ответчика Б.Г. - Б.И. в судебное заседание явился, иск не признал, указав, что согласно заключения специалиста разгерметизация металлопластиковой трубы на проводке к полотенцесушителю (система ГВС) у них произошла по причине повышенного гидростатического давления воды в системе ГВС. Таким образом, вины по залитию и причинению ущерба со стороны ответчика нет. Кроме того, ущерб не был бы значительный для истца, если бы управляющая компания, обслуживающая дом, в котором расположена их квартира, своевременно направила сантехника для перекрытия воды.
ООО "Управляющая компания "Дом-мастер" в суд не явилась.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Б.Г. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии не явился представитель третьего лица - Управляющей компании "Дом-Мастер", который о времени и месте судебного разбирательства извещен.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности М.С., ответчика Б.Г. и ее представителя по доверенности Б.И., обозрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что В. является собственником квартиры N 33, расположенной по адресу: г. Москва, ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 77*** от 08 октября 2004 года (л.д. 27), а собственником квартиры N 37, расположенной по адресу: г. Москва, *** является Б.Г., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серия 77 *** от 16 декабря 2004 года (л.д. 66).
Из акта N 387 от 9 февраля 2011 года, составленного ООО УК "Дом-Мастер", а также акта N 870 от 24 мая 2011 года следует, что 5 февраля 2011 года и 22 мая 2011 года произошел залив квартиры N 33, принадлежащей на праве собственности истцу В. Из данных актов также следует, что комиссией установлена причина залива квартиры N 33 - лопнувшая в квартире N 37 разводка из металлопласта, установленная между запорной арматурой на стояке и полотенцесушителем. Указанная разводка установлена жильцами квартиры N 37 самостоятельно (л.д. 25-26).
Из ответа ООО Управляющей компании "Дом-мастер" следует, что 05.02.2011 года в 10-35 минут от жильца квартиры N 33 по *** г. Москвы поступила заявка на образование сырости стены в ванной комнате. Жильцы квартиры N 37 с заявкой на течь не обращались. Сотрудник эксплуатационной организации произвел вывод на место в 15 часов, поскольку до этого времени доступ в квартиры N 37 был недоступен.
Суд также установил, что стоимость восстановительного ремонта квартиры N 33 составит с учетом износа *** рублей, что подтверждается отчетом N 552/05-11 ООО "МОДУС-А".
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, ст. 1064 ГК РФ, правомерно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца возмещения ущерба, причиненного заливом, в размере *** руб., поскольку факт причинения ущерба имуществу истца по вине ответчика нашел подтверждение в ходе слушания дела и не опровергнут.
Учитывая, что истцом по делу были понесены судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины, почтовые расходы и расходы на проведение экспертизы, а также за составление искового заявления, то при удовлетворении иска, суд в соответствии со ст. 88, 98, 100 ГПК РФ правомерно их взыскал с ответчика в пользу истца.
Учитывая, что судом при разрешении спора были правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, им дана верная правовая оценка, обстоятельства дела соответствуют выводам суда, то оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.
Доводы ответчика о том, что вина в причинении залива квартиры N 33 не доказана опровергается материалами дела, а именно актами о заливе N 387 от 9 февраля 2011 года, N 870 от 24 мая 2011 года, установившими причину залива, а также выпиской из журнала учета заявок от 05.02.2011 года, не доверять которым у суду не имелось оснований. При этом, судом верно не принято во внимание, представленное ответчиком заключение специалиста N 160264 ООО АНО Центр "Независимая Экспертиза" от 15.03.2011 г. (л.д. 72-88), установившего вину эксплуатирующей организации в заливе квартиры N 33, поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в дни залития 5 февраля 2011 года и 22 мая 2011 года было гидростатическое давление в системе ГВС, либо управляющей организацией, обслуживающей дом, в котором расположены квартиры сторон, проводились какие-либо работы связанные с системой ГВС.
Кроме того, в соответствии со ст. 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичная норма содержится в жилищном законодательстве РФ. Так, в соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25 "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями..." установлены следующие обязанности собственников жилых помещений: обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние, нести расходы на содержание жилого помещения... с учетом требований законодательства. Кроме того, в соответствии с вышеуказанными Правилами, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.
Таким образом, для возложения обязанности по возмещению вреда, юридически значимыми обстоятельствами являются: противоправность действий, последствия в виде наступления (причинения) вреда, причинно-следственная связь между вышеуказанными условиями.
Поскольку актами от 09.02.2011 года и 24.05.2011 года, и заявкой в ОДС от 05.02.2011 года установлена причина залива квартиры N 33, произошедшего 05.02.2011 года, а именно лопнутая разводка из металлопласта, установленная между запорной арматурой на стояке и полотенцесушителем, расположенная в квартире N 37, собственником которой является ответчик, то прослеживается прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем обеспечении сохранности жилого помещения, и наступившими последствиями в виде причинения вреда в результате залива нижерасположенной квартиры N 33, собственником которой является истец. Следовательно, вывод суда о возложении ответственности по возмещению ущерба на ответчика является верным.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04.12.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-17067
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2013 г. по делу N 11-17067
Судья: Притула Ю.В
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.
судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.
при секретаре М.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе Б.Г. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с Б.Г. в пользу В. ущерб, причиненный заливом квартиры и расходы в размере *** руб.
установила:
Истец В. обратилась в суд с иском к ответчику Б.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании расходов, указывая на то, что по вине ответчика произошел залив ее квартиры. Просит взыскать в ее пользу ущерб в сумме *** руб.
При рассмотрении спора ненадлежащий ответчик Б.И. заменен на надлежащего - Б.Г. (л.д. 90).
Представитель истца в судебное заседание явилась, требования иска поддержала в полном объеме и просила его удовлетворить.
Представитель ответчика Б.Г. - Б.И. в судебное заседание явился, иск не признал, указав, что согласно заключения специалиста разгерметизация металлопластиковой трубы на проводке к полотенцесушителю (система ГВС) у них произошла по причине повышенного гидростатического давления воды в системе ГВС. Таким образом, вины по залитию и причинению ущерба со стороны ответчика нет. Кроме того, ущерб не был бы значительный для истца, если бы управляющая компания, обслуживающая дом, в котором расположена их квартира, своевременно направила сантехника для перекрытия воды.
ООО "Управляющая компания "Дом-мастер" в суд не явилась.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Б.Г. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии не явился представитель третьего лица - Управляющей компании "Дом-Мастер", который о времени и месте судебного разбирательства извещен.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности М.С., ответчика Б.Г. и ее представителя по доверенности Б.И., обозрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что В. является собственником квартиры N 33, расположенной по адресу: г. Москва, ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 77*** от 08 октября 2004 года (л.д. 27), а собственником квартиры N 37, расположенной по адресу: г. Москва, *** является Б.Г., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серия 77 *** от 16 декабря 2004 года (л.д. 66).
Из акта N 387 от 9 февраля 2011 года, составленного ООО УК "Дом-Мастер", а также акта N 870 от 24 мая 2011 года следует, что 5 февраля 2011 года и 22 мая 2011 года произошел залив квартиры N 33, принадлежащей на праве собственности истцу В. Из данных актов также следует, что комиссией установлена причина залива квартиры N 33 - лопнувшая в квартире N 37 разводка из металлопласта, установленная между запорной арматурой на стояке и полотенцесушителем. Указанная разводка установлена жильцами квартиры N 37 самостоятельно (л.д. 25-26).
Из ответа ООО Управляющей компании "Дом-мастер" следует, что 05.02.2011 года в 10-35 минут от жильца квартиры N 33 по *** г. Москвы поступила заявка на образование сырости стены в ванной комнате. Жильцы квартиры N 37 с заявкой на течь не обращались. Сотрудник эксплуатационной организации произвел вывод на место в 15 часов, поскольку до этого времени доступ в квартиры N 37 был недоступен.
Суд также установил, что стоимость восстановительного ремонта квартиры N 33 составит с учетом износа *** рублей, что подтверждается отчетом N 552/05-11 ООО "МОДУС-А".
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, ст. 1064 ГК РФ, правомерно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца возмещения ущерба, причиненного заливом, в размере *** руб., поскольку факт причинения ущерба имуществу истца по вине ответчика нашел подтверждение в ходе слушания дела и не опровергнут.
Учитывая, что истцом по делу были понесены судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины, почтовые расходы и расходы на проведение экспертизы, а также за составление искового заявления, то при удовлетворении иска, суд в соответствии со ст. 88, 98, 100 ГПК РФ правомерно их взыскал с ответчика в пользу истца.
Учитывая, что судом при разрешении спора были правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, им дана верная правовая оценка, обстоятельства дела соответствуют выводам суда, то оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.
Доводы ответчика о том, что вина в причинении залива квартиры N 33 не доказана опровергается материалами дела, а именно актами о заливе N 387 от 9 февраля 2011 года, N 870 от 24 мая 2011 года, установившими причину залива, а также выпиской из журнала учета заявок от 05.02.2011 года, не доверять которым у суду не имелось оснований. При этом, судом верно не принято во внимание, представленное ответчиком заключение специалиста N 160264 ООО АНО Центр "Независимая Экспертиза" от 15.03.2011 г. (л.д. 72-88), установившего вину эксплуатирующей организации в заливе квартиры N 33, поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в дни залития 5 февраля 2011 года и 22 мая 2011 года было гидростатическое давление в системе ГВС, либо управляющей организацией, обслуживающей дом, в котором расположены квартиры сторон, проводились какие-либо работы связанные с системой ГВС.
Кроме того, в соответствии со ст. 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичная норма содержится в жилищном законодательстве РФ. Так, в соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25 "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями..." установлены следующие обязанности собственников жилых помещений: обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние, нести расходы на содержание жилого помещения... с учетом требований законодательства. Кроме того, в соответствии с вышеуказанными Правилами, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.
Таким образом, для возложения обязанности по возмещению вреда, юридически значимыми обстоятельствами являются: противоправность действий, последствия в виде наступления (причинения) вреда, причинно-следственная связь между вышеуказанными условиями.
Поскольку актами от 09.02.2011 года и 24.05.2011 года, и заявкой в ОДС от 05.02.2011 года установлена причина залива квартиры N 33, произошедшего 05.02.2011 года, а именно лопнутая разводка из металлопласта, установленная между запорной арматурой на стояке и полотенцесушителем, расположенная в квартире N 37, собственником которой является ответчик, то прослеживается прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем обеспечении сохранности жилого помещения, и наступившими последствиями в виде причинения вреда в результате залива нижерасположенной квартиры N 33, собственником которой является истец. Следовательно, вывод суда о возложении ответственности по возмещению ущерба на ответчика является верным.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04.12.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)