Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Селиверстовой Н.А., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,
при участии:
от истца - представитель Бланк Д.В. (доверенность от 09.01.2013),
от ответчика - представитель Кулькова М.И. (доверенность от 09.01.2013 N 150),
от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Объединенная страховая компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 января 2013 года по делу N А55-26159/2012 (судья Н.В. Шаруева),
по иску закрытого акционерного общества "Объединенная страховая компания" (ОГРН 1026301414930), г. Самара,
к закрытому акционерному обществу "Предприятие тепловых сетей - Сервис" (ОГРН 1066316091456), г. Самара,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шапрана Максима Викторовича, г. Самара,
о взыскании 8892 руб. 60 коп.,
установил:
Закрытое акционерное общество "Объединенная страховая компания" (далее - истец, ЗАО "Объединенная страховая компания") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "ПТС-Сервис" (далее - ответчик, ЗАО "ПТС-Сервис") о взыскании, в порядке суброгации, ущерба в размере 8 892,60 руб., причиненного автомобилю Мазда 3 рег. знак А 838 ТР 163, в результате падения с крыши жилого дома части кровли, имевшего место 01.12.2010 у дома N 7 по ул. 9 Мая в г. Самаре.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 января 2013 года по делу N А55-26159/2012 заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Истец не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, исковые требования удовлетворить.
По мнению заявителя жалобы, факт причинения вреда застрахованному автомобилю в результате падения части кровли подтвержден материалами дела.
В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель ответчика отклонил апелляционную жалобу, указав на необоснованность приведенных в ней доводов.
Представитель третьего лица, надлежащим образом, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со ст. 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Между истцом и гр. Шапраном М.В. был заключен договор страхования автотранспорта (полис А6 N 00002885 от 13.09.2010) по рискам "Ущерб" и "Угон" автомобиля Мазда 3 рег. знак А 838 ТР 163, со сроком действия с 15.09.2010 по 14.09.2011 (л.д. 7).
Из искового заявления следует, что 01.12.2010 в результате падения части кровли с крыши дома N 7 по ул. 9 Мая в г. Самаре был поврежден автомобиль Мазда 3 рег. знак А 838 ТР 163, а владельцу транспортного средства причинен ущерб.
На основании договора страхования истец выплатил третьему лицу страховое возмещение в размере вышеуказанного ущерба (расходный кассовый ордер от 29.12.2010) и обратился в суд с иском о взыскании убытков с ответчика в порядке суброгации.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, в том числе и в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для наступления ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Судом установлено, что управление многоквартирным домом N 7 по ул. 9 Мая в г. Самаре по состоянию на 01.12.2010 осуществляло ЗАО "ПТС-Сервис", что ответчиком не оспаривалось и подтверждено представленным договором от 01.10.2010 (л.д. 73 - 77).
В соответствии с п. 4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, обязанность по поддержанию кровли в исправном состоянии, возлагается на организацию по обслуживанию жилищного фонда.
В обоснование исковых требований истец представил: акт осмотра транспортного средства N 5741 от 08.12.2010; отчет N 5741/10 от 08.12.2010 независимого оценщика (ЗАО ОКФ "Эксперт-Сервис") в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 9 810 руб. (без учета износа) и 8 892 руб. 60 коп. (с учетом износа); страховой акт N 5741 от 22.12.2010; расходный кассовый ордер от 23.12.2010 на сумму 9 810 руб., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.12.2010 ОУУМ ОМ N 3 УВД по г. Самаре.
Судом исследован отказной материал N 5525/10 доследственной проверки, который содержит: заявление Шапрана М.В. от 01.12.2010 о проведении проверки по факту повреждения автомобиля; протокол опроса Шапрана М.В. от 01.12.2010; план-схему места происшествия; протокол осмотра места происшествия от 01.12.2010; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.12.2010.
Оценив документы, имеющиеся в указанном отказном материале, судом первой инстанции установлено, что они достоверно не подтверждают факт падения кровли (лист металла) на автомобиль Мазда 3 рег. знак А 838 ТР 163.
Из письменных объяснений Шапрана М.В. следует, что 30.11.2010 в 19 час. 10 мин. он подъехал на автомобиле Мазда 3 рег. знак А 838 ТР 163 к дому N 7 по ул. 9 Мая в г. Самаре и припарковал машину во дворе дома у магазина "Продукты". 01.12.2010 в 08 час. 30 мин. выйдя из дома обнаружил повреждения на автомобиле: повреждение переднего бампера, сломана крышка омывателя фары справа; царапины на фаре слева и царапины со сколами лакокрасочного покрытия на бампере справа. Рядом с автомобилем лежал лист железа (покрытие крыши дома).
Протоколом осмотра места происшествия от 01.12.2010 установлено, что автомобиль Мазда 3 рег. знак А 838 ТР 163 белого цвета, стоящий с торца дома N 7 по ул. 9 Мая Советского района г. Самары имеет повреждения: на правой передней стороне автомобиля отсутствует крышка омывателя фар, на данном месте имеется след размером 8 - 10 см. В ходе осмотра фотосъемка не производилась, ничего не изъято.".
При этом судом установлено, что наличие металлического листа (часть кровли) около автомобиля не отражено, на отсутствие части кровли на жилом доме также не указано.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.12.2010 ОУУМ ОМ N 3 УВД по г. Самаре указанных сведений также не содержит, а указание в них на повреждение автомобиля "в результате падения листа металла с крыши дома" относится не к описанию события, а характеризует поступившее в правоохранительные органы заявление владельца транспортного средства. Кроме того, обстоятельства происшествия указаны в постановлении со слов Шапрана М.В., при этом свидетели и очевидцы по факту повреждения автомобиля отсутствуют.
Опросив Шапрана М.В. в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что его объяснения по поводу падения металлического листа с крыши дома носят предположительный характер и не подтверждены документально.
Из представленных документов следует, что крыша дома не осматривалась.
Оценив в совокупности обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в материалах доследственной проверки не содержится указание на само событие - падение металлического листа (часть кровли) с какого-либо объекта (крыши дома, балкона, козырька и др.), отсутствуют достоверные данные о повреждении автомобиля в результате падения металлического листа и что его падение произошло именно с крыши дома N 7 по ул. 9 Мая в г. Самаре.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина ответчика в причинении вреда третьему лицу не доказана, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 января 2013 года по делу N А55-26159/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Объединенная страховая компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ДЕМИНА
Судьи
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.03.2013 ПО ДЕЛУ N А55-26159/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2013 г. по делу N А55-26159/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Селиверстовой Н.А., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,
при участии:
от истца - представитель Бланк Д.В. (доверенность от 09.01.2013),
от ответчика - представитель Кулькова М.И. (доверенность от 09.01.2013 N 150),
от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Объединенная страховая компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 января 2013 года по делу N А55-26159/2012 (судья Н.В. Шаруева),
по иску закрытого акционерного общества "Объединенная страховая компания" (ОГРН 1026301414930), г. Самара,
к закрытому акционерному обществу "Предприятие тепловых сетей - Сервис" (ОГРН 1066316091456), г. Самара,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шапрана Максима Викторовича, г. Самара,
о взыскании 8892 руб. 60 коп.,
установил:
Закрытое акционерное общество "Объединенная страховая компания" (далее - истец, ЗАО "Объединенная страховая компания") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "ПТС-Сервис" (далее - ответчик, ЗАО "ПТС-Сервис") о взыскании, в порядке суброгации, ущерба в размере 8 892,60 руб., причиненного автомобилю Мазда 3 рег. знак А 838 ТР 163, в результате падения с крыши жилого дома части кровли, имевшего место 01.12.2010 у дома N 7 по ул. 9 Мая в г. Самаре.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 января 2013 года по делу N А55-26159/2012 заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Истец не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, исковые требования удовлетворить.
По мнению заявителя жалобы, факт причинения вреда застрахованному автомобилю в результате падения части кровли подтвержден материалами дела.
В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель ответчика отклонил апелляционную жалобу, указав на необоснованность приведенных в ней доводов.
Представитель третьего лица, надлежащим образом, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со ст. 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Между истцом и гр. Шапраном М.В. был заключен договор страхования автотранспорта (полис А6 N 00002885 от 13.09.2010) по рискам "Ущерб" и "Угон" автомобиля Мазда 3 рег. знак А 838 ТР 163, со сроком действия с 15.09.2010 по 14.09.2011 (л.д. 7).
Из искового заявления следует, что 01.12.2010 в результате падения части кровли с крыши дома N 7 по ул. 9 Мая в г. Самаре был поврежден автомобиль Мазда 3 рег. знак А 838 ТР 163, а владельцу транспортного средства причинен ущерб.
На основании договора страхования истец выплатил третьему лицу страховое возмещение в размере вышеуказанного ущерба (расходный кассовый ордер от 29.12.2010) и обратился в суд с иском о взыскании убытков с ответчика в порядке суброгации.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, в том числе и в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для наступления ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Судом установлено, что управление многоквартирным домом N 7 по ул. 9 Мая в г. Самаре по состоянию на 01.12.2010 осуществляло ЗАО "ПТС-Сервис", что ответчиком не оспаривалось и подтверждено представленным договором от 01.10.2010 (л.д. 73 - 77).
В соответствии с п. 4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, обязанность по поддержанию кровли в исправном состоянии, возлагается на организацию по обслуживанию жилищного фонда.
В обоснование исковых требований истец представил: акт осмотра транспортного средства N 5741 от 08.12.2010; отчет N 5741/10 от 08.12.2010 независимого оценщика (ЗАО ОКФ "Эксперт-Сервис") в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 9 810 руб. (без учета износа) и 8 892 руб. 60 коп. (с учетом износа); страховой акт N 5741 от 22.12.2010; расходный кассовый ордер от 23.12.2010 на сумму 9 810 руб., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.12.2010 ОУУМ ОМ N 3 УВД по г. Самаре.
Судом исследован отказной материал N 5525/10 доследственной проверки, который содержит: заявление Шапрана М.В. от 01.12.2010 о проведении проверки по факту повреждения автомобиля; протокол опроса Шапрана М.В. от 01.12.2010; план-схему места происшествия; протокол осмотра места происшествия от 01.12.2010; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.12.2010.
Оценив документы, имеющиеся в указанном отказном материале, судом первой инстанции установлено, что они достоверно не подтверждают факт падения кровли (лист металла) на автомобиль Мазда 3 рег. знак А 838 ТР 163.
Из письменных объяснений Шапрана М.В. следует, что 30.11.2010 в 19 час. 10 мин. он подъехал на автомобиле Мазда 3 рег. знак А 838 ТР 163 к дому N 7 по ул. 9 Мая в г. Самаре и припарковал машину во дворе дома у магазина "Продукты". 01.12.2010 в 08 час. 30 мин. выйдя из дома обнаружил повреждения на автомобиле: повреждение переднего бампера, сломана крышка омывателя фары справа; царапины на фаре слева и царапины со сколами лакокрасочного покрытия на бампере справа. Рядом с автомобилем лежал лист железа (покрытие крыши дома).
Протоколом осмотра места происшествия от 01.12.2010 установлено, что автомобиль Мазда 3 рег. знак А 838 ТР 163 белого цвета, стоящий с торца дома N 7 по ул. 9 Мая Советского района г. Самары имеет повреждения: на правой передней стороне автомобиля отсутствует крышка омывателя фар, на данном месте имеется след размером 8 - 10 см. В ходе осмотра фотосъемка не производилась, ничего не изъято.".
При этом судом установлено, что наличие металлического листа (часть кровли) около автомобиля не отражено, на отсутствие части кровли на жилом доме также не указано.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.12.2010 ОУУМ ОМ N 3 УВД по г. Самаре указанных сведений также не содержит, а указание в них на повреждение автомобиля "в результате падения листа металла с крыши дома" относится не к описанию события, а характеризует поступившее в правоохранительные органы заявление владельца транспортного средства. Кроме того, обстоятельства происшествия указаны в постановлении со слов Шапрана М.В., при этом свидетели и очевидцы по факту повреждения автомобиля отсутствуют.
Опросив Шапрана М.В. в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что его объяснения по поводу падения металлического листа с крыши дома носят предположительный характер и не подтверждены документально.
Из представленных документов следует, что крыша дома не осматривалась.
Оценив в совокупности обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в материалах доследственной проверки не содержится указание на само событие - падение металлического листа (часть кровли) с какого-либо объекта (крыши дома, балкона, козырька и др.), отсутствуют достоверные данные о повреждении автомобиля в результате падения металлического листа и что его падение произошло именно с крыши дома N 7 по ул. 9 Мая в г. Самаре.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина ответчика в причинении вреда третьему лицу не доказана, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 января 2013 года по делу N А55-26159/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Объединенная страховая компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ДЕМИНА
Судьи
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)