Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Черниенко Т.Е.
Докладчик: Гудушин Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Гудушина Н.Б.,
судей Вершинина А.В., Лобановой Н.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 11 ноября 2013 года дело по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия <...> муниципального образования "Город Архангельск" на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 05 сентября 2013 года, по которому постановлено:
"исковые требования прокурора города Архангельска в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному унитарному предприятию <...> об организации бесперебойного водоотведения удовлетворить.
Обязать муниципальное унитарное предприятие <...> обеспечить надлежащее водоотведение к многоквартирному дому N <...> по улице <...> в городе Архангельске в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении исковых требований прокурора города Архангельска в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному образованию "город Архангельск" в лице мэрии города Архангельска об организации бесперебойного водоотведения отказать.".
Заслушав доклад судьи Гудушина Н.Б., судебная коллегия
установила:
прокурор города Архангельска в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к муниципальному образованию "Город Архангельск" в лице мэрии города Архангельска, муниципальному унитарному предприятию <...> об организации бесперебойного водоотведения многоквартирного жилого дома N <...> по ул. <...> в городе Архангельск. Указал, что в подвальных помещениях названного дома происходит подтопление по причине неисправности наружной канализационной сети и переполнения канализационных колодцев, что свидетельствует о предоставлении услуги по водоотведению ненадлежащего качества, нарушает права граждан на обеспечение коммунальной услугой, охрану здоровья и права на благоприятный микроклимат в жилых помещениях.
В судебном заседании помощник прокурора города Архангельска Васьковский Е.А. требования поддержал.
Представитель мэрии города Архангельска Н., представитель МУП <...> П. с заявлением прокурора не согласились.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО <...> и МУ МО "Город Архангельск" <...> в судебное заседание не явились.
Суд постановил указанное решение, с которым не согласилось МУП <...>. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на допущенные судом нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывается, что в соответствие с решением суда МУП <...> надлежит осуществить капитальный ремонт канализационных сетей, однако это является обязанностью муниципального образования. Суд не учел, что спорная система канализации является замкнутой, а не входит в состав централизованной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя МУП <...> С., поддержавшую доводы жалобы, прокурора Архангельской областной прокуратуры Стрекина С.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено ненадлежащее содержание наружных сетей канализации в районе жилого дома N <...> по ул. <...> в г. Архангельске - канализационные колодца не прочищены, наблюдается подпор наружной канализационной сети.
Как установил суд первой инстанции, спорные канализационные сети и септик дома N <...> по ул. <...>, являющиеся муниципальным имуществом, переданы на баланс и находятся в хозяйственном ведении МУП <...>, что подтверждается распоряжением заместителя мэра города Архангельска от 15 октября 2009 года N <...> о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления и хозяйственного ведения и актом N <...> приема-передачи муниципального имущества от 23 октября 2009 года.
Суд установил, что государственной жилищной инспекции Архангельской области 10 апреля 2013 года проведена проверка соблюдения жилищного законодательства, в ходе которой установлено подтопление техподполья дома в районе с <...> - <...> подъезды дома N <...> по ул. <...> из-за неисправности наружных сетей канализации и переполнения придомовых канализационных колодцев, о чем составлен акт.
Также судом установлено, что управление данным многоквартирным жилым домом осуществляется ООО <...>, которая оказывает коммунальные услуги собственникам и пользователем помещений указанного дома, а также выполняет работы по содержанию и ремонту общедомового имущества. По сообщению ООО <...> от 03 сентября 2013 года ремонт септика канализационной системы по адресу: г. Архангельск, ул. <...> между домами <...> и <...> не производился.
Разрешая спор, суд отметил, что проведение текущего и капитального ремонта муниципального имущества (в том числе канализационных сетей), переданного в хозяйственное ведение муниципальных унитарных предприятий, осуществляется такими предприятиями самостоятельно, при этом полномочия собственника такого имущества заключаются в осуществлении контроля за состоянием этого имущества.
Поскольку входящие в состав муниципального имущества спорные канализационные сети и септик были переданы в хозяйственное ведение МУП <...>, суд пришел к выводу, что на последнем лежит обязанность выполнять работы по их содержанию и ремонту.
Суд обсудил вопрос об обязанностях органов местного самоуправления в рассматриваемых правоотношениях, отметил, что к полномочиям мэрии города Архангельска в сфере управления и распоряжения имуществом муниципального образования "Город Архангельск" не относится обязанность непосредственного проведения ремонтных работ в отношении имущества, переданного в хозяйственное ведение муниципальных унитарных предприятий.
Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Решая вопросы местного значения городского округа, в том числе организуя водоотведение (пункт 4 части 1 статьи 16, часть 4 статьи 51 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"), органы местного самоуправления могут выступать учредителями муниципальных предприятий.
Муниципальное образование как собственник имущества унитарного предприятия определяет цели, предмет, виды его деятельности (подпункт 2 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").
Действительно, согласно пункту 15 статьи 2 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" под организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), понимается юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем.
Указанные организации обязаны, в частности, обеспечивать водоотведение путем эксплуатации централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями названного Федерального закона (статья 8).
Приказом Госстроя Российской Федерации от 30 декабря 1999 года N 168 утверждены Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, которые регламентируют технические требования по эксплуатации объектов водопроводно-канализационного хозяйства и обязательны для предприятий водоснабжения и канализации, обслуживающих население, независимо от их ведомственной принадлежности.
Согласно пункту 3.2.6 Правил техническая эксплуатация сети включает, в частности, надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети; устранение засоров и излива сточных вод на поверхность; предупреждение возможных аварийных ситуаций (просадка, повреждение труб, колодцев, камер, запорно-регулирующей арматуры и т.п.) и их ликвидацию; профилактический, текущий и капитальный ремонты, реновацию трубопроводов, каналов.
Поскольку техническую эксплуатацию спорных объектов должно осуществлять МУП <...> в силу принадлежности их на праве хозяйственного ведения, то суд правомерно возложил на данное предприятие обязанность обеспечить надлежащее водоотведение стоков от дома N <...> по ул. <...> в г. Архангельске.
В силу вышеприведенных норм такая обязанность лежит на МУП <...> вне зависимости от вида системы канализации (централизованная или локальная).
Что касается доводов апелляционной жалобы об обязанности муниципального образования содержать, осуществлять ремонт спорного имущества, то такая обязанность исполняется посредством создания муниципального предприятия, закрепления за ним имущества.
Вопросы, связанные с проектированием, строительством новой системы водоотведения, находится за пределами спора по настоящему делу.
В апелляционной жалобе не содержится ссылок на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные судом при рассмотрении дела, доводы повторяются. В то же время ответы на доводы МУП <...>, имеющие правовое значение по делу, содержатся в решении суда
Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 05 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия <...> муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Б.ГУДУШИН
Судьи
А.В.ВЕРШИНИН
Н.В.ЛОБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6399
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2013 г. по делу N 33-6399
Судья: Черниенко Т.Е.
Докладчик: Гудушин Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Гудушина Н.Б.,
судей Вершинина А.В., Лобановой Н.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 11 ноября 2013 года дело по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия <...> муниципального образования "Город Архангельск" на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 05 сентября 2013 года, по которому постановлено:
"исковые требования прокурора города Архангельска в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному унитарному предприятию <...> об организации бесперебойного водоотведения удовлетворить.
Обязать муниципальное унитарное предприятие <...> обеспечить надлежащее водоотведение к многоквартирному дому N <...> по улице <...> в городе Архангельске в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении исковых требований прокурора города Архангельска в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному образованию "город Архангельск" в лице мэрии города Архангельска об организации бесперебойного водоотведения отказать.".
Заслушав доклад судьи Гудушина Н.Б., судебная коллегия
установила:
прокурор города Архангельска в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к муниципальному образованию "Город Архангельск" в лице мэрии города Архангельска, муниципальному унитарному предприятию <...> об организации бесперебойного водоотведения многоквартирного жилого дома N <...> по ул. <...> в городе Архангельск. Указал, что в подвальных помещениях названного дома происходит подтопление по причине неисправности наружной канализационной сети и переполнения канализационных колодцев, что свидетельствует о предоставлении услуги по водоотведению ненадлежащего качества, нарушает права граждан на обеспечение коммунальной услугой, охрану здоровья и права на благоприятный микроклимат в жилых помещениях.
В судебном заседании помощник прокурора города Архангельска Васьковский Е.А. требования поддержал.
Представитель мэрии города Архангельска Н., представитель МУП <...> П. с заявлением прокурора не согласились.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО <...> и МУ МО "Город Архангельск" <...> в судебное заседание не явились.
Суд постановил указанное решение, с которым не согласилось МУП <...>. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на допущенные судом нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывается, что в соответствие с решением суда МУП <...> надлежит осуществить капитальный ремонт канализационных сетей, однако это является обязанностью муниципального образования. Суд не учел, что спорная система канализации является замкнутой, а не входит в состав централизованной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя МУП <...> С., поддержавшую доводы жалобы, прокурора Архангельской областной прокуратуры Стрекина С.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено ненадлежащее содержание наружных сетей канализации в районе жилого дома N <...> по ул. <...> в г. Архангельске - канализационные колодца не прочищены, наблюдается подпор наружной канализационной сети.
Как установил суд первой инстанции, спорные канализационные сети и септик дома N <...> по ул. <...>, являющиеся муниципальным имуществом, переданы на баланс и находятся в хозяйственном ведении МУП <...>, что подтверждается распоряжением заместителя мэра города Архангельска от 15 октября 2009 года N <...> о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления и хозяйственного ведения и актом N <...> приема-передачи муниципального имущества от 23 октября 2009 года.
Суд установил, что государственной жилищной инспекции Архангельской области 10 апреля 2013 года проведена проверка соблюдения жилищного законодательства, в ходе которой установлено подтопление техподполья дома в районе с <...> - <...> подъезды дома N <...> по ул. <...> из-за неисправности наружных сетей канализации и переполнения придомовых канализационных колодцев, о чем составлен акт.
Также судом установлено, что управление данным многоквартирным жилым домом осуществляется ООО <...>, которая оказывает коммунальные услуги собственникам и пользователем помещений указанного дома, а также выполняет работы по содержанию и ремонту общедомового имущества. По сообщению ООО <...> от 03 сентября 2013 года ремонт септика канализационной системы по адресу: г. Архангельск, ул. <...> между домами <...> и <...> не производился.
Разрешая спор, суд отметил, что проведение текущего и капитального ремонта муниципального имущества (в том числе канализационных сетей), переданного в хозяйственное ведение муниципальных унитарных предприятий, осуществляется такими предприятиями самостоятельно, при этом полномочия собственника такого имущества заключаются в осуществлении контроля за состоянием этого имущества.
Поскольку входящие в состав муниципального имущества спорные канализационные сети и септик были переданы в хозяйственное ведение МУП <...>, суд пришел к выводу, что на последнем лежит обязанность выполнять работы по их содержанию и ремонту.
Суд обсудил вопрос об обязанностях органов местного самоуправления в рассматриваемых правоотношениях, отметил, что к полномочиям мэрии города Архангельска в сфере управления и распоряжения имуществом муниципального образования "Город Архангельск" не относится обязанность непосредственного проведения ремонтных работ в отношении имущества, переданного в хозяйственное ведение муниципальных унитарных предприятий.
Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Решая вопросы местного значения городского округа, в том числе организуя водоотведение (пункт 4 части 1 статьи 16, часть 4 статьи 51 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"), органы местного самоуправления могут выступать учредителями муниципальных предприятий.
Муниципальное образование как собственник имущества унитарного предприятия определяет цели, предмет, виды его деятельности (подпункт 2 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").
Действительно, согласно пункту 15 статьи 2 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" под организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), понимается юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем.
Указанные организации обязаны, в частности, обеспечивать водоотведение путем эксплуатации централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями названного Федерального закона (статья 8).
Приказом Госстроя Российской Федерации от 30 декабря 1999 года N 168 утверждены Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, которые регламентируют технические требования по эксплуатации объектов водопроводно-канализационного хозяйства и обязательны для предприятий водоснабжения и канализации, обслуживающих население, независимо от их ведомственной принадлежности.
Согласно пункту 3.2.6 Правил техническая эксплуатация сети включает, в частности, надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети; устранение засоров и излива сточных вод на поверхность; предупреждение возможных аварийных ситуаций (просадка, повреждение труб, колодцев, камер, запорно-регулирующей арматуры и т.п.) и их ликвидацию; профилактический, текущий и капитальный ремонты, реновацию трубопроводов, каналов.
Поскольку техническую эксплуатацию спорных объектов должно осуществлять МУП <...> в силу принадлежности их на праве хозяйственного ведения, то суд правомерно возложил на данное предприятие обязанность обеспечить надлежащее водоотведение стоков от дома N <...> по ул. <...> в г. Архангельске.
В силу вышеприведенных норм такая обязанность лежит на МУП <...> вне зависимости от вида системы канализации (централизованная или локальная).
Что касается доводов апелляционной жалобы об обязанности муниципального образования содержать, осуществлять ремонт спорного имущества, то такая обязанность исполняется посредством создания муниципального предприятия, закрепления за ним имущества.
Вопросы, связанные с проектированием, строительством новой системы водоотведения, находится за пределами спора по настоящему делу.
В апелляционной жалобе не содержится ссылок на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные судом при рассмотрении дела, доводы повторяются. В то же время ответы на доводы МУП <...>, имеющие правовое значение по делу, содержатся в решении суда
Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 05 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия <...> муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Б.ГУДУШИН
Судьи
А.В.ВЕРШИНИН
Н.В.ЛОБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)