Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жребец Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,
судей Журавлевой Т.Г., Грибовой Е.Н.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Журавлевой Т.Г.
дело по частной жалобе представителя истца Х. по доверенности Г.Н. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 июля 2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении заявления представителя третьего лица М.Л. - Г.А., о привлечении М.Л. третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора в рамках гражданского дела N 2-807/12 - отказать.
Х. обратилась в суд с иском к М.Г., ИФНС России N 3 по г. Москве, М.В. о выселении из занимаемой комнаты, обязании не чинить препятствия в пользовании жилой комнатой, передать ключи от комнаты, вселить истца в комнату, произвести раздел имущества между собственниками и признать за истцом право собственности на жилые комнаты, а при отсутствии технической возможности, определить порядок пользования квартирой.
В ходе рассмотрения дела, представитель М.Л. по доверенности Г.А., обратился с заявлением о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.
В обоснование своего заявления представитель М.Л. указал, что М.Л. является членом семьи (матерью) истицы, собственника 1/2 доли спорной квартиры, зарегистрирована по этому адресу, однако проживать в комнате площадью <...> кв. м (комната N <...>) не может, поскольку данную комнату занимают ответчики М.Г. и М.В. в связи с чем, М.Л. просит вселить ее как члена семьи истца в комнату N <...> площадью <...> кв. м и обязать ответчиков не чинить препятствий в проживании в этой комнате.
Представитель ответчиков Б., разрешение вопроса о привлечении М.Л. в качестве третьего лица оставила на усмотрение суда.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истицы Х. по доверенности Г.Н. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца. В отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба. При вступлении в дело таких 3-х лиц, рассмотрение дела производится с самого начала.
Исходя из смысла вышеуказанной правовой нормы, под третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора понимаются такие участвующие в деле лица, которые посредством предъявления самостоятельного иска вступают в уже возбужденное в суде дело для защиты своих прав, не совпадающих с правами сторон, поскольку считают, что судебный акт может затронуть их права и интересы. При этом материально-правовой интерес третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора не совпадает по содержанию с материально - правовым интересом, как истца так и ответчика, поскольку третье лицо в том понимании как это заложено в вышеуказанной норме заинтересовано в таком материально - правовом разрешении спора, которое исключает притязание как истца так и ответчика.
Самостоятельность требований М.Л. состоит в том, что по ее утверждению, согласно ст. 31 ЖК РФ, она является членом семьи истицы, собственника 1\\2 спорной квартиры, и таким образом, в соответствии с положениями ст. 292 ГК РФ обладает правами требования об устранении нарушений ее прав на жилое помещение от любых лиц.
Однако анализ поданного М.Л. заявления с точки зрения вышеприведенной правовой нормы, позволяет сделать вывод об отсутствии условий, предусмотренных ст. 42 ГПК РФ для признания ее третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 42 ГПК РФ, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления представителя М.Л., поскольку заявленные ею требования являются самостоятельным иском, не являются требованиями относительно предмета рассматриваемого спора и не исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.
Кроме того, следует отметить, что отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, не нарушает прав заявительницы, поскольку она не лишена права обратиться в суд с самостоятельным иском.
Выводы суда основаны на материалах дела, не противоречат закону, в связи с чем оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, и фактически повторяют доводы заявления представителя М.Л. о признании ее 3-м лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, которые были предметом судебного разбирательства.
В частности доводы жалобы основаны на ином, субъективном толковании норм процессуального права, а поэтому не могут повлиять на существо и правильность постановленного определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 июля 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя М.Л. по доверенности Г.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-26537
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2012 г. по делу N 11-26537
Судья: Жребец Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,
судей Журавлевой Т.Г., Грибовой Е.Н.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Журавлевой Т.Г.
дело по частной жалобе представителя истца Х. по доверенности Г.Н. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 июля 2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении заявления представителя третьего лица М.Л. - Г.А., о привлечении М.Л. третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора в рамках гражданского дела N 2-807/12 - отказать.
установила:
Х. обратилась в суд с иском к М.Г., ИФНС России N 3 по г. Москве, М.В. о выселении из занимаемой комнаты, обязании не чинить препятствия в пользовании жилой комнатой, передать ключи от комнаты, вселить истца в комнату, произвести раздел имущества между собственниками и признать за истцом право собственности на жилые комнаты, а при отсутствии технической возможности, определить порядок пользования квартирой.
В ходе рассмотрения дела, представитель М.Л. по доверенности Г.А., обратился с заявлением о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.
В обоснование своего заявления представитель М.Л. указал, что М.Л. является членом семьи (матерью) истицы, собственника 1/2 доли спорной квартиры, зарегистрирована по этому адресу, однако проживать в комнате площадью <...> кв. м (комната N <...>) не может, поскольку данную комнату занимают ответчики М.Г. и М.В. в связи с чем, М.Л. просит вселить ее как члена семьи истца в комнату N <...> площадью <...> кв. м и обязать ответчиков не чинить препятствий в проживании в этой комнате.
Представитель ответчиков Б., разрешение вопроса о привлечении М.Л. в качестве третьего лица оставила на усмотрение суда.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истицы Х. по доверенности Г.Н. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца. В отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба. При вступлении в дело таких 3-х лиц, рассмотрение дела производится с самого начала.
Исходя из смысла вышеуказанной правовой нормы, под третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора понимаются такие участвующие в деле лица, которые посредством предъявления самостоятельного иска вступают в уже возбужденное в суде дело для защиты своих прав, не совпадающих с правами сторон, поскольку считают, что судебный акт может затронуть их права и интересы. При этом материально-правовой интерес третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора не совпадает по содержанию с материально - правовым интересом, как истца так и ответчика, поскольку третье лицо в том понимании как это заложено в вышеуказанной норме заинтересовано в таком материально - правовом разрешении спора, которое исключает притязание как истца так и ответчика.
Самостоятельность требований М.Л. состоит в том, что по ее утверждению, согласно ст. 31 ЖК РФ, она является членом семьи истицы, собственника 1\\2 спорной квартиры, и таким образом, в соответствии с положениями ст. 292 ГК РФ обладает правами требования об устранении нарушений ее прав на жилое помещение от любых лиц.
Однако анализ поданного М.Л. заявления с точки зрения вышеприведенной правовой нормы, позволяет сделать вывод об отсутствии условий, предусмотренных ст. 42 ГПК РФ для признания ее третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 42 ГПК РФ, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления представителя М.Л., поскольку заявленные ею требования являются самостоятельным иском, не являются требованиями относительно предмета рассматриваемого спора и не исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.
Кроме того, следует отметить, что отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, не нарушает прав заявительницы, поскольку она не лишена права обратиться в суд с самостоятельным иском.
Выводы суда основаны на материалах дела, не противоречат закону, в связи с чем оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, и фактически повторяют доводы заявления представителя М.Л. о признании ее 3-м лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, которые были предметом судебного разбирательства.
В частности доводы жалобы основаны на ином, субъективном толковании норм процессуального права, а поэтому не могут повлиять на существо и правильность постановленного определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 июля 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя М.Л. по доверенности Г.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)