Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Самохина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
и судей Налимовой Т.Л. Пендюриной Е.М.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Пендюриной Е.М.
дело по апелляционной жалобе Б.
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 г.,
в редакции определения от 9 августа 2013 г.,
которым постановлено:
Взыскать с Б. в пользу К. ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 182082 руб. 22 коп., а также расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 5041 руб. 64 коп.
В остальной части иска, отказать.
К. обратилась к Б. с требованиями о возмещении ущерба.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит Б.
В соответствии с нормами п. п. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Б. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о рассмотрении дела в апелляционном порядке.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав К., обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что они не могут явиться основанием к отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 330 ГПК РФ
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Настаивая на удовлетворении требований, К. указывала, что по вине ответчика проживающей в квартире, расположенной этажом выше, квартира истца была залита водой.
Из материалов дела усматривается, что К. является собственником и проживает в квартире N 408 дома N 9 корп. 3 по ул. *** в г. Москве (л.д. 8, 9).
Согласно копии акта от 28 февраля 2012 г., составленного работниками ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Ховрино" совместно с начальником и инженером ОАО "РЭУ-14", 14 февраля 2012 г., в результате разрыва гибкой подводки га ГВС под мойкой на смесителе типа "Елочка" в квартире N 415 в доме N 9 корп. 3 по ул. ***, квартире N 408 по указанному адресу нанесены повреждения: кухня 9,7 кв. м - наблюдаются следы протечек на потолке 1,5 кв. м, стены - вспучивание окрасочного слоя 0,5 кв. м, следы протечек 0,5 кв. м, деформация двери, комната 19,4 кв. м - стены следы протечек 0,5 кв. м, под кондиционером 0,5 кв. м, потолок - следы протечек по рустам и вспучивание окрасочного слоя 3,0 кв. м, пол штучный паркет - деформация 2,5 кв. м, коридор 4, 0 кв. м, потолок - следы протечек 0,7 кв. м, деформация пола (штучный паркет) 0,8 кв. м, жителями самостоятельно сняты обои 3 кв. м, ванная - наблюдается волосяная трещина в стыке плиток высотою 2,5 кв. м (л.д. 11).
Согласно акту от 17 мая 2012 г., составленного комиссией в составе сотрудников ГУП ДЕЗ района "Ховрино", в результате залитая, произошедшего 14 февраля 2012 года, квартире истца нанесены следующие повреждения: кухня 9,7 кв. м - следы протечек на потолке 1, 5 кв. м, на стенах вспучивание окрасочного слоя 2,5 кв. м, повреждения ламината на площади 5 кв. м, комната 19,4 кв. м - потолок - вздутие окраски, следы протечек на площади 5 кв. м, стены - следы протечек в местах, где сняты обои - ржавые пятна, разрушение окрасочного слоя 7,5 кв. м, в зоне расположения кондиционера на потолке наблюдаются следы протечек 0,5 кв. м, пол штучный паркет - деформация, отслоение от основания пола, трещины на планках, паркет поврежден отдельными участками на площади 13,5 кв. м, коридор 4,0 кв. м - потолок следы протечек площадью 0,7 кв. м, пол - штучный паркет - деформация паркета, трещины на планках, отслоение от основного пола 3,0 кв. м, в местах, где сняты обои на стенах - следы протечек, ржавые пятна, разрушение окрасочного слоя площадью 2,5 кв. м, ванная - наблюдается волосяная трещина в стыке высотой 2,5 кв. м (л.д. 12).
Из представленной в материалы дела копии журнала регистрации заявок населения ОДС ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Ховрино", усматривается, что в связи с поступившей заявкой N 1 жильца квартиры N 408 о протечке сверху в 21 часов 20 минут, в 23 час 00 минут аварийной службой отключена горячая и холодная вода; залитие произошло из квартиры N 415, где лопнула гибкая подводка на кухне (л.д. 22).
Согласно представленному в материалы дела отчету N 0006/12У, составленного ООО "МДК Эксперт", рыночная стоимость материального ущерба отделки квартиры истца, вместе с имуществом, после залива составляет 182082 руб. 22 коп. Данный отчет составлен по результатам осмотра квартиры экспертом 17 мая 2012 года, в соответствии с актом, утвержденным ГУП ДЕЗ г. Москвы района "Ховрино" (л.д. 28).
При таких обстоятельствах, исходя из норм ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, суд первой инстанции, считая возможным, наряду с другими доказательствами положить в основу судебного решения сведения, полученные из письменного доказательства - отчета N 0006/12У, составленного ООО "МДК Эксперт", поскольку данный отчет составлен полно, научно обосновано и удовлетворяет требованиям закона о допустимости и относимости доказательств (ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ), полагая, что оценка произведена специализированной в области оценочной деятельности организацией, имеющей лицензию на право осуществления оценочной деятельности, с осмотром квартиры и данный отчет суд считает обоснованным и объективно отражающим реальную стоимость ущерба, причиненного имуществу истца в результате залитая квартиры, пришел к выводу о том, что причиной залива квартиры N 408 по ул. ***, д. 9, корп. 3 явился разрыв гибкой подводки на кухне к квартире ответчика, а поэтому ответственность за вред, причиненный истцу К. в результате залива ее квартиры, должна нести ответчик Б.
Решая вопрос о размере, причиненного истцу ущерба, суд исходил из отчета N 0006/12У, составленного ООО "МДК Эксперт", и считает, что размер ущерба составляет 182082 руб. 22 коп.
Кроме того, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскал судебные издержки, которые подтверждены документально, а именно: расходы по оплате экспертных услуг в размере 10 000 руб. и, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины в размере 5041 руб. 64 коп.
При этом суд первой инстанции полагал не подлежащими удовлетворению требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15362 руб. 58 коп., поскольку какого-либо неправомерного удержания денежных средств, в соответствии со ст. 395 ГК РФ ответчиком не допущено и требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., поскольку причинение фактом залива физических и нравственных страданий истец не доказала, связывает их с причинением имущественного вреда, что не основано на ст. 151 ГК РФ.
Судебная коллегия согласилась с этими выводами суда первой инстанции.
Однако Б., настаивая на отмене решения, оспаривала его в части размера ущерба.
Судебная коллегия не может согласиться с этими доводами апелляционной жалобы, поскольку в соответствии с нормами пп. 2 п. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Однако из материалов дела и апелляционной жалобы не усматриваются обстоятельства, которыми может быть обоснована невозможность представления Б. в суд первой инстанции доказательств, свидетельствующих о меньшем размере ущерба, а именно, заключения эксперта N СЭ-09-13 от 27 июня 2013 г. ООО "Экспертный центр "Агора", поэтому это заключение не может быть принято во внимание при разрешении спора в апелляционном порядке.
Кроме того, из заключения усматривается, что экспертом осмотр объекта не производился и было составлено, исходя из акта о протечке и схемы планировки квартиры.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а согласно требований ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции, в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ имелись основания сделать вывод о том, что размер ущерба, причиненного истцу протечкой, имевшей место по вине Б. составляет 182 082 руб.
Таким образом, судебной коллегий не установлены обстоятельства, которые могли бы явиться основанием к отмене решения.
При таких обстоятельствах имеются основания полагать решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 г., в редакции определения от 9 августа 2013 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-30364
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2013 г. по делу N 11-30364
Судья: Самохина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
и судей Налимовой Т.Л. Пендюриной Е.М.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Пендюриной Е.М.
дело по апелляционной жалобе Б.
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 г.,
в редакции определения от 9 августа 2013 г.,
которым постановлено:
Взыскать с Б. в пользу К. ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 182082 руб. 22 коп., а также расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 5041 руб. 64 коп.
В остальной части иска, отказать.
установила:
К. обратилась к Б. с требованиями о возмещении ущерба.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит Б.
В соответствии с нормами п. п. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Б. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о рассмотрении дела в апелляционном порядке.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав К., обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что они не могут явиться основанием к отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 330 ГПК РФ
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Настаивая на удовлетворении требований, К. указывала, что по вине ответчика проживающей в квартире, расположенной этажом выше, квартира истца была залита водой.
Из материалов дела усматривается, что К. является собственником и проживает в квартире N 408 дома N 9 корп. 3 по ул. *** в г. Москве (л.д. 8, 9).
Согласно копии акта от 28 февраля 2012 г., составленного работниками ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Ховрино" совместно с начальником и инженером ОАО "РЭУ-14", 14 февраля 2012 г., в результате разрыва гибкой подводки га ГВС под мойкой на смесителе типа "Елочка" в квартире N 415 в доме N 9 корп. 3 по ул. ***, квартире N 408 по указанному адресу нанесены повреждения: кухня 9,7 кв. м - наблюдаются следы протечек на потолке 1,5 кв. м, стены - вспучивание окрасочного слоя 0,5 кв. м, следы протечек 0,5 кв. м, деформация двери, комната 19,4 кв. м - стены следы протечек 0,5 кв. м, под кондиционером 0,5 кв. м, потолок - следы протечек по рустам и вспучивание окрасочного слоя 3,0 кв. м, пол штучный паркет - деформация 2,5 кв. м, коридор 4, 0 кв. м, потолок - следы протечек 0,7 кв. м, деформация пола (штучный паркет) 0,8 кв. м, жителями самостоятельно сняты обои 3 кв. м, ванная - наблюдается волосяная трещина в стыке плиток высотою 2,5 кв. м (л.д. 11).
Согласно акту от 17 мая 2012 г., составленного комиссией в составе сотрудников ГУП ДЕЗ района "Ховрино", в результате залитая, произошедшего 14 февраля 2012 года, квартире истца нанесены следующие повреждения: кухня 9,7 кв. м - следы протечек на потолке 1, 5 кв. м, на стенах вспучивание окрасочного слоя 2,5 кв. м, повреждения ламината на площади 5 кв. м, комната 19,4 кв. м - потолок - вздутие окраски, следы протечек на площади 5 кв. м, стены - следы протечек в местах, где сняты обои - ржавые пятна, разрушение окрасочного слоя 7,5 кв. м, в зоне расположения кондиционера на потолке наблюдаются следы протечек 0,5 кв. м, пол штучный паркет - деформация, отслоение от основания пола, трещины на планках, паркет поврежден отдельными участками на площади 13,5 кв. м, коридор 4,0 кв. м - потолок следы протечек площадью 0,7 кв. м, пол - штучный паркет - деформация паркета, трещины на планках, отслоение от основного пола 3,0 кв. м, в местах, где сняты обои на стенах - следы протечек, ржавые пятна, разрушение окрасочного слоя площадью 2,5 кв. м, ванная - наблюдается волосяная трещина в стыке высотой 2,5 кв. м (л.д. 12).
Из представленной в материалы дела копии журнала регистрации заявок населения ОДС ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Ховрино", усматривается, что в связи с поступившей заявкой N 1 жильца квартиры N 408 о протечке сверху в 21 часов 20 минут, в 23 час 00 минут аварийной службой отключена горячая и холодная вода; залитие произошло из квартиры N 415, где лопнула гибкая подводка на кухне (л.д. 22).
Согласно представленному в материалы дела отчету N 0006/12У, составленного ООО "МДК Эксперт", рыночная стоимость материального ущерба отделки квартиры истца, вместе с имуществом, после залива составляет 182082 руб. 22 коп. Данный отчет составлен по результатам осмотра квартиры экспертом 17 мая 2012 года, в соответствии с актом, утвержденным ГУП ДЕЗ г. Москвы района "Ховрино" (л.д. 28).
При таких обстоятельствах, исходя из норм ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, суд первой инстанции, считая возможным, наряду с другими доказательствами положить в основу судебного решения сведения, полученные из письменного доказательства - отчета N 0006/12У, составленного ООО "МДК Эксперт", поскольку данный отчет составлен полно, научно обосновано и удовлетворяет требованиям закона о допустимости и относимости доказательств (ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ), полагая, что оценка произведена специализированной в области оценочной деятельности организацией, имеющей лицензию на право осуществления оценочной деятельности, с осмотром квартиры и данный отчет суд считает обоснованным и объективно отражающим реальную стоимость ущерба, причиненного имуществу истца в результате залитая квартиры, пришел к выводу о том, что причиной залива квартиры N 408 по ул. ***, д. 9, корп. 3 явился разрыв гибкой подводки на кухне к квартире ответчика, а поэтому ответственность за вред, причиненный истцу К. в результате залива ее квартиры, должна нести ответчик Б.
Решая вопрос о размере, причиненного истцу ущерба, суд исходил из отчета N 0006/12У, составленного ООО "МДК Эксперт", и считает, что размер ущерба составляет 182082 руб. 22 коп.
Кроме того, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскал судебные издержки, которые подтверждены документально, а именно: расходы по оплате экспертных услуг в размере 10 000 руб. и, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины в размере 5041 руб. 64 коп.
При этом суд первой инстанции полагал не подлежащими удовлетворению требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15362 руб. 58 коп., поскольку какого-либо неправомерного удержания денежных средств, в соответствии со ст. 395 ГК РФ ответчиком не допущено и требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., поскольку причинение фактом залива физических и нравственных страданий истец не доказала, связывает их с причинением имущественного вреда, что не основано на ст. 151 ГК РФ.
Судебная коллегия согласилась с этими выводами суда первой инстанции.
Однако Б., настаивая на отмене решения, оспаривала его в части размера ущерба.
Судебная коллегия не может согласиться с этими доводами апелляционной жалобы, поскольку в соответствии с нормами пп. 2 п. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Однако из материалов дела и апелляционной жалобы не усматриваются обстоятельства, которыми может быть обоснована невозможность представления Б. в суд первой инстанции доказательств, свидетельствующих о меньшем размере ущерба, а именно, заключения эксперта N СЭ-09-13 от 27 июня 2013 г. ООО "Экспертный центр "Агора", поэтому это заключение не может быть принято во внимание при разрешении спора в апелляционном порядке.
Кроме того, из заключения усматривается, что экспертом осмотр объекта не производился и было составлено, исходя из акта о протечке и схемы планировки квартиры.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а согласно требований ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции, в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ имелись основания сделать вывод о том, что размер ущерба, причиненного истцу протечкой, имевшей место по вине Б. составляет 182 082 руб.
Таким образом, судебной коллегий не установлены обстоятельства, которые могли бы явиться основанием к отмене решения.
При таких обстоятельствах имеются основания полагать решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 г., в редакции определения от 9 августа 2013 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)