Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Суспициной Л.А., Ермолаевой Л.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Центральная" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.2013 по делу N А47-16377/2012 (судья Бабина О.Е.).
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Центральная" (далее - ООО "УКЖФ "Центральная", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к индивидуальному предпринимателю Даниловой Светлане Юрьевне (далее - ИП Данилова С.Ю., предприниматель, ответчик) об обязании демонтировать вывеску салона, установленную на балконной стене и фасаде (несущей стене) дома N 31 по ул. Чкалова, г. Оренбурга и восстановлении внешнего покрытия фасада и балконной плиты.
Решением суда от 05.04.2013 (резолютивная часть от 02.04.2013) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 75-78).
В апелляционной жалобе ООО "УКЖФ "Центральная" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также допущенное нарушение норм материального и процессуального права.
По мнению апеллянта, суд пришел к необоснованному выводу об отказе в иске по причине отсутствия доказательств того, что сохранение спорной конструкции не нарушает права собственников помещений в многоквартирном доме. Между тем основанием для демонтажа вывески является обстоятельство использования ответчиком без согласия собственников помещений в многоквартирном доме общего имущества, каковым является фасад здания, в силу чего факт нарушения ответчиком прав собственников общего имущества многоквартирного дома на использование и распоряжение принадлежащим им имуществом считается доказанным и дополнительного доказывания не требует.
Полагает, что суд необоснованно принял во внимание то обстоятельство, что спорная вывеска носит информационный характер и не является рекламой, в силу чего пришел к необоснованному выводу о том, что для ее размещения не требуется разрешения и согласия собственников многоквартирного дома. Применение судом в данном случае норм законодательства о защите прав потребителей необоснованно, поскольку данное законодательство предписывает информировать потребителей о товарах, работах, услугах, однако не предоставляет права безвозмездного пользования общим имуществом и не влияет на необходимость соблюдения порядка пользования общим имуществом многоквартирного дома, тогда как нормы ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации не исключают компетенцию общего собрания собственников многоквартирного дома только заключением договоров на установку рекламной конструкции.
ИП Данилова С.Ю. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.
Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "УКЖФ "Центральная" на основании договора на управление рассматриваемым многоквартирным домом от 01.03.2010, протокола N 142 от 29.11.2009 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Оренбург, ул. Чкалова, 31, проведенного в форме заочного голосования, осуществляет его управление (л.д. 20).
ИП Данилова С.Ю. на основании договоров аренды нежилого помещения от 10.01.2011, 30.12.2011 является арендатором помещения общей площадью 47 кв. м в здании по адресу: г. Оренбург, ул. Чкалова, 31 (л.д. 52, 56).
22.10.2012 комиссией, в том числе в составе с ООО "УКЖФ "Центральная" составлен акт, согласно которому ответчик неоднократно вывешивает вывеску на экране лоджии квартиры N 8 (л.д. 35).
Ссылаясь на то, что ответчиком без согласия собственников общего имущества многоквартирного жилого дома N 31 по улице Чкалова города Оренбурга на балконной плите балкона жилой квартиры N 8, находящейся на втором этаже дома над помещением салона-парикмахерской и частично на фасаде дома (несущей стене) размещена вывеска своего салона следующего содержания: "ЛЮКС. Салон-парикмахерская. С 9.00-20.00 без выходных. Тел. 76-58-28, 59-21-71", чем нарушены права собственников жилья на свободное и без каких-либо ограничений пользование и распоряжение общим имуществом, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что вывеска не является рекламой, носит информационный характер, в том числе содержит обязательные в соответствии с законодательством о защите прав потребителей сведения о деятельности ответчика. В силу этого, разрешение собственников многоквартирного дома на установку вывески не требуется. Доказательств того, что размещение на фасаде многоквартирного дома вывески иным образом нарушает права и законные интересы истца, в том числе препятствует пользованию общим имуществом, обществом не представлено.
Решение суда по существу спора является верным.
Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Из материалов настоящего дела следует, что истец, выступая в защиту интересов собственников многоквартирного дома, требует произвести демонтаж вывески, размещенной на балконе и фасаде многоквартирного дома.
Согласно п. п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
В силу норм статьи 19 Закона о рекламе, распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.
Из материалов настоящего дела следует, и не оспаривается сторонами (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), что на фасаде многоквартирного дома N 31 по ул. Чкалова г. Оренбурга, а также на одной из балконных плит размещена вывеска, содержащая надписи: "ЛЮКС. Салон-парикмахерская. С 9.00-20.00 без выходных. Тел. 76-58-28, 59-21-71".
Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в силу того, что названная информация не является рекламной, что в силу п. п. 2 ч. 2 ст. 2 Закона о рекламе позволяет ее размещение без согласия собственников общего имущества многоквартирного дома, нельзя признать верными.
По смыслу изложенных норм Закона о рекламе правовое регулирование установки и размещения рекламных конструкций осуществляется не только публично-правовыми нормами (в части выдачи органом местного самоуправления разрешения на установку рекламы), но и нормами, регулирующими гражданско-правовые отношения.
В силу изложенного нормы п. п. 2 ч. 2 ст. 2 Закона о рекламе не исключают применение норм п. 1, п. 5 ст. 19 Закона в части необходимости получения согласия собственника имущества, на котором расположена рекламная конструкция, на ее размещение, независимо от получения лицом, размещающим соответствующую информацию, разрешения от уполномоченного органа публичной власти на размещение рекламной информации.
По смыслу названных норм, с учетом их системного толкования с нормами ст. 209, 304 ГК РФ, размещение рекламы на материальных носителях (рекламных конструкций) связано с разрешением вопроса о пользовании частью имущества (здания, сооружения и т.д.), на котором данные материальные носители рекламы будут размещены, поскольку это изначально объективно препятствует собственнику недвижимого имущества осуществлять свои правомочия в отношении принадлежащего ему имущества. Это влечет необходимость разрешения вопроса о правомерности использования собственником рекламной конструкции имущества, принадлежащего другому лицу на праве собственности.
Указанные выводы также подтверждаются тем обстоятельствам, что согласно п. 8 статьи 19 Закона о рекламе на период действия договора на установку и размещение рекламной конструкции владелец рекламной конструкции имеет право беспрепятственного доступа к недвижимому имуществу, к которому присоединяется рекламная конструкция, и пользования этим имуществом для целей, связанных с осуществлением прав владельца рекламной конструкции, в том числе с ее эксплуатацией, техническим обслуживанием и демонтажом. Из содержания данной нормы следует вывод об ограничении прав собственника на период действия упомянутого договора, что возможно в силу п. 2 ст. 1 ГК РФ и ст. 209 ГК РФ только в случаях, установленных федеральным законодательством, в рассматриваемом случае - с согласия собственника на размещение рекламной конструкции на фасаде здания.
Указанный вывод также согласуется с положениями норм ст. 209, 304 ГК РФ, по смыслу которых право собственности как абсолютное и исключительное вещное право подлежит защите от любого посягательства, независимо от вида и характера правонарушения.
При таких обстоятельствах независимо от содержания информации на вывеске, размещенной на общедомовой имуществе, истец как лицо, которому собственниками помещений в многоквартирном доме делегированы полномочия по управлению общим имуществом, вправе требовать демонтажа конструкции, размещенной на балконной плите и фасаде многоквартирного дома.
В указанной части доводы апелляционной жалобы являются обоснованными.
Вместе с тем названные выводы суда первой инстанции не привели к принятию по существу неправильного судебного акта, ввиду чего оснований для его отмены не имеется, в силу следующих обстоятельств.
По смыслу ст. 304 ГК РФ негаторный иск направлен на защиту собственника против совершаемых ответчиком противоправных действий.
Из материалов настоящего дела следует, что ответчица является арендатором помещения на основании договоров аренды с Шаповаленко А.В. от 10.01.2011 (л.д. 52), от 30.12.2011 (л.д. 56), который, как следует договора от 10.10.2005 (л.д. 47) с отметкой регистрирующего органа о регистрации права собственности (л.д. 48 оборот), является собственником помещения.
До приобретения данного помещения в собственность помещение находилось в аренде у Шаповаленко А.В. на основании договора аренды муниципальных нежилых зданий от 24.03.2003 (л.д. 45), для использования под парикмахерскую.
Из постановления об административном правонарушении от 24.01.2013 (л.д. 49) следует, что Шаповаленко А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 22 Закона Оренбургской области от 01.10.2003 N 489 "Об административных правонарушениях в Оренбургской области", поскольку произвел установку информационного материала многоквартирного дома о деятельности парикмахерской "Люкс" без разрешительных документов.
Таким образом, помещение, в настоящее время арендуемое ответчицей, ранее также использовалось для оказания парикмахерских услуг и материалы дела не содержат доказательств того обстоятельства, что спорная вывеска установлена ИП Даниловой С.Ю.
В силу изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что права и законные интересы истца нарушены противоправными действиями ответчика, что исключает удовлетворение заявленного негаторного иска.
Применительно к правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, осуществление самовольного размещения вывески является виновным действием, тогда как в данном случае размещение указанного объекта не связано с виновными действиями ИП Даниловой С.Ю., ввиду чего основания для возложения на нее обязанности по демонтажу данного объекта не имеется.
При изложенных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.2013 по делу N А47-16377/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Центральная" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.06.2013 N 18АП-5439/2013 ПО ДЕЛУ N А47-16377/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2013 г. N 18АП-5439/2013
Дело N А47-16377/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Суспициной Л.А., Ермолаевой Л.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Центральная" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.2013 по делу N А47-16377/2012 (судья Бабина О.Е.).
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Центральная" (далее - ООО "УКЖФ "Центральная", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к индивидуальному предпринимателю Даниловой Светлане Юрьевне (далее - ИП Данилова С.Ю., предприниматель, ответчик) об обязании демонтировать вывеску салона, установленную на балконной стене и фасаде (несущей стене) дома N 31 по ул. Чкалова, г. Оренбурга и восстановлении внешнего покрытия фасада и балконной плиты.
Решением суда от 05.04.2013 (резолютивная часть от 02.04.2013) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 75-78).
В апелляционной жалобе ООО "УКЖФ "Центральная" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также допущенное нарушение норм материального и процессуального права.
По мнению апеллянта, суд пришел к необоснованному выводу об отказе в иске по причине отсутствия доказательств того, что сохранение спорной конструкции не нарушает права собственников помещений в многоквартирном доме. Между тем основанием для демонтажа вывески является обстоятельство использования ответчиком без согласия собственников помещений в многоквартирном доме общего имущества, каковым является фасад здания, в силу чего факт нарушения ответчиком прав собственников общего имущества многоквартирного дома на использование и распоряжение принадлежащим им имуществом считается доказанным и дополнительного доказывания не требует.
Полагает, что суд необоснованно принял во внимание то обстоятельство, что спорная вывеска носит информационный характер и не является рекламой, в силу чего пришел к необоснованному выводу о том, что для ее размещения не требуется разрешения и согласия собственников многоквартирного дома. Применение судом в данном случае норм законодательства о защите прав потребителей необоснованно, поскольку данное законодательство предписывает информировать потребителей о товарах, работах, услугах, однако не предоставляет права безвозмездного пользования общим имуществом и не влияет на необходимость соблюдения порядка пользования общим имуществом многоквартирного дома, тогда как нормы ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации не исключают компетенцию общего собрания собственников многоквартирного дома только заключением договоров на установку рекламной конструкции.
ИП Данилова С.Ю. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.
Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "УКЖФ "Центральная" на основании договора на управление рассматриваемым многоквартирным домом от 01.03.2010, протокола N 142 от 29.11.2009 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Оренбург, ул. Чкалова, 31, проведенного в форме заочного голосования, осуществляет его управление (л.д. 20).
ИП Данилова С.Ю. на основании договоров аренды нежилого помещения от 10.01.2011, 30.12.2011 является арендатором помещения общей площадью 47 кв. м в здании по адресу: г. Оренбург, ул. Чкалова, 31 (л.д. 52, 56).
22.10.2012 комиссией, в том числе в составе с ООО "УКЖФ "Центральная" составлен акт, согласно которому ответчик неоднократно вывешивает вывеску на экране лоджии квартиры N 8 (л.д. 35).
Ссылаясь на то, что ответчиком без согласия собственников общего имущества многоквартирного жилого дома N 31 по улице Чкалова города Оренбурга на балконной плите балкона жилой квартиры N 8, находящейся на втором этаже дома над помещением салона-парикмахерской и частично на фасаде дома (несущей стене) размещена вывеска своего салона следующего содержания: "ЛЮКС. Салон-парикмахерская. С 9.00-20.00 без выходных. Тел. 76-58-28, 59-21-71", чем нарушены права собственников жилья на свободное и без каких-либо ограничений пользование и распоряжение общим имуществом, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что вывеска не является рекламой, носит информационный характер, в том числе содержит обязательные в соответствии с законодательством о защите прав потребителей сведения о деятельности ответчика. В силу этого, разрешение собственников многоквартирного дома на установку вывески не требуется. Доказательств того, что размещение на фасаде многоквартирного дома вывески иным образом нарушает права и законные интересы истца, в том числе препятствует пользованию общим имуществом, обществом не представлено.
Решение суда по существу спора является верным.
Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Из материалов настоящего дела следует, что истец, выступая в защиту интересов собственников многоквартирного дома, требует произвести демонтаж вывески, размещенной на балконе и фасаде многоквартирного дома.
Согласно п. п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
В силу норм статьи 19 Закона о рекламе, распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.
Из материалов настоящего дела следует, и не оспаривается сторонами (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), что на фасаде многоквартирного дома N 31 по ул. Чкалова г. Оренбурга, а также на одной из балконных плит размещена вывеска, содержащая надписи: "ЛЮКС. Салон-парикмахерская. С 9.00-20.00 без выходных. Тел. 76-58-28, 59-21-71".
Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в силу того, что названная информация не является рекламной, что в силу п. п. 2 ч. 2 ст. 2 Закона о рекламе позволяет ее размещение без согласия собственников общего имущества многоквартирного дома, нельзя признать верными.
По смыслу изложенных норм Закона о рекламе правовое регулирование установки и размещения рекламных конструкций осуществляется не только публично-правовыми нормами (в части выдачи органом местного самоуправления разрешения на установку рекламы), но и нормами, регулирующими гражданско-правовые отношения.
В силу изложенного нормы п. п. 2 ч. 2 ст. 2 Закона о рекламе не исключают применение норм п. 1, п. 5 ст. 19 Закона в части необходимости получения согласия собственника имущества, на котором расположена рекламная конструкция, на ее размещение, независимо от получения лицом, размещающим соответствующую информацию, разрешения от уполномоченного органа публичной власти на размещение рекламной информации.
По смыслу названных норм, с учетом их системного толкования с нормами ст. 209, 304 ГК РФ, размещение рекламы на материальных носителях (рекламных конструкций) связано с разрешением вопроса о пользовании частью имущества (здания, сооружения и т.д.), на котором данные материальные носители рекламы будут размещены, поскольку это изначально объективно препятствует собственнику недвижимого имущества осуществлять свои правомочия в отношении принадлежащего ему имущества. Это влечет необходимость разрешения вопроса о правомерности использования собственником рекламной конструкции имущества, принадлежащего другому лицу на праве собственности.
Указанные выводы также подтверждаются тем обстоятельствам, что согласно п. 8 статьи 19 Закона о рекламе на период действия договора на установку и размещение рекламной конструкции владелец рекламной конструкции имеет право беспрепятственного доступа к недвижимому имуществу, к которому присоединяется рекламная конструкция, и пользования этим имуществом для целей, связанных с осуществлением прав владельца рекламной конструкции, в том числе с ее эксплуатацией, техническим обслуживанием и демонтажом. Из содержания данной нормы следует вывод об ограничении прав собственника на период действия упомянутого договора, что возможно в силу п. 2 ст. 1 ГК РФ и ст. 209 ГК РФ только в случаях, установленных федеральным законодательством, в рассматриваемом случае - с согласия собственника на размещение рекламной конструкции на фасаде здания.
Указанный вывод также согласуется с положениями норм ст. 209, 304 ГК РФ, по смыслу которых право собственности как абсолютное и исключительное вещное право подлежит защите от любого посягательства, независимо от вида и характера правонарушения.
При таких обстоятельствах независимо от содержания информации на вывеске, размещенной на общедомовой имуществе, истец как лицо, которому собственниками помещений в многоквартирном доме делегированы полномочия по управлению общим имуществом, вправе требовать демонтажа конструкции, размещенной на балконной плите и фасаде многоквартирного дома.
В указанной части доводы апелляционной жалобы являются обоснованными.
Вместе с тем названные выводы суда первой инстанции не привели к принятию по существу неправильного судебного акта, ввиду чего оснований для его отмены не имеется, в силу следующих обстоятельств.
По смыслу ст. 304 ГК РФ негаторный иск направлен на защиту собственника против совершаемых ответчиком противоправных действий.
Из материалов настоящего дела следует, что ответчица является арендатором помещения на основании договоров аренды с Шаповаленко А.В. от 10.01.2011 (л.д. 52), от 30.12.2011 (л.д. 56), который, как следует договора от 10.10.2005 (л.д. 47) с отметкой регистрирующего органа о регистрации права собственности (л.д. 48 оборот), является собственником помещения.
До приобретения данного помещения в собственность помещение находилось в аренде у Шаповаленко А.В. на основании договора аренды муниципальных нежилых зданий от 24.03.2003 (л.д. 45), для использования под парикмахерскую.
Из постановления об административном правонарушении от 24.01.2013 (л.д. 49) следует, что Шаповаленко А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 22 Закона Оренбургской области от 01.10.2003 N 489 "Об административных правонарушениях в Оренбургской области", поскольку произвел установку информационного материала многоквартирного дома о деятельности парикмахерской "Люкс" без разрешительных документов.
Таким образом, помещение, в настоящее время арендуемое ответчицей, ранее также использовалось для оказания парикмахерских услуг и материалы дела не содержат доказательств того обстоятельства, что спорная вывеска установлена ИП Даниловой С.Ю.
В силу изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что права и законные интересы истца нарушены противоправными действиями ответчика, что исключает удовлетворение заявленного негаторного иска.
Применительно к правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, осуществление самовольного размещения вывески является виновным действием, тогда как в данном случае размещение указанного объекта не связано с виновными действиями ИП Даниловой С.Ю., ввиду чего основания для возложения на нее обязанности по демонтажу данного объекта не имеется.
При изложенных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.2013 по делу N А47-16377/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Центральная" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Судьи
Л.А.СУСПИЦИНА
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Л.А.СУСПИЦИНА
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)