Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2007 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Доржиева Э.П.,
судей: Григорьевой И.Ю., Лешуковой Т.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу Государственной жилищной инспекции Читинской области
на решение Арбитражного суда Читинской области от 21.12.2006 г. по делу N А78-5643/2006-С2-28/289, по заявлению Администрации ГО "Город Балей" о признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности, принятое судьей А.Б. Литвинцевым
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Т. (доверенность от 09.02.2007 г. N 209),
от ответчика: Б. (доверенность от 06.02.2007 г. N 2),
А. (доверенность от 10.01.2007 г. N 1)
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
Администрация городского округа "Город Балей" обратилась в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Читинской области по делу об административном правонарушении N 117 от 11 августа 2006 г.
Решением суда от 21 декабря 2006 г. заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным. В обоснование решения суд указал, что вина администрации в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ не доказана.
Не согласившись с указанным решением, Государственная жилищная инспекция Читинской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагают, что в действиях (бездействии) администрации города содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ, в связи с чем она правомерно привлечена к административной ответственности.
Представитель ответчика в судебном заседании в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, пояснил, что администрация является лицом, ответственным за предоставление коммунальных услуг, и не приняло все необходимые меры, направленные на устранение возникшей ситуации. Просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.
Представитель заявителя в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился. Пояснил, что в действиях администрации не был установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение оставить без изменения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Государственная жилищная инспекция Читинской области совместно с представителями Роспотребнадзора и Администрации г. Балей 21 июля 2006 г. провели обследование многоквартирных жилых домов на предмет предоставления услуг центрального водоснабжения.
В результате обследования было установлено, что в квартирах жилых домов по ул. Якимова и ул. Октябрьская вода бежит слабым напором, либо водоснабжение отсутствует, что было зафиксировано в акте N 172 от 21.07.2006 г.
21 июля 2006 г. должностным лицом жилищной инспекции был составлен протокол N 24 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.23 КоАП РФ, в отношении администрации городского округа "Город Балей".
Согласно протоколу об административном правонарушении, администрация г. Балея - собственник жилых домов по ул. Якимова и ул. Октябрьская в нарушение требований, установленных п. п. 6 и 9 Правил предоставления коммунальных услуг, не приняло мер по устранению ситуации, повлекшей отсутствие с 01.07.2006 г. централизованного холодного водоснабжения в квартирах указанных жилых домов.
11 августа 2006 г. заместителем начальника государственной жилищной инспекции Читинской области было вынесено постановление N 117 о привлечении администрации городского округа "Город Балей" к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 руб.
Не согласившись с постановлением жилищной инспекции, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со статьей 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда.
Объективной стороной данного состава правонарушения является невыполнение уполномоченным органом возложенных на него обязанностей, связанных с обеспечением населения коммунальными услугами соответствующего уровня и соблюдением режима их предоставления.
Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила).
Согласно пункту 1 Правил, настоящие Правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Пунктом 3 названных Правил установлено, что исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
В соответствии с пунктом 75 Правил исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг.
Как установлено материалами дела, постановлением Главы администрации города Балея N 257 от 27 июня 2001 г. было создано муниципальное унитарное предприятие "Городские сети". Согласно Уставу предприятия, предприятие создано в целях, в том числе обеспечения населения, предприятий и организаций водой из центрального водовода.
В настоящее время решением Арбитражного суда Читинской области от 24.10.2006 г. предприятие признано несостоятельным (банкротом), но не ликвидировано.
Таким образом, лицом, ответственным за обеспечение населения услугами холодного водоснабжения, в том числе, в домах муниципального жилого фонда является МУП "Городские сети", но не администрация.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, подтвердили, что договоры на оказание услуг по холодному водоснабжению заключались жильцами квартир в указанных домах с МУП "Городские сети", а не с Администрацией города.
Согласно положениям статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Основанием для привлечения администрации к ответственности, предусмотренной ст. 7.23 КоАП РФ, явилось отсутствие с 01.07.2006 г. централизованного холодного водоснабжения в квартирах жилых домов, находящихся в муниципальной собственности.
При этом контролирующим органом - жилищной инспекцией не установлено, по какой причине не осуществлялась подача холодной воды в квартиры жилых домов по улицам Якимова и Октябрьская, а именно: из-за неисправности внутридомовых инженерных сетей, либо по иным причинам.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что вина администрации в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ, не доказана, следовательно, оснований для привлечения в административной ответственности не имелось.
Согласно статье 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" мероприятия по контролю проводятся на основании распоряжений (приказов) органов государственного контроля (надзора). При этом внеплановые мероприятия по контролю проводятся органами государственного контроля (надзора) в случаях обращения граждан с жалобами на нарушения их прав и законных интересов действиями (бездействием) иных юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с невыполнением ими обязательных требований, а также получения иной информации, подтверждаемой документами и иными доказательствами, свидетельствующими о наличии признаков таких нарушений. Обращения, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), не могут служить основанием для проведения внепланового мероприятия по контролю.
В материалах дела содержится распоряжение N 52 от 19.07.2006 г. о проведении внеплановых комплексных мероприятий по контролю в отношении МУП "Городские сети". Уведомление о проведении мероприятия по государственному контролю от 19.07.2006 г. также выдано в отношении МУП "Городские сети".
В отношении Администрации города Балей решения о проведении проверки не выносилось, что не оспаривается представителями ответчика.
Доказательств о поступлении в Государственную жилищную инспекцию Читинской области обращений граждан с жалобами на нарушения их прав и законных интересов действиями администрации, в материалах дела не содержится.
Таким образом, проверка администрации была проведена с нарушением требований вышеуказанной нормы закона.
В нарушение требований норм КоАП РФ в оспариваемом постановлении не отражено, в чем именно заключается вина Администрации города Балей.
Событие административного правонарушения в оспариваемом постановлении описано следующим образом. Администрацией нарушен режим обеспечения населения холодным водоснабжением. Причиной является неисправность трассы водовода, задолженность перед энергетиками и введение режима ограничения по э/энергии. Не приняты эффективные меры по устранению нарушений.
Однако в материалах дела отсутствуют доказательства вышеуказанных обстоятельств.
Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда.
Штраф на администрацию был наложен в максимальном размере - 10000 руб. Вместе с тем, в оспариваемом постановлении не указывается на наличие отягчающих обстоятельств.
Вышеуказанные нарушения, допущенные административным органом при производстве по административному делу, носят существенный и неустранимый характер, что также является основанием для отмены оспариваемого постановления.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
1.Оставить решение Арбитражного суда Читинской области от 21.12.2006 г., принятое по делу N А78-5643/2006-С2-28/289, без изменения, а апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Читинской области без удовлетворения.
2.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Э.П.ДОРЖИЕВ
Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Т.О.ЛЕШУКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.04.2007 N 04АП-304/2007 ПО ДЕЛУ N А78-5643/2006-С2-28/289
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2007 г. N 04АП-304/2007
Дело N А78-5643/2006-С2-28/289
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2007 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Доржиева Э.П.,
судей: Григорьевой И.Ю., Лешуковой Т.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу Государственной жилищной инспекции Читинской области
на решение Арбитражного суда Читинской области от 21.12.2006 г. по делу N А78-5643/2006-С2-28/289, по заявлению Администрации ГО "Город Балей" о признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности, принятое судьей А.Б. Литвинцевым
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Т. (доверенность от 09.02.2007 г. N 209),
от ответчика: Б. (доверенность от 06.02.2007 г. N 2),
А. (доверенность от 10.01.2007 г. N 1)
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
Администрация городского округа "Город Балей" обратилась в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Читинской области по делу об административном правонарушении N 117 от 11 августа 2006 г.
Решением суда от 21 декабря 2006 г. заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным. В обоснование решения суд указал, что вина администрации в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ не доказана.
Не согласившись с указанным решением, Государственная жилищная инспекция Читинской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагают, что в действиях (бездействии) администрации города содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ, в связи с чем она правомерно привлечена к административной ответственности.
Представитель ответчика в судебном заседании в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, пояснил, что администрация является лицом, ответственным за предоставление коммунальных услуг, и не приняло все необходимые меры, направленные на устранение возникшей ситуации. Просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.
Представитель заявителя в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился. Пояснил, что в действиях администрации не был установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение оставить без изменения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Государственная жилищная инспекция Читинской области совместно с представителями Роспотребнадзора и Администрации г. Балей 21 июля 2006 г. провели обследование многоквартирных жилых домов на предмет предоставления услуг центрального водоснабжения.
В результате обследования было установлено, что в квартирах жилых домов по ул. Якимова и ул. Октябрьская вода бежит слабым напором, либо водоснабжение отсутствует, что было зафиксировано в акте N 172 от 21.07.2006 г.
21 июля 2006 г. должностным лицом жилищной инспекции был составлен протокол N 24 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.23 КоАП РФ, в отношении администрации городского округа "Город Балей".
Согласно протоколу об административном правонарушении, администрация г. Балея - собственник жилых домов по ул. Якимова и ул. Октябрьская в нарушение требований, установленных п. п. 6 и 9 Правил предоставления коммунальных услуг, не приняло мер по устранению ситуации, повлекшей отсутствие с 01.07.2006 г. централизованного холодного водоснабжения в квартирах указанных жилых домов.
11 августа 2006 г. заместителем начальника государственной жилищной инспекции Читинской области было вынесено постановление N 117 о привлечении администрации городского округа "Город Балей" к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 руб.
Не согласившись с постановлением жилищной инспекции, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со статьей 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда.
Объективной стороной данного состава правонарушения является невыполнение уполномоченным органом возложенных на него обязанностей, связанных с обеспечением населения коммунальными услугами соответствующего уровня и соблюдением режима их предоставления.
Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила).
Согласно пункту 1 Правил, настоящие Правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Пунктом 3 названных Правил установлено, что исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
В соответствии с пунктом 75 Правил исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг.
Как установлено материалами дела, постановлением Главы администрации города Балея N 257 от 27 июня 2001 г. было создано муниципальное унитарное предприятие "Городские сети". Согласно Уставу предприятия, предприятие создано в целях, в том числе обеспечения населения, предприятий и организаций водой из центрального водовода.
В настоящее время решением Арбитражного суда Читинской области от 24.10.2006 г. предприятие признано несостоятельным (банкротом), но не ликвидировано.
Таким образом, лицом, ответственным за обеспечение населения услугами холодного водоснабжения, в том числе, в домах муниципального жилого фонда является МУП "Городские сети", но не администрация.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, подтвердили, что договоры на оказание услуг по холодному водоснабжению заключались жильцами квартир в указанных домах с МУП "Городские сети", а не с Администрацией города.
Согласно положениям статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Основанием для привлечения администрации к ответственности, предусмотренной ст. 7.23 КоАП РФ, явилось отсутствие с 01.07.2006 г. централизованного холодного водоснабжения в квартирах жилых домов, находящихся в муниципальной собственности.
При этом контролирующим органом - жилищной инспекцией не установлено, по какой причине не осуществлялась подача холодной воды в квартиры жилых домов по улицам Якимова и Октябрьская, а именно: из-за неисправности внутридомовых инженерных сетей, либо по иным причинам.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что вина администрации в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ, не доказана, следовательно, оснований для привлечения в административной ответственности не имелось.
Согласно статье 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" мероприятия по контролю проводятся на основании распоряжений (приказов) органов государственного контроля (надзора). При этом внеплановые мероприятия по контролю проводятся органами государственного контроля (надзора) в случаях обращения граждан с жалобами на нарушения их прав и законных интересов действиями (бездействием) иных юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с невыполнением ими обязательных требований, а также получения иной информации, подтверждаемой документами и иными доказательствами, свидетельствующими о наличии признаков таких нарушений. Обращения, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), не могут служить основанием для проведения внепланового мероприятия по контролю.
В материалах дела содержится распоряжение N 52 от 19.07.2006 г. о проведении внеплановых комплексных мероприятий по контролю в отношении МУП "Городские сети". Уведомление о проведении мероприятия по государственному контролю от 19.07.2006 г. также выдано в отношении МУП "Городские сети".
В отношении Администрации города Балей решения о проведении проверки не выносилось, что не оспаривается представителями ответчика.
Доказательств о поступлении в Государственную жилищную инспекцию Читинской области обращений граждан с жалобами на нарушения их прав и законных интересов действиями администрации, в материалах дела не содержится.
Таким образом, проверка администрации была проведена с нарушением требований вышеуказанной нормы закона.
В нарушение требований норм КоАП РФ в оспариваемом постановлении не отражено, в чем именно заключается вина Администрации города Балей.
Событие административного правонарушения в оспариваемом постановлении описано следующим образом. Администрацией нарушен режим обеспечения населения холодным водоснабжением. Причиной является неисправность трассы водовода, задолженность перед энергетиками и введение режима ограничения по э/энергии. Не приняты эффективные меры по устранению нарушений.
Однако в материалах дела отсутствуют доказательства вышеуказанных обстоятельств.
Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда.
Штраф на администрацию был наложен в максимальном размере - 10000 руб. Вместе с тем, в оспариваемом постановлении не указывается на наличие отягчающих обстоятельств.
Вышеуказанные нарушения, допущенные административным органом при производстве по административному делу, носят существенный и неустранимый характер, что также является основанием для отмены оспариваемого постановления.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
1.Оставить решение Арбитражного суда Читинской области от 21.12.2006 г., принятое по делу N А78-5643/2006-С2-28/289, без изменения, а апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Читинской области без удовлетворения.
2.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Э.П.ДОРЖИЕВ
Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Т.О.ЛЕШУКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)