Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Булыгина С.А.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гареевой Е.Б.,
судей Беляковой Н.В., Ашихминой Е.Ю.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.
гражданское дело по иску С.В. к Муниципальному образованию г. Красноярск в лице администрации г. Красноярска о прекращении права собственности на нежилое помещение, признании его общим имуществом многоквартирного дома,
по апелляционной жалобе представителя Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска Д.Т.А., действующей на основании доверенности <данные изъяты>,
по апелляционной жалобе представителя Администрации г. Красноярска П., действующей на основании доверенности <данные изъяты>,
по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "Д" М., действующей на основании доверенности от <данные изъяты> года,
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Прекратить право собственности муниципального образования город Красноярск на нежилое помещение N <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый (условный) номер <данные изъяты> в доме <данные изъяты> по <данные изъяты>.
Признать нежилое помещение N <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый (условный) номер <данные изъяты> в доме <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> общим имуществом многоквартирного дома <данные изъяты> по ул. <данные изъяты>".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
С.В. обратилась с иском к администрации г. Красноярска о прекращении права собственности на нежилое помещение, признании его общим имуществом многоквартирного дома.
Требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры N <данные изъяты> в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Дом с момента его сдачи в эксплуатацию отапливался печами, поэтому в подвале у каждого жильца имелся сарай для хранения угля, дров. После установки электропечей, сараи стали использоваться жителями дома для хранения личных вещей. В <данные изъяты> году администрация г. Красноярска зарегистрировала право муниципальной собственности на принадлежащее жильцам нежилое подвальное помещение N <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м. Доступ собственникам помещений и управляющей организации в данное нежилое помещение закрыт. Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска отказывается предоставлять информацию об арендаторах (пользователях) помещения N <данные изъяты>. Указывает на то, что администрация г. Красноярска не вправе была распоряжаться общим имуществом собственников помещений без их согласия. Считает действия ответчика незаконными, нарушающими права собственников жилых помещений. Указывает, что нежилое подвальное помещение N <данные изъяты> является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме потому, что в нем расположено общедомовое инженерное оборудование с запорной арматурой, прекращающей подачу холодной, горячей воды и тепла в вышерасположенные квартиры, а также ревизия для прочистки общедомовой канализации, что подтверждается актом осмотра общего имущества, составленного представителями управляющей организации ООО УК "Ж" от <дата>.
Просит прекратить право собственности муниципального образования г. Красноярск на нежилое помещение N <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым (или условным) номером объекта <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, а также признать нежилое помещение N <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым (или условным) номером объекта <данные изъяты> общим имуществом собственников многоквартирного дома по ул. <адрес>.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска Д.Т.А. просит решение суда отменить как незаконное. Ссылаются на неправильное применение судом норм материального права, неправильное установление фактических обстоятельство по делу, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу и неправильную оценку доказательств.
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Красноярска П. просит решение суда отменить и отказать С.В. в удовлетворении иска. Ссылаются на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, неправильную оценку доказательств. Также полагают необоснованным отказ в применении срока исковой давности к спорным правоотношениям, настаивают, что истице с <данные изъяты> года было известно о том, что спорное нежилое помещение является муниципальной собственностью.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Д" М. просит решение суда отменить и в иске С.В. отказать. Выражают несогласие с оценкой представленных доказательств, необоснованным отказом в проведении повторной экспертизы по делу, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, на противоречивость выводов суда в решении. Также считают, что суд неправомерно отклонил ходатайство ответчика о пропуске истицей срока исковой давности, лишил их возможности предоставить доказательств тому, что С.В. о нарушении ее права было известно еще в <дата> году, когда она давала согласие на передачу помещения им в аренду.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя администрации г. Красноярска П., действующую на основании доверенности от <дата>, поддержавшую апелляционную жалобу по изложенным доводам, представителя ООО "Д" М., действующую на основании доверенности от <дата>, поддержавшую апелляционную жалобу по изложенным доводам, С.В., третьих лиц З., С.Н., представителя ООО УК "Ж" Д., действующего на основании доверенности от <дата>, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Согласно ст. 3 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" от 04.07.1991 N 1541-1 (в первой редакции) собственники приватизированных жилых помещений в доме государственного или муниципального жилищного фонда являются совладельцами либо пользователями внеквартирного инженерного оборудования и мест общего пользования.
Ст. 298 ГК РФ предусматривает, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: - помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.
Из ст. ст. 37, 38 ЖК РФ следует, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение, при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, запрещена передача этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.
По смыслу ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Разрешая заявленные исковые требования, дав надлежащую оценку представленным сторонам доказательствам, применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, выслушав доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований С.В. о прекращении права собственности МО г. Красноярск на нежилое помещение N <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м в доме <адрес> и признании данного помещения общим имуществом собственников многоквартирного дома <данные изъяты> по ул. <адрес>.
Судом правильно установлено, что на основании постановления администрации г. Красноярска от <дата> года N <данные изъяты> в состав муниципальной собственности г. Красноярска из федеральной собственности жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры, находящиеся в ведении ФГУП "Красноярская железная дорога" принят жилой дом по ул. <адрес> со встроенными нежилыми помещениями подвала и первого этажа.
На основании акта приема-передачи из федеральной собственности в муниципальную собственность г. Красноярска от <дата> года переданы жилые помещения: N <данные изъяты>, нежилые помещения подвала: <данные изъяты>; нежилое помещение 1-го этажа N <данные изъяты>, находящиеся в здании жилого дома по адресу: <адрес>.
Сведениями единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним подтверждено, что спорное нежилое помещение N <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию - город Красноярск.
Из акта осмотра общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> помещение N <данные изъяты> следует, что в нежилом помещении имеются общие домовые инженерные сети: теплоснабжение, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, также имеется общедомовая запорная регулирующая аппаратура: отопление - установлены обслуживаемые отсечные вентили для прекращения подачи теплоносителя в квартиры N <данные изъяты>, горячее водоснабжение - установлены обслуживаемые отсечные вентили для прекращения подачи горячей воды в квартиры <данные изъяты>, холодное водоснабжение - установлены обслуживаемые отсечные вентили для прекращения подачи холодной воды в квартиры <данные изъяты>, другое общедомовое оборудование - на канализационном лежаке установлена ревизия для прочистки системы водоотведения. Нежилое помещение является техническим подвалом, требующим постоянного доступа к инженерному оборудованию для его эксплуатации и контроля, предназначено для обслуживания более одного помещения в данном доме, является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.
В ходе судебного разбирательства с целью установления возможности использования подвального помещения как самостоятельного объекта недвижимости, наличия в нем инженерных коммуникаций, необходимых для обслуживания жилого дома, была проведена судебная экспертиза.
Согласно заключению ООО "П" от <дата> в результате проведенного исследования установлено, что в комнатах N <данные изъяты> помещения N <данные изъяты> (нумерация комнат принята в соответствии с поэтажным планом на нежилое помещение, Лит Аi) по ул. <адрес> имеются коммуникации, обслуживающие более одного помещения в данном многоквартирном доме: - в комнатах N 2 <данные изъяты> расположен трубопровод общедомовой канализации, холодного и горячего водоснабжения; - в комнатах N <данные изъяты> расположены трубопроводы холодного и горячего водоснабжения, разводящие трубопроводы и стояки отопления с установленной на них запорной арматурой -вентилями.
В ходе допроса в судебном заседании эксперт Ч подтвердила изложенные в указанном заключении выводы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения, у суда первой инстанции не было оснований не принимать его в качестве допустимого доказательства, поскольку исследование проведено по правилам ст. 79 - 86 ГПК РФ лицами, обладающими специальными познаниями. Составленное заключение содержит ответы на поставленные вопросы, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает. Учитывая ясность и полноту представленного заключения, оценив его в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не нашел оснований для переоценки выводов экспертного заключения и назначения по делу повторной экспертизы.
Таким образом, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что внутри спорного помещения, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания более одного помещения в данном доме, то есть общее имущество в многоквартирном доме, следовательно, и само это помещение, также предназначенное для обслуживания более одного помещения в данном доме относится к общему имуществу собственников.
Кроме того, правильным является вывод суда о том, что на дату приватизации первой квартиры спорное помещение было выделено в отдельное и использовалось как слесарное помещение, предназначенное для обслуживания квартир многоквартирного жилого дома N <адрес>, а не в каких-то иных самостоятельных целях.
Поскольку С.В. является собственником одной из квартир жилого дома, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении ее права пользования общим имуществом многоквартирного дома собственников жилых и нежилых помещений.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Доводы апелляционных жалоб отмену решения суда не влекут. Заявителями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по-сути, повторяют правовую позицию заявителей жалоб в ходе судебного разбирательства, они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Судебная коллегия полагает, что оценка обстоятельств по делу и имеющихся по ним доказательств, требованиям ст. 67 ГПК РФ соответствует и доводами апелляционных жалоб не опровергается, в связи с чем доводы апелляционных жалоб признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Указание в жалобе ООО "Д" о том, что судом необоснованно было отказано в назначении повторной экспертизы по делу, судебной коллегией не принимается и не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку судом в ходе судебного разбирательства рассматривалось ходатайство о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которого было мотивированно отказано, поскольку оснований сомневаться в проведенной экспертизе не было.
Судебная коллегия также не может согласиться с доводом жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о пропуске истицей срока исковой давности и не предоставил им возможности представить доказательства тому, что С.В. знала о нарушении ее права в <дата> году, когда давала письменное согласие на передачу спорного помещения им в аренду. Судебная коллегия полагает, что сам по себе факт о том, что С.В. В.А.В. давала согласие на передачу помещения в аренду не является основанием полагать, что ей было известно о том, что данное помещение находится в собственности у Администрации г. Красноярска, доказательств последнему суду представлено не было.
Иных доводов, которые могли бы служить основанием для отмены правильного по существу решения суда апелляционные жалобы не содержат.
Процессуальных нарушений, которые являются безусловным основанием для отмены решения, судом при рассмотрении дела не допущено.
Таким образом, обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами дела, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя администрации г. Красноярска П., представителя Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска Д.Т.А., представителя ООО "Д" М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6987/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2013 г. по делу N 33-6987/2013
Судья: Булыгина С.А.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гареевой Е.Б.,
судей Беляковой Н.В., Ашихминой Е.Ю.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.
гражданское дело по иску С.В. к Муниципальному образованию г. Красноярск в лице администрации г. Красноярска о прекращении права собственности на нежилое помещение, признании его общим имуществом многоквартирного дома,
по апелляционной жалобе представителя Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска Д.Т.А., действующей на основании доверенности <данные изъяты>,
по апелляционной жалобе представителя Администрации г. Красноярска П., действующей на основании доверенности <данные изъяты>,
по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "Д" М., действующей на основании доверенности от <данные изъяты> года,
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Прекратить право собственности муниципального образования город Красноярск на нежилое помещение N <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый (условный) номер <данные изъяты> в доме <данные изъяты> по <данные изъяты>.
Признать нежилое помещение N <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый (условный) номер <данные изъяты> в доме <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> общим имуществом многоквартирного дома <данные изъяты> по ул. <данные изъяты>".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
С.В. обратилась с иском к администрации г. Красноярска о прекращении права собственности на нежилое помещение, признании его общим имуществом многоквартирного дома.
Требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры N <данные изъяты> в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Дом с момента его сдачи в эксплуатацию отапливался печами, поэтому в подвале у каждого жильца имелся сарай для хранения угля, дров. После установки электропечей, сараи стали использоваться жителями дома для хранения личных вещей. В <данные изъяты> году администрация г. Красноярска зарегистрировала право муниципальной собственности на принадлежащее жильцам нежилое подвальное помещение N <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м. Доступ собственникам помещений и управляющей организации в данное нежилое помещение закрыт. Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска отказывается предоставлять информацию об арендаторах (пользователях) помещения N <данные изъяты>. Указывает на то, что администрация г. Красноярска не вправе была распоряжаться общим имуществом собственников помещений без их согласия. Считает действия ответчика незаконными, нарушающими права собственников жилых помещений. Указывает, что нежилое подвальное помещение N <данные изъяты> является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме потому, что в нем расположено общедомовое инженерное оборудование с запорной арматурой, прекращающей подачу холодной, горячей воды и тепла в вышерасположенные квартиры, а также ревизия для прочистки общедомовой канализации, что подтверждается актом осмотра общего имущества, составленного представителями управляющей организации ООО УК "Ж" от <дата>.
Просит прекратить право собственности муниципального образования г. Красноярск на нежилое помещение N <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым (или условным) номером объекта <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, а также признать нежилое помещение N <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым (или условным) номером объекта <данные изъяты> общим имуществом собственников многоквартирного дома по ул. <адрес>.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска Д.Т.А. просит решение суда отменить как незаконное. Ссылаются на неправильное применение судом норм материального права, неправильное установление фактических обстоятельство по делу, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу и неправильную оценку доказательств.
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Красноярска П. просит решение суда отменить и отказать С.В. в удовлетворении иска. Ссылаются на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, неправильную оценку доказательств. Также полагают необоснованным отказ в применении срока исковой давности к спорным правоотношениям, настаивают, что истице с <данные изъяты> года было известно о том, что спорное нежилое помещение является муниципальной собственностью.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Д" М. просит решение суда отменить и в иске С.В. отказать. Выражают несогласие с оценкой представленных доказательств, необоснованным отказом в проведении повторной экспертизы по делу, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, на противоречивость выводов суда в решении. Также считают, что суд неправомерно отклонил ходатайство ответчика о пропуске истицей срока исковой давности, лишил их возможности предоставить доказательств тому, что С.В. о нарушении ее права было известно еще в <дата> году, когда она давала согласие на передачу помещения им в аренду.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя администрации г. Красноярска П., действующую на основании доверенности от <дата>, поддержавшую апелляционную жалобу по изложенным доводам, представителя ООО "Д" М., действующую на основании доверенности от <дата>, поддержавшую апелляционную жалобу по изложенным доводам, С.В., третьих лиц З., С.Н., представителя ООО УК "Ж" Д., действующего на основании доверенности от <дата>, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Согласно ст. 3 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" от 04.07.1991 N 1541-1 (в первой редакции) собственники приватизированных жилых помещений в доме государственного или муниципального жилищного фонда являются совладельцами либо пользователями внеквартирного инженерного оборудования и мест общего пользования.
Ст. 298 ГК РФ предусматривает, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: - помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.
Из ст. ст. 37, 38 ЖК РФ следует, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение, при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, запрещена передача этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.
По смыслу ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Разрешая заявленные исковые требования, дав надлежащую оценку представленным сторонам доказательствам, применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, выслушав доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований С.В. о прекращении права собственности МО г. Красноярск на нежилое помещение N <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м в доме <адрес> и признании данного помещения общим имуществом собственников многоквартирного дома <данные изъяты> по ул. <адрес>.
Судом правильно установлено, что на основании постановления администрации г. Красноярска от <дата> года N <данные изъяты> в состав муниципальной собственности г. Красноярска из федеральной собственности жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры, находящиеся в ведении ФГУП "Красноярская железная дорога" принят жилой дом по ул. <адрес> со встроенными нежилыми помещениями подвала и первого этажа.
На основании акта приема-передачи из федеральной собственности в муниципальную собственность г. Красноярска от <дата> года переданы жилые помещения: N <данные изъяты>, нежилые помещения подвала: <данные изъяты>; нежилое помещение 1-го этажа N <данные изъяты>, находящиеся в здании жилого дома по адресу: <адрес>.
Сведениями единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним подтверждено, что спорное нежилое помещение N <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию - город Красноярск.
Из акта осмотра общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> помещение N <данные изъяты> следует, что в нежилом помещении имеются общие домовые инженерные сети: теплоснабжение, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, также имеется общедомовая запорная регулирующая аппаратура: отопление - установлены обслуживаемые отсечные вентили для прекращения подачи теплоносителя в квартиры N <данные изъяты>, горячее водоснабжение - установлены обслуживаемые отсечные вентили для прекращения подачи горячей воды в квартиры <данные изъяты>, холодное водоснабжение - установлены обслуживаемые отсечные вентили для прекращения подачи холодной воды в квартиры <данные изъяты>, другое общедомовое оборудование - на канализационном лежаке установлена ревизия для прочистки системы водоотведения. Нежилое помещение является техническим подвалом, требующим постоянного доступа к инженерному оборудованию для его эксплуатации и контроля, предназначено для обслуживания более одного помещения в данном доме, является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.
В ходе судебного разбирательства с целью установления возможности использования подвального помещения как самостоятельного объекта недвижимости, наличия в нем инженерных коммуникаций, необходимых для обслуживания жилого дома, была проведена судебная экспертиза.
Согласно заключению ООО "П" от <дата> в результате проведенного исследования установлено, что в комнатах N <данные изъяты> помещения N <данные изъяты> (нумерация комнат принята в соответствии с поэтажным планом на нежилое помещение, Лит Аi) по ул. <адрес> имеются коммуникации, обслуживающие более одного помещения в данном многоквартирном доме: - в комнатах N 2 <данные изъяты> расположен трубопровод общедомовой канализации, холодного и горячего водоснабжения; - в комнатах N <данные изъяты> расположены трубопроводы холодного и горячего водоснабжения, разводящие трубопроводы и стояки отопления с установленной на них запорной арматурой -вентилями.
В ходе допроса в судебном заседании эксперт Ч подтвердила изложенные в указанном заключении выводы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения, у суда первой инстанции не было оснований не принимать его в качестве допустимого доказательства, поскольку исследование проведено по правилам ст. 79 - 86 ГПК РФ лицами, обладающими специальными познаниями. Составленное заключение содержит ответы на поставленные вопросы, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает. Учитывая ясность и полноту представленного заключения, оценив его в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не нашел оснований для переоценки выводов экспертного заключения и назначения по делу повторной экспертизы.
Таким образом, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что внутри спорного помещения, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания более одного помещения в данном доме, то есть общее имущество в многоквартирном доме, следовательно, и само это помещение, также предназначенное для обслуживания более одного помещения в данном доме относится к общему имуществу собственников.
Кроме того, правильным является вывод суда о том, что на дату приватизации первой квартиры спорное помещение было выделено в отдельное и использовалось как слесарное помещение, предназначенное для обслуживания квартир многоквартирного жилого дома N <адрес>, а не в каких-то иных самостоятельных целях.
Поскольку С.В. является собственником одной из квартир жилого дома, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении ее права пользования общим имуществом многоквартирного дома собственников жилых и нежилых помещений.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Доводы апелляционных жалоб отмену решения суда не влекут. Заявителями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по-сути, повторяют правовую позицию заявителей жалоб в ходе судебного разбирательства, они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Судебная коллегия полагает, что оценка обстоятельств по делу и имеющихся по ним доказательств, требованиям ст. 67 ГПК РФ соответствует и доводами апелляционных жалоб не опровергается, в связи с чем доводы апелляционных жалоб признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Указание в жалобе ООО "Д" о том, что судом необоснованно было отказано в назначении повторной экспертизы по делу, судебной коллегией не принимается и не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку судом в ходе судебного разбирательства рассматривалось ходатайство о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которого было мотивированно отказано, поскольку оснований сомневаться в проведенной экспертизе не было.
Судебная коллегия также не может согласиться с доводом жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о пропуске истицей срока исковой давности и не предоставил им возможности представить доказательства тому, что С.В. знала о нарушении ее права в <дата> году, когда давала письменное согласие на передачу спорного помещения им в аренду. Судебная коллегия полагает, что сам по себе факт о том, что С.В. В.А.В. давала согласие на передачу помещения в аренду не является основанием полагать, что ей было известно о том, что данное помещение находится в собственности у Администрации г. Красноярска, доказательств последнему суду представлено не было.
Иных доводов, которые могли бы служить основанием для отмены правильного по существу решения суда апелляционные жалобы не содержат.
Процессуальных нарушений, которые являются безусловным основанием для отмены решения, судом при рассмотрении дела не допущено.
Таким образом, обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами дела, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя администрации г. Красноярска П., представителя Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска Д.Т.А., представителя ООО "Д" М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)