Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1614/13

Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2013 г. по делу N 33-1614/13


Судья: Последов А.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,
судей Быстрова О.В. и Муратовой Н.И.,
при секретаре судебного заседания С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе О.,
на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20 декабря 2012 года,
по гражданскому делу по иску О. к ООО "РУК "Альтернатива" о признании действий по начислению суммы за потребление воды незаконными, взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

установила:

О. обратился с вышеуказанным иском, мотивировав требования тем, что является собственником квартиры N ... в доме N ... по ул. ... в г. Ставрополе, однако в данной квартире не проживает. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "Ремонтно-управляющая компания "Альтернатива".
16.12.2011 г. старший мастер ООО "РУК "Альтернатива" С.М., который не присутствовал в его квартире, составил акт технического осмотра индивидуального прибора учета потребления коммунальной услуги (водомера) в квартире. В результате проверки был выявлен факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета со стороны истца, что выразилось в подключении бытового магнита к индивидуальному прибору учета и стало причиной искажения показаний прибора учета и уплаты заниженных сумм за получение коммунальной услуги. В момент составления указанного акта истец не присутствовал, в квартире находились наниматели - А. и А.С.
Истец указывает, что составление данного документа было произведено мастером в единственном экземпляре, за подписями председателя управления дома - В. и члена домового комитета дома - Л., но, ни ему, ни нанимателям квартиры акт вручен не был. Получить акт, и ознакомится с его содержанием, истец имел возможность, только когда ему было вручено платежное поручение с начислением штрафных санкций. Кроме того, позже истцу стало известно, что В. и Л. не участвовали в проведении проверки, и, следовательно, не могли объективно свидетельствовать о факте выявленного нарушения.
Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд признать действия ООО "РУК "Альтернатива" в части доначисления ему суммы в размере ... руб., незаконными. Взыскать с ответчика денежные средства в размере ... руб., как сумму неосновательного обогащения, а также взыскать судебные расходы.
Ответчик иск не признал.
Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе О. просит решение суда первой инстанции отменить, считая, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы права.
В возражениях директор ООО "РУК "Альтернатива" - Ч. считает апелляционную жалобу незаконной и необоснованной, просит решение оставить без изменений, жалобу без удовлетворений.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя О., поддержавшего требования жалобы, просившего отменить решение суда, представителя ответчика по доверенности С.Е., не признавшую требования жалобы, просившую решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для его отмены по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 153, 154, 155, 156, 157 ЖК РФ, а также Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, оценив обстоятельства дела с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Из материалов дела видно, что О. является собственником квартиры N ... по адресу: г. Ставрополь, ул. .... ООО "Ремонтно-управляющая компания "Альтернатива" осуществляет управление многоквартирным по указанному адресу.
Судом установлено, что на обращение управляющей компании истец не ответил, что явилось основанием для проведения проверки от 16.12.2011 г. приборов учета в отсутствие истца. По результатам проведенной проверки, старшим мастером ООО "РУК "Альтернатива" С.М. был составлен акт технического осмотра, согласно которому выявлено, что путем воздействия магнитного поля на счетный механизм водомера, прибор учета водопотребления не осуществлял учет поставляемого ресурса. Акт был подписан председателем управления дома - В. и членом домового комитета дома - Л. При этом судом также установлено, что акт от 16.12.2011 г. составлялся в присутствии квартиросъемщиков, находившихся в тот момент в квартире и сотрудников подписавших акт. Акт был составлен в двух экземплярах и председателем дома был отмечен тот факт, что присутствующие в квартире люди, которые и выпустили в квартиру сотрудников ООО "РУК "Альтернатива" отказались подписать спорный акт с последующим ознакомлением предоставлением на ознакомление собственнику.
На основании данного акта ответчиком был произведен перерасчет истцу за потребленные коммунальные услуги, который судом первой инстанции признан обоснованным.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что перерасчет потребленной коммунальной услуги произведен управляющей компанией правомерно, следовательно, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований О.
Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что доводы О. о недостоверности сведений, указанных в акте от 16.12.2011 г. необоснованны, поскольку не подтверждены доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание. Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Дополнительных доказательств суду апелляционной инстанции не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)