Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соловьевой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной С.А.,
при участии представителей сторон:
от ответчика - Казаковой Н.Н. по доверенности N 53-3/13 от 02.09.2013 (сроком на 1 год),
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нижегородская аптечная сеть", г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2013 по делу N А43-9428/2013, принятое в порядке упрощенного производства судьей Боровиковым С.А.,
по иску открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Московского района", г. Нижний Новгород (ОГРН 1055236075520, ИНН 5259047735), к открытому акционерному обществу "Нижегородская аптечная сеть", г. Нижний Новгород (ОГРН 1075260024113, ИНН 5260206309), о взыскании 270 723 руб. 40 коп.,
открытое акционерное общество "Домоуправляющая Компания Московского района" (далее - ОАО "ДК Московского района") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Нижегородская аптечная сеть" (далее - ОАО "Нижегородская аптечная сеть") о взыскании 232 193 руб. 31 коп. задолженности по соглашению от 10.08.2010 N ДР/126/09/10 о размере и порядке возмещения доли собственника помещения в содержании и текущем ремонте общего имущества многоквартирного дома за период с 01.03.2010 по 31.12.2010, 38 530 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2010 по 11.04.2013.
Исковое заявление принято в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 05.07.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования. Взыскал с ОАО "Нижегородская аптечная сеть" в пользу ОАО "Домоуправляющая Компания Московского района" 232 193 руб. 31 коп. задолженности, 38 530 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8414 руб. 46 коп. расходов по государственной пошлине.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Нижегородская аптечная сеть" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции вынес решение 05.07.2013 без учета процессуальных сроков. По мнению заявителя, срок на представление возражений в обоснование своей позиции, с учетом времени получения определения о принятии искового заявления к производству, истекает 10.07.2013.
Заявитель жалобы, ссылаясь на факт не размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" искового заявления ОАО "Домоуправляющая Компания Московского района", считает, что рассмотрение материалов дела в порядке упрощенного производства проведено в нарушение пункта 1 статьи 228 АПК РФ.
Заявитель жалобы указывает, что по решению суда взыскано 270 723 руб. 40 коп., хотя в направленной в адрес ответчика копии искового заявления сумма иска указано 287 185 руб. 48 коп. При этом в решении суда не содержится сведений об изменении или уточнении истцом своих исковых требований.
Кроме того, заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно установлен факт нахождения в собственности ответчика нежилого пристроенного помещения, общей площадью 1227,10 кв. м. Заявитель указывает, что в собственности у него находится три помещения, общая площадь которых не соответствует той, исходя из которой сделан расчет истцом.
В заседании суда заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Истец явку полномочного представителя в заседание суда не обеспечил.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 14.02.2008 серии 52-АВ N 327736 ОАО "Нижегородская аптечная сеть" является собственником нежилого пристроенного помещения (аптека N 388) N 2 общей площадью 1227,10 кв. м, подвал по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Коминтерна, д. 16.
Истец, как управляющая организация, осуществляет управление многоквартирным домом N 16 по улице Коминтерна в городе Нижнем Новгороде на основании договора управления многоквартирным домом от 01.02.2007, по условиям которого управляющая организация за плату в целях управления многоквартирным домом, расположенном по вышеуказанному адресу, обязуется оказывать собственникам помещений в многоквартирном доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме самостоятельно либо путем привлечения третьих лиц, действуя от своего имени и за счет собственников.
10.10.2010 между ОАО "ДК Московского района" и ОАО "Нижегородская аптечная сеть" заключено соглашение N ДР/126/09/10 о размере и порядке возмещения доли собственника помещения в содержании и текущем ремонте общего имущества многоквартирного дома на нежилое помещение общей площадью 1227,10 кв. м, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Коминтерна, д. 16, которое определяет порядок и размер возмещаемой доли расходов собственника нежилого помещения в многоквартирном доме в части вывоза ТБО, управления, содержания, текущего и капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома по договору управления многоквартирным домом.
Пунктом 6 соглашения установлено, что оплата за услуги по содержанию имущества и услуги управления производится ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным. Истец в срок до 7 числа каждого месяца предоставляет ответчику акт выполненных работ, счета - фактуры.
Ответчик обязательство по оплате содержания общего имущества и услуг управления не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 37 названного Кодекса доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (статья 154 Кодекса).
В части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Исходя из изложенного, в силу прямого указания закона собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения.
Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).
Суд первой инстанции установил, что ОАО "Домоуправляющая Компания Московского района" осуществляет управление указанным многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Коминтерна, д. 16.
ОАО "Нижегородская аптечная сеть" является собственником нежилого помещения в данном многоквартирном доме общей площадью 1227,10 кв. м.
Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции на основе надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания 232 193 руб. 31 коп. долга.
Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.
Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проверив расчет процентов, признал его правильным в сумме 38 530 руб. 09 коп.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя жалобы о вынесении судом первой инстанции решения 05.07.2013 без учета процессуальных сроков подлежит отклонению.
В соответствии с пунктами 2, 3, 5, 6 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.
Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.
Судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.
Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.
Как следует из материалов дела, определением от 15.05.2013 суд первой инстанции принял заявление к производству в порядке упрощенного производства. В определении указано, что сторонам необходимо в срок не позднее 30 рабочих дней со дня вынесения определения (то есть до 27.06.2013), представить письменные пояснения.
Из материалов дела усматривается, что ответчик в установленный судом срок письменные пояснения суду не представил. Арбитражный суд Нижегородской области 05.07.2013 вынес решение. Таким образом, суд первой инстанции не допустил нарушений положений статьи 228 АПК РФ, и правомерно рассмотрел дело без вызова сторон.
Довод заявителя жалобы, относительно не размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" искового заявления является несостоятельным.
Согласно п. 1 ст. 228 АПК РФ, арбитражный суд размещает исковое заявление и прилагаемые к такому заявлению документы на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий пяти дней со дня принятия искового заявления.
Из материалов дела усматривается, что исковое заявление опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа 21.05.2013.
Довод заявителя жалобы о несогласии с подлежащей взысканию суммы долга, подлежит отклонению, как не подтвержденный документально. Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает на ошибочное направление ответчику копии искового заявления на другую сумму. Кроме того, ошибочно направленный иск на другую сумму не освобождает ответчика от оплаты услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома по соглашению от 10.10.2010 N ДР/126/09/10.
Подлежит отклонению довод заявителя о неверном установлении судом объекта недвижимости находящегося в собственности ответчика и его площади.
Заключая соглашения N ДР/126/09/10 от 10.10.2010 ответчиком предоставлено свидетельство о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение общей площадью 1227,10 кв. м. При изменении нежилых площадей ответчик должен был поставить в известность истца. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие иные площади.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2013 по делу N А43-9428/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нижегородская аптечная сеть", г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.09.2013 ПО ДЕЛУ N А43-9428/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2013 г. по делу N А43-9428/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соловьевой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной С.А.,
при участии представителей сторон:
от ответчика - Казаковой Н.Н. по доверенности N 53-3/13 от 02.09.2013 (сроком на 1 год),
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нижегородская аптечная сеть", г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2013 по делу N А43-9428/2013, принятое в порядке упрощенного производства судьей Боровиковым С.А.,
по иску открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Московского района", г. Нижний Новгород (ОГРН 1055236075520, ИНН 5259047735), к открытому акционерному обществу "Нижегородская аптечная сеть", г. Нижний Новгород (ОГРН 1075260024113, ИНН 5260206309), о взыскании 270 723 руб. 40 коп.,
установил:
открытое акционерное общество "Домоуправляющая Компания Московского района" (далее - ОАО "ДК Московского района") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Нижегородская аптечная сеть" (далее - ОАО "Нижегородская аптечная сеть") о взыскании 232 193 руб. 31 коп. задолженности по соглашению от 10.08.2010 N ДР/126/09/10 о размере и порядке возмещения доли собственника помещения в содержании и текущем ремонте общего имущества многоквартирного дома за период с 01.03.2010 по 31.12.2010, 38 530 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2010 по 11.04.2013.
Исковое заявление принято в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 05.07.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования. Взыскал с ОАО "Нижегородская аптечная сеть" в пользу ОАО "Домоуправляющая Компания Московского района" 232 193 руб. 31 коп. задолженности, 38 530 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8414 руб. 46 коп. расходов по государственной пошлине.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Нижегородская аптечная сеть" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции вынес решение 05.07.2013 без учета процессуальных сроков. По мнению заявителя, срок на представление возражений в обоснование своей позиции, с учетом времени получения определения о принятии искового заявления к производству, истекает 10.07.2013.
Заявитель жалобы, ссылаясь на факт не размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" искового заявления ОАО "Домоуправляющая Компания Московского района", считает, что рассмотрение материалов дела в порядке упрощенного производства проведено в нарушение пункта 1 статьи 228 АПК РФ.
Заявитель жалобы указывает, что по решению суда взыскано 270 723 руб. 40 коп., хотя в направленной в адрес ответчика копии искового заявления сумма иска указано 287 185 руб. 48 коп. При этом в решении суда не содержится сведений об изменении или уточнении истцом своих исковых требований.
Кроме того, заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно установлен факт нахождения в собственности ответчика нежилого пристроенного помещения, общей площадью 1227,10 кв. м. Заявитель указывает, что в собственности у него находится три помещения, общая площадь которых не соответствует той, исходя из которой сделан расчет истцом.
В заседании суда заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Истец явку полномочного представителя в заседание суда не обеспечил.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 14.02.2008 серии 52-АВ N 327736 ОАО "Нижегородская аптечная сеть" является собственником нежилого пристроенного помещения (аптека N 388) N 2 общей площадью 1227,10 кв. м, подвал по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Коминтерна, д. 16.
Истец, как управляющая организация, осуществляет управление многоквартирным домом N 16 по улице Коминтерна в городе Нижнем Новгороде на основании договора управления многоквартирным домом от 01.02.2007, по условиям которого управляющая организация за плату в целях управления многоквартирным домом, расположенном по вышеуказанному адресу, обязуется оказывать собственникам помещений в многоквартирном доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме самостоятельно либо путем привлечения третьих лиц, действуя от своего имени и за счет собственников.
10.10.2010 между ОАО "ДК Московского района" и ОАО "Нижегородская аптечная сеть" заключено соглашение N ДР/126/09/10 о размере и порядке возмещения доли собственника помещения в содержании и текущем ремонте общего имущества многоквартирного дома на нежилое помещение общей площадью 1227,10 кв. м, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Коминтерна, д. 16, которое определяет порядок и размер возмещаемой доли расходов собственника нежилого помещения в многоквартирном доме в части вывоза ТБО, управления, содержания, текущего и капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома по договору управления многоквартирным домом.
Пунктом 6 соглашения установлено, что оплата за услуги по содержанию имущества и услуги управления производится ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным. Истец в срок до 7 числа каждого месяца предоставляет ответчику акт выполненных работ, счета - фактуры.
Ответчик обязательство по оплате содержания общего имущества и услуг управления не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 37 названного Кодекса доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (статья 154 Кодекса).
В части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Исходя из изложенного, в силу прямого указания закона собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения.
Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).
Суд первой инстанции установил, что ОАО "Домоуправляющая Компания Московского района" осуществляет управление указанным многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Коминтерна, д. 16.
ОАО "Нижегородская аптечная сеть" является собственником нежилого помещения в данном многоквартирном доме общей площадью 1227,10 кв. м.
Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции на основе надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания 232 193 руб. 31 коп. долга.
Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.
Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проверив расчет процентов, признал его правильным в сумме 38 530 руб. 09 коп.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя жалобы о вынесении судом первой инстанции решения 05.07.2013 без учета процессуальных сроков подлежит отклонению.
В соответствии с пунктами 2, 3, 5, 6 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.
Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.
Судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.
Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.
Как следует из материалов дела, определением от 15.05.2013 суд первой инстанции принял заявление к производству в порядке упрощенного производства. В определении указано, что сторонам необходимо в срок не позднее 30 рабочих дней со дня вынесения определения (то есть до 27.06.2013), представить письменные пояснения.
Из материалов дела усматривается, что ответчик в установленный судом срок письменные пояснения суду не представил. Арбитражный суд Нижегородской области 05.07.2013 вынес решение. Таким образом, суд первой инстанции не допустил нарушений положений статьи 228 АПК РФ, и правомерно рассмотрел дело без вызова сторон.
Довод заявителя жалобы, относительно не размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" искового заявления является несостоятельным.
Согласно п. 1 ст. 228 АПК РФ, арбитражный суд размещает исковое заявление и прилагаемые к такому заявлению документы на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий пяти дней со дня принятия искового заявления.
Из материалов дела усматривается, что исковое заявление опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа 21.05.2013.
Довод заявителя жалобы о несогласии с подлежащей взысканию суммы долга, подлежит отклонению, как не подтвержденный документально. Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает на ошибочное направление ответчику копии искового заявления на другую сумму. Кроме того, ошибочно направленный иск на другую сумму не освобождает ответчика от оплаты услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома по соглашению от 10.10.2010 N ДР/126/09/10.
Подлежит отклонению довод заявителя о неверном установлении судом объекта недвижимости находящегося в собственности ответчика и его площади.
Заключая соглашения N ДР/126/09/10 от 10.10.2010 ответчиком предоставлено свидетельство о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение общей площадью 1227,10 кв. м. При изменении нежилых площадей ответчик должен был поставить в известность истца. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие иные площади.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2013 по делу N А43-9428/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нижегородская аптечная сеть", г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Судья
М.В.СОЛОВЬЕВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)