Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., в отсутствие в судебном заседании заявителя - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала - Северо-Кавказской дирекции по тепловодоснабжению структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295), заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ-17", надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала - Северо-Кавказской дирекции по тепловодоснабжению структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2012 (судья Бондарчук Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 (судьи Сурмалян Г.А., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу N А53-31297/2012, установил следующее.
ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала - Северо-Кавказской дирекции по тепловодоснабжению структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - антимонопольный орган, управление) от 24.08.2012 N 10811/02, которым общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции).
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Управляющая организация ЖКХ-17".
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что антимонопольный орган представил доказательства нарушения обществом Закона о защите конкуренции.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суды не учли, что причиной прекращения подачи горячего водоснабжения в многоквартирный дом явилась аварийная ситуация на оборудовании котельной.
В отзыве на кассационную жалобу управление указывает на законность и обоснованность судебных актов.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, рассмотрев жалобу ООО "Управляющая организация ЖКХ-17" (далее - управляющая организация), управление вынесло решение от 24.08.2012 N 10811/02, которым общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Из оспариваемого решения антимонопольного органа от 24.08.2012 N 10811/02 видно, что управление вменило обществу в вину неправомерное прекращение подачи горячего теплоснабжения в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Линейная, 157.
В соответствии с пунктом 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.
Пунктами 79 и 80 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) установлен исчерпывающий перечень оснований, по которым исполнитель может приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг.
Согласно пункту 79 Правил N 307 исполнитель вправе без предварительного уведомления потребителя приостановить предоставление коммунальных услуг в случае: а) возникновения или угрозы возникновения аварийных ситуаций на оборудовании или сетях, по которым осуществляются водо-, тепло-, электро- и газоснабжение, а также водоотведение; б) возникновения стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций, а также при необходимости их локализации и устранения.
Антимонопольный орган на основании сведений, представленных управляющей организацией, установил, что прекращение поставки горячей воды в многоквартирный жилой дом имело место 25.03.2012 - на 7 часов; 26.03.2012 - на 4 часа; 27.03.2012 - на 21 час. Потребители не были предупреждены о предстоящем ограничении подачи тепловой энергии. Данные обстоятельства общество не оспаривает.
Учитывая названные фактические обстоятельства дела и приведенное правовое регулирование спорных правоотношений, а также разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", согласно которым для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц, проанализировав доказательства, представленные антимонопольным органом, которые подтверждают в данном случае наступление для жильцов дома таких последствий, суды признали верной квалификацию управлением вышеуказанных действий общества как злоупотребление доминирующим положением на соответствующем товарном рынке. Суды правомерно посчитали доказанным антимонопольным органом наличие в действиях общества нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку, отключив потребителей от подачи горячего теплоснабжения, общество допустило необоснованное прекращение производства товара (работы, услуги), на который имеется спрос, необходимость прекращения не была обусловлена экономически или технологически, а также такое прекращение не предусмотрено нормативными правовыми либо судебными актами, в результате чего ущемлены интересы управляющей организации и жильцов дома.
Суды исследовали и отклонили доводы общества о том, что причиной прекращения подачи горячего водоснабжения явилась аварийная ситуация на оборудовании котельной, о чем, по мнению общества, свидетельствует акт от 27.03.2012. Однако указанный акт, составленный в одностороннем порядке, не подтверждает факта аварийной ситуации, а свидетельствует о необходимости проведения периодического технического обслуживания оборудования. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на наличие конфликтной ситуации между обществом и управляющей организацией. Так, в письме от 23.05.2012 N 153 заявитель предупредил управляющую организацию о том, что в связи с имеющейся задолженностью за декабрь 2010 г. и январь 2011 г. и отсутствием договора на поставку тепловодоснабжения на 2012 год в жилом доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Линейная, 157 будет введено ограничение поставки теплоносителей с 10 часов 25 марта 2012 года до полного погашения задолженности (т. 2, л.д. 85). В материалы дела представлена заверенная обществом копия журнала с записью следующего содержания: "По распоряжению Сурмачевского С.Ю. прекратить подачу горячей воды на ул. Линейную с 12:00 до особого распоряжения" (т. 1, л.д. 113). При таких обстоятельствах выводы судов о доказанности антимонопольным органом злоупотребления обществом доминирующим положением на указанном товарном рынке, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, получившим надлежащую оценку по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов, по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и доказательств по делу, не влияют на правильность приведенных выводов нижестоящих судов, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу N А53-31297/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.М.ИЛЮШНИКОВ
Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
И.М.ДЕНЕКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 26.06.2013 ПО ДЕЛУ N А53-31297/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. по делу N А53-31297/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., в отсутствие в судебном заседании заявителя - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала - Северо-Кавказской дирекции по тепловодоснабжению структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295), заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ-17", надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала - Северо-Кавказской дирекции по тепловодоснабжению структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2012 (судья Бондарчук Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 (судьи Сурмалян Г.А., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу N А53-31297/2012, установил следующее.
ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала - Северо-Кавказской дирекции по тепловодоснабжению структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - антимонопольный орган, управление) от 24.08.2012 N 10811/02, которым общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции).
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Управляющая организация ЖКХ-17".
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что антимонопольный орган представил доказательства нарушения обществом Закона о защите конкуренции.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суды не учли, что причиной прекращения подачи горячего водоснабжения в многоквартирный дом явилась аварийная ситуация на оборудовании котельной.
В отзыве на кассационную жалобу управление указывает на законность и обоснованность судебных актов.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, рассмотрев жалобу ООО "Управляющая организация ЖКХ-17" (далее - управляющая организация), управление вынесло решение от 24.08.2012 N 10811/02, которым общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Из оспариваемого решения антимонопольного органа от 24.08.2012 N 10811/02 видно, что управление вменило обществу в вину неправомерное прекращение подачи горячего теплоснабжения в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Линейная, 157.
В соответствии с пунктом 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.
Пунктами 79 и 80 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) установлен исчерпывающий перечень оснований, по которым исполнитель может приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг.
Согласно пункту 79 Правил N 307 исполнитель вправе без предварительного уведомления потребителя приостановить предоставление коммунальных услуг в случае: а) возникновения или угрозы возникновения аварийных ситуаций на оборудовании или сетях, по которым осуществляются водо-, тепло-, электро- и газоснабжение, а также водоотведение; б) возникновения стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций, а также при необходимости их локализации и устранения.
Антимонопольный орган на основании сведений, представленных управляющей организацией, установил, что прекращение поставки горячей воды в многоквартирный жилой дом имело место 25.03.2012 - на 7 часов; 26.03.2012 - на 4 часа; 27.03.2012 - на 21 час. Потребители не были предупреждены о предстоящем ограничении подачи тепловой энергии. Данные обстоятельства общество не оспаривает.
Учитывая названные фактические обстоятельства дела и приведенное правовое регулирование спорных правоотношений, а также разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", согласно которым для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц, проанализировав доказательства, представленные антимонопольным органом, которые подтверждают в данном случае наступление для жильцов дома таких последствий, суды признали верной квалификацию управлением вышеуказанных действий общества как злоупотребление доминирующим положением на соответствующем товарном рынке. Суды правомерно посчитали доказанным антимонопольным органом наличие в действиях общества нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку, отключив потребителей от подачи горячего теплоснабжения, общество допустило необоснованное прекращение производства товара (работы, услуги), на который имеется спрос, необходимость прекращения не была обусловлена экономически или технологически, а также такое прекращение не предусмотрено нормативными правовыми либо судебными актами, в результате чего ущемлены интересы управляющей организации и жильцов дома.
Суды исследовали и отклонили доводы общества о том, что причиной прекращения подачи горячего водоснабжения явилась аварийная ситуация на оборудовании котельной, о чем, по мнению общества, свидетельствует акт от 27.03.2012. Однако указанный акт, составленный в одностороннем порядке, не подтверждает факта аварийной ситуации, а свидетельствует о необходимости проведения периодического технического обслуживания оборудования. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на наличие конфликтной ситуации между обществом и управляющей организацией. Так, в письме от 23.05.2012 N 153 заявитель предупредил управляющую организацию о том, что в связи с имеющейся задолженностью за декабрь 2010 г. и январь 2011 г. и отсутствием договора на поставку тепловодоснабжения на 2012 год в жилом доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Линейная, 157 будет введено ограничение поставки теплоносителей с 10 часов 25 марта 2012 года до полного погашения задолженности (т. 2, л.д. 85). В материалы дела представлена заверенная обществом копия журнала с записью следующего содержания: "По распоряжению Сурмачевского С.Ю. прекратить подачу горячей воды на ул. Линейную с 12:00 до особого распоряжения" (т. 1, л.д. 113). При таких обстоятельствах выводы судов о доказанности антимонопольным органом злоупотребления обществом доминирующим положением на указанном товарном рынке, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, получившим надлежащую оценку по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов, по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и доказательств по делу, не влияют на правильность приведенных выводов нижестоящих судов, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу N А53-31297/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.М.ИЛЮШНИКОВ
Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
И.М.ДЕНЕКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)