Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Е.Н. Леденцева
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи О.А. Бегишева
судей Р.Р. Хасаншина, Р.С. Ибрагимова
при секретаре судебного заседания З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.А. Бегишева гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Према" - Ч. на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 июня 2013 года, которым постановлено:
иск Х. удовлетворить.
Взыскать с ООО "Према" в пользу Х. 980 000 рублей в счет неустойки за нарушение срока передачи квартиры, 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 7 000 рублей в счет возмещения расходов на услуги представителя, штраф в размере 500 000 рублей.
Взыскать с ООО "Према" государственную пошлину в доход государства в размере 13200 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "Према" - Ч. в поддержку доводов жалобы, заслушав возражения Х., представителя Госалкогольинспекции Республики Татарстан - М. против удовлетворения доводов жалобы, Судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд с иском к ООО "Према" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что 11 июля 2008 года между Х. и ООО "Према" был заключен договор об участии в долевом строительстве на сумму 1 488 240 рублей. Однако до настоящею времени ответчиком обязательства по указанному договору не исполнены, несмотря на то, что срок исполнения обязательства был установлен - 31 марта 2009 года.
Х. просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 990 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной в пользу Х. суммы, 10 000 рублей в счет возмещения расходов на представителя.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ООО "Према" отсутствовал.
Представитель третьего лица - Госалкогольинспекция Республики Татарстан в судебном заседании разрешение спора оставило на усмотрение суда.
Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе представителя ООО "Према" - Ч. ставится вопрос об отмене решения суда, указывается на необоснованность и незаконность взыскания суммы неустойки в размере 980000 рублей. Взамен компенсации морального вреда ответчик добровольно взял на себя дополнительные обязательства, а именно затирка полов, штукатурка стен и прочее.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ООО "Према" - Ч. просил решение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Х. и представитель Госалкогольинспекции Республики Татарстан - М. указали на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно статье 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в польз) потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
На основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющим функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования Х., исходил из наличия достаточных и допустимых доказательств нарушения ООО "Према" срока выполнения работы по договору участия в долевом строительстве.
Судебная коллегия согласна с выводом районного суда по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что <дата> между ООО "Према" Х. был заключен договор N 491 участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался построить жилой дом по адресу: <адрес>, и передать истцу квартиру.
Согласно п. 3.2.8 указанного договора срок исполнения ответчиком своих обязательств по договору - не позднее 31 марта 2009 года. Однако установленный договором срок квартира истцу не передана.
Судебная коллегия согласна с выводом районного суда о возложении обязанности на ООО "Према" за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства. А именно согласно расчету, произведенному истцом, размер неустойки составляет 980 000 рублей.
Кроме того, суд первой инстанции основываясь на ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.
Таким образом, состоявшееся судебное постановление соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.
Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Према" - Ч. о необоснованности и незаконности взыскания суммы неустойки в размере 980000 рублей, не могут являться основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.
Уменьшение размера неустойки является правом суда, а не его обязанностью. Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, предоставляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Ответчиком до вынесения решения данное ходатайство заявлялось, соответственно суд первой инстанции правомерно уменьшил размер взыскиваемой неустойки.
В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
В данном случае суд первой инстанции уже уменьшил размер неустойки, изменять рассчитанную сумму у Судебной коллегии не имеется оснований.
Довод в жалобе, что взамен компенсации морального вреда ответчик добровольно взял на себя дополнительные обязательства, а именно затирка полов, штукатурка стен и прочее, отклоняется Судебной коллегией, как несостоятельный. Данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку к существу спора не относится. В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 июня 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Према" - Ч. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 26.08.2013 ПО ДЕЛУ N 10045
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2013 г. по делу N 10045
Судья: Е.Н. Леденцева
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи О.А. Бегишева
судей Р.Р. Хасаншина, Р.С. Ибрагимова
при секретаре судебного заседания З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.А. Бегишева гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Према" - Ч. на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 июня 2013 года, которым постановлено:
иск Х. удовлетворить.
Взыскать с ООО "Према" в пользу Х. 980 000 рублей в счет неустойки за нарушение срока передачи квартиры, 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 7 000 рублей в счет возмещения расходов на услуги представителя, штраф в размере 500 000 рублей.
Взыскать с ООО "Према" государственную пошлину в доход государства в размере 13200 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "Према" - Ч. в поддержку доводов жалобы, заслушав возражения Х., представителя Госалкогольинспекции Республики Татарстан - М. против удовлетворения доводов жалобы, Судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд с иском к ООО "Према" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что 11 июля 2008 года между Х. и ООО "Према" был заключен договор об участии в долевом строительстве на сумму 1 488 240 рублей. Однако до настоящею времени ответчиком обязательства по указанному договору не исполнены, несмотря на то, что срок исполнения обязательства был установлен - 31 марта 2009 года.
Х. просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 990 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной в пользу Х. суммы, 10 000 рублей в счет возмещения расходов на представителя.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ООО "Према" отсутствовал.
Представитель третьего лица - Госалкогольинспекция Республики Татарстан в судебном заседании разрешение спора оставило на усмотрение суда.
Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе представителя ООО "Према" - Ч. ставится вопрос об отмене решения суда, указывается на необоснованность и незаконность взыскания суммы неустойки в размере 980000 рублей. Взамен компенсации морального вреда ответчик добровольно взял на себя дополнительные обязательства, а именно затирка полов, штукатурка стен и прочее.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ООО "Према" - Ч. просил решение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Х. и представитель Госалкогольинспекции Республики Татарстан - М. указали на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно статье 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в польз) потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
На основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющим функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования Х., исходил из наличия достаточных и допустимых доказательств нарушения ООО "Према" срока выполнения работы по договору участия в долевом строительстве.
Судебная коллегия согласна с выводом районного суда по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что <дата> между ООО "Према" Х. был заключен договор N 491 участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался построить жилой дом по адресу: <адрес>, и передать истцу квартиру.
Согласно п. 3.2.8 указанного договора срок исполнения ответчиком своих обязательств по договору - не позднее 31 марта 2009 года. Однако установленный договором срок квартира истцу не передана.
Судебная коллегия согласна с выводом районного суда о возложении обязанности на ООО "Према" за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства. А именно согласно расчету, произведенному истцом, размер неустойки составляет 980 000 рублей.
Кроме того, суд первой инстанции основываясь на ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.
Таким образом, состоявшееся судебное постановление соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.
Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Према" - Ч. о необоснованности и незаконности взыскания суммы неустойки в размере 980000 рублей, не могут являться основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.
Уменьшение размера неустойки является правом суда, а не его обязанностью. Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, предоставляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Ответчиком до вынесения решения данное ходатайство заявлялось, соответственно суд первой инстанции правомерно уменьшил размер взыскиваемой неустойки.
В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
В данном случае суд первой инстанции уже уменьшил размер неустойки, изменять рассчитанную сумму у Судебной коллегии не имеется оснований.
Довод в жалобе, что взамен компенсации морального вреда ответчик добровольно взял на себя дополнительные обязательства, а именно затирка полов, штукатурка стен и прочее, отклоняется Судебной коллегией, как несостоятельный. Данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку к существу спора не относится. В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 июня 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Према" - Ч. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)