Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Киреевой
судей Л.Е. Лобановой, И.И. Терехиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Хасанзяновым
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: без участия (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Квартал" на определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.12.2012 г. по делу N А03-16691/2011(07АП-1427/2013)
(судья Ю.В. Овчинников)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Квартал", г. Рубцовск (ОГРН 1082209001379)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремонтно-строительное управление", г. Рубцовск (ОГРН 1092209002380)
о взыскании 192 510 руб. 28 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Квартал" (далее - ООО "Квартал") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремонтно-строительное управление" (ООО "УК "РСУ") о взыскании 192 510 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, в том числе 120 796 руб. 74 коп. неосновательно полученной платы за содержание жилья, наем, пеню, долевое финансирование многоквартирного дома по адресу: г. Рубцовск, ул. Осипенко, 160 и 71 713 руб. 54 коп. неосновательно полученной платы за содержание жилья, наем, пеню, долевое финансирование, электроснабжение мест общего пользования многоквартирного дома по адресу: г. Рубцовск, пр. Рубцовский, 62.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.12.2012 г. в части взыскания 10 417 руб. 48 коп. производство прекращено. С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремонтно-строительное управление", взыскано 182 092 руб. 80 коп. неосновательного обогащения в пользу общества с ограниченной ответственностью "Квартал".
ООО "Квартал" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с ООО "УК "РСУ" 90 000 руб. судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.12.2012 г. с ООО "УК "РСУ" в пользу ООО "Квартал" взыскано 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части требований отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебных издержек в полном объеме, ООО "Квартал" обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 29 декабря 2012 года отменить в части в соответствии с доводами, изложенными в настоящей апелляционной жалобе и разрешить вопрос по существу. Считает, что истцом представлены доказательства несения расходов, а также того, что они не являются завышенными, у арбитражного суда отсутствовали основания для уменьшения суммы судебных расходов.
ООО "УК "РСУ" отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представило.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили.
На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон.
Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 29.12.2012 г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.
Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.
Суд первой инстанции установил, что ООО "Квартал" фактически оказаны юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.
Так, 26.09.2011 г. ООО "Квартал" заключен договор N 070 об оказании юридических услуг ООО "БиС". Согласно условиям договора размер оплаты услуг исполнителя составил 90 000 руб., в том числе согласно актам сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 21.11.2011 г., от 01.11.2011 г., от 20.01.2012 г., от 24.01.2012 г., от 02.02.2012 г., от 17.02.2012 г., от 22.02.2012 г. (л.д. 98 - 104).
Указанная сумма получена исполнителем, что подтверждается квитанциями (л.д. 105 - 111 т. 3): - квитанция от 21.10.2011 г. на сумму 10000 руб., оплата за ознакомление с первичными документами и подготовку искового заявления и документов для подачи в Арбитражный суд Алтайского края,
- - квитанция от 20.01.2011 г. на сумму 5000 руб., оплата за представительство в судебном заседании 23.01.2012 г. в Арбитражном суде Алтайского края (предоплата) (пункт 3.2 договора);
- - квитанция от 20.02.2012 г. на сумму 5000 руб., оплата за представительство в судебном заседании 21.02.2012 г. в Арбитражном суде Алтайского края(предоплата) (пункт 3.2 договора);
- - квитанция от 12.03.2012 г. на сумму 5000 руб., от 23.03.2012 г. на сумму 5000 руб. квитанция от 28.03.2012 г. на сумму 5000 руб., квитанция от 09.08.2012 г. на сумму 55000 руб. за юридические услуги по договору N 070 от 26.09.2011.
Однако, суд апелляционной инстанции считает, что оценив представленные истцом доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб., судом первой инстанции при определении размера взыскиваемой суммы во внимание были приняты объем и содержание оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель исполнителя, характер рассматриваемого спора, его категория и сложность. При этом были учтены стоимость услуг, указанных в постановлении Совета Адвокатской палаты Алтайского края о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 29.08.2008 г. (л.д. 119 т. 3).
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004, N 454-О, а также тем, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, тем, что согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обоснованным и разумным, является взыскание судебных издержек с заинтересованного лица в размере 30 000 руб.
Ссылку заявителя на то, что понесенные им расходы следует считать разумными лишь на том основании, что они соответствуют размеру вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, апелляционный суд отклоняет, так как при определении разумности понесенных судебных расходов должны также учитываться вышеуказанные критерии.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, доводы подателя жалобы были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не усматривает; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены изменения определения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Алтайского края от 29 декабря 2012 года по делу N А03-16691/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю.КИРЕЕВА
Судьи
Л.Е.ЛОБАНОВА
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.04.2013 ПО ДЕЛУ N А03-16691/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2013 г. по делу N А03-16691/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Киреевой
судей Л.Е. Лобановой, И.И. Терехиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Хасанзяновым
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: без участия (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Квартал" на определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.12.2012 г. по делу N А03-16691/2011(07АП-1427/2013)
(судья Ю.В. Овчинников)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Квартал", г. Рубцовск (ОГРН 1082209001379)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремонтно-строительное управление", г. Рубцовск (ОГРН 1092209002380)
о взыскании 192 510 руб. 28 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Квартал" (далее - ООО "Квартал") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремонтно-строительное управление" (ООО "УК "РСУ") о взыскании 192 510 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, в том числе 120 796 руб. 74 коп. неосновательно полученной платы за содержание жилья, наем, пеню, долевое финансирование многоквартирного дома по адресу: г. Рубцовск, ул. Осипенко, 160 и 71 713 руб. 54 коп. неосновательно полученной платы за содержание жилья, наем, пеню, долевое финансирование, электроснабжение мест общего пользования многоквартирного дома по адресу: г. Рубцовск, пр. Рубцовский, 62.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.12.2012 г. в части взыскания 10 417 руб. 48 коп. производство прекращено. С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремонтно-строительное управление", взыскано 182 092 руб. 80 коп. неосновательного обогащения в пользу общества с ограниченной ответственностью "Квартал".
ООО "Квартал" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с ООО "УК "РСУ" 90 000 руб. судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.12.2012 г. с ООО "УК "РСУ" в пользу ООО "Квартал" взыскано 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части требований отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебных издержек в полном объеме, ООО "Квартал" обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 29 декабря 2012 года отменить в части в соответствии с доводами, изложенными в настоящей апелляционной жалобе и разрешить вопрос по существу. Считает, что истцом представлены доказательства несения расходов, а также того, что они не являются завышенными, у арбитражного суда отсутствовали основания для уменьшения суммы судебных расходов.
ООО "УК "РСУ" отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представило.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили.
На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон.
Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 29.12.2012 г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.
Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.
Суд первой инстанции установил, что ООО "Квартал" фактически оказаны юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.
Так, 26.09.2011 г. ООО "Квартал" заключен договор N 070 об оказании юридических услуг ООО "БиС". Согласно условиям договора размер оплаты услуг исполнителя составил 90 000 руб., в том числе согласно актам сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 21.11.2011 г., от 01.11.2011 г., от 20.01.2012 г., от 24.01.2012 г., от 02.02.2012 г., от 17.02.2012 г., от 22.02.2012 г. (л.д. 98 - 104).
Указанная сумма получена исполнителем, что подтверждается квитанциями (л.д. 105 - 111 т. 3): - квитанция от 21.10.2011 г. на сумму 10000 руб., оплата за ознакомление с первичными документами и подготовку искового заявления и документов для подачи в Арбитражный суд Алтайского края,
- - квитанция от 20.01.2011 г. на сумму 5000 руб., оплата за представительство в судебном заседании 23.01.2012 г. в Арбитражном суде Алтайского края (предоплата) (пункт 3.2 договора);
- - квитанция от 20.02.2012 г. на сумму 5000 руб., оплата за представительство в судебном заседании 21.02.2012 г. в Арбитражном суде Алтайского края(предоплата) (пункт 3.2 договора);
- - квитанция от 12.03.2012 г. на сумму 5000 руб., от 23.03.2012 г. на сумму 5000 руб. квитанция от 28.03.2012 г. на сумму 5000 руб., квитанция от 09.08.2012 г. на сумму 55000 руб. за юридические услуги по договору N 070 от 26.09.2011.
Однако, суд апелляционной инстанции считает, что оценив представленные истцом доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб., судом первой инстанции при определении размера взыскиваемой суммы во внимание были приняты объем и содержание оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель исполнителя, характер рассматриваемого спора, его категория и сложность. При этом были учтены стоимость услуг, указанных в постановлении Совета Адвокатской палаты Алтайского края о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 29.08.2008 г. (л.д. 119 т. 3).
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004, N 454-О, а также тем, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, тем, что согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обоснованным и разумным, является взыскание судебных издержек с заинтересованного лица в размере 30 000 руб.
Ссылку заявителя на то, что понесенные им расходы следует считать разумными лишь на том основании, что они соответствуют размеру вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, апелляционный суд отклоняет, так как при определении разумности понесенных судебных расходов должны также учитываться вышеуказанные критерии.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, доводы подателя жалобы были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не усматривает; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены изменения определения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Алтайского края от 29 декабря 2012 года по делу N А03-16691/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю.КИРЕЕВА
Судьи
Л.Е.ЛОБАНОВА
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)