Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Ш.И.А., поступившую в суд кассационной инстанции 24 сентября 2013 года, на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 28 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2013 года по заявлению Ш.И.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,
установил:
09 апреля 2013 года Ш.И.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Чертановского районного суда г. Москвы от 04 июня 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что на момент рассмотрения дела не было известно о принятии в члены ЖСК Д.В.В. в марте 1970 года, о предоставлении ему справки о выплаченном им пае за квартиру, которую он получил с целью оформления прав. О существовании сохранившего в ЖСК "Р..." реестра за 1992 год ей стало известно в начале 2013 года. Полагала, что выдача справок Д.А.И. является фальсификацией.
Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 28 мая 2013 года в удовлетворении заявления Ш.И.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2013 года определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ш.И.А. ставит вопрос об отмене определения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства - это факты, имеющие для дела существенное значение, которые существовали в момент вынесения решения, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, выполнившему все требования закона по собиранию доказательств и установлению истины. Одним из важных критериев для определения вновь открывшихся обстоятельств является их существование на момент вступления решения суда в законную силу и неосведомленность суда о них.
Отказывая Ш.И.А. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Чертановского районного суда г. Москвы от 04 июня 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, изложенные Ш.И.А. в заявлении, не могут быть расценены как вновь открывшиеся применительно к требованиям ст. 392 ГПК РФ.
Учитывая, что данном случае не имеется ни одного из предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра судебного постановления, суд пришел к правильному выводу о том, что заявление Ш.И.А. не подлежит удовлетворению.
Заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа заявителю в пересмотре решения суда от 04 июня 2008 года, жалоба не содержит.
Ссылка кассационной жалобы на справку ЖСК "..." N 283 от 29 октября 1992 года, не может быть принята во внимание, поскольку как усматривается из представленных документов и содержания жалобы, она фактически представляет собой новое доказательство по делу, между тем, представление стороной спора новых доказательств не может являться основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Кроме того, из решения суда от 04 июня 2008 года следует, что судом в ходе судебного разбирательства исследовались вопрос о членстве Д.А.И. в ЖСК "...", обстоятельства выплаты пая за квартиру и выдачи ей справки ЖСК о выплате пая.
Отказывая Ш.И.А. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил также из того, что Ш.И.А. пропущен срок для обращения в суд с настоящим заявлением.
Довод кассационной жалобы о том, что заявителем не пропущен срок для обращения с требованиями о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку данный срок следует исчислять с момента вынесения определения суда об отказе в принятии искового заявления, а именно с 18 марта 2013 года, не может служить основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, так как судом установлено, что обстоятельства, на которые ссылалась Ш.И.А., заявителю стали известны 30 октября 2012 года, тогда как в силу ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
При таких обстоятельствах определение суда и апелляционное определение судебной коллегии являются законными и обоснованными, соответствуют требованиям процессуального права и оснований для их отмены или изменения по доводам кассационной жалобы не имеется.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Ш.И.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 28 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2013 года по заявлению Ш.И.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.10.2013 N 4Г/7-10021/13
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2013 г. N 4г/7-10021/13
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Ш.И.А., поступившую в суд кассационной инстанции 24 сентября 2013 года, на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 28 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2013 года по заявлению Ш.И.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,
установил:
09 апреля 2013 года Ш.И.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Чертановского районного суда г. Москвы от 04 июня 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что на момент рассмотрения дела не было известно о принятии в члены ЖСК Д.В.В. в марте 1970 года, о предоставлении ему справки о выплаченном им пае за квартиру, которую он получил с целью оформления прав. О существовании сохранившего в ЖСК "Р..." реестра за 1992 год ей стало известно в начале 2013 года. Полагала, что выдача справок Д.А.И. является фальсификацией.
Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 28 мая 2013 года в удовлетворении заявления Ш.И.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2013 года определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ш.И.А. ставит вопрос об отмене определения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства - это факты, имеющие для дела существенное значение, которые существовали в момент вынесения решения, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, выполнившему все требования закона по собиранию доказательств и установлению истины. Одним из важных критериев для определения вновь открывшихся обстоятельств является их существование на момент вступления решения суда в законную силу и неосведомленность суда о них.
Отказывая Ш.И.А. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Чертановского районного суда г. Москвы от 04 июня 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, изложенные Ш.И.А. в заявлении, не могут быть расценены как вновь открывшиеся применительно к требованиям ст. 392 ГПК РФ.
Учитывая, что данном случае не имеется ни одного из предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра судебного постановления, суд пришел к правильному выводу о том, что заявление Ш.И.А. не подлежит удовлетворению.
Заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа заявителю в пересмотре решения суда от 04 июня 2008 года, жалоба не содержит.
Ссылка кассационной жалобы на справку ЖСК "..." N 283 от 29 октября 1992 года, не может быть принята во внимание, поскольку как усматривается из представленных документов и содержания жалобы, она фактически представляет собой новое доказательство по делу, между тем, представление стороной спора новых доказательств не может являться основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Кроме того, из решения суда от 04 июня 2008 года следует, что судом в ходе судебного разбирательства исследовались вопрос о членстве Д.А.И. в ЖСК "...", обстоятельства выплаты пая за квартиру и выдачи ей справки ЖСК о выплате пая.
Отказывая Ш.И.А. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил также из того, что Ш.И.А. пропущен срок для обращения в суд с настоящим заявлением.
Довод кассационной жалобы о том, что заявителем не пропущен срок для обращения с требованиями о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку данный срок следует исчислять с момента вынесения определения суда об отказе в принятии искового заявления, а именно с 18 марта 2013 года, не может служить основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, так как судом установлено, что обстоятельства, на которые ссылалась Ш.И.А., заявителю стали известны 30 октября 2012 года, тогда как в силу ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
При таких обстоятельствах определение суда и апелляционное определение судебной коллегии являются законными и обоснованными, соответствуют требованиям процессуального права и оснований для их отмены или изменения по доводам кассационной жалобы не имеется.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Ш.И.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 28 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2013 года по заявлению Ш.И.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)