Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шушлебина И.Г.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда составе:
председательствующего Малышевой И.А.
судей Петрушенко Ф.П., Матвиенко Н.О.
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по представлению прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда,
на определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 07 мая 2013 года, которым производство по делу по иску прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда в интересах неопределенного круга лиц прекращено в связи с отсутствием правовых оснований для предъявления иска.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П., судебная коллегия,
установила:
Прокурор Краснооктябрьского района г. Волгограда в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО "Дом-Сервис" о признании действий незаконными, возложении обязанности.
В обоснование заявленных требований указал, что ответчик незаконно производит начисление платы за отопление жильцам дома N <...> по <адрес>.
Судом постановлено указанное выше определение.
В представлении прокурор Краснооктябрьского района г. Волгограда оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов представления в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Елансковой Л.Ф., возражавшей относительно них, обсудив указанные доводы представления, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
Как усматривается из материалов дела, исковое заявление подано прокурором Краснооктябрьского района г. Волгограда в порядке ст. 45 ГПК РФ.
Согласно указанной правовой норме прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
Судом первой инстанции установлено, что исковые требования прокурора сводятся к признанию незаконных действий ООО "Дом-Сервис" по начислению в период с февраля 2012 года по декабрь 2012 года платы за отопление по нормативам потребления при наличии общедомового прибора учета в многоквартирном жилом доме N <...> по <адрес>, обязании произвести корректировку платы за отопление за 2011-2012 года в данном жилом доме с учетом среднемесячного объема потребления тепловой энергии за предыдущий год, определенного по показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из положений п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку в данном случае круг лиц, в интересах которых обратился в суд с иском прокурор - собственники жилых помещение многоквартирного дома, индивидуализирован, конкретно может быть определен.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как он основан на правильном применении норм процессуального права.
Доводы представления о том, что жильцы многоквартирного жилого дома постоянно меняются в связи с заключением сделок купли-продажи жилых помещение, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку количество собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома конкретно, каждый собственник может быть индивидуализирован.
Ссылка в представлении о том, действия ответчика затрагивают также интересы совместно проживающих с собственниками лиц, свидетельствует лишь о значительности круга лиц (числа граждан), в чьих интересах предъявлен иск.
При таких обстоятельствах доводы представления о незаконности и необоснованности определения суда первой инстанции не являются основанием к отмене постановленного определения, поскольку суд правомерно прекратил производство по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 07 мая 201 года оставить без изменения, а представление прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6997/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2013 г. по делу N 33-6997/2013
Судья: Шушлебина И.Г.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда составе:
председательствующего Малышевой И.А.
судей Петрушенко Ф.П., Матвиенко Н.О.
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по представлению прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда,
на определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 07 мая 2013 года, которым производство по делу по иску прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда в интересах неопределенного круга лиц прекращено в связи с отсутствием правовых оснований для предъявления иска.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П., судебная коллегия,
установила:
Прокурор Краснооктябрьского района г. Волгограда в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО "Дом-Сервис" о признании действий незаконными, возложении обязанности.
В обоснование заявленных требований указал, что ответчик незаконно производит начисление платы за отопление жильцам дома N <...> по <адрес>.
Судом постановлено указанное выше определение.
В представлении прокурор Краснооктябрьского района г. Волгограда оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов представления в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Елансковой Л.Ф., возражавшей относительно них, обсудив указанные доводы представления, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
Как усматривается из материалов дела, исковое заявление подано прокурором Краснооктябрьского района г. Волгограда в порядке ст. 45 ГПК РФ.
Согласно указанной правовой норме прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
Судом первой инстанции установлено, что исковые требования прокурора сводятся к признанию незаконных действий ООО "Дом-Сервис" по начислению в период с февраля 2012 года по декабрь 2012 года платы за отопление по нормативам потребления при наличии общедомового прибора учета в многоквартирном жилом доме N <...> по <адрес>, обязании произвести корректировку платы за отопление за 2011-2012 года в данном жилом доме с учетом среднемесячного объема потребления тепловой энергии за предыдущий год, определенного по показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из положений п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку в данном случае круг лиц, в интересах которых обратился в суд с иском прокурор - собственники жилых помещение многоквартирного дома, индивидуализирован, конкретно может быть определен.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как он основан на правильном применении норм процессуального права.
Доводы представления о том, что жильцы многоквартирного жилого дома постоянно меняются в связи с заключением сделок купли-продажи жилых помещение, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку количество собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома конкретно, каждый собственник может быть индивидуализирован.
Ссылка в представлении о том, действия ответчика затрагивают также интересы совместно проживающих с собственниками лиц, свидетельствует лишь о значительности круга лиц (числа граждан), в чьих интересах предъявлен иск.
При таких обстоятельствах доводы представления о незаконности и необоснованности определения суда первой инстанции не являются основанием к отмене постановленного определения, поскольку суд правомерно прекратил производство по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 07 мая 201 года оставить без изменения, а представление прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)