Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Попов Б.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Огановой Э.Ю.
и судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе ответчика Х. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 08 февраля 2012 года, которым постановлено: обязать Х. восстановить квартиру N ******** общей площадью ******** кв. м расположенную по адресу: ******** в прежнем виде, существовавшем до перепланировки квартир N ********, N ******** с их объединением и присвоением единого номера N ********.
Взыскать с Х. в пользу ООО КБ "ОГНИ МОСКВЫ" сумму уплаченной государственной пошлины в размере ******** рублей.
В остальной части иска - отказать.
Истец ООО КБ "ОГНИ МОСКВЫ" обратился в суд с иском к ответчику Х. о признании незаконной перепланировки, обязании восстановить квартиру N ********, расположенную по адресу: ******** в прежнем виде, существовавшем до перепланировки квартир N ********, N ******** с их объединением и присвоением единого номера N ********, указывая в обоснование заявленных требований, что 09 февраля 2006 года между сторонами был заключен договор залога квартиры N ********, расположенной по адресу: ********. Между тем, ответчик в нарушение условий договора залога и ст. 32 ФЗ "Об ипотеке" незаконно осуществил перепланировку залоговой квартиры N ********, осуществив объединение данной квартиры с квартирой N ********, то есть не принял необходимые меры для сохранения предмета залога, что привело к невозможности реализации предмета залога.
Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате слушания дела надлежащим образом, возражений на иск не представил.
Представитель третьего лица Мосжилинспекции в судебное заседание не явился, извещен о дате слушания дела.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Х., ссылаясь на его не извещение о дате рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из материалов дела следует и судом установлено, что решением Басманного районного суда г. Москвы от 07 сентября 2010 года с Х. в пользу ООО КБ "ОГНИ МОСКВЫ" взыскана задолженность по кредитному договору N ******** от 09.02.2006 г. в размере ******** руб. с обращением взыскания на заложенное имущество - квартиру N ********, расположенную по адресу: ******** (л.д. 15 - 19). Решение вступило в законную силу.
Между тем, в процессе исполнения судебного решения судебным приставом-исполнителем был получен ответ из ЮЗАО ТБТИ г. Москвы от 24.08.2011 года, в котором сообщалось, что по результатам текущей инвентаризации, проведенной 04.09.2006 г., учтена перепланировка квартир N ********, N ******** по адресу: ********, с их объединением и присвоением единого номера N ******** (л.д. 11).
Инспекция по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЮЗАО в ответ на судебный запрос сообщила, что заявлений на перепланировку квартир ********-******** по адресу: <...>, Инспекцией не регистрировалось, разрешения не выдавались (л.д. 25).
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований об обязании Х. восстановить квартиру N ********, расположенную по адресу: ******** в прежнем виде, существовавшем до перепланировки квартир N ********, N ******** с их объединением и присвоением единого номера N ********, поскольку установил, что в нарушение п. 3.1.4 договора о залоге, заключенного 09.02.2006 года с ООО КБ "ОГНИ МОСКВЫ", а также ст. 32 ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ответчик Х. без уведомления залогодержателя не принял необходимые меры, обеспечивающие сохранность заложенного имущества, осуществил незаконную перепланировку залоговой квартиры N ********, осуществив ее объединение с квартирой N ********, в результате чего, залоговая квартира N ******** стала частью квартиры N ********, что привело к невозможности осуществления залогодержателем ООО КБ "ОГНИ МОСКВЫ" своего права на реализацию заложенного имущества для погашения взысканной решением Басманного районного суда г. Москвы от 07 сентября 2010 года кредитной задолженности.
В соответствии с положениями ст. 343 ГПК РФ залогодатель обязан, если иное не предусмотрено законом или договором: принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества; немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества.
Согласно ст. 32 ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" для обеспечения сохранности заложенного имущества, в том числе для защиты его от посягательств третьих лиц, огня, стихийных бедствий, залогодатель обязан принимать меры, установленные федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации (пункты 3 и 4 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации) и договором об ипотеке, а если они не установлены - необходимые меры, соответствующие обычно предъявляемым требованиям. В случае реальной угрозы утраты или повреждения заложенного имущества залогодатель обязан уведомить об этом залогодержателя, если он ему известен.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, которые соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства.
При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно представленной на заседании судебной коллегии выписки по счету усматривается, что ответчик Х. задолженность по кредитному договору N ******** до настоящего времени не погасил.
Из представленных выписок из ЕГРП Управления Росреестра по Москве от 31 мая 2012 года следует, что Х. является собственником двух объектов недвижимости: трехкомнатной квартиры N ******** общей площадью ******** кв. м, расположенной по адресу: ********, и залоговой однокомнатной спорной квартиры N ******** общей площадью ******** кв. м, расположенной по этому же адресу. То есть, объединенная четырехкомнатная квартира N ******** по адресу: ********, общей площадью согласно экспликации ******** кв. м (л.д. 31) в Управлении Росреестра по Москве не зарегистрирована.
Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью ее правовой системы, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (право на доступ к правосудию).
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был извещен о дате слушания дела, основанием для отмены решения суда в данном случае служить не может, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик Х. был извещен судом о дате рассмотрения дела, назначенного на 08 февраля 2012 года, надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка (л.д. 48). О причинах неявки ответчик суд не уведомил, ходатайств об отложении в суд первой инстанции не представил. Суд выполнил обязанность по извещению ответчика, а потому правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.
Иные доводы апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-5918
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2012 г. по делу N 11-5918
Судья Попов Б.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Огановой Э.Ю.
и судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе ответчика Х. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 08 февраля 2012 года, которым постановлено: обязать Х. восстановить квартиру N ******** общей площадью ******** кв. м расположенную по адресу: ******** в прежнем виде, существовавшем до перепланировки квартир N ********, N ******** с их объединением и присвоением единого номера N ********.
Взыскать с Х. в пользу ООО КБ "ОГНИ МОСКВЫ" сумму уплаченной государственной пошлины в размере ******** рублей.
В остальной части иска - отказать.
установила:
Истец ООО КБ "ОГНИ МОСКВЫ" обратился в суд с иском к ответчику Х. о признании незаконной перепланировки, обязании восстановить квартиру N ********, расположенную по адресу: ******** в прежнем виде, существовавшем до перепланировки квартир N ********, N ******** с их объединением и присвоением единого номера N ********, указывая в обоснование заявленных требований, что 09 февраля 2006 года между сторонами был заключен договор залога квартиры N ********, расположенной по адресу: ********. Между тем, ответчик в нарушение условий договора залога и ст. 32 ФЗ "Об ипотеке" незаконно осуществил перепланировку залоговой квартиры N ********, осуществив объединение данной квартиры с квартирой N ********, то есть не принял необходимые меры для сохранения предмета залога, что привело к невозможности реализации предмета залога.
Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате слушания дела надлежащим образом, возражений на иск не представил.
Представитель третьего лица Мосжилинспекции в судебное заседание не явился, извещен о дате слушания дела.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Х., ссылаясь на его не извещение о дате рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из материалов дела следует и судом установлено, что решением Басманного районного суда г. Москвы от 07 сентября 2010 года с Х. в пользу ООО КБ "ОГНИ МОСКВЫ" взыскана задолженность по кредитному договору N ******** от 09.02.2006 г. в размере ******** руб. с обращением взыскания на заложенное имущество - квартиру N ********, расположенную по адресу: ******** (л.д. 15 - 19). Решение вступило в законную силу.
Между тем, в процессе исполнения судебного решения судебным приставом-исполнителем был получен ответ из ЮЗАО ТБТИ г. Москвы от 24.08.2011 года, в котором сообщалось, что по результатам текущей инвентаризации, проведенной 04.09.2006 г., учтена перепланировка квартир N ********, N ******** по адресу: ********, с их объединением и присвоением единого номера N ******** (л.д. 11).
Инспекция по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЮЗАО в ответ на судебный запрос сообщила, что заявлений на перепланировку квартир ********-******** по адресу: <...>, Инспекцией не регистрировалось, разрешения не выдавались (л.д. 25).
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований об обязании Х. восстановить квартиру N ********, расположенную по адресу: ******** в прежнем виде, существовавшем до перепланировки квартир N ********, N ******** с их объединением и присвоением единого номера N ********, поскольку установил, что в нарушение п. 3.1.4 договора о залоге, заключенного 09.02.2006 года с ООО КБ "ОГНИ МОСКВЫ", а также ст. 32 ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ответчик Х. без уведомления залогодержателя не принял необходимые меры, обеспечивающие сохранность заложенного имущества, осуществил незаконную перепланировку залоговой квартиры N ********, осуществив ее объединение с квартирой N ********, в результате чего, залоговая квартира N ******** стала частью квартиры N ********, что привело к невозможности осуществления залогодержателем ООО КБ "ОГНИ МОСКВЫ" своего права на реализацию заложенного имущества для погашения взысканной решением Басманного районного суда г. Москвы от 07 сентября 2010 года кредитной задолженности.
В соответствии с положениями ст. 343 ГПК РФ залогодатель обязан, если иное не предусмотрено законом или договором: принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества; немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества.
Согласно ст. 32 ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" для обеспечения сохранности заложенного имущества, в том числе для защиты его от посягательств третьих лиц, огня, стихийных бедствий, залогодатель обязан принимать меры, установленные федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации (пункты 3 и 4 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации) и договором об ипотеке, а если они не установлены - необходимые меры, соответствующие обычно предъявляемым требованиям. В случае реальной угрозы утраты или повреждения заложенного имущества залогодатель обязан уведомить об этом залогодержателя, если он ему известен.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, которые соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства.
При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно представленной на заседании судебной коллегии выписки по счету усматривается, что ответчик Х. задолженность по кредитному договору N ******** до настоящего времени не погасил.
Из представленных выписок из ЕГРП Управления Росреестра по Москве от 31 мая 2012 года следует, что Х. является собственником двух объектов недвижимости: трехкомнатной квартиры N ******** общей площадью ******** кв. м, расположенной по адресу: ********, и залоговой однокомнатной спорной квартиры N ******** общей площадью ******** кв. м, расположенной по этому же адресу. То есть, объединенная четырехкомнатная квартира N ******** по адресу: ********, общей площадью согласно экспликации ******** кв. м (л.д. 31) в Управлении Росреестра по Москве не зарегистрирована.
Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью ее правовой системы, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (право на доступ к правосудию).
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был извещен о дате слушания дела, основанием для отмены решения суда в данном случае служить не может, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик Х. был извещен судом о дате рассмотрения дела, назначенного на 08 февраля 2012 года, надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка (л.д. 48). О причинах неявки ответчик суд не уведомил, ходатайств об отложении в суд первой инстанции не представил. Суд выполнил обязанность по извещению ответчика, а потому правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.
Иные доводы апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)