Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Веряскиной С.Г., Жевак И.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чумаковой А.В.,
при участии в судебном заседании представителя администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области Бочкаревой Е.В., действующей по доверенности от 14.01.2013 N 55-Д,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (404130, Волгоградская область, г. Волжский, проспект Ленина, д. 21, ОГРН 1023402008706, ИНН 3435110011)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 апреля 2013 года по делу N А12-3545/2013 (судья Середа Н.Н.)
по заявлению администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (404130, Волгоградская область, г. Волжский, проспект Ленина, д. 21, ОГРН 1023402008706, ИНН 3435110011)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, ул. 7 Гвардейская, д. 12, ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" (404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Карбышева, д. 138, ОГРН 1073435002156, ИНН 3435085083),
общество с ограниченной ответственностью "Дом-Инвест" (400078, г. Волгоград, проспект им. В.И. Ленина, д. 100, ОГРН 1023402631592, ИНН 3442061911),
Олейников Сергей Александрович (Волгоградская область, г. Волжский)
о признании незаконным решения,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - администрация, заявитель, орган местного самоуправления) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - антимонопольный орган, Волгоградское УФАС России) о признании недействительным решения от 05 декабря 2012 года по делу N 12-01-15-03/639.
Решением суда от 19 апреля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Администрация не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.
Волгоградское УФАС России считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Волгоградское УФАС России, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 04 июня 2013 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте. Волгоградским УФАС России заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в связи с обращением Олейникова С.А. от 06 июля 2012 года (т. 1 л.д. 192, 193) на основании приказа от 09 октября 2012 года N 617 в отношении администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области возбуждено дело N 12-01-15-03/639 по признакам нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в бездействии по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Оломоуцкая, д. 18, в срок, установленный частью 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, которое приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции (т. 1 л.д. 78).
Согласно определению от 12 октября 2012 года, дело N 12-01-15-03/639 назначено антимонопольным органом к рассмотрению на 06 ноября 2012 года на 14 часов 00 минут, в качестве лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах, к участию в рассмотрении дела привлечены общество с ограниченной ответственностью "Дом-Инвест" (далее - ООО "Дом-Инвест"), общество с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" (далее - ООО "Дом-Сервис").
06 ноября 2012 года рассмотрение дела отложено антимонопольным органом на 22 ноября 2012 года на 14 часов 00 минут.
В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом установлено, что администрацией ООО "Дом-Инвест" 30 декабря 2011 года выдано разрешение N RU 34302000-106 на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома N 18 по ул. Оломоуцкая в г. Волжском Волгоградской области (т. 1 л.д. 83, 84).
В этот же день, 30 декабря 2011 года, между ООО "Дом-Инвест" (застройщиком) и ООО "Дом-Сервис" (управляющей организацией) заключен договор управления многоквартирным домом по ул. Оломоуцкая, 18 г. Волжского Волгоградской области, согласно которому застройщик поручает, а управляющая организация принимает на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлению коммунальных услуг участникам долевого строительства в таком доме и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме лицам, осуществлению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.
08 июня 2012 года администрацией на сайте http://zakupki.gov.ru опубликовано извещение N 0129300016712000726 о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Оломоуцкая, д. 18. Конкурс проведен 16 июля 2012 года, победителем признано ООО "Дом-Сервис".
Администрация не провела конкурс в срок, установленный частью 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в течение десяти дней со дня выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, в связи с невозможностью длительное время разработать и утвердить конкурсную документацию.
Таким образом, бездействие органа местного самоуправления привело к тому, что ООО "Дом-Сервис" в течение продолжительного времени осуществляло управление названным многоквартирным домом без проведения конкурса, а также создало предпосылки для того, чтобы указанный хозяйствующий субъект осуществлял деятельность по управлению данным домом и в дальнейшем.
05 декабря 2012 года антимонопольным органом принято решение по делу N 12-01-15-03/639, которым признан факт нарушения администрацией части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Оломоуцкая, д. 18, с нарушением требований части 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Администрация с указанным решением не согласилась и обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием о признании его недействительным.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что антимонопольным органом доказано, что бездействие органа местного самоуправления приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтвержденными собранными по делу доказательствами.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.
В рассматриваемом случае совокупность указанных условий не установлена.
Из материалов дела следует, что администрации вменено нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в бездействии органа местного самоуправления - непроведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.
В части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлен запрет, в том числе органам местного самоуправления на принятие актов и (или) осуществление действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия таких актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
По смыслу статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) нормативно установленный запрет адресован органам, осуществляющим властные функции, в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 Постановления от 30 июня 2008 года N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при рассмотрении дел, связанных с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган должен доказать, что оспариваемые акты органов власти, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
По мнению апелляционной коллегии, указанное обстоятельство антимонопольным органом доказано.
В части 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в течение десяти рабочих дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит в соответствии с частью 4 настоящей статьи открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления данным домом.
Согласно части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Исходя из положений частей 4 и 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, в части 13 установлен десятидневный срок проведения открытого конкурса специально для случая, если в установленном порядке было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию вновь возведенного многоквартирного дома, в части 4 предусмотрены иные основания и, соответственно, сроки для проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2006 года N 75 утверждены Правила проведения органами местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами (далее - Правила).
В силу пунктов 1 и 8 Правил настоящие Правила устанавливают порядок организации и проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.
Выбор специализированной организации осуществляется организатором конкурса путем проведения торгов в соответствии с процедурами, установленными Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
В рассматриваемом случае порядок проведения открытого конкурса определен в части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилах, а срок его проведения - в части 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждено, что организатором конкурса по отбору управляющей организации для управления рассматриваемым многоквартирным домом является администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области. Обязанность по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом в установленный срок возложена на администрацию.
Вместе с тем, администрацией в течение десяти дней с момента выдачи разрешения N RU 34302000-106 на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома N 18 по ул. Оломоуцкая в г. Волжском Волгоградской области, то есть в период с 30 декабря 2011 года по 20 января 2012 года, открытый конкурс не объявлен, установленная обязанность не выполнена.
В части 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до заключения договора управления многоквартирным домом между застройщиком и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с частью 13 настоящей статьи, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами, установленным в соответствии с настоящей статьей Правительством Российской Федерации, или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом, который заключается не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Договор управления многоквартирным домом по ул. Оломоуцкая, 18 г. Волжского Волгоградской области между застройщиком (ООО "Дом-Инвест") и управляющей организацией (ООО "Дом-Сервис") заключен 30 декабря 2011 года и расторгнут 26 июля 2012 года на основании протокола конкурса по отбору управляющей организации для управления указанным многоквартирным домом.
В протоколе от 16 июля 2012 года N 0129300016712000726-3 зафиксировано, что победителем конкурса признан участник конкурса - ООО "Дом-Сервис".
Бездействие администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области по непроведению обязательного открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления вновь возведенным многоквартирным домом, расположенным по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Оломоуцкая, д. 18, в срок, установленный в части 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, создало преимущественные условия для предпринимательской деятельности отдельного хозяйствующего субъекта - ООО "Дом-Сервис" в части увеличения срока осуществления деятельности по управлению указанным многоквартирным домом без проведения торгов, в течение длительного времени ограничило доступ потенциальных хозяйствующих субъектов к оказанию услуг по управлению домом путем участия в публичных процедурах, что является нарушением запретов, предусмотренных в части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, поскольку привело к ограничению конкуренции на товарном рынке по оказанию соответствующих услуг.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судов обеих инстанций о соответствии закону оспоренного решения антимонопольного органа. Ссылка на то, что администрация не является допустившим бездействие субъектом, не принята апелляционной коллегией, поскольку Комитет по обеспечению жизнедеятельности города - структурное подразделение администрации, созданное для выполнения ее функций.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Апелляционный суд считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 апреля 2013 года по делу N А12-3545/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.А.АКИМОВА
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.07.2013 ПО ДЕЛУ N А12-3545/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2013 г. по делу N А12-3545/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Веряскиной С.Г., Жевак И.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чумаковой А.В.,
при участии в судебном заседании представителя администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области Бочкаревой Е.В., действующей по доверенности от 14.01.2013 N 55-Д,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (404130, Волгоградская область, г. Волжский, проспект Ленина, д. 21, ОГРН 1023402008706, ИНН 3435110011)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 апреля 2013 года по делу N А12-3545/2013 (судья Середа Н.Н.)
по заявлению администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (404130, Волгоградская область, г. Волжский, проспект Ленина, д. 21, ОГРН 1023402008706, ИНН 3435110011)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, ул. 7 Гвардейская, д. 12, ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" (404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Карбышева, д. 138, ОГРН 1073435002156, ИНН 3435085083),
общество с ограниченной ответственностью "Дом-Инвест" (400078, г. Волгоград, проспект им. В.И. Ленина, д. 100, ОГРН 1023402631592, ИНН 3442061911),
Олейников Сергей Александрович (Волгоградская область, г. Волжский)
о признании незаконным решения,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - администрация, заявитель, орган местного самоуправления) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - антимонопольный орган, Волгоградское УФАС России) о признании недействительным решения от 05 декабря 2012 года по делу N 12-01-15-03/639.
Решением суда от 19 апреля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Администрация не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.
Волгоградское УФАС России считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Волгоградское УФАС России, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 04 июня 2013 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте. Волгоградским УФАС России заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в связи с обращением Олейникова С.А. от 06 июля 2012 года (т. 1 л.д. 192, 193) на основании приказа от 09 октября 2012 года N 617 в отношении администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области возбуждено дело N 12-01-15-03/639 по признакам нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в бездействии по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Оломоуцкая, д. 18, в срок, установленный частью 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, которое приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции (т. 1 л.д. 78).
Согласно определению от 12 октября 2012 года, дело N 12-01-15-03/639 назначено антимонопольным органом к рассмотрению на 06 ноября 2012 года на 14 часов 00 минут, в качестве лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах, к участию в рассмотрении дела привлечены общество с ограниченной ответственностью "Дом-Инвест" (далее - ООО "Дом-Инвест"), общество с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" (далее - ООО "Дом-Сервис").
06 ноября 2012 года рассмотрение дела отложено антимонопольным органом на 22 ноября 2012 года на 14 часов 00 минут.
В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом установлено, что администрацией ООО "Дом-Инвест" 30 декабря 2011 года выдано разрешение N RU 34302000-106 на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома N 18 по ул. Оломоуцкая в г. Волжском Волгоградской области (т. 1 л.д. 83, 84).
В этот же день, 30 декабря 2011 года, между ООО "Дом-Инвест" (застройщиком) и ООО "Дом-Сервис" (управляющей организацией) заключен договор управления многоквартирным домом по ул. Оломоуцкая, 18 г. Волжского Волгоградской области, согласно которому застройщик поручает, а управляющая организация принимает на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлению коммунальных услуг участникам долевого строительства в таком доме и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме лицам, осуществлению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.
08 июня 2012 года администрацией на сайте http://zakupki.gov.ru опубликовано извещение N 0129300016712000726 о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Оломоуцкая, д. 18. Конкурс проведен 16 июля 2012 года, победителем признано ООО "Дом-Сервис".
Администрация не провела конкурс в срок, установленный частью 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в течение десяти дней со дня выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, в связи с невозможностью длительное время разработать и утвердить конкурсную документацию.
Таким образом, бездействие органа местного самоуправления привело к тому, что ООО "Дом-Сервис" в течение продолжительного времени осуществляло управление названным многоквартирным домом без проведения конкурса, а также создало предпосылки для того, чтобы указанный хозяйствующий субъект осуществлял деятельность по управлению данным домом и в дальнейшем.
05 декабря 2012 года антимонопольным органом принято решение по делу N 12-01-15-03/639, которым признан факт нарушения администрацией части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Оломоуцкая, д. 18, с нарушением требований части 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Администрация с указанным решением не согласилась и обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием о признании его недействительным.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что антимонопольным органом доказано, что бездействие органа местного самоуправления приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтвержденными собранными по делу доказательствами.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.
В рассматриваемом случае совокупность указанных условий не установлена.
Из материалов дела следует, что администрации вменено нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в бездействии органа местного самоуправления - непроведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.
В части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлен запрет, в том числе органам местного самоуправления на принятие актов и (или) осуществление действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия таких актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
По смыслу статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) нормативно установленный запрет адресован органам, осуществляющим властные функции, в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 Постановления от 30 июня 2008 года N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при рассмотрении дел, связанных с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган должен доказать, что оспариваемые акты органов власти, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
По мнению апелляционной коллегии, указанное обстоятельство антимонопольным органом доказано.
В части 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в течение десяти рабочих дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит в соответствии с частью 4 настоящей статьи открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления данным домом.
Согласно части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Исходя из положений частей 4 и 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, в части 13 установлен десятидневный срок проведения открытого конкурса специально для случая, если в установленном порядке было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию вновь возведенного многоквартирного дома, в части 4 предусмотрены иные основания и, соответственно, сроки для проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2006 года N 75 утверждены Правила проведения органами местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами (далее - Правила).
В силу пунктов 1 и 8 Правил настоящие Правила устанавливают порядок организации и проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.
Выбор специализированной организации осуществляется организатором конкурса путем проведения торгов в соответствии с процедурами, установленными Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
В рассматриваемом случае порядок проведения открытого конкурса определен в части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилах, а срок его проведения - в части 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждено, что организатором конкурса по отбору управляющей организации для управления рассматриваемым многоквартирным домом является администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области. Обязанность по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом в установленный срок возложена на администрацию.
Вместе с тем, администрацией в течение десяти дней с момента выдачи разрешения N RU 34302000-106 на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома N 18 по ул. Оломоуцкая в г. Волжском Волгоградской области, то есть в период с 30 декабря 2011 года по 20 января 2012 года, открытый конкурс не объявлен, установленная обязанность не выполнена.
В части 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до заключения договора управления многоквартирным домом между застройщиком и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с частью 13 настоящей статьи, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами, установленным в соответствии с настоящей статьей Правительством Российской Федерации, или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом, который заключается не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Договор управления многоквартирным домом по ул. Оломоуцкая, 18 г. Волжского Волгоградской области между застройщиком (ООО "Дом-Инвест") и управляющей организацией (ООО "Дом-Сервис") заключен 30 декабря 2011 года и расторгнут 26 июля 2012 года на основании протокола конкурса по отбору управляющей организации для управления указанным многоквартирным домом.
В протоколе от 16 июля 2012 года N 0129300016712000726-3 зафиксировано, что победителем конкурса признан участник конкурса - ООО "Дом-Сервис".
Бездействие администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области по непроведению обязательного открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления вновь возведенным многоквартирным домом, расположенным по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Оломоуцкая, д. 18, в срок, установленный в части 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, создало преимущественные условия для предпринимательской деятельности отдельного хозяйствующего субъекта - ООО "Дом-Сервис" в части увеличения срока осуществления деятельности по управлению указанным многоквартирным домом без проведения торгов, в течение длительного времени ограничило доступ потенциальных хозяйствующих субъектов к оказанию услуг по управлению домом путем участия в публичных процедурах, что является нарушением запретов, предусмотренных в части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, поскольку привело к ограничению конкуренции на товарном рынке по оказанию соответствующих услуг.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судов обеих инстанций о соответствии закону оспоренного решения антимонопольного органа. Ссылка на то, что администрация не является допустившим бездействие субъектом, не принята апелляционной коллегией, поскольку Комитет по обеспечению жизнедеятельности города - структурное подразделение администрации, созданное для выполнения ее функций.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Апелляционный суд считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 апреля 2013 года по делу N А12-3545/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.А.АКИМОВА
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)