Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Курунтяева О.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Елистратовой Е.В.
Судей Печниковой Е.Р., Пияковой Н.А.
При секретаре Е.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.С. на решение Красноглинского районного суда г. Самара от 01 октября 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования К.Ж. удовлетворить. Взыскать с К.С. в пользу К.Ж. задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 655 руб., возврат транспортного налога в размере 1 946 руб., выплаченной страховой премии в размере 5 030 руб. 91 коп., ипотечный платеж за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 984 руб. возврат государственной пошлины в размере 3 738 руб. 23 коп., а всего 111354 руб. 14 коп."
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения К.С. в поддержание апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.Ж. обратилась в суд с исковым заявлением к К.С. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, транспортного налога, страховой суммы и ипотечных платежей.
В заявлении указала, что в период брака по договору купли-продажи и ипотеки квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ стороны приобрели в общую совместную собственность трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Решением Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за истице и ответчиком признано право собственности по 1\\2 доли за каждым в трехкомнатной квартире по вышеуказанному адресу.
Истица ссылается на то, что ответчик никаких расходов по содержанию своей доли в недвижимом имуществе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год включительно не производил, все необходимые платежи осуществляла она. Все расходы подтверждаются счетами ООО "ЖЭК".
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год включительно ипотечные платежи в адрес ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" в полном объеме оплачивала истица на общую сумму 133 968 руб., из которых 66 984 руб. должен был оплатить ответчик.
На основании комбинированного договора ипотечного страхования N от ДД.ММ.ГГГГ К.Ж. оплатила в полном объеме страховую премию в размере 5175,75 руб. за 2011 год в соответствии с расчетом к договору. Оплата страховой премии подтверждается квитанцией. Сумма, подлежащая оплате ответчиком составляет 2 588 руб.
За 2012 год истица оплатила 4 885,82 руб. в соответствии с расчетом к договору ипотечного страхования N И254\\63 от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма, подлежащая оплате ответчиком составляет 2 442 руб. 91 коп.
В соответствии с налоговым уведомлением N К.Ж. оплатила транспортный налог за 2010 год за автомобили данные изъяты и Пежо-308, которые в названный налоговый период находились в совместной собственности истицы и ответчика в размере 3052 руб. из которых 742 руб. оплачено за автомашину данные изъяты и 2310 руб. за 11 месяцев эксплуатации автомашины <данные изъяты>. Решением Красноглинского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ автомашина <данные изъяты> передана ответчику, а автомобиль данные изъяты - истице, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Истица считает, что ответчик обязан компенсировать ей расходы по уплате транспортного налога за автомашину <данные изъяты> в полном объеме за период с августа по ноябрь 2010 года 840 рублей, а также компенсировать половину стоимости оставшейся суммы налога в размере 1 106 руб. Общая сумма транспортного налога, уплаченного истицей и подлежащая взысканию с ответчика составляет 1 946 рублей.
К.Ж. просила суд взыскать в ее пользу с К.С. денежные средства за содержание квартиры в сумме 33 655 руб., возврат уплаченного транспортного налога в размере 1 946 руб., возврат уплаченной страховой премии в размере 5 030,91 руб., денежные средства в размере 66 984 руб. уплаченные в счет погашения ипотечного кредита, расходы по уплате государственной пошлины.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе К.С. просит отменить решение суда в части взыскания расходов по оплате жилого помещения, т.к. в квартире он не проживает и в части взыскания транспортного налога, поскольку, автомобили были зарегистрированы на истицу.
Заслушав объяснения К.С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания суммы транспортного налога, как постановленное с неправильным применением норм материального права, в остальной части это же решение является правильным.
Из материалов дела следует, что К.Ж. и К.С. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ Решением Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между К-выми расторгнут, произведен раздел совместно нажитого имущества супругов. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-51).
Установлено, что К.Ж. и К.С. в период брала приобрели трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес> по договору купли-продажи и ипотеки квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ заключенными с К.С. и К.Ж., которая находилась у них в общей совместной собственности. Также в период брака истицей и ответчиком были приобретены автомашины: данные изъяты и <данные изъяты>.
Из материалов дела видно, что решением Красноглинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ за истицей и ответчиком признано право собственности по 1\\2 доли за каждым в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>, К.С. передан автомобиль Пежо-308, а К.Ж. денежные средства вложенные в покупку автомашины данные изъяты в размере 468 227 руб. (л.д. 31).
Судом установлено, что К.Ж. производила оплату коммунальных платежей по содержанию <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, что подтверждено представленными квитанциями. Расчет произведен в соответствии с ч. 7 раздела 1 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 года N 306 "Об утверждении правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг", оплата подтверждена квитанциями.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Суд пришел к правильному выводу о том, что требования К.Ж. о взыскании 33 655 рублей (расходы по содержанию жилого помещения) подлежат удовлетворению.
Доводы К.С. в апелляционной жалобе о том, что он не должен оплачивать расходы по содержанию жилого помещения, т.к. не пользуется жилым помещением, проживает в другом жилом помещении по договору коммерческого найма (снимает жилье), не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с ч. 11 ст. 155 ЖК РФ не использование собственником помещений не является основанием для не внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Доказательств оплаты К.С. за себя коммунальных платежей по иному месту жительства, или по спорному жилому помещению суду не представлено.
В соответствии со ст. 45 СК РФ по общим обязательствам супругов, супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность.
Судом установлено, что истицей произведены выплаты по ипотечному кредитному договору, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма выплат составила 133968 рублей. Кроме того, К.Ж. оплачена страховая премия за 2011 г. и 2012 г.
На основании ст. 325 ГК РФ К.Ж. как исполнившая солидарную обязанность имеет право регрессного требования к должнику К.С. за вычетом доли, падающей на нее.
Суд пришел к обоснованному выводу, что требования о взыскании денежной компенсации по ипотечному кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66 984 руб. и требования о взыскании страховой премии, выплаченной истицей по квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 588 рублей, страховой премии за 2012 год, выплаченной К.Ж. ДД.ММ.ГГГГ безналичным платежным поручением N в размере 2 442 руб. 91 коп. подлежат удовлетворению.
Из материалов дела видно, что согласно налогового уведомления N за 2010 год за К.Ж. зарегистрированы транспортные средства: данные изъяты - 4 месяца и <данные изъяты> - 11 месяцев, общая сумма налога составляет 3052 руб. (л.д. 13). Транспортный налог оплачен К.Ж.
В заседании судебной коллегии установлено, что К.С. зарегистрировал свое право на автомобиль "Пежо-308" госномер <...> после вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и отмене обеспечительных мер в ноябре 2010 г., после чего оплатил транспортный налог.
Согласно ст. 357 ГПК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Таким образом, нельзя согласиться с выводом суда о том, что ответчик обязан возместить истице сумму по оплаченному ею транспортному налогу. Как налогоплательщик названного налога К.Ж. обязана была произвести его оплату. Обязанность К.С. по оплате транспортного налога наступает с момента регистрации транспортного средства на его имя.
Следовательно, в удовлетворении исковых требований К.Ж. к К.С. о взыскании суммы транспортного налога должно быть отказано.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 01 октября 2012 года изменить.
Отказать К.Ж. в удовлетворении исковых требований к К.С. о взыскании суммы транспортного налога в размере 1946 рублей.
Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
"Исковые требования К.Ж. удовлетворить частично.
Взыскать с К.С. в пользу К.Ж. задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.01.2011 года по 31.07.2012 года в размере 33655 рублей, взыскать сумму страховой премии в размере 5030 руб. 91 ко., ипотечный платеж за период с 01.04.2011 г. по 31.07.2012 г. в размере 66984 рубля, возврат государственной пошлины 2412 рублей, а всего - 108 081 рублей (сто восемь тысяч восемьдесят один рубль).
В удовлетворении иска К.Ж. к К.С. о взыскании суммы транспортного налога в размере 1946 рублей - отказать.
Взыскать с К.С. в доход государства госпошлину в сумме 901 руб. 40 коп."
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11402/12
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2012 г. по делу N 33-11402/12
Судья: Курунтяева О.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Елистратовой Е.В.
Судей Печниковой Е.Р., Пияковой Н.А.
При секретаре Е.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.С. на решение Красноглинского районного суда г. Самара от 01 октября 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования К.Ж. удовлетворить. Взыскать с К.С. в пользу К.Ж. задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 655 руб., возврат транспортного налога в размере 1 946 руб., выплаченной страховой премии в размере 5 030 руб. 91 коп., ипотечный платеж за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 984 руб. возврат государственной пошлины в размере 3 738 руб. 23 коп., а всего 111354 руб. 14 коп."
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения К.С. в поддержание апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.Ж. обратилась в суд с исковым заявлением к К.С. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, транспортного налога, страховой суммы и ипотечных платежей.
В заявлении указала, что в период брака по договору купли-продажи и ипотеки квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ стороны приобрели в общую совместную собственность трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Решением Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за истице и ответчиком признано право собственности по 1\\2 доли за каждым в трехкомнатной квартире по вышеуказанному адресу.
Истица ссылается на то, что ответчик никаких расходов по содержанию своей доли в недвижимом имуществе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год включительно не производил, все необходимые платежи осуществляла она. Все расходы подтверждаются счетами ООО "ЖЭК".
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год включительно ипотечные платежи в адрес ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" в полном объеме оплачивала истица на общую сумму 133 968 руб., из которых 66 984 руб. должен был оплатить ответчик.
На основании комбинированного договора ипотечного страхования N от ДД.ММ.ГГГГ К.Ж. оплатила в полном объеме страховую премию в размере 5175,75 руб. за 2011 год в соответствии с расчетом к договору. Оплата страховой премии подтверждается квитанцией. Сумма, подлежащая оплате ответчиком составляет 2 588 руб.
За 2012 год истица оплатила 4 885,82 руб. в соответствии с расчетом к договору ипотечного страхования N И254\\63 от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма, подлежащая оплате ответчиком составляет 2 442 руб. 91 коп.
В соответствии с налоговым уведомлением N К.Ж. оплатила транспортный налог за 2010 год за автомобили данные изъяты и Пежо-308, которые в названный налоговый период находились в совместной собственности истицы и ответчика в размере 3052 руб. из которых 742 руб. оплачено за автомашину данные изъяты и 2310 руб. за 11 месяцев эксплуатации автомашины <данные изъяты>. Решением Красноглинского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ автомашина <данные изъяты> передана ответчику, а автомобиль данные изъяты - истице, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Истица считает, что ответчик обязан компенсировать ей расходы по уплате транспортного налога за автомашину <данные изъяты> в полном объеме за период с августа по ноябрь 2010 года 840 рублей, а также компенсировать половину стоимости оставшейся суммы налога в размере 1 106 руб. Общая сумма транспортного налога, уплаченного истицей и подлежащая взысканию с ответчика составляет 1 946 рублей.
К.Ж. просила суд взыскать в ее пользу с К.С. денежные средства за содержание квартиры в сумме 33 655 руб., возврат уплаченного транспортного налога в размере 1 946 руб., возврат уплаченной страховой премии в размере 5 030,91 руб., денежные средства в размере 66 984 руб. уплаченные в счет погашения ипотечного кредита, расходы по уплате государственной пошлины.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе К.С. просит отменить решение суда в части взыскания расходов по оплате жилого помещения, т.к. в квартире он не проживает и в части взыскания транспортного налога, поскольку, автомобили были зарегистрированы на истицу.
Заслушав объяснения К.С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания суммы транспортного налога, как постановленное с неправильным применением норм материального права, в остальной части это же решение является правильным.
Из материалов дела следует, что К.Ж. и К.С. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ Решением Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между К-выми расторгнут, произведен раздел совместно нажитого имущества супругов. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-51).
Установлено, что К.Ж. и К.С. в период брала приобрели трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес> по договору купли-продажи и ипотеки квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ заключенными с К.С. и К.Ж., которая находилась у них в общей совместной собственности. Также в период брака истицей и ответчиком были приобретены автомашины: данные изъяты и <данные изъяты>.
Из материалов дела видно, что решением Красноглинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ за истицей и ответчиком признано право собственности по 1\\2 доли за каждым в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>, К.С. передан автомобиль Пежо-308, а К.Ж. денежные средства вложенные в покупку автомашины данные изъяты в размере 468 227 руб. (л.д. 31).
Судом установлено, что К.Ж. производила оплату коммунальных платежей по содержанию <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, что подтверждено представленными квитанциями. Расчет произведен в соответствии с ч. 7 раздела 1 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 года N 306 "Об утверждении правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг", оплата подтверждена квитанциями.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Суд пришел к правильному выводу о том, что требования К.Ж. о взыскании 33 655 рублей (расходы по содержанию жилого помещения) подлежат удовлетворению.
Доводы К.С. в апелляционной жалобе о том, что он не должен оплачивать расходы по содержанию жилого помещения, т.к. не пользуется жилым помещением, проживает в другом жилом помещении по договору коммерческого найма (снимает жилье), не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с ч. 11 ст. 155 ЖК РФ не использование собственником помещений не является основанием для не внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Доказательств оплаты К.С. за себя коммунальных платежей по иному месту жительства, или по спорному жилому помещению суду не представлено.
В соответствии со ст. 45 СК РФ по общим обязательствам супругов, супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность.
Судом установлено, что истицей произведены выплаты по ипотечному кредитному договору, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма выплат составила 133968 рублей. Кроме того, К.Ж. оплачена страховая премия за 2011 г. и 2012 г.
На основании ст. 325 ГК РФ К.Ж. как исполнившая солидарную обязанность имеет право регрессного требования к должнику К.С. за вычетом доли, падающей на нее.
Суд пришел к обоснованному выводу, что требования о взыскании денежной компенсации по ипотечному кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66 984 руб. и требования о взыскании страховой премии, выплаченной истицей по квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 588 рублей, страховой премии за 2012 год, выплаченной К.Ж. ДД.ММ.ГГГГ безналичным платежным поручением N в размере 2 442 руб. 91 коп. подлежат удовлетворению.
Из материалов дела видно, что согласно налогового уведомления N за 2010 год за К.Ж. зарегистрированы транспортные средства: данные изъяты - 4 месяца и <данные изъяты> - 11 месяцев, общая сумма налога составляет 3052 руб. (л.д. 13). Транспортный налог оплачен К.Ж.
В заседании судебной коллегии установлено, что К.С. зарегистрировал свое право на автомобиль "Пежо-308" госномер <...> после вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и отмене обеспечительных мер в ноябре 2010 г., после чего оплатил транспортный налог.
Согласно ст. 357 ГПК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Таким образом, нельзя согласиться с выводом суда о том, что ответчик обязан возместить истице сумму по оплаченному ею транспортному налогу. Как налогоплательщик названного налога К.Ж. обязана была произвести его оплату. Обязанность К.С. по оплате транспортного налога наступает с момента регистрации транспортного средства на его имя.
Следовательно, в удовлетворении исковых требований К.Ж. к К.С. о взыскании суммы транспортного налога должно быть отказано.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 01 октября 2012 года изменить.
Отказать К.Ж. в удовлетворении исковых требований к К.С. о взыскании суммы транспортного налога в размере 1946 рублей.
Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
"Исковые требования К.Ж. удовлетворить частично.
Взыскать с К.С. в пользу К.Ж. задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.01.2011 года по 31.07.2012 года в размере 33655 рублей, взыскать сумму страховой премии в размере 5030 руб. 91 ко., ипотечный платеж за период с 01.04.2011 г. по 31.07.2012 г. в размере 66984 рубля, возврат государственной пошлины 2412 рублей, а всего - 108 081 рублей (сто восемь тысяч восемьдесят один рубль).
В удовлетворении иска К.Ж. к К.С. о взыскании суммы транспортного налога в размере 1946 рублей - отказать.
Взыскать с К.С. в доход государства госпошлину в сумме 901 руб. 40 коп."
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)