Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев надзорную жалобу защитника Товарищества собственников жилья "Пятницкая, 49 А-2" Гуровой Д.И. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 13 декабря 2012 года и решение судьи Московского городского суда от 18 марта 2013 года по делу об административном правонарушении,
постановлением судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 13 декабря 2012 года ТСЖ "Пятницкая, 49 А-2" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей в доход государства.
Решением судьи Московского городского суда от 18 марта 2013 года указанное выше постановление судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба защитника ТСЖ "Пятницкая, 49 А-2" Карасевой И.А. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе защитник ТСЖ "Пятницкая, 49 А-2" Гурова Д.И. просит об отмене названных судебных актов и возвращении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что в действиях ТСЖ "Пятницкая, 49 А-2" отсутствует вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку ТСЖ "Пятницкая, 49 А-2" в лице председателя правления К. не принимало на работу гражданина Республики Молдова С.А.; К. принял гражданина Республики Молдова С.А. как физическое лицо для ремонта принадлежащих ему квартир; ТСЖ "Пятницкая, 49 А-2" и его защитник Гуров А.В. не были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела; в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ судья районного суда не выяснил все обстоятельства дела; при рассмотрении дела судьей районного суда были нарушены требования ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу ТСЖ "Пятницкая, 49 А-2".
Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.
При рассмотрении дела судьей районного суда было установлено, что ТСЖ "Пятницкая, 49 А-2" допустило привлечение к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Молдова С.А....... года рождения, не имеющего разрешения на работу на территории города Москвы, но обязанного иметь таковое в силу положений п. 9 ст. 13.1 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", что было выявлено 20 июня 2012 года в 17 часов 30 минут по адресу город Москва, ......, при проведении проверки по контролю за соблюдением режима пребывания иностранных граждан, привлечением и использованием иностранных работников.
Указанными действиями ТСЖ "Пятницкая, 49 А-2" совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
Факт совершения ТСЖ "Пятницкая, 49 А-2" административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 22 мая 2012 года N 264; протоколом осмотра территории и фототаблицей к нему; рапортом старшего инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЦАО; протоколом осмотра места происшествия; справкой УФМС России по городу Москве; протоколом об административном правонарушении в отношении гражданина Республики Молдова С.А.; постановлением о привлечении гражданина Республики Молдова С.А. к административной ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ; актом проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников; ответом Главы Управы района Замоскворечье г. Москвы на запрос; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц о юридическом лице Товарищество собственников жилья "Пятницкая, 49 А-2"; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении в отношении ТСЖ "Пятницкая, 49 А-2"; объяснениями свидетелей С.А.А., Б. и С.А., а потому вывод судьи районного суда о наличии в действиях ТСЖ "Пятницкая, 49 А-2" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, является правильным.
По утверждению заявителя, в действиях ТСЖ "Пятницкая, 49 А-2" отсутствует вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку ТСЖ "Пятницкая, 49 А-2" в лице председателя правления К. не принимало на работу гражданина Республики Молдова С.А.
Данный довод является несостоятельным, поскольку он опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, которыми подтверждается наличие между ТСЖ "Пятницкая, 49 А-2" и гражданином Республики Молдова С.А. трудовых отношений и то обстоятельство, что он, не имея разрешения на трудовую деятельность в городе Москве, осуществлял таковую в качестве подсобного рабочего по адресу: город Москва, ......., находящемуся в самоуправлении ТСЖ "Пятницкая, 49 А-2". В частности, это подтверждается письменными объяснениями гражданина Республики Молдова С.А., который утверждал, что К., являясь председателем правления ТСЖ "Пятницкая, 49 А-2", предоставил ему работу по вышеуказанному адресу в качестве подсобного рабочего, разрешения на работу в городе Москве он не имеет, в органы ФМС для получения разрешения на работу не обращался. Не доверять объяснениям указанного лица оснований нет, потому как они последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются другими доказательствами. Перечисленные выше доказательства исследованы судебными инстанциями в рамках судебного разбирательства и получили надлежащую мотивированную оценку по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья Московского городского суда проверил все доводы защитника Карасевой И.А., в том числе о том, что гражданин Республики Молдова С.А. был принят на работу К. не от имени ТСЖ "Пятницкая, 49 А-2", а как физическое лицо для ремонта принадлежащих ему в указанном доме квартир, правомерно признал эти доводы несостоятельными с указанием мотивов принятого решения о законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении.
Довод жалобы Гуровой Д.И. о том, что ТСЖ "Пятницкая, 49 А-2" и его защитник Гуров А.В. не были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не может быть принят во внимание.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из представленных материалов, о месте и времени судебного заседания, назначенного на 13 декабря 2012 года, ТСЖ "Пятницкая, 49 А-2" и его защитник Гуров А.В. были извещены телефонограммами. Данное обстоятельство подтверждается надлежащим образом оформленными телефонограммами, имеющимися в материалах дела, не доверять которым оснований нет.
Вопреки доводам жалобы, довод защитника Гуровой Д.И. о том, что на принадлежащие ТСЖ "Пятницкая, 49 А-2" и его защитнику Гурову А.В. телефонные номера каких-либо звонков из Замоскворецкого районного суда города Москвы не поступало, не находит своего подтверждения в представленных материалах.
Как следует из представленных материалов, о месте и времени судебного заседания, назначенного на 13 декабря 2012 года, ТСЖ "Пятницкая, 49 А-2" было извещено телефонограммой, переданной по тел......., защитник ТСЖ "Пятницкая, 49 А-2" Гуров А.В. был извещен лично телефонограммой по тел........
Таким образом, судья районного суда, располагая сведениями о надлежащем извещении ТСЖ "Пятницкая, 49 А-2" и Гурова А.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, правомерно рассмотрел дело в их отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
Приложенная к надзорной жалобе распечатка телефонных звонков, которая, по мнению защитника, свидетельствует о том, что 22 ноября 2012 г. на указанные выше телефонные номера каких-либо звонков из Замоскворецкого районного суда не поступало, не может быть принята во внимание, поскольку данный документ надлежащим образом не заверен, что вызывает сомнение в достоверности изложенной в нем информации.
Кроме того, своим правом на участие в рассмотрении дела ТСЖ "Пятницкая, 49 А-2" воспользовалось при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей Московского городского суда, реализовав свое право на защиту путем направления в Московский городской суд защитника Гурова А.В.
Довод защитника Гуровой Д.И. о том, что в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ судья районного суда не выяснил все обстоятельства дела, нельзя признать состоятельным. Из представленных материалов следует, что к выводу о виновности ТСЖ "Пятницкая, 49 А-2" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость перечисленных выше доказательств, а также доводы защитника ТСЖ "Пятницкая, 49 А-2" Карасевой И.А. судьей Московского городского суда проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, которую подвергать сомнению оснований не имеется.
Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела судьей районного суда были нарушены требования ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, является необоснованным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Довод надзорной жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу ТСЖ "Пятницкая, 49 А-2", не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.
Аналогичные доводы надзорной жалобы также надлежит признать несостоятельными по основаниям, изложенным в судебном решении.
Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания судьей районного суда учтены фактические обстоятельства дела, данные о юридическом лице, а также характер совершенного административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановление судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 13 декабря 2012 года и решение судьи Московского городского суда от 18 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ТСЖ "Пятницкая, 49 А-2" оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Гуровой Д.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.08.2013 N 4А-1488/13
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2013 г. N 4а-1488/13
Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев надзорную жалобу защитника Товарищества собственников жилья "Пятницкая, 49 А-2" Гуровой Д.И. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 13 декабря 2012 года и решение судьи Московского городского суда от 18 марта 2013 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 13 декабря 2012 года ТСЖ "Пятницкая, 49 А-2" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей в доход государства.
Решением судьи Московского городского суда от 18 марта 2013 года указанное выше постановление судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба защитника ТСЖ "Пятницкая, 49 А-2" Карасевой И.А. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе защитник ТСЖ "Пятницкая, 49 А-2" Гурова Д.И. просит об отмене названных судебных актов и возвращении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что в действиях ТСЖ "Пятницкая, 49 А-2" отсутствует вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку ТСЖ "Пятницкая, 49 А-2" в лице председателя правления К. не принимало на работу гражданина Республики Молдова С.А.; К. принял гражданина Республики Молдова С.А. как физическое лицо для ремонта принадлежащих ему квартир; ТСЖ "Пятницкая, 49 А-2" и его защитник Гуров А.В. не были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела; в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ судья районного суда не выяснил все обстоятельства дела; при рассмотрении дела судьей районного суда были нарушены требования ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу ТСЖ "Пятницкая, 49 А-2".
Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.
При рассмотрении дела судьей районного суда было установлено, что ТСЖ "Пятницкая, 49 А-2" допустило привлечение к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Молдова С.А....... года рождения, не имеющего разрешения на работу на территории города Москвы, но обязанного иметь таковое в силу положений п. 9 ст. 13.1 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", что было выявлено 20 июня 2012 года в 17 часов 30 минут по адресу город Москва, ......, при проведении проверки по контролю за соблюдением режима пребывания иностранных граждан, привлечением и использованием иностранных работников.
Указанными действиями ТСЖ "Пятницкая, 49 А-2" совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
Факт совершения ТСЖ "Пятницкая, 49 А-2" административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 22 мая 2012 года N 264; протоколом осмотра территории и фототаблицей к нему; рапортом старшего инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЦАО; протоколом осмотра места происшествия; справкой УФМС России по городу Москве; протоколом об административном правонарушении в отношении гражданина Республики Молдова С.А.; постановлением о привлечении гражданина Республики Молдова С.А. к административной ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ; актом проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников; ответом Главы Управы района Замоскворечье г. Москвы на запрос; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц о юридическом лице Товарищество собственников жилья "Пятницкая, 49 А-2"; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении в отношении ТСЖ "Пятницкая, 49 А-2"; объяснениями свидетелей С.А.А., Б. и С.А., а потому вывод судьи районного суда о наличии в действиях ТСЖ "Пятницкая, 49 А-2" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, является правильным.
По утверждению заявителя, в действиях ТСЖ "Пятницкая, 49 А-2" отсутствует вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку ТСЖ "Пятницкая, 49 А-2" в лице председателя правления К. не принимало на работу гражданина Республики Молдова С.А.
Данный довод является несостоятельным, поскольку он опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, которыми подтверждается наличие между ТСЖ "Пятницкая, 49 А-2" и гражданином Республики Молдова С.А. трудовых отношений и то обстоятельство, что он, не имея разрешения на трудовую деятельность в городе Москве, осуществлял таковую в качестве подсобного рабочего по адресу: город Москва, ......., находящемуся в самоуправлении ТСЖ "Пятницкая, 49 А-2". В частности, это подтверждается письменными объяснениями гражданина Республики Молдова С.А., который утверждал, что К., являясь председателем правления ТСЖ "Пятницкая, 49 А-2", предоставил ему работу по вышеуказанному адресу в качестве подсобного рабочего, разрешения на работу в городе Москве он не имеет, в органы ФМС для получения разрешения на работу не обращался. Не доверять объяснениям указанного лица оснований нет, потому как они последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются другими доказательствами. Перечисленные выше доказательства исследованы судебными инстанциями в рамках судебного разбирательства и получили надлежащую мотивированную оценку по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья Московского городского суда проверил все доводы защитника Карасевой И.А., в том числе о том, что гражданин Республики Молдова С.А. был принят на работу К. не от имени ТСЖ "Пятницкая, 49 А-2", а как физическое лицо для ремонта принадлежащих ему в указанном доме квартир, правомерно признал эти доводы несостоятельными с указанием мотивов принятого решения о законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении.
Довод жалобы Гуровой Д.И. о том, что ТСЖ "Пятницкая, 49 А-2" и его защитник Гуров А.В. не были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не может быть принят во внимание.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из представленных материалов, о месте и времени судебного заседания, назначенного на 13 декабря 2012 года, ТСЖ "Пятницкая, 49 А-2" и его защитник Гуров А.В. были извещены телефонограммами. Данное обстоятельство подтверждается надлежащим образом оформленными телефонограммами, имеющимися в материалах дела, не доверять которым оснований нет.
Вопреки доводам жалобы, довод защитника Гуровой Д.И. о том, что на принадлежащие ТСЖ "Пятницкая, 49 А-2" и его защитнику Гурову А.В. телефонные номера каких-либо звонков из Замоскворецкого районного суда города Москвы не поступало, не находит своего подтверждения в представленных материалах.
Как следует из представленных материалов, о месте и времени судебного заседания, назначенного на 13 декабря 2012 года, ТСЖ "Пятницкая, 49 А-2" было извещено телефонограммой, переданной по тел......., защитник ТСЖ "Пятницкая, 49 А-2" Гуров А.В. был извещен лично телефонограммой по тел........
Таким образом, судья районного суда, располагая сведениями о надлежащем извещении ТСЖ "Пятницкая, 49 А-2" и Гурова А.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, правомерно рассмотрел дело в их отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
Приложенная к надзорной жалобе распечатка телефонных звонков, которая, по мнению защитника, свидетельствует о том, что 22 ноября 2012 г. на указанные выше телефонные номера каких-либо звонков из Замоскворецкого районного суда не поступало, не может быть принята во внимание, поскольку данный документ надлежащим образом не заверен, что вызывает сомнение в достоверности изложенной в нем информации.
Кроме того, своим правом на участие в рассмотрении дела ТСЖ "Пятницкая, 49 А-2" воспользовалось при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей Московского городского суда, реализовав свое право на защиту путем направления в Московский городской суд защитника Гурова А.В.
Довод защитника Гуровой Д.И. о том, что в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ судья районного суда не выяснил все обстоятельства дела, нельзя признать состоятельным. Из представленных материалов следует, что к выводу о виновности ТСЖ "Пятницкая, 49 А-2" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость перечисленных выше доказательств, а также доводы защитника ТСЖ "Пятницкая, 49 А-2" Карасевой И.А. судьей Московского городского суда проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, которую подвергать сомнению оснований не имеется.
Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела судьей районного суда были нарушены требования ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, является необоснованным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Довод надзорной жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу ТСЖ "Пятницкая, 49 А-2", не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.
Аналогичные доводы надзорной жалобы также надлежит признать несостоятельными по основаниям, изложенным в судебном решении.
Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания судьей районного суда учтены фактические обстоятельства дела, данные о юридическом лице, а также характер совершенного административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 13 декабря 2012 года и решение судьи Московского городского суда от 18 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ТСЖ "Пятницкая, 49 А-2" оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Гуровой Д.И. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
Д.А.ФОМИН
Московского городского суда
Д.А.ФОМИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)