Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузнецова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.А.,
судей Горлача Б.Н., Журавлевой М.П.
при секретаре Г.
с участием прокурора Минкиной Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске 06 сентября 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Копейского городского округа Челябинской области на решение Копейского городского суда Челябинской области от 03 июля 2012 года по иску прокурора г. Копейска в интересах Г.Э.Ш., Г.Л.С., Г.Е.С. к администрации Копейского городского округа о признании бездействия незаконным, о предоставлении жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, судебная коллегия
установила:
Прокурор г. Копейска обратился в суд с иском (с учетом уточнений) в интересах Г.Э.Ш., Г.Л.С., Г.Е.С. к администрации Копейского городского округа о признании бездействия незаконным и предоставлении жилого помещения.
В обоснование требований указал, что Г.Э.Ш., Г.Л.С., Г.Е.С. зарегистрированы и проживают в жилом помещении общей площадью **** кв. м, расположенном по адресу: г. Копейск, ул. ****, **** - ****,**** предоставленном Г.Э.Ш. на основании договора социального найма жилого помещения от 11.05.2007 N ****. Заключением межведомственной комиссии от 10.02.2009 г. жилой дом N 30 по ул. **** в г. Копейске признан непригодным для проживания. Указанное подтверждается и техническим заключением ООО "ТОТАЛ ПРОГРЕССИВ КОНСАЛТИНГ" от 27.04.2012 г. Вместе с тем, органом местного самоуправления до сих пор не принято решение об отселении жильцов этого дома, что полагал незаконным. Поскольку жилое помещение, расположенное по адресу г. Копейск, ул. ****, д. ****, кв. ****,**** является непригодным для проживания, просил признать бездействие администрации Копейского городского округа в части не принятия мер к расселению жильцов дома N **** по ул. **** в г. Копейске, находящегося в аварийном состоянии незаконным и возложить на администрацию Копейского городского округа обязанность предоставить Г-ным по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры общей площадью не менее **** кв. метра, состоящей не менее чем из двух комнат, отвечающей установленным санитарным нормам в черте г. Копейска.
Прокурор г. Копейска - Ф.А.А., истец - Г.Л.С. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Истец - Г.Э.Ш. в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика администрации Копейского городского округа Челябинской области - Г.Т.В. с иском не согласилась, ссылаясь на необоснованность заявленных требований.
Суд постановил решение об удовлетворении заявленных требований, возложил на администрацию Копейского городского округа Челябинской области обязательство предоставить Г.Э.Ш., Г.Л.С., Г.Е.С. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры общей площадью не менее **** кв. метра и состоящую не менее чем из двух комнат, отвечающую установленным санитарным нормам в черте г. Копейска Челябинской области.
В апелляционной жалобе администрация Копейского городского округа Челябинской области просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что администрацией не принималось решение о сносе указанного жилого дома, в связи с чем, у нее не возникает обязанности по предоставлению жилого помещения заявителям. Кроме того, суд не относится к органам, уполномоченным на принятие решений о признании жилых помещений непригодными для проживания и подлежащими сносу, органы местного самоуправления самостоятельно принимают решение по вопросам предоставления гражданам жилых помещений, в связи с чем, суд, приняв оспариваемое решение, вышел за пределы предоставленных ему полномочий. Также ссылается на нарушение единства правоприменительной практики, на неправомерное применение ст. 86 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Выслушав пояснения представителя администрации Копейского городского округа Челябинской области - Г.Т.В., истцов Г.Э.Ш., Г.Л.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Минкиной Л.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Статьей 57 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вне очереди предоставляются жилые помещения по договорам социального найма гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном законом порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Согласно ст. 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если: дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу (п. 1); жилое помещение признано непригодным для проживания (п. 3).
В соответствии со ст. 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Статьей 87 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
В соответствии с п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома требованиям закона.
В силу ст. 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на основании полученного заключения соответствующий федеральный органа исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
Из материалов дела усматривается, что жилое помещение, в виде двухкомнатной квартиры, расположенное по адресу: г. Копейск, ул. ****, д. ****, кв. ****,****, общей площадью **** кв. м, находится в муниципальной собственности Копейского городского округа. Данное помещение было предоставлено Г.Э.П. на основании ордера N **** от 24.04.1997 года (л.д. 41).
11.05.2007 года между Г.Э.П. и Муниципальным образованием "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства", действующей от имени собственника жилого помещения муниципального образования "Копейский городской округ", был заключен договор социального найма N **** на вышеуказанное жилое помещение. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселена ее дочь - Г.Л.С. (л.д. 8 - 9). Соглашением N 1 от 22.02.2011 года о внесении дополнений и изменений в договор социального найма жилого помещения в договор социального найма N **** от 11.05.2007 года включен еще один член нанимателя: Г.Е.С. (л.д. 10).
В настоящее время совместно с Г.Э.Ш., в указанной квартире зарегистрированы и проживают Г.Л.С., Г.Е.С.
Заключением межведомственной комиссии от 10.02.2009 г. дом N **** по ул. **** в г. Копейске признан непригодным для постоянного проживания.
Из заключения общества с ограниченной ответственностью "ТОТАЛ ПРОГРЕССИВ КОНСАЛТИНГ" от 27.04.2012 года также следует, что дом N **** по ул. **** в г. Копейске находится в аварийном состоянии, не пригоден для проживания (л.д. 46 - 65).
До настоящего времени органом местного самоуправления не принято распоряжение о дальнейшем использовании указанного жилого дома.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.
Разрешая спор и установив, что занимаемое истцами на основании договора социального найма жилое помещение в установленном законом порядке признано непригодным для проживания, а администрацией Копейского городского округа не исполнена обязанность по предоставлению истцам иного жилого помещения, суд, руководствуясь положениями ст. 86, 87, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации пришел к выводу о незаконности бездействия администрации Копейского городского округа и обязал администрацию предоставить истцам иное благоустроенное жилое помещение применительно к условиям г. Копейска, отвечающее установленным требованиям, в черте г. Копейска и равнозначное, по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.
Доводы в апелляционной жалобе о том, что суд не уполномочен принимать решения по предоставлению в установленном порядке гражданам жилых помещений не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку правомочия суда на осуществление защиты нарушенных жилищных прав закреплены законом (ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Ссылка в жалобе на то, что органом местного самоуправления не принято решения об отселении жильцов из дома по указанному адресу, поэтому в настоящее время отсутствуют основания для предоставления истцам жилых помещений, является несостоятельной.
В силу ст. 87 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для предоставления другого благоустроенного жилого помещения является признание занимаемого гражданами жилого помещения непригодным для проживания. Такое заключение вынесено межведомственной комиссией 10.02.2009 г. То обстоятельство, что администрацией Копейского городского округа, в нарушение п. 49 вышеуказанного Положения, до настоящего времени не принято решение о дальнейшем использовании жилого дома, о сроках отселения жильцов, не может являться основанием для ущемления жилищных прав граждан, о чем суд правильно указал в решении.
Таким образом, установив, что заключение межведомственной комиссии о признании дома N **** по ул. **** в г. Копейске непригодным для постоянного проживания было принято более трех лет назад, а решение о дальнейшем использовании помещения и об отселении жильцов не принято, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности бездействия администрации.
Доказательств свидетельствующих об уважительности причин для непринятия решения о дальнейшем использовании жилого дома признанного непригодным для проживания, ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Довод жалобы о том, что суд указал на ненадлежащий способ защиты нарушенного права истцов, так как не обязал администрацию устранить нарушение прав истцов путем принятия решения о сносе вышеуказанного дома, является необоснованным.
В силу положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, суд не вправе выйти за пределы заявленных требований.
При таких обстоятельствах, способ защиты нарушенного права истцов, выселяемых из непригодного для проживания жилого помещения путем возложения на администрацию Копейского городского округа Челябинской области обязанности предоставить им по договору социального найма благоустроенное жилое помещение вне очереди применительно к условиям г. Копейска Челябинской области, отвечающее установленным санитарным нормам в черте г. Копейска Челябинской области является правильным и не противоречит ч. ч. 1, 2 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Ссылки в жалобе на то, что принятое судом решение нарушает принцип единства правоприменительной практики, в связи с чем является незаконным, подлежат отклонению, поскольку силу ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ, при разрешении судом гражданских дел судебный прецедент источником права не является.
Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Копейского городского суда Челябинской области от 03 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Копейского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-6771/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2012 г. по делу N 11-6771/2012
Судья: Кузнецова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.А.,
судей Горлача Б.Н., Журавлевой М.П.
при секретаре Г.
с участием прокурора Минкиной Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске 06 сентября 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Копейского городского округа Челябинской области на решение Копейского городского суда Челябинской области от 03 июля 2012 года по иску прокурора г. Копейска в интересах Г.Э.Ш., Г.Л.С., Г.Е.С. к администрации Копейского городского округа о признании бездействия незаконным, о предоставлении жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, судебная коллегия
установила:
Прокурор г. Копейска обратился в суд с иском (с учетом уточнений) в интересах Г.Э.Ш., Г.Л.С., Г.Е.С. к администрации Копейского городского округа о признании бездействия незаконным и предоставлении жилого помещения.
В обоснование требований указал, что Г.Э.Ш., Г.Л.С., Г.Е.С. зарегистрированы и проживают в жилом помещении общей площадью **** кв. м, расположенном по адресу: г. Копейск, ул. ****, **** - ****,**** предоставленном Г.Э.Ш. на основании договора социального найма жилого помещения от 11.05.2007 N ****. Заключением межведомственной комиссии от 10.02.2009 г. жилой дом N 30 по ул. **** в г. Копейске признан непригодным для проживания. Указанное подтверждается и техническим заключением ООО "ТОТАЛ ПРОГРЕССИВ КОНСАЛТИНГ" от 27.04.2012 г. Вместе с тем, органом местного самоуправления до сих пор не принято решение об отселении жильцов этого дома, что полагал незаконным. Поскольку жилое помещение, расположенное по адресу г. Копейск, ул. ****, д. ****, кв. ****,**** является непригодным для проживания, просил признать бездействие администрации Копейского городского округа в части не принятия мер к расселению жильцов дома N **** по ул. **** в г. Копейске, находящегося в аварийном состоянии незаконным и возложить на администрацию Копейского городского округа обязанность предоставить Г-ным по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры общей площадью не менее **** кв. метра, состоящей не менее чем из двух комнат, отвечающей установленным санитарным нормам в черте г. Копейска.
Прокурор г. Копейска - Ф.А.А., истец - Г.Л.С. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Истец - Г.Э.Ш. в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика администрации Копейского городского округа Челябинской области - Г.Т.В. с иском не согласилась, ссылаясь на необоснованность заявленных требований.
Суд постановил решение об удовлетворении заявленных требований, возложил на администрацию Копейского городского округа Челябинской области обязательство предоставить Г.Э.Ш., Г.Л.С., Г.Е.С. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры общей площадью не менее **** кв. метра и состоящую не менее чем из двух комнат, отвечающую установленным санитарным нормам в черте г. Копейска Челябинской области.
В апелляционной жалобе администрация Копейского городского округа Челябинской области просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что администрацией не принималось решение о сносе указанного жилого дома, в связи с чем, у нее не возникает обязанности по предоставлению жилого помещения заявителям. Кроме того, суд не относится к органам, уполномоченным на принятие решений о признании жилых помещений непригодными для проживания и подлежащими сносу, органы местного самоуправления самостоятельно принимают решение по вопросам предоставления гражданам жилых помещений, в связи с чем, суд, приняв оспариваемое решение, вышел за пределы предоставленных ему полномочий. Также ссылается на нарушение единства правоприменительной практики, на неправомерное применение ст. 86 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Выслушав пояснения представителя администрации Копейского городского округа Челябинской области - Г.Т.В., истцов Г.Э.Ш., Г.Л.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Минкиной Л.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Статьей 57 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вне очереди предоставляются жилые помещения по договорам социального найма гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном законом порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Согласно ст. 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если: дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу (п. 1); жилое помещение признано непригодным для проживания (п. 3).
В соответствии со ст. 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Статьей 87 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
В соответствии с п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома требованиям закона.
В силу ст. 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на основании полученного заключения соответствующий федеральный органа исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
Из материалов дела усматривается, что жилое помещение, в виде двухкомнатной квартиры, расположенное по адресу: г. Копейск, ул. ****, д. ****, кв. ****,****, общей площадью **** кв. м, находится в муниципальной собственности Копейского городского округа. Данное помещение было предоставлено Г.Э.П. на основании ордера N **** от 24.04.1997 года (л.д. 41).
11.05.2007 года между Г.Э.П. и Муниципальным образованием "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства", действующей от имени собственника жилого помещения муниципального образования "Копейский городской округ", был заключен договор социального найма N **** на вышеуказанное жилое помещение. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселена ее дочь - Г.Л.С. (л.д. 8 - 9). Соглашением N 1 от 22.02.2011 года о внесении дополнений и изменений в договор социального найма жилого помещения в договор социального найма N **** от 11.05.2007 года включен еще один член нанимателя: Г.Е.С. (л.д. 10).
В настоящее время совместно с Г.Э.Ш., в указанной квартире зарегистрированы и проживают Г.Л.С., Г.Е.С.
Заключением межведомственной комиссии от 10.02.2009 г. дом N **** по ул. **** в г. Копейске признан непригодным для постоянного проживания.
Из заключения общества с ограниченной ответственностью "ТОТАЛ ПРОГРЕССИВ КОНСАЛТИНГ" от 27.04.2012 года также следует, что дом N **** по ул. **** в г. Копейске находится в аварийном состоянии, не пригоден для проживания (л.д. 46 - 65).
До настоящего времени органом местного самоуправления не принято распоряжение о дальнейшем использовании указанного жилого дома.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.
Разрешая спор и установив, что занимаемое истцами на основании договора социального найма жилое помещение в установленном законом порядке признано непригодным для проживания, а администрацией Копейского городского округа не исполнена обязанность по предоставлению истцам иного жилого помещения, суд, руководствуясь положениями ст. 86, 87, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации пришел к выводу о незаконности бездействия администрации Копейского городского округа и обязал администрацию предоставить истцам иное благоустроенное жилое помещение применительно к условиям г. Копейска, отвечающее установленным требованиям, в черте г. Копейска и равнозначное, по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.
Доводы в апелляционной жалобе о том, что суд не уполномочен принимать решения по предоставлению в установленном порядке гражданам жилых помещений не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку правомочия суда на осуществление защиты нарушенных жилищных прав закреплены законом (ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Ссылка в жалобе на то, что органом местного самоуправления не принято решения об отселении жильцов из дома по указанному адресу, поэтому в настоящее время отсутствуют основания для предоставления истцам жилых помещений, является несостоятельной.
В силу ст. 87 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для предоставления другого благоустроенного жилого помещения является признание занимаемого гражданами жилого помещения непригодным для проживания. Такое заключение вынесено межведомственной комиссией 10.02.2009 г. То обстоятельство, что администрацией Копейского городского округа, в нарушение п. 49 вышеуказанного Положения, до настоящего времени не принято решение о дальнейшем использовании жилого дома, о сроках отселения жильцов, не может являться основанием для ущемления жилищных прав граждан, о чем суд правильно указал в решении.
Таким образом, установив, что заключение межведомственной комиссии о признании дома N **** по ул. **** в г. Копейске непригодным для постоянного проживания было принято более трех лет назад, а решение о дальнейшем использовании помещения и об отселении жильцов не принято, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности бездействия администрации.
Доказательств свидетельствующих об уважительности причин для непринятия решения о дальнейшем использовании жилого дома признанного непригодным для проживания, ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Довод жалобы о том, что суд указал на ненадлежащий способ защиты нарушенного права истцов, так как не обязал администрацию устранить нарушение прав истцов путем принятия решения о сносе вышеуказанного дома, является необоснованным.
В силу положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, суд не вправе выйти за пределы заявленных требований.
При таких обстоятельствах, способ защиты нарушенного права истцов, выселяемых из непригодного для проживания жилого помещения путем возложения на администрацию Копейского городского округа Челябинской области обязанности предоставить им по договору социального найма благоустроенное жилое помещение вне очереди применительно к условиям г. Копейска Челябинской области, отвечающее установленным санитарным нормам в черте г. Копейска Челябинской области является правильным и не противоречит ч. ч. 1, 2 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Ссылки в жалобе на то, что принятое судом решение нарушает принцип единства правоприменительной практики, в связи с чем является незаконным, подлежат отклонению, поскольку силу ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ, при разрешении судом гражданских дел судебный прецедент источником права не является.
Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Копейского городского суда Челябинской области от 03 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Копейского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)