Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.
судей Рубцовой Л.В., Лихачевой А.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заривчацкой О.В.,
при участии:
- от истца ООО "Управляющая компания "ЖРП-8", г. Ижевск: Дудырева Е.В. на основании доверенности от 16.08.2010 года, паспорта;
- от ответчика ООО "Управляющая компания "Авторемзавод": Рябухина О.Ю. на основании доверенности от 09.12.2010 года N 64, паспорта,
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика ООО "Управляющая компания "Авторемзавод"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 сентября 2010 года
по делу N А71-5376/2010,
принятое судьей Абуязидовой Г.А.
по иску ООО "Управляющая компания "ЖРП-8", г. Ижевск
к ООО "Управляющая компания "Авторемзавод"
об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "ЖРП-8" (далее - ООО УК "ЖРП-8", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Авторемзавод" (далее - ООО "УК Авторемзавод", ответчик) об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом N 92А по ул. Воткинское шоссе, г. Ижевска и иные документы, связанные с управлением многоквартирного жилого дома документы, на основании пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе: документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества, включая копию технического паспорта и акта состояния общего имущества собственников помещений многоквартирного дома; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, в том числе: акт поверки водосчетчика (при его наличии); акт поверки прибора учета тепловой энергии (при его наличии); акт поверки коллективных приборов учета электроэнергии; акты весеннего и осеннего осмотров за текущий год и протоколы испытания (электроизмерений) электрических сетей; - акт разграничения балансовой принадлежности сетей отопления и горячего водоснабжения; проектную документацию (копию проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии); поквартирные карточки.
Определением суда от 03.08.2010 года к участию в деле привлечен свидетель Мигунова Любовь Константиновна (л.д. 163).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.09.2010 года (резолютивная часть от 13.08.2010 года, судья Г.А.Абуязидова) требования ООО УК "ЖРП-8" удовлетворены. ООО "УК Авторемзавод" в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу обязано передать ООО УК "ЖРП-8" техническую документацию на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, N 92а, а именно: документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества, включая копию технического паспорта и акта состояния общего имущества собственников помещений многоквартирного дома; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, в том числе: акт поверки водосчетчика (при его наличии); акт поверки прибора учета тепловой энергии (при его наличии); акт поверки коллективных приборов учета электроэнергии; акты весеннего и осеннего осмотров за текущий год и протоколы испытания (электроизмерений) электрических сетей; акт разграничения балансовой принадлежности сетей отопления и горячего водоснабжения; проектную документацию (копию проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии); поквартирные карточки. С ответчика в пользу истца взыскано 4 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 198-207).
Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что решение собрания собственников многоквартирного дома N 92а по ул. Воткинское шоссе, оформленное протоколом от 09.06.2010 года, соответствует требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации. Поэтому протокол общего собрания собственников от 09.06.2010 года является волеизъявлением собственников многоквартирного дома. Апеллянт также указывает на несогласие с выводом суда о том, что действие договора управления многоквартирным домом N 92 по ул. Воткинское шоссе, заключенного между собственниками и ответчиком, прекращено 28.07.2010 года, поскольку до истечения срока действия данного договора управления и начала действия договора управления с ООО УК "ЖРП-8", собственники спорного дома приняли решение о признании решения собственников, принятого на общем собрании и оформленного протоколом N 1, недействительным, о признании договора управления, заключенного между ООО "УК Авторемзавод" и собственниками помещений, действующим, о признании договора управления, заключенного между ООО УК "ЖРП-8" и собственниками помещений в многоквартирном доме, недействительным. Таким образом, апеллянт полагает, что обязанности у ответчика по передаче технической и иной, связанной с управлением многоквартирным домом документации, не возникло. Также приведен довод о несогласии ООО "УК Авторемзавод" с выводом суда о том, что показания свидетеля Мигуновой Л.К. и заявление жильцов спорного дома подтверждают волеизъявление собственников о выборе новой управляющей компании - истца, поскольку таким доказательством может служить только протокол общего собрания собственников многоквартирного дома. Таким образом, апеллянт полагает, что судом первой инстанции при принятии решения неправильно оценены доказательства и доводы сторон, в результате чего выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании 14.12.2010 года представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований ООО УК "ЖРП-8" к ООО "УК Авторемзавод" об обязании передать техническую и иную, связанную с управлением многоквартирным домом документацию на многоквартирный дом отказать.
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил, находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 08.04.2008 года между ООО УК "Авторемзавод" и собственниками многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, 92а, заключен договор управления многоквартирным домом от 05.04.2008 года (л.д. 84-86).
В период с 18 по 20 апреля 2010 года собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, 92а, проведено общее собрание в форме заочного голосования, в котором приняли участие 80 собственников, обладающих 2804,35 кв. м, что составляет 83,80% площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, (т.е. кворум имеется, собрание правомочно).
По итогам общего собрания оформлен Протокол N 1 от 22.04.2010 года (л.д. 31-32). Согласно повестке дня общего собрания собственниками приняты следующие решения: о расторжении договора управления с ООО "УК Авторемзавод" в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации за неисполнение условий договора (2 вопрос повестки); о поручении уполномоченному представителю собственников направить ООО "УК Авторемзавод" уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке в соответствии с п. 8.2. статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (3 вопрос повестки); о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией (4 вопрос повестки); о выборе управляющей организацией - ООО УК "ЖРП-8" (5 вопрос повестки).
Истец в адрес ответчика направил письмо N 417 от 28.04.2010 года с приложением копии Протокола N 1 от 22.04.2010 года, в котором уведомил ответчика о принятом собственниками спорного дома на общем собрании решении о выборе новой управляющей компании - ООО УК "ЖРП-8" и в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предложил передать ему (истцу) техническую документацию на спорный многоквартирный дом (в срок до 05.05.2010 года), а также направить 04.05.2010 года к 10-00 часам представителя для составления акта состояния общего имущества собственников помещений.
В указанное время для составления акта состояния общего имущества собственников помещений представитель ООО УК "Авторемзавод" не явился.
Уполномоченным представителем собственников спорного многоквартирного дома в адрес ответчика направлено уведомление с приложением копии протокола N 1 от 22.04.2010 года, в котором указано на расторжение договора управления заключенного между собственниками дома N 92а по ул. Воткинское шоссе г. Ижевска (л.д. 168). Указанное уведомление получено ответчиком 28.04.2010 года, о чем свидетельствует штамп ООО "УК Авторемзавод" с входящим номером 61.
01.05.2010 года между истцом (ООО УК "ЖРП-8") и собственниками спорного многоквартирного дома заключены договоры управления многоквартирным домом (л.д. 17-28).
В связи с невыполнением ООО "УК Авторемзавод" требования о передаче технической документации, истец на основании статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор управления многоквартирными домами с ООО "УК Авторемзавод" расторгнут в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений в соответствии с пунктом 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, между собственниками помещений спорного многоквартирного дома и ООО УК "ЖРП-8" заключен договор управления, в связи с чем у ответчика имеется обязанность передать истцу техническую и иную связанную с управлением многоквартирным домом документацию на многоквартирный жилой дом.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом управляющей организации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пункту 5 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем один год и не более чем пять лет, а в случае, указанном в части 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, на срок не менее чем один год и не более чем три года.
Согласно п. 8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договоров управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и(или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Пунктами 8.1, 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом; собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
В соответствии с частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.
Системное толкование норм гражданского и жилищного права позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору управления.
Из материалов дела следует, что на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 08.04.2008 года в форме заочного голосования в качестве способа управления спорным многоквартирным домом собственники помещений выбрали управление управляющей организацией; управляющей организацией выбран ответчик - ООО УК "Авторемзавод". Между ответчиком и собственниками спорного дома заключен договор управления многоквартирным домом от 05.04.2008 года.
Пунктом 6.2. указанного договора предусмотрено, что договор заключается на пять лет. Любая из сторон имеет право расторгнуть настоящий договор, предупредив другую сторону за 3 месяца до предполагаемой даты расторжения договора.
Согласно пункту 2.1.5 договора управления многоквартирным домом, заключенного между ООО УК "Авторемзавод" (Управляющая компания) и собственниками помещений в многоквартирном доме (Собственники), расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, 92А, Управляющая компания обязуется организовать прием платежей за коммунальные услуги с последующей оплатой поставщикам от имени Собственников.
Как следует из информации, размещенной на официальном сайте ООО "Удмуртские коммунальные системы" (л.д. 29-30), ООО УК "Авторемзавод" имеет задолженность по оплате тепловой энергии, что свидетельствует о прямом неисполнении условий договора управления управляющей организацией.
В связи с допущенными нарушениями ответчиком, собственниками помещений спорного многоквартирного дома на общем собрании, оформленном протоколом N 1 от 22.04.2010 года, принято решение об одностороннем расторжении договора управления многоквартирным домом N 92 по ул. Воткинское шоссе г. Ижевска (п. 8.2. ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) - пункт 2 повестки, а также решение о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией (пункт 4 повестки), решение о выборе управляющей организацией - ООО УК "ЖРП-8" (пункт 5 повестки).
Поскольку договорные правоотношения по управлению жилым домом возникли между собственниками помещений и ответчиком, заявление об отказе от исполнения соответствующего договора по основанию, установленному частью 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса, может быть сделано только собственниками помещений как стороной такого договора.
Судом изучен протокол N 1 общего собрания от 22.04.2010 года, из него следует, что собственники помещений спорного дома приняли решение отказаться от исполнения ранее заключенного договора от 05.04.2008 года в связи с неисполнением управляющей компанией условий договора (пункта 2.1.5).
На основании решения общего собрания собственников спорного дома, оформленного протоколом N 1 от 22.04.2010 года, как следует из уведомления уполномоченного представителя собственников жилого дома N 92а по ул. Воткинское шоссе г. Ижевска Л.К.Мигуновой (л.д. 168), направленного в адрес ответчика (вход. N 61 от 28.04.2010 года), собственники спорного многоквартирного дома уведомили ООО "УК "Авторемзавод" о расторжении договора управления, заключенного между ООО "УК "Авторемзавод" и собственниками помещений спорного многоквартирного дома. Данное уведомление о расторжении договора направлено ответчику лицом, специально уполномоченным собственниками дома, что отражено в протоколе общего собрания от 22.04.2010 года (пункт 3 повестки).
Судом первой инстанции правомерно указано на то, что решение общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома N 92а по ул. Воткинское шоссе г. Ижевска, оформленное протоколом N 1 от 22.04.2010 года, в установленном порядке не оспорено, недействительным не признано.
Доводы ответчика о проведении 09.06.2010 года нового собрания собственников с повесткой дня, в том числе по вопросам: о признании решения собственников оформленное протоколом N 1 в форме заочного голосования от 22.04.2010 года недействительным, о признании договора управления заключенного между собственниками дома и ООО УК "ЖРП-8" недействительным, о подтверждении полномочий и функций по управлению и обслуживанию домом ООО "УК "Авторемзавод", обоснованно судом первой инстанции не признаны надлежащим доказательством, подтверждающим волеизъявление собственников жилого дома, поскольку судом приняты во внимание доказательства, имеющиеся в материалах дела, а именно: показания свидетеля - уполномоченного представителя собственников Мигуновой Л.К., пояснившей суду о том, что жильцами избрана управляющая компания - ООО УК "ЖРП-8". Бюллетени голосования с указанной в протоколе от 09.06.2010 года повесткой дня жильцам не направлялись, а протокол общего собрания, представленный ответчиком от 09.06.2010 года, она подписывала только по вопросам оформления документов для капитального ремонта дома. Также судом принято во внимание заявление жильцов многоквартирного дома (л.д. 169), из анализа которого следует, что волеизъявление собственников направлено на расторжение договора управления с управляющей компанией (ответчиком) и выборе новой управляющей компании (истца), что полностью соответствует решениям собственников многоквартирного дома, оформленному в соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, протоколом N 1 от 22.04.2010 года.
Кроме того, апелляционным судом отмечается, что свидетельские показания оценены судом первой инстанции при принятии решения лишь в совокупности с иными доказательствами по делу (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, доводы ответчика о том, что показания свидетеля и заявление жильцов дома, необоснованно приняты судом в качестве доказательств по делу, судом отклонены, как необоснованные.
Имеющиеся в материалах дела копии ведомости голосований к протоколу общего собрания от 09.06.2010 года обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего волеизъявление собственников помещений по вопросам повестки дня собрания, поскольку в них отсутствуют тексты вопросов, вынесенных на голосование, в связи с чем не представляется возможным установить, по каким именно вопросам собственниками были приняты решения.
Кроме того, апелляционным судом отмечается, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном отнесен определенный круг вопросов, при этом полномочия по признанию недействительными ранее принятых собственниками решений, среди предусмотренных законом, отсутствует (ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В связи с изложенным, доводы ответчика в соответствующей части апелляционной жалобы апелляционным судом отклонены.
Принимая во внимание принятие решения о расторжении договора управления с ответчиком, в связи с неисполнением последним условий договора управления, получения ответчиком уведомления уполномоченного представителя собственников о принятом собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании решении (97,53% голосов от участвующих в собрании 80 собственников, обладающих 83,80% площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении собственниками помещений спорного дома порядка расторжения заключенного с ответчиком договора управления.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал, что порядок расторжения заключенного между собственниками многоквартирного дома и ответчиком договора управления, который предусмотрен нормами жилищного и гражданского законодательства, условиями договора от 05.04.2008 года, собственниками помещений соблюден и с 28.06.2010 года у ответчика возникла обязанность передать техническую документацию, связанную с управлением дома новой управляющей организации.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца об обязании ответчика передать техническую и иную документацию на многоквартирный дом N 92а, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, подлежит удовлетворению на основании пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются как несостоятельные, противоречащие материалам дела.
При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 сентября 2010 года по делу N А71-5376/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Л.В.РУБЦОВА
А.Н.ЛИХАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.12.2010 N 17АП-12090/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А71-5376/2010
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2010 г. N 17АП-12090/2010-ГК
Дело N А71-5376/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.
судей Рубцовой Л.В., Лихачевой А.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заривчацкой О.В.,
при участии:
- от истца ООО "Управляющая компания "ЖРП-8", г. Ижевск: Дудырева Е.В. на основании доверенности от 16.08.2010 года, паспорта;
- от ответчика ООО "Управляющая компания "Авторемзавод": Рябухина О.Ю. на основании доверенности от 09.12.2010 года N 64, паспорта,
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика ООО "Управляющая компания "Авторемзавод"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 сентября 2010 года
по делу N А71-5376/2010,
принятое судьей Абуязидовой Г.А.
по иску ООО "Управляющая компания "ЖРП-8", г. Ижевск
к ООО "Управляющая компания "Авторемзавод"
об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "ЖРП-8" (далее - ООО УК "ЖРП-8", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Авторемзавод" (далее - ООО "УК Авторемзавод", ответчик) об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом N 92А по ул. Воткинское шоссе, г. Ижевска и иные документы, связанные с управлением многоквартирного жилого дома документы, на основании пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе: документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества, включая копию технического паспорта и акта состояния общего имущества собственников помещений многоквартирного дома; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, в том числе: акт поверки водосчетчика (при его наличии); акт поверки прибора учета тепловой энергии (при его наличии); акт поверки коллективных приборов учета электроэнергии; акты весеннего и осеннего осмотров за текущий год и протоколы испытания (электроизмерений) электрических сетей; - акт разграничения балансовой принадлежности сетей отопления и горячего водоснабжения; проектную документацию (копию проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии); поквартирные карточки.
Определением суда от 03.08.2010 года к участию в деле привлечен свидетель Мигунова Любовь Константиновна (л.д. 163).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.09.2010 года (резолютивная часть от 13.08.2010 года, судья Г.А.Абуязидова) требования ООО УК "ЖРП-8" удовлетворены. ООО "УК Авторемзавод" в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу обязано передать ООО УК "ЖРП-8" техническую документацию на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, N 92а, а именно: документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества, включая копию технического паспорта и акта состояния общего имущества собственников помещений многоквартирного дома; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, в том числе: акт поверки водосчетчика (при его наличии); акт поверки прибора учета тепловой энергии (при его наличии); акт поверки коллективных приборов учета электроэнергии; акты весеннего и осеннего осмотров за текущий год и протоколы испытания (электроизмерений) электрических сетей; акт разграничения балансовой принадлежности сетей отопления и горячего водоснабжения; проектную документацию (копию проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии); поквартирные карточки. С ответчика в пользу истца взыскано 4 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 198-207).
Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что решение собрания собственников многоквартирного дома N 92а по ул. Воткинское шоссе, оформленное протоколом от 09.06.2010 года, соответствует требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации. Поэтому протокол общего собрания собственников от 09.06.2010 года является волеизъявлением собственников многоквартирного дома. Апеллянт также указывает на несогласие с выводом суда о том, что действие договора управления многоквартирным домом N 92 по ул. Воткинское шоссе, заключенного между собственниками и ответчиком, прекращено 28.07.2010 года, поскольку до истечения срока действия данного договора управления и начала действия договора управления с ООО УК "ЖРП-8", собственники спорного дома приняли решение о признании решения собственников, принятого на общем собрании и оформленного протоколом N 1, недействительным, о признании договора управления, заключенного между ООО "УК Авторемзавод" и собственниками помещений, действующим, о признании договора управления, заключенного между ООО УК "ЖРП-8" и собственниками помещений в многоквартирном доме, недействительным. Таким образом, апеллянт полагает, что обязанности у ответчика по передаче технической и иной, связанной с управлением многоквартирным домом документации, не возникло. Также приведен довод о несогласии ООО "УК Авторемзавод" с выводом суда о том, что показания свидетеля Мигуновой Л.К. и заявление жильцов спорного дома подтверждают волеизъявление собственников о выборе новой управляющей компании - истца, поскольку таким доказательством может служить только протокол общего собрания собственников многоквартирного дома. Таким образом, апеллянт полагает, что судом первой инстанции при принятии решения неправильно оценены доказательства и доводы сторон, в результате чего выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании 14.12.2010 года представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований ООО УК "ЖРП-8" к ООО "УК Авторемзавод" об обязании передать техническую и иную, связанную с управлением многоквартирным домом документацию на многоквартирный дом отказать.
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил, находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 08.04.2008 года между ООО УК "Авторемзавод" и собственниками многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, 92а, заключен договор управления многоквартирным домом от 05.04.2008 года (л.д. 84-86).
В период с 18 по 20 апреля 2010 года собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, 92а, проведено общее собрание в форме заочного голосования, в котором приняли участие 80 собственников, обладающих 2804,35 кв. м, что составляет 83,80% площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, (т.е. кворум имеется, собрание правомочно).
По итогам общего собрания оформлен Протокол N 1 от 22.04.2010 года (л.д. 31-32). Согласно повестке дня общего собрания собственниками приняты следующие решения: о расторжении договора управления с ООО "УК Авторемзавод" в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации за неисполнение условий договора (2 вопрос повестки); о поручении уполномоченному представителю собственников направить ООО "УК Авторемзавод" уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке в соответствии с п. 8.2. статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (3 вопрос повестки); о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией (4 вопрос повестки); о выборе управляющей организацией - ООО УК "ЖРП-8" (5 вопрос повестки).
Истец в адрес ответчика направил письмо N 417 от 28.04.2010 года с приложением копии Протокола N 1 от 22.04.2010 года, в котором уведомил ответчика о принятом собственниками спорного дома на общем собрании решении о выборе новой управляющей компании - ООО УК "ЖРП-8" и в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предложил передать ему (истцу) техническую документацию на спорный многоквартирный дом (в срок до 05.05.2010 года), а также направить 04.05.2010 года к 10-00 часам представителя для составления акта состояния общего имущества собственников помещений.
В указанное время для составления акта состояния общего имущества собственников помещений представитель ООО УК "Авторемзавод" не явился.
Уполномоченным представителем собственников спорного многоквартирного дома в адрес ответчика направлено уведомление с приложением копии протокола N 1 от 22.04.2010 года, в котором указано на расторжение договора управления заключенного между собственниками дома N 92а по ул. Воткинское шоссе г. Ижевска (л.д. 168). Указанное уведомление получено ответчиком 28.04.2010 года, о чем свидетельствует штамп ООО "УК Авторемзавод" с входящим номером 61.
01.05.2010 года между истцом (ООО УК "ЖРП-8") и собственниками спорного многоквартирного дома заключены договоры управления многоквартирным домом (л.д. 17-28).
В связи с невыполнением ООО "УК Авторемзавод" требования о передаче технической документации, истец на основании статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор управления многоквартирными домами с ООО "УК Авторемзавод" расторгнут в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений в соответствии с пунктом 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, между собственниками помещений спорного многоквартирного дома и ООО УК "ЖРП-8" заключен договор управления, в связи с чем у ответчика имеется обязанность передать истцу техническую и иную связанную с управлением многоквартирным домом документацию на многоквартирный жилой дом.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом управляющей организации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пункту 5 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем один год и не более чем пять лет, а в случае, указанном в части 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, на срок не менее чем один год и не более чем три года.
Согласно п. 8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договоров управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и(или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Пунктами 8.1, 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом; собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
В соответствии с частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.
Системное толкование норм гражданского и жилищного права позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору управления.
Из материалов дела следует, что на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 08.04.2008 года в форме заочного голосования в качестве способа управления спорным многоквартирным домом собственники помещений выбрали управление управляющей организацией; управляющей организацией выбран ответчик - ООО УК "Авторемзавод". Между ответчиком и собственниками спорного дома заключен договор управления многоквартирным домом от 05.04.2008 года.
Пунктом 6.2. указанного договора предусмотрено, что договор заключается на пять лет. Любая из сторон имеет право расторгнуть настоящий договор, предупредив другую сторону за 3 месяца до предполагаемой даты расторжения договора.
Согласно пункту 2.1.5 договора управления многоквартирным домом, заключенного между ООО УК "Авторемзавод" (Управляющая компания) и собственниками помещений в многоквартирном доме (Собственники), расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, 92А, Управляющая компания обязуется организовать прием платежей за коммунальные услуги с последующей оплатой поставщикам от имени Собственников.
Как следует из информации, размещенной на официальном сайте ООО "Удмуртские коммунальные системы" (л.д. 29-30), ООО УК "Авторемзавод" имеет задолженность по оплате тепловой энергии, что свидетельствует о прямом неисполнении условий договора управления управляющей организацией.
В связи с допущенными нарушениями ответчиком, собственниками помещений спорного многоквартирного дома на общем собрании, оформленном протоколом N 1 от 22.04.2010 года, принято решение об одностороннем расторжении договора управления многоквартирным домом N 92 по ул. Воткинское шоссе г. Ижевска (п. 8.2. ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) - пункт 2 повестки, а также решение о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией (пункт 4 повестки), решение о выборе управляющей организацией - ООО УК "ЖРП-8" (пункт 5 повестки).
Поскольку договорные правоотношения по управлению жилым домом возникли между собственниками помещений и ответчиком, заявление об отказе от исполнения соответствующего договора по основанию, установленному частью 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса, может быть сделано только собственниками помещений как стороной такого договора.
Судом изучен протокол N 1 общего собрания от 22.04.2010 года, из него следует, что собственники помещений спорного дома приняли решение отказаться от исполнения ранее заключенного договора от 05.04.2008 года в связи с неисполнением управляющей компанией условий договора (пункта 2.1.5).
На основании решения общего собрания собственников спорного дома, оформленного протоколом N 1 от 22.04.2010 года, как следует из уведомления уполномоченного представителя собственников жилого дома N 92а по ул. Воткинское шоссе г. Ижевска Л.К.Мигуновой (л.д. 168), направленного в адрес ответчика (вход. N 61 от 28.04.2010 года), собственники спорного многоквартирного дома уведомили ООО "УК "Авторемзавод" о расторжении договора управления, заключенного между ООО "УК "Авторемзавод" и собственниками помещений спорного многоквартирного дома. Данное уведомление о расторжении договора направлено ответчику лицом, специально уполномоченным собственниками дома, что отражено в протоколе общего собрания от 22.04.2010 года (пункт 3 повестки).
Судом первой инстанции правомерно указано на то, что решение общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома N 92а по ул. Воткинское шоссе г. Ижевска, оформленное протоколом N 1 от 22.04.2010 года, в установленном порядке не оспорено, недействительным не признано.
Доводы ответчика о проведении 09.06.2010 года нового собрания собственников с повесткой дня, в том числе по вопросам: о признании решения собственников оформленное протоколом N 1 в форме заочного голосования от 22.04.2010 года недействительным, о признании договора управления заключенного между собственниками дома и ООО УК "ЖРП-8" недействительным, о подтверждении полномочий и функций по управлению и обслуживанию домом ООО "УК "Авторемзавод", обоснованно судом первой инстанции не признаны надлежащим доказательством, подтверждающим волеизъявление собственников жилого дома, поскольку судом приняты во внимание доказательства, имеющиеся в материалах дела, а именно: показания свидетеля - уполномоченного представителя собственников Мигуновой Л.К., пояснившей суду о том, что жильцами избрана управляющая компания - ООО УК "ЖРП-8". Бюллетени голосования с указанной в протоколе от 09.06.2010 года повесткой дня жильцам не направлялись, а протокол общего собрания, представленный ответчиком от 09.06.2010 года, она подписывала только по вопросам оформления документов для капитального ремонта дома. Также судом принято во внимание заявление жильцов многоквартирного дома (л.д. 169), из анализа которого следует, что волеизъявление собственников направлено на расторжение договора управления с управляющей компанией (ответчиком) и выборе новой управляющей компании (истца), что полностью соответствует решениям собственников многоквартирного дома, оформленному в соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, протоколом N 1 от 22.04.2010 года.
Кроме того, апелляционным судом отмечается, что свидетельские показания оценены судом первой инстанции при принятии решения лишь в совокупности с иными доказательствами по делу (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, доводы ответчика о том, что показания свидетеля и заявление жильцов дома, необоснованно приняты судом в качестве доказательств по делу, судом отклонены, как необоснованные.
Имеющиеся в материалах дела копии ведомости голосований к протоколу общего собрания от 09.06.2010 года обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего волеизъявление собственников помещений по вопросам повестки дня собрания, поскольку в них отсутствуют тексты вопросов, вынесенных на голосование, в связи с чем не представляется возможным установить, по каким именно вопросам собственниками были приняты решения.
Кроме того, апелляционным судом отмечается, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном отнесен определенный круг вопросов, при этом полномочия по признанию недействительными ранее принятых собственниками решений, среди предусмотренных законом, отсутствует (ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В связи с изложенным, доводы ответчика в соответствующей части апелляционной жалобы апелляционным судом отклонены.
Принимая во внимание принятие решения о расторжении договора управления с ответчиком, в связи с неисполнением последним условий договора управления, получения ответчиком уведомления уполномоченного представителя собственников о принятом собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании решении (97,53% голосов от участвующих в собрании 80 собственников, обладающих 83,80% площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении собственниками помещений спорного дома порядка расторжения заключенного с ответчиком договора управления.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал, что порядок расторжения заключенного между собственниками многоквартирного дома и ответчиком договора управления, который предусмотрен нормами жилищного и гражданского законодательства, условиями договора от 05.04.2008 года, собственниками помещений соблюден и с 28.06.2010 года у ответчика возникла обязанность передать техническую документацию, связанную с управлением дома новой управляющей организации.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца об обязании ответчика передать техническую и иную документацию на многоквартирный дом N 92а, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, подлежит удовлетворению на основании пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются как несостоятельные, противоречащие материалам дела.
При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 сентября 2010 года по делу N А71-5376/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Л.В.РУБЦОВА
А.Н.ЛИХАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)