Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мариуца О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Бурцевой Л.Н., Кирщиной И.П.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 октября 2012 года частную жалобу Ватыль ФИО9 на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 31 июля 2012 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,
заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,
установила:
Решением Сергиево-Посадского городского суда от 07 мая 2009 года вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований В.Н. к ЖСК "ТИМ" о признании недействительным решения общего собрания, взыскании упущенной выгоды в иске В.Н. к ЖСК "ТИМ" о признании недействительным решения общего собрания ЖСК "ТИМ" от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании упущенной выгоды в сумме N руб. отказано.
В.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что суду при рассмотрении гражданского дела N был предоставлен отзыв, свидетельствующий о том, что абонентом с 2005 г. по 2006 г. по адресу: <адрес> являлся И. и следовательно ЖКС "ТИМ" сдавал спорную квартиру И. в этот период времени.
Кроме того, из решения Сергиево-Посадского городского суда от 15.12.2011 г по делу N усматривается о полной уплате В.Н. пая 20 мая 2003 года.
Определением Сергиево-Посадского городского суда от 31 июля 2012 года в удовлетворении заявления В.Н. отказано.
В частной жалобе В.В. просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого определения не находит.
Перечень оснований для пересмотра судебного определения, предусмотренный ст. 392 ГПК РФ является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Обстоятельства, указанные заявителем в качестве вновь открывшихся, таковыми не являются. Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда.
Частная жалоба заявителя не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.
Определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 31 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Ватыль ФИО9 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-22720/2012
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2012 г. по делу N 33-22720/2012
Судья Мариуца О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Бурцевой Л.Н., Кирщиной И.П.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 октября 2012 года частную жалобу Ватыль ФИО9 на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 31 июля 2012 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,
заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,
установила:
Решением Сергиево-Посадского городского суда от 07 мая 2009 года вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований В.Н. к ЖСК "ТИМ" о признании недействительным решения общего собрания, взыскании упущенной выгоды в иске В.Н. к ЖСК "ТИМ" о признании недействительным решения общего собрания ЖСК "ТИМ" от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании упущенной выгоды в сумме N руб. отказано.
В.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что суду при рассмотрении гражданского дела N был предоставлен отзыв, свидетельствующий о том, что абонентом с 2005 г. по 2006 г. по адресу: <адрес> являлся И. и следовательно ЖКС "ТИМ" сдавал спорную квартиру И. в этот период времени.
Кроме того, из решения Сергиево-Посадского городского суда от 15.12.2011 г по делу N усматривается о полной уплате В.Н. пая 20 мая 2003 года.
Определением Сергиево-Посадского городского суда от 31 июля 2012 года в удовлетворении заявления В.Н. отказано.
В частной жалобе В.В. просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого определения не находит.
Перечень оснований для пересмотра судебного определения, предусмотренный ст. 392 ГПК РФ является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Обстоятельства, указанные заявителем в качестве вновь открывшихся, таковыми не являются. Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда.
Частная жалоба заявителя не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.
Определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 31 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Ватыль ФИО9 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)