Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2013.
Постановление изготовлено в полном объеме 27.02.2013.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Байрамовой Н.Ю., судей Еремичевой Н.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главного управления "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.11.2012 по делу N А62-6387/2012 (судья Яковенкова В.В.), при участии в судебном заседании от управления - Королькова Д.В. (доверенность N 0014 от 09.01.2013), в отсутствие заявителя, извещенного о времени и месте судебного заседания, установил следующее.
Главным управлением "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" (далее - управление) проведена внеплановая проверка открытого акционерного общества строительно-промышленной компании "Смоленскагропромдорстрой" (далее - общество), по итогам которой составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление от 14.09.2012 N 186 о привлечении последнего к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и применении наказания в виде наложения административного штрафа в размере 550 000 рублей.
Основанием для привлечения общества к административной ответственности послужили выводы управления о нарушении положений Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), а именно: привлечение денежных средств участников долевого строительства на строительство многоквартирного жилого дома, расположенного в городе Смоленске, в районе улиц Твардовского-Володарского, по договорам долевого участия, которые не имели государственной регистрации, либо без заключения договоров долевого участия; в нарушение требований пунктов 1.3, 3.6 Методических указанию по заполнению форм ежеквартальной отчетности застройщиков об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, утвержденных приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 12.01.2006 N 06-2/пз-и, в ежеквартальной отчетности за 2 квартал 2012 года содержались недостоверные сведения.
Общество обжаловало постановление управления от 14.09.2012 N 186 в Арбитражный суд Смоленской области.
Решением суда от 26.11.2012 заявление общества удовлетворено, поскольку установлено грубое нарушение управлением части 4 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а именно: не составление по результатам проверки акта.
В апелляционной жалобе управление ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции просит отменить решение от 26.11.2012 и принять по делу новый судебный акт.
Общество в письменном отзыве возражало против доводов апелляционной жалобы, указывая на нарушение управлением процедуры привлечения к административной ответственности, и просило обжалуемое решение суда оставить без изменения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и пояснениях представителя управления, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда области подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 3 Закона N 214-ФЗ застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) предоставления проектной декларации и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства многоквартирного дома, или договора аренды такого земельного участка.
Частью 2 статьи 3 Закона N 214-ФЗ установлено, что право на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся многоквартирном доме, имеют застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.
В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента регистрации.
Следовательно, обязательным условием для получения застройщиком права на привлечение денежных средств граждан является получение разрешения на строительство, опубликование проектной декларации, государственная регистрация права на земельный участок, а также наличие договора участия в долевом строительстве, заключенного в письменной форме и прошедшего государственную регистрацию. Именно выполнение этих требований и предоставляет застройщику право привлекать денежные средства граждан.
Материалами дела подтверждается, что общество привлекало денежные средства от физических лиц на основании предварительных договоров, то есть без заключения в установленном порядке договоров участия в долевом строительстве, а именно: от Кудрячевой Ю.А. (предварительный договор от 25.06.2012, платежное поручение от 27.06.2012 N 938059), от Гущиной Е.Н. (предварительный договор от 02.08.2012, платежное поручение от 14.08.2012), от Ивановой И.Ф. (предварительный договор от 02.08.2012, платежное поручение от 06.08.2012 N 83821) (л.д. 32-33, 37, 39-44).
Таким образом, привлечение обществом денежных средств с нарушением частей 1 и 2 статьи 3 и части 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ соответствуют собранным в деле доказательствам и установленным обстоятельствам.
В соответствии с частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.
Согласно примечанию к указанной статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае нарушения лицом требований к привлечению денежных средств гражданина, связанному с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, административная ответственность, установленная частью 1 данной статьи, наступает в отношении каждого случая неправомерного привлечения денежных средств гражданина в отдельности.
Объективной стороной данного административного правонарушения является привлечение денежных средств граждан для целей строительства лицом, не имеющим на это права.
Таким образом, действия общества образуют состав административного правонарушения в момент каждого получения денежных средств в отсутствие заключенного и зарегистрированного в установленном порядке договора долевого участия.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 31.08.2012 последнее привлечение денежных средств состоялось 14.08.2012 по платежному поручению N 118201.
В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что привлечение к административной ответственности совершено управлением в пределах установленного срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод общества, касающийся объективной части правонарушения, необоснован и противоречит материалам дела.
Частью 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за непредставление в установленный срок в орган, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, отчетности в случаях, предусмотренных законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения.
Согласно части 2 статьи 23 Закона N 214-ФЗ контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство.
В силу пункта 3 части 5 статьи 23 Закона N 214-ФЗ контролирующий орган вправе ежеквартально получать от застройщика отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.
Согласно Правилам представления застройщиками ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2005 N 645 (далее - Правила), застройщик ежеквартально представляет в уполномоченный орган исполнительной власти, на который в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации возложен контроль и надзор в области долевого строительства объектов недвижимости, отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства.
В соответствии с пунктом 7 Правил застройщики несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за недостоверность сведений, представляемых в отчетности, и нарушение сроков ее представления.
Управлением установлено, что обществом указаны недостоверные сведения при заполнении графы N 7 (несоответствие даты регистрации первого договора долевого участия указанной дате), в приложении N 2 графы N 7 (несоответствие количества заключенных договоров долевого участия указанному количеству).
При таких обстоятельствах вывод управления о совершении обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обоснованным.
Однако, исследовав материалы дела, апелляционный суд усматривает в совершенных правонарушениях критерий малозначительности.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Квалификация правонарушения в качестве малозначительного носит оценочный характер и производится судом на основании оценки обстоятельств конкретного дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Так судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что нецелевого расходования полученных обществом денежных средств участников долевого строительства не произошло. Согласно уведомлениям общества участникам долевого строительства Ивановой И.Ф., Гущиной Е.Н., Кудрячевой Ю.А. денежные средства, полученные по вышеуказанным предварительным договорам, засчитаны в счет оплаты основных договоров долевого участия. Таким образом, нарушения прав и законных интересов граждан по состоянию на 24.09.2012 устранены, в том числе путем заключения с указанными лицами договоров долевого строительства.
В материалах дела отсутствуют доказательства подложности или сокрытия сведений, на основании которых заполнена отчетность, а также какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в том числе вреда, причиненного обществу или государству, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совершенные обществом правонарушения являются малозначительными.
Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
На основании изложенного постановление управления от 14.09.2012 N 186 о привлечении общества к административной ответственности является незаконным.
При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Смоленской области от 26.11.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.11.2012 по делу N А62-6387/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.Ю.БАЙРАМОВА
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.02.2013 ПО ДЕЛУ N А62-6387/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2013 г. по делу N А62-6387/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2013.
Постановление изготовлено в полном объеме 27.02.2013.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Байрамовой Н.Ю., судей Еремичевой Н.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главного управления "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.11.2012 по делу N А62-6387/2012 (судья Яковенкова В.В.), при участии в судебном заседании от управления - Королькова Д.В. (доверенность N 0014 от 09.01.2013), в отсутствие заявителя, извещенного о времени и месте судебного заседания, установил следующее.
Главным управлением "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" (далее - управление) проведена внеплановая проверка открытого акционерного общества строительно-промышленной компании "Смоленскагропромдорстрой" (далее - общество), по итогам которой составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление от 14.09.2012 N 186 о привлечении последнего к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и применении наказания в виде наложения административного штрафа в размере 550 000 рублей.
Основанием для привлечения общества к административной ответственности послужили выводы управления о нарушении положений Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), а именно: привлечение денежных средств участников долевого строительства на строительство многоквартирного жилого дома, расположенного в городе Смоленске, в районе улиц Твардовского-Володарского, по договорам долевого участия, которые не имели государственной регистрации, либо без заключения договоров долевого участия; в нарушение требований пунктов 1.3, 3.6 Методических указанию по заполнению форм ежеквартальной отчетности застройщиков об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, утвержденных приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 12.01.2006 N 06-2/пз-и, в ежеквартальной отчетности за 2 квартал 2012 года содержались недостоверные сведения.
Общество обжаловало постановление управления от 14.09.2012 N 186 в Арбитражный суд Смоленской области.
Решением суда от 26.11.2012 заявление общества удовлетворено, поскольку установлено грубое нарушение управлением части 4 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а именно: не составление по результатам проверки акта.
В апелляционной жалобе управление ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции просит отменить решение от 26.11.2012 и принять по делу новый судебный акт.
Общество в письменном отзыве возражало против доводов апелляционной жалобы, указывая на нарушение управлением процедуры привлечения к административной ответственности, и просило обжалуемое решение суда оставить без изменения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и пояснениях представителя управления, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда области подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 3 Закона N 214-ФЗ застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) предоставления проектной декларации и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства многоквартирного дома, или договора аренды такого земельного участка.
Частью 2 статьи 3 Закона N 214-ФЗ установлено, что право на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся многоквартирном доме, имеют застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.
В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента регистрации.
Следовательно, обязательным условием для получения застройщиком права на привлечение денежных средств граждан является получение разрешения на строительство, опубликование проектной декларации, государственная регистрация права на земельный участок, а также наличие договора участия в долевом строительстве, заключенного в письменной форме и прошедшего государственную регистрацию. Именно выполнение этих требований и предоставляет застройщику право привлекать денежные средства граждан.
Материалами дела подтверждается, что общество привлекало денежные средства от физических лиц на основании предварительных договоров, то есть без заключения в установленном порядке договоров участия в долевом строительстве, а именно: от Кудрячевой Ю.А. (предварительный договор от 25.06.2012, платежное поручение от 27.06.2012 N 938059), от Гущиной Е.Н. (предварительный договор от 02.08.2012, платежное поручение от 14.08.2012), от Ивановой И.Ф. (предварительный договор от 02.08.2012, платежное поручение от 06.08.2012 N 83821) (л.д. 32-33, 37, 39-44).
Таким образом, привлечение обществом денежных средств с нарушением частей 1 и 2 статьи 3 и части 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ соответствуют собранным в деле доказательствам и установленным обстоятельствам.
В соответствии с частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.
Согласно примечанию к указанной статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае нарушения лицом требований к привлечению денежных средств гражданина, связанному с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, административная ответственность, установленная частью 1 данной статьи, наступает в отношении каждого случая неправомерного привлечения денежных средств гражданина в отдельности.
Объективной стороной данного административного правонарушения является привлечение денежных средств граждан для целей строительства лицом, не имеющим на это права.
Таким образом, действия общества образуют состав административного правонарушения в момент каждого получения денежных средств в отсутствие заключенного и зарегистрированного в установленном порядке договора долевого участия.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 31.08.2012 последнее привлечение денежных средств состоялось 14.08.2012 по платежному поручению N 118201.
В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что привлечение к административной ответственности совершено управлением в пределах установленного срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод общества, касающийся объективной части правонарушения, необоснован и противоречит материалам дела.
Частью 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за непредставление в установленный срок в орган, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, отчетности в случаях, предусмотренных законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения.
Согласно части 2 статьи 23 Закона N 214-ФЗ контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство.
В силу пункта 3 части 5 статьи 23 Закона N 214-ФЗ контролирующий орган вправе ежеквартально получать от застройщика отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.
Согласно Правилам представления застройщиками ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2005 N 645 (далее - Правила), застройщик ежеквартально представляет в уполномоченный орган исполнительной власти, на который в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации возложен контроль и надзор в области долевого строительства объектов недвижимости, отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства.
В соответствии с пунктом 7 Правил застройщики несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за недостоверность сведений, представляемых в отчетности, и нарушение сроков ее представления.
Управлением установлено, что обществом указаны недостоверные сведения при заполнении графы N 7 (несоответствие даты регистрации первого договора долевого участия указанной дате), в приложении N 2 графы N 7 (несоответствие количества заключенных договоров долевого участия указанному количеству).
При таких обстоятельствах вывод управления о совершении обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обоснованным.
Однако, исследовав материалы дела, апелляционный суд усматривает в совершенных правонарушениях критерий малозначительности.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Квалификация правонарушения в качестве малозначительного носит оценочный характер и производится судом на основании оценки обстоятельств конкретного дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Так судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что нецелевого расходования полученных обществом денежных средств участников долевого строительства не произошло. Согласно уведомлениям общества участникам долевого строительства Ивановой И.Ф., Гущиной Е.Н., Кудрячевой Ю.А. денежные средства, полученные по вышеуказанным предварительным договорам, засчитаны в счет оплаты основных договоров долевого участия. Таким образом, нарушения прав и законных интересов граждан по состоянию на 24.09.2012 устранены, в том числе путем заключения с указанными лицами договоров долевого строительства.
В материалах дела отсутствуют доказательства подложности или сокрытия сведений, на основании которых заполнена отчетность, а также какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в том числе вреда, причиненного обществу или государству, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совершенные обществом правонарушения являются малозначительными.
Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
На основании изложенного постановление управления от 14.09.2012 N 186 о привлечении общества к административной ответственности является незаконным.
При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Смоленской области от 26.11.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.11.2012 по делу N А62-6387/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.Ю.БАЙРАМОВА
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)