Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Левченко В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Порутчикова И.В.
судей Шикуля Е.В., Москаленко Ю.М.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шикуля Е.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "Донэнергосбыт" на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 11.01.2012,
установила:
ООО "Донэнергосбыт" в лице Шахтинского межрайонного отделения обратилось в суд с заявлением об оспаривании представления исполняющего обязанности прокурора г. Зверево в части требований о рассмотрении представления с участием представителя прокуратуры, а также в части рассмотрения вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности виновного должностного лица, допустившего указанные в представлении нарушения.
В обоснование заявления указано, что 18.07.2011 исполняющий обязанности прокурора г. Зверево внес представление директору ООО "Донэнергосбыт" К. об устранении нарушений законодательства о порядке предоставления коммунальных услуг гражданам путем согласования с С. начисления оплаты за потребленную электроэнергию, рассмотреть указанное представление с участием представителя прокуратуры, рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновного должностного лица, допустившего указанные в представлении нарушения.
Выражая несогласие с представлением прокурора, заявитель указывал, что К. является директором структурного подразделения. Поскольку директор структурного подразделения не является коллегиальным органом общества, требование прокурора о рассмотрении представления с участием представителя прокуратуры противоречит положениям ст. 24 ФЗ "О прокуратуре". Кроме того, заявитель указал на то, что прокурор не может возложить на руководителя предприятия обязанность привлечения кого-либо из работников к дисциплинарной ответственности, т.к. данные полномочия находятся в исключительной компетенции работодателя, данное обстоятельство нарушает права предприятия на организационную и хозяйственную самостоятельность и противоречит принципам свободы экономической деятельности.
Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 11.01.2012 в удовлетворении заявления ООО "Донэнергосбыт" отказано.
В апелляционной жалобе директор ООО "Донэнергосбыт" Шахтинское межрайонное отделение Н. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что требования прокурора, указанные в предписании, являются обязательными для исполнения. Предписание прокурора в оспариваемой части нарушает права предприятия на хозяйственную самостоятельность и противоречит принципам свободы экономической деятельности, противоречит положениям ст. 24 ФЗ "О прокуратуре".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Донэнергосбыт", судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, в представлении N 3-7-15/3315 от 18.07.2011 исполняющий обязанности прокурора г. Зверево предложил руководителю ООО "ДЭС" устранить выявленные нарушения законодательства о порядке предоставления коммунальных услуг гражданам путем согласования с С. начисления оплаты за потребленную электроэнергию, рассмотреть указанное представление с участием представителя прокуратуры, рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновного должностного лица, допустившего указанные в представлении нарушения
Постановляя решение, суд руководствовался положениями ст. ст. 254 - 258 ГПК РФ, и исходил из того, что основания для удовлетворения заявленных требований о признании представления прокурора в части незаконным отсутствуют, права и законные интересы общества не нарушены.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", обстоятельство того, затрагивают или нет оспариваемым решением, действием (бездействием) права и свободы заявителя, является необходимым условием проверки решения, действия (бездействия) в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного дела является наличие реальной причинной связи между оспариваемыми действиями и наступлением юридических последствий, указанных в ст. 255 ГПК РФ. Кроме того, суд, установив факт нарушения прав заявителя, определяет механизм реального их восстановления.
В данном случае оспаривая в порядке главы 25 ГПК РФ представление прокурора, внесенное директору ООО "Донэнергосбыт" (Шахтинское межрайонное отделение) К., заявитель не указывает каким образом обжалуемым актом нарушены права.
В соответствии с Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов. При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в п. 1 ст. 21 Закона, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений. В соответствии со ст. 24 Закона представление вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению ими, а в случае несогласия требование прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесение самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.
Из приведенных норм следует, что представления прокурора имеет цель понудить соответствующие органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представлений прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.
Учитывая изложенное, представление прокурора само по себе не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы должностного лица, которому оно внесено.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, носят предположительный характер, фактически указывают на угрозу нарушения прав заявителя, при отсутствии для этого достаточных доказательств, что само по себе не является основанием для удовлетворения заявленных требований в рамках главы 25 ГПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, представление прокурора не создает каких-либо препятствий ООО "Донэнергосбыт" к осуществлению деятельности. При отсутствии соответствующего акта, которым отменялись либо изменялись права (обязанности) заявителя, права последнего нельзя считать нарушенными и дающими право на обращение в суд за их защитой путем оспаривания в рамках самостоятельного судопроизводства представления прокурора по заявлению организации.
Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Постановленное по делу Красносулинским районным судом Ростовской области решение является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 11.01.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Донэнергосбыт" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4128
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2012 г. по делу N 33-4128
Судья: Левченко В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Порутчикова И.В.
судей Шикуля Е.В., Москаленко Ю.М.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шикуля Е.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "Донэнергосбыт" на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 11.01.2012,
установила:
ООО "Донэнергосбыт" в лице Шахтинского межрайонного отделения обратилось в суд с заявлением об оспаривании представления исполняющего обязанности прокурора г. Зверево в части требований о рассмотрении представления с участием представителя прокуратуры, а также в части рассмотрения вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности виновного должностного лица, допустившего указанные в представлении нарушения.
В обоснование заявления указано, что 18.07.2011 исполняющий обязанности прокурора г. Зверево внес представление директору ООО "Донэнергосбыт" К. об устранении нарушений законодательства о порядке предоставления коммунальных услуг гражданам путем согласования с С. начисления оплаты за потребленную электроэнергию, рассмотреть указанное представление с участием представителя прокуратуры, рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновного должностного лица, допустившего указанные в представлении нарушения.
Выражая несогласие с представлением прокурора, заявитель указывал, что К. является директором структурного подразделения. Поскольку директор структурного подразделения не является коллегиальным органом общества, требование прокурора о рассмотрении представления с участием представителя прокуратуры противоречит положениям ст. 24 ФЗ "О прокуратуре". Кроме того, заявитель указал на то, что прокурор не может возложить на руководителя предприятия обязанность привлечения кого-либо из работников к дисциплинарной ответственности, т.к. данные полномочия находятся в исключительной компетенции работодателя, данное обстоятельство нарушает права предприятия на организационную и хозяйственную самостоятельность и противоречит принципам свободы экономической деятельности.
Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 11.01.2012 в удовлетворении заявления ООО "Донэнергосбыт" отказано.
В апелляционной жалобе директор ООО "Донэнергосбыт" Шахтинское межрайонное отделение Н. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что требования прокурора, указанные в предписании, являются обязательными для исполнения. Предписание прокурора в оспариваемой части нарушает права предприятия на хозяйственную самостоятельность и противоречит принципам свободы экономической деятельности, противоречит положениям ст. 24 ФЗ "О прокуратуре".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Донэнергосбыт", судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, в представлении N 3-7-15/3315 от 18.07.2011 исполняющий обязанности прокурора г. Зверево предложил руководителю ООО "ДЭС" устранить выявленные нарушения законодательства о порядке предоставления коммунальных услуг гражданам путем согласования с С. начисления оплаты за потребленную электроэнергию, рассмотреть указанное представление с участием представителя прокуратуры, рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновного должностного лица, допустившего указанные в представлении нарушения
Постановляя решение, суд руководствовался положениями ст. ст. 254 - 258 ГПК РФ, и исходил из того, что основания для удовлетворения заявленных требований о признании представления прокурора в части незаконным отсутствуют, права и законные интересы общества не нарушены.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", обстоятельство того, затрагивают или нет оспариваемым решением, действием (бездействием) права и свободы заявителя, является необходимым условием проверки решения, действия (бездействия) в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного дела является наличие реальной причинной связи между оспариваемыми действиями и наступлением юридических последствий, указанных в ст. 255 ГПК РФ. Кроме того, суд, установив факт нарушения прав заявителя, определяет механизм реального их восстановления.
В данном случае оспаривая в порядке главы 25 ГПК РФ представление прокурора, внесенное директору ООО "Донэнергосбыт" (Шахтинское межрайонное отделение) К., заявитель не указывает каким образом обжалуемым актом нарушены права.
В соответствии с Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов. При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в п. 1 ст. 21 Закона, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений. В соответствии со ст. 24 Закона представление вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению ими, а в случае несогласия требование прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесение самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.
Из приведенных норм следует, что представления прокурора имеет цель понудить соответствующие органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представлений прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.
Учитывая изложенное, представление прокурора само по себе не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы должностного лица, которому оно внесено.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, носят предположительный характер, фактически указывают на угрозу нарушения прав заявителя, при отсутствии для этого достаточных доказательств, что само по себе не является основанием для удовлетворения заявленных требований в рамках главы 25 ГПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, представление прокурора не создает каких-либо препятствий ООО "Донэнергосбыт" к осуществлению деятельности. При отсутствии соответствующего акта, которым отменялись либо изменялись права (обязанности) заявителя, права последнего нельзя считать нарушенными и дающими право на обращение в суд за их защитой путем оспаривания в рамках самостоятельного судопроизводства представления прокурора по заявлению организации.
Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Постановленное по делу Красносулинским районным судом Ростовской области решение является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 11.01.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Донэнергосбыт" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)