Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу З., поступившую в суд надзорной инстанции 14 октября 2010 года, на решение мирового судьи судебного участка N 374 района "Таганский" г. Москвы от 07 мая 2010 года и определение Таганского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Государственного унитарного предприятия Дирекция единого заказчика Таганского района города Москвы к З., Ч. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени за просрочку платежа,
ГУП ДЕЗ Таганского района города Москвы обратился к мировому судье с исковым заявлением к ответчикам З., Ч. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени за просрочку платежа, указывая в обоснование иска, что З. является собственником жилого помещения общей площадью 67,4 кв. м, жилой площадью 49,0 кв. м, расположенного по адресу: <...>, а Ч. является членом семьи собственника, проживающим в принадлежащем З. жилом помещении. С июля 2003 года по октябрь 2009 года ответчики несвоевременно и не в полном объеме оплачивают жилищно-коммунальные услуги. В результате неисполнения ответчиками обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг образовалась задолженность в вышеуказанном размере, а также за период с 10 декабря 2006 года по 29 ноября 2009 года начисляются пени в размере 5 419 руб. 64 коп. Истец просил взыскать с ответчиков в пользу истца сумму основного долга за жилищно-коммунальные услуги в размере 30 470 руб. 18 коп. и пени за просрочку платежа в размере 5 419 руб. 64 коп., а всего: 35 889 руб. 82 коп., а также государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска в суд в размере 1 176 руб. 69 коп.
Уточнив заявленные требования, представитель истца просил взыскать сумму задолженности, состоящую из суммы основного долга за период с ноября 2006 года по октябрь 2009 года в размере 33 725 руб. 32 коп., пени за период с 10 декабря 2006 года по 29 ноября 2009 года в сумме 4 815 руб. 71 коп., а всего 38 541 руб. 03 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд в размере 1 176 руб. 69 коп., в пользу истца с ответчика З.
Решением мирового судьи судебного участка N 374 района "Таганский" г. Москвы от 07 мая 2010 года постановлено:
Взыскать с З. в пользу Государственного унитарного предприятия Дирекция единого заказчика Таганского района города Москвы в счет задолженности за жилищно-коммунальные услуги в счет основного долга 33 725 руб. 32 коп., в счет пени за просрочку платежа 4 815 руб. 71 коп., а также государственную пошлину в размере 1 176 руб. 69 коп., а всего 39 717 руб. 72 коп. (тридцать девять тысяч семьсот семнадцать рублей 72 копейки).
Взыскать с З. в доход государства государственную пошлину в размере 79 руб. 54 коп. (семьдесят девять рублей 54 копейки).
Определением Таганского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2010 года решение мирового судьи судебного участка N 374 района "Таганский" г. Москвы от 07 мая 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе З. выражает несогласие с постановленными судебными решениями.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Мировым судьей установлено, что ответчик З. является собственником жилого помещения общей площадью 67,3 кв. м, жилой площадью 49,2 кв. м, расположенного по адресу: <...>, а Ч. является лицом, зарегистрированным в принадлежащем З. жилом помещении.
Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, в частности, выпиской из домовой книги и карточкой учета собственника, копией договора от 16 марта 1994 года, зарегистрированного Департаментом муниципального жилья Управление Приватизации Жилищного фонда Правительства г. Москвы 17.03.1994 года N 2-1145598, копией заочного решения Таганского районного суда г. Москвы от 17 мая 2004 года, согласно которому постановлено: выселить Ч. из жилого помещения общей площадью 67,3 кв. м, жилой площадью 49,2 кв. м, расположенного по адресу: <...>.
Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь действующим законодательством, мировой судья пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что на З., как на собственнике жилого помещения, лежит обязанность по оплате, в том числе жилищно-коммунальных услуг и расходов на содержание общего имущества. С произведенным расчетом задолженности З. перед истцом по оплате ЖКУ, мировой судья обоснованно согласился, поскольку он произведен правильно, в соответствии с требованиями к предоставлению коммунальных услуг, порядка расчета и внесения платы за коммунальные услуги, изложенными в Постановлении Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".
Оснований для иного вывода не имеется.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.
Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 327 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
в передаче надзорной жалобы З. на решение мирового судьи судебного участка N 374 района "Таганский" г. Москвы от 07 мая 2010 года и определение Таганского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Государственного унитарного предприятия Дирекция единого заказчика Таганского района города Москвы к З., Ч. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени за просрочку платежа - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.11.2010 N 4Г/8-9312/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2010 г. N 4г/8-9312/2010
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу З., поступившую в суд надзорной инстанции 14 октября 2010 года, на решение мирового судьи судебного участка N 374 района "Таганский" г. Москвы от 07 мая 2010 года и определение Таганского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Государственного унитарного предприятия Дирекция единого заказчика Таганского района города Москвы к З., Ч. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени за просрочку платежа,
установил:
ГУП ДЕЗ Таганского района города Москвы обратился к мировому судье с исковым заявлением к ответчикам З., Ч. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени за просрочку платежа, указывая в обоснование иска, что З. является собственником жилого помещения общей площадью 67,4 кв. м, жилой площадью 49,0 кв. м, расположенного по адресу: <...>, а Ч. является членом семьи собственника, проживающим в принадлежащем З. жилом помещении. С июля 2003 года по октябрь 2009 года ответчики несвоевременно и не в полном объеме оплачивают жилищно-коммунальные услуги. В результате неисполнения ответчиками обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг образовалась задолженность в вышеуказанном размере, а также за период с 10 декабря 2006 года по 29 ноября 2009 года начисляются пени в размере 5 419 руб. 64 коп. Истец просил взыскать с ответчиков в пользу истца сумму основного долга за жилищно-коммунальные услуги в размере 30 470 руб. 18 коп. и пени за просрочку платежа в размере 5 419 руб. 64 коп., а всего: 35 889 руб. 82 коп., а также государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска в суд в размере 1 176 руб. 69 коп.
Уточнив заявленные требования, представитель истца просил взыскать сумму задолженности, состоящую из суммы основного долга за период с ноября 2006 года по октябрь 2009 года в размере 33 725 руб. 32 коп., пени за период с 10 декабря 2006 года по 29 ноября 2009 года в сумме 4 815 руб. 71 коп., а всего 38 541 руб. 03 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд в размере 1 176 руб. 69 коп., в пользу истца с ответчика З.
Решением мирового судьи судебного участка N 374 района "Таганский" г. Москвы от 07 мая 2010 года постановлено:
Взыскать с З. в пользу Государственного унитарного предприятия Дирекция единого заказчика Таганского района города Москвы в счет задолженности за жилищно-коммунальные услуги в счет основного долга 33 725 руб. 32 коп., в счет пени за просрочку платежа 4 815 руб. 71 коп., а также государственную пошлину в размере 1 176 руб. 69 коп., а всего 39 717 руб. 72 коп. (тридцать девять тысяч семьсот семнадцать рублей 72 копейки).
Взыскать с З. в доход государства государственную пошлину в размере 79 руб. 54 коп. (семьдесят девять рублей 54 копейки).
Определением Таганского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2010 года решение мирового судьи судебного участка N 374 района "Таганский" г. Москвы от 07 мая 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе З. выражает несогласие с постановленными судебными решениями.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Мировым судьей установлено, что ответчик З. является собственником жилого помещения общей площадью 67,3 кв. м, жилой площадью 49,2 кв. м, расположенного по адресу: <...>, а Ч. является лицом, зарегистрированным в принадлежащем З. жилом помещении.
Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, в частности, выпиской из домовой книги и карточкой учета собственника, копией договора от 16 марта 1994 года, зарегистрированного Департаментом муниципального жилья Управление Приватизации Жилищного фонда Правительства г. Москвы 17.03.1994 года N 2-1145598, копией заочного решения Таганского районного суда г. Москвы от 17 мая 2004 года, согласно которому постановлено: выселить Ч. из жилого помещения общей площадью 67,3 кв. м, жилой площадью 49,2 кв. м, расположенного по адресу: <...>.
Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь действующим законодательством, мировой судья пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что на З., как на собственнике жилого помещения, лежит обязанность по оплате, в том числе жилищно-коммунальных услуг и расходов на содержание общего имущества. С произведенным расчетом задолженности З. перед истцом по оплате ЖКУ, мировой судья обоснованно согласился, поскольку он произведен правильно, в соответствии с требованиями к предоставлению коммунальных услуг, порядка расчета и внесения платы за коммунальные услуги, изложенными в Постановлении Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".
Оснований для иного вывода не имеется.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.
Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 327 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы З. на решение мирового судьи судебного участка N 374 района "Таганский" г. Москвы от 07 мая 2010 года и определение Таганского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Государственного унитарного предприятия Дирекция единого заказчика Таганского района города Москвы к З., Ч. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени за просрочку платежа - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)