Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рюлин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Зенкиной В.Л.,
судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л., дело по частной жалобе М. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 4 июня 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявлений М. о разъяснении решения Перовского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2012 г. по делу по иску С. к М. о возмещении ущерба от залива, компенсации морального вреда - отказать",
02.02.2012 г. Перовским районным судом г. Москвы было вынесено решение по иску С. к М. о возмещении ущерба от залива, компенсации морального вреда.
16.04.2013 г. определением Московского городского суда указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
22.02.2013 г. М. обратился в Перовский районный суд г. Москвы с заявлением о разъяснении решения суда, которым просил указать, на какую статью ссылался суд при принятии решения о взыскании причиненного истцу ущерба с него, а не с собственника квартиры.
06.05.2013 г. М. вновь подано заявление о разъяснении решения суда, которым просит указать, исходя из каких доказательств имущество, которое куплено после залива квартиры N 80, суд решил, что данное имущество было повреждено во время залива водой; по каким критериям суд оценил как доказательство акт от 11.02.2011 г., в котором указана площадь квартиры 35 кв. м, а повреждения описаны на площади 38 кв. м; указать на правовую норму из ЖК РФ, по которой проживающий в квартире гражданин несет ответственность за внутренние коммуникации.
Судом постановлено обжалуемое определение от 4 июня 2013 года, об отмене которого просит М. по доводам частной жалобы, полагая, что определение является незаконным, поскольку суд не смог разъяснить ему решение суда.
Дело по частной жалобе рассматривается в порядке ст. 333 ГПК РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.
Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления М., поскольку по указанным ответчиком вопросам разъяснения решения суда не требуется. Как следует из материалов дела, решение Перовского районного суда г. Москвы от 02.02.2012 г. вступило в законную силу, и, как указал суд, неясности не вызывает.
Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы у судебной коллегии не имеется, поскольку нарушений норм процессуального права судом не допущено.
В связи с изложенными обстоятельствами, вынесенное судом первой инстанции определение, судебная коллегия находит законным.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определение Перовского районного суда г. Москвы от 4 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-23193/13
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2013 г. по делу N 11-23193/13
Судья Рюлин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Зенкиной В.Л.,
судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л., дело по частной жалобе М. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 4 июня 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявлений М. о разъяснении решения Перовского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2012 г. по делу по иску С. к М. о возмещении ущерба от залива, компенсации морального вреда - отказать",
установила:
02.02.2012 г. Перовским районным судом г. Москвы было вынесено решение по иску С. к М. о возмещении ущерба от залива, компенсации морального вреда.
16.04.2013 г. определением Московского городского суда указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
22.02.2013 г. М. обратился в Перовский районный суд г. Москвы с заявлением о разъяснении решения суда, которым просил указать, на какую статью ссылался суд при принятии решения о взыскании причиненного истцу ущерба с него, а не с собственника квартиры.
06.05.2013 г. М. вновь подано заявление о разъяснении решения суда, которым просит указать, исходя из каких доказательств имущество, которое куплено после залива квартиры N 80, суд решил, что данное имущество было повреждено во время залива водой; по каким критериям суд оценил как доказательство акт от 11.02.2011 г., в котором указана площадь квартиры 35 кв. м, а повреждения описаны на площади 38 кв. м; указать на правовую норму из ЖК РФ, по которой проживающий в квартире гражданин несет ответственность за внутренние коммуникации.
Судом постановлено обжалуемое определение от 4 июня 2013 года, об отмене которого просит М. по доводам частной жалобы, полагая, что определение является незаконным, поскольку суд не смог разъяснить ему решение суда.
Дело по частной жалобе рассматривается в порядке ст. 333 ГПК РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.
Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления М., поскольку по указанным ответчиком вопросам разъяснения решения суда не требуется. Как следует из материалов дела, решение Перовского районного суда г. Москвы от 02.02.2012 г. вступило в законную силу, и, как указал суд, неясности не вызывает.
Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы у судебной коллегии не имеется, поскольку нарушений норм процессуального права судом не допущено.
В связи с изложенными обстоятельствами, вынесенное судом первой инстанции определение, судебная коллегия находит законным.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Перовского районного суда г. Москвы от 4 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)