Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Варакса Н.В.,
судей Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,
при участии:
от заявителя общества с ограниченной ответственностью "СтройСити" (ОГРН 1105906006920, ИНН 5906103364): Кожевников В.А., предъявлен паспорт, доверенность от 09.01.2012 (л.д. 124), Штин А.А., предъявлен паспорт, доверенность от 09.01.2012 (л.д. 123),
от заинтересованного лица Администрации Еловского сельского поселения (ОГРН 1055907103394, ИНН 5944203105): Наборщикова Т.Ф., предъявлен паспорт, доверенность от 07.06.2013,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Администрации Еловского сельского поселения
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 28 марта 2013 года по делу N А50-22433/2012,
принятое судьей Саксоновой А.Н.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройСити"
к Администрации Еловского сельского поселения
о признании недействительным ненормативного правового акта,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СтройСити" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Администрации Еловского сельского поселения (далее - заинтересованное лицо, Администрация), уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 130-132, т. 2 л.д. 1-2, т. 2 л.д. 15-16), о признании незаконным постановления Администрации от 27.09.2012 N 133 о признании ООО "СтройСити" уклонившимся от заключения договора управления многоквартирным домом.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2013 заявленные требования удовлетворены, постановление Администрации от 27.09.2012 N 133 признано недействительным, как несоответствующее Постановлению Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом", на Администрацию возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. По мнению Администрации, Общество правомерно признано уклонившимся от заключения договора управления многоквартирным домом. Администрация полагает, что у Общества имелась возможность представить в Администрацию подписанный проект договора управления, поскольку Общество обладало информацией о том, что оно является победителем конкурса. Также Администрация считает, что судом первой инстанции не обоснованно не принято во внимание то, что Общество отсутствует по юридическому адресу, указанному в заявке на участие в открытом конкурсе; вся корреспонденция, направленная по данному адресу, возвращалась обратно с указанием причины возврата "истечение срока хранения", в связи с чем у Администрации был только один способ информировать Общество о результатах конкурса и направить ему проект договора управления - по электронной почте. Кроме того, заинтересованное лицо отмечает, что при обращении с уточненными требованиями Обществом пропущен трехмесячный срок, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель Администрации в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. На основании ходатайства представителя Администрации в соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен конверт о направлении в адрес Общества копии апелляционной жалобы с указанием причин возврата корреспонденции "нет организации; истек срок хранения".
Общество против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражает по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Общества поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 30.03.2012 на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru Администрацией Еловского сельского поселения Пермского края размещено извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на право заключения договора управления жилыми домами на территории Еловского сельского поселения (номер извещения 0156300001012000002).
Согласно извещению конкурс проводился по двум лотам, вскрытие конвертов с заявками назначено на 02.05.2012, дата рассмотрения заявок - 04.05.2012 (т. 1 л.д. 70-75).
На участие в конкурсе по каждому лоту поступили заявки от ООО "Первая аварийная служба" и ООО "СтройСити" (т. 1 л.д. 80-91).
Решением конкурсной комиссии Администрации (протоколы рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 04.05.2012) обоим участникам отказано в допуске к участию в торгах, в связи с чем конкурс по обоим лотам признан несостоявшимся (т. 1 л.д. 92-100).
Не согласившись с данным решением конкурсной комиссии Администрации, ООО "СтройСити" обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю с жалобой на действия конкурсной комиссии. По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом вынесено решение от 10.08.2012 N 527-12-а, согласно которому отказ ООО "СтройСити" в допуске к участию в открытом конкурсе признан неправомерным (т. 1 л.д. 22-24). Кроме того, антимонопольным органом вынесено предписание, на основании которого Администрации, конкурсной комиссии предписано отменить протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами на территории Еловского сельского поселения от 04.05.2012 (лот N 1, лот N 2), в части рассмотрения заявок ООО "СтройСити" и повторно рассмотреть заявки на участие в указанном конкурсе (т. 1 л.д. 101).
Во исполнение предписания антимонопольного органа конкурсной комиссией Администрации 21.08.2012 отменен протокол рассмотрения заявок от 04.05.2012 в части рассмотрения заявок ООО "СтройСити" (т. 1 л.д. 102).
Заявки ООО "СтройСити" по лотам N 1, N 2 рассмотрены 22.08.2012, Общество признано участником конкурса, соответствующее решение конкурсной комиссии оформлено протоколом рассмотрения заявок от 22.08.2012 (т. 1 л.д. 103).
Как утверждает представитель Администрации, по техническим причинам разместить на сайте необходимую информацию о результатах конкурса не было возможности, в связи с чем протоколы заседания конкурсной комиссии от 21.08.2012 и от 22.08.2012, а также проект договора управления многоквартирным домом направлены Обществу по электронной почте (т. 1 л.д. 145-146). Позднее, 06.09.2012 данные документы направлены Обществу почтой заказным письмом с уведомлением (т. 1 л.д. 104-105).
В связи с непредставлением ООО "СтройСити" в Администрацию подписанного проекта договора управления многоквартирным домом, с учетом того, что представленное обеспечение исполнения обязательств путем страхования гражданской ответственности не является надлежаще подтвержденным (срок управления не соответствует сроку страхования, не представлены доказательства уплаты страховой премии страховщику), конкурсная комиссия признала ООО "СтройСити" уклонившимся от заключения договора, о чем составлен соответствующий протокол 26.09.2012 (т. 1 л.д. 115).
На основании данного протокола Администрацией вынесено постановление от 27.09.2012 N 133 о признании ООО "СтройСити" уклонившимся от заключения договора управления многоквартирным домом (т. 1 л.д. 118). Указанное постановление опубликовано в газете "Искра Прикамья" 05.10.2012 (т. 1 л.д. 139).
Ссылаясь на то, что протоколы о результатах конкурса на официальном сайте в установленный срок не размещены, в адрес Общества не были направлены уведомления и протоколы результатов конкурса по итогам повторного рассмотрения заявок, а также проект договора управления многоквартирным домом, Общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании недействительным размещения муниципального заказа путем открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами на территории Еловского сельского поселения. Данное заявление поступило в Арбитражный суд Пермского края 07.11.2012.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции Общество уточнило заявленные требования (т. 1 л.д. 130-132, т. 2 л.д. 1-2, т. 2 л.д. 15-16), ссылаясь на то, что протоколы о результатах конкурса на официальном сайте Администрацией не размещены в установленный срок, в адрес Общества не были направлены уведомления и протоколы результатов конкурса по итогам повторного рассмотрения заявок, а также проект договора управления многоквартирным домом, Общество просило признать незаконным постановление Администрации от 27.09.2012 N 133.
В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял к рассмотрению уточненные требования Общества, а также по ходатайству Общества восстановил предусмотренный ч. 4 ст. 198 Арбитражного кодекса Российской Федерации срок на обжалование ненормативного акта органа местного самоуправления.
Изложенный в апелляционной жалобе Администрации довод о необоснованном восстановлении судом первой инстанции установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование ненормативного акта органа местного самоуправления со ссылкой на то, что Обществом изменен как предмет, так и основание заявленных требований, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку при обращении с первоначальными требованиями и при уточнении заявленных требований Общество ссылалось на одни и те же обстоятельства (на допущенные Администрацией нарушения при проведении конкурса, а именно на то, что протоколы о результатах конкурса на официальном сайте в установленный срок не размещены, в адрес Общества не были направлены уведомления и протоколы результатов конкурса по итогам повторного рассмотрения заявок, а также проект договора управления многоквартирным домом), то есть основание заявленных требований Обществом не изменялось. Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что изначально Общество обратилось в суд за защитой нарушенного права 07.11.2012, то есть в пределах установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на обжалование ненормативного акта органа местного самоуправления.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и признавая оспариваемое постановление Администрации от 27.09.2012 N 133 недействительным, как несоответствующее положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом", пришел к выводу о том, что Общество необоснованно признано уклонившимся от заключения договора управления многоквартирным домом. При этом суд первой инстанции исходил из того, что Администрацией не доказано информирование Общества о результатах конкурса и не доказано своевременное направление Обществу проекта договора управления многоквартирным домом.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" (далее - Правила).
В п. 70 Правил установлено, что на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия принимает решение о признании претендента участником конкурса или об отказе в допуске претендента к участию в конкурсе по основаниям, предусмотренным пунктом 18 настоящих Правил. Конкурсная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе по форме согласно приложению N 7, который подписывается присутствующими на заседании членами конкурсной комиссии в день окончания рассмотрения заявок на участие в конкурсе. Текст указанного протокола в день окончания рассмотрения заявок на участие в конкурсе размещается на официальном сайте организатором конкурса или по его поручению специализированной организацией.
Информация о проведении конкурса размещается организатором конкурса или по его поручению специализированной организацией на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов по адресу www.torgi.gov.ru (п. 32 Правил).
В соответствии с п. 71 Правил в случае если только один претендент признан участником конкурса, организатор конкурса в течение 3 рабочих дней с даты подписания протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе передает этому претенденту проект договора управления многоквартирным домом, входящий в состав конкурсной документации. При этом договор управления многоквартирным домом заключается на условиях выполнения обязательных работ и услуг, указанных в извещении о проведении конкурса и конкурсной документации, за плату за содержание и ремонт жилого помещения, размер которой указан в извещении о проведении конкурса. Такой участник конкурса не вправе отказаться от заключения договора управления многоквартирным домом.
При непредставлении организатору конкурса в срок, предусмотренный конкурсной документацией, подписанного участником конкурса проекта договора управления многоквартирным домом, а также обеспечения исполнения обязательств такой участник конкурса признается уклонившимся от заключения договора управления многоквартирным домом и средства, внесенные им в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, не возвращаются (п. 72 Правил).
В соответствии с п. 83 Правил организатор конкурса в течение 3 рабочих дней с даты утверждения протокола конкурса передает победителю конкурса один экземпляр протокола и проект договора управления многоквартирным домом.
Победитель конкурса в течение 10 рабочих дней с даты утверждения протокола конкурса представляет организатору конкурса подписанный им проект договора управления многоквартирным домом, а также обеспечение исполнения обязательств (п. 90 Правил).
В случае если победитель конкурса в срок, предусмотренный п. 90 настоящих Правил, не представил организатору конкурса подписанный им проект договора управления многоквартирным домом, а также обеспечение исполнения обязательств (нотариально заверенную копию договора о страховании ответственности или договора о залоге депозита либо безотзывную банковскую гарантию), он признается уклонившимся от заключения договора управления многоквартирным домом (п. 92 Правил).
Таким образом, из содержания приведенных норм права следует, что участник, победитель конкурса может быть признан уклонившимся от заключения договора управления многоквартирным домом, только если организатор конкурса после подписания протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе передал этому претенденту проект договора управления многоквартирным домом, и участник конкурса в установленный срок не представил организатору конкурса подписанный им проект договора управления многоквартирным домом.
Судом первой инстанции установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что во исполнение предписания антимонопольного органа конкурсная комиссия 21.08.2012 отменила протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами на территории Еловского сельского поселения от 04.05.2012 (лот N 1, лот N 2), в части рассмотрения заявок ООО "СтройСити" (т. 1 л.д. 102).
22.08.2012 конкурсная комиссия, повторно рассмотрев заявки Общества, признала его участником конкурса, о чем составлен протокол рассмотрения заявок (т. 1 л.д. 103).
Текст указанного протокола в установленный Правилами срок на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов по адресу www.torgi.gov.ru не размещен. Как пояснил представитель Администрации в судебном заседании суда первой инстанции и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, по техническим причинам разместить на сайте необходимую информацию о результатах конкурса не было возможности, в связи с чем Администрация обращалась в службу технической поддержки (т. 1 л.д. 140-144), необходимая информация была размещена в сети "Интернет" только в феврале 2013 года, то есть после вынесения оспариваемого постановления Администрации от 27.09.2012 N 133 о признании ООО "СтройСити" уклонившимся от заключения договора управления многоквартирным домом.
По мнению Администрации, данное нарушение не отразилось на результатах конкурса и не нарушило прав Общества, поскольку Администрация как организатор конкурса исполнила, предусмотренную п. 71 Правил обязанность по направлению Обществу проекта договора управления многоквартирным домом. При этом представитель Администрации ссылается на то, что в связи с отсутствием Общества по юридическому адресу, указанному в заявке на участие в открытом конкурсе, проект договора и копии протоколов от 21.08.2012 и 22.08.2012 были направлены Обществу по электронной почте 27.08.2012, что подтверждается скриншотом (т. 1 л.д. 145-146), а 06.09.2012 данные документы были направлены в адрес Общества по его юридическому адресу заказным письмом (т. 1 л.д. 104-105).
Суд апелляционной инстанции полагает, что оценив представленные в качестве подтверждения данных обстоятельств доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащих доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, Администрацией не представлено.
При этом суд первой инстанции верно отметил, что из представленного суду скриншота (т. 1 л.д. 145-146) не следует, что указанные документы отправлены Обществу и им получены, поскольку отсутствует электронное уведомление об их доставке и прочтении; Общество факт получения указанных документов по электронной почте отрицает; с соответствующим запросом к оператору mail.ru Администрация не обращалась. Направление проекта договора и копии протоколов от 21.08.2012 и 22.08.2012 посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением о вручении также надлежащим доказательством не подтверждено, поскольку к письму от 06.09.2012 опись вложения отсутствует, в самом письме среди приложений проект договор и протоколы не поименованы (т. 1 л.д. 104-105). Из имеющихся в деле документов видно, что фактически проект договора и протоколы рассмотрения заявок вручены представителю Общества только 16.10.2012 (т. 1 л.д. 121), то есть после вынесения оспариваемого постановления Администрации от 27.09.2012 N 133 о признании ООО "СтройСити" уклонившимся от заключения договора управления многоквартирным домом.
Ссылка Администрации на отсутствие Общества по юридическому адресу, указанному в заявке на участие в открытом конкурсе, а также на то, что вся корреспонденция, направленная по данному юридическому адресу, возвращалась обратно с указанием причины возврата "истечение срока хранения", обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку, как указано выше, факт направления проекта договора и копии протоколов от 21.08.2012 и 22.08.2012 посредством почтовой связи заказным письмом от 06.09.2012 Администрацией не доказан; иных доказательств направления указанных документов посредством почтовой связи по юридическому адресу Общества до вынесения оспариваемого постановления Администрации от 27.09.2012 N 133 о признании ООО "СтройСити" уклонившимся от заключения договора управления многоквартирным домом, в материалах дела не имеется, Администрацией не представлено (ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Администрацией не доказан факт направления Обществу проекта договора управления многоквартирным домом до вынесения оспариваемого постановления Администрации от 27.09.2012 N 133 о признании ООО "СтройСити" уклонившимся от заключения договора управления многоквартирным домом.
Приведенный в апелляционной жалобе Администрации довод о правомерности признания Общества уклонившимся от заключения договора управления многоквартирным домом со ссылкой на то, что Общество обладало информацией о том, что оно является победителем конкурса (так, в районной газете от 12.10.2012 директор Общества Атаназевич А.С. указывает, что 22.08.2012 на основании решения конкурсной комиссии ООО "СтройСити" признано победителем), связи с чем, по мнению Администрации у Общества имелась возможность представить в Администрацию подписанный проект договора управления, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из содержания п. 70, п. 71, п. 72, п. 83, п. 90, п. 92 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом", следует, что участник, победитель конкурса может быть признан уклонившимся от заключения договора управления многоквартирным домом, только если организатор конкурса после подписания протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе передал этому претенденту проект договора управления многоквартирным домом, и участник конкурса в установленный срок не представил организатору конкурса подписанный им проект договора управления многоквартирным домом.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Общество необоснованно признано уклонившимся от заключения договора управления многоквартирным домом, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования и признал оспариваемое постановление Администрации от 27.09.2012 N 133 недействительным, как несоответствующее положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" и нарушающее права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 марта 2013 года по делу N А50-22433/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Еловского сельского поселения - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.В.ВАРАКСА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.06.2013 N 17АП-5376/2013-АК ПО ДЕЛУ N А50-22433/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2013 г. N 17АП-5376/2013-АК
Дело N А50-22433/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Варакса Н.В.,
судей Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,
при участии:
от заявителя общества с ограниченной ответственностью "СтройСити" (ОГРН 1105906006920, ИНН 5906103364): Кожевников В.А., предъявлен паспорт, доверенность от 09.01.2012 (л.д. 124), Штин А.А., предъявлен паспорт, доверенность от 09.01.2012 (л.д. 123),
от заинтересованного лица Администрации Еловского сельского поселения (ОГРН 1055907103394, ИНН 5944203105): Наборщикова Т.Ф., предъявлен паспорт, доверенность от 07.06.2013,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Администрации Еловского сельского поселения
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 28 марта 2013 года по делу N А50-22433/2012,
принятое судьей Саксоновой А.Н.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройСити"
к Администрации Еловского сельского поселения
о признании недействительным ненормативного правового акта,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СтройСити" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Администрации Еловского сельского поселения (далее - заинтересованное лицо, Администрация), уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 130-132, т. 2 л.д. 1-2, т. 2 л.д. 15-16), о признании незаконным постановления Администрации от 27.09.2012 N 133 о признании ООО "СтройСити" уклонившимся от заключения договора управления многоквартирным домом.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2013 заявленные требования удовлетворены, постановление Администрации от 27.09.2012 N 133 признано недействительным, как несоответствующее Постановлению Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом", на Администрацию возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. По мнению Администрации, Общество правомерно признано уклонившимся от заключения договора управления многоквартирным домом. Администрация полагает, что у Общества имелась возможность представить в Администрацию подписанный проект договора управления, поскольку Общество обладало информацией о том, что оно является победителем конкурса. Также Администрация считает, что судом первой инстанции не обоснованно не принято во внимание то, что Общество отсутствует по юридическому адресу, указанному в заявке на участие в открытом конкурсе; вся корреспонденция, направленная по данному адресу, возвращалась обратно с указанием причины возврата "истечение срока хранения", в связи с чем у Администрации был только один способ информировать Общество о результатах конкурса и направить ему проект договора управления - по электронной почте. Кроме того, заинтересованное лицо отмечает, что при обращении с уточненными требованиями Обществом пропущен трехмесячный срок, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель Администрации в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. На основании ходатайства представителя Администрации в соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен конверт о направлении в адрес Общества копии апелляционной жалобы с указанием причин возврата корреспонденции "нет организации; истек срок хранения".
Общество против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражает по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Общества поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 30.03.2012 на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru Администрацией Еловского сельского поселения Пермского края размещено извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на право заключения договора управления жилыми домами на территории Еловского сельского поселения (номер извещения 0156300001012000002).
Согласно извещению конкурс проводился по двум лотам, вскрытие конвертов с заявками назначено на 02.05.2012, дата рассмотрения заявок - 04.05.2012 (т. 1 л.д. 70-75).
На участие в конкурсе по каждому лоту поступили заявки от ООО "Первая аварийная служба" и ООО "СтройСити" (т. 1 л.д. 80-91).
Решением конкурсной комиссии Администрации (протоколы рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 04.05.2012) обоим участникам отказано в допуске к участию в торгах, в связи с чем конкурс по обоим лотам признан несостоявшимся (т. 1 л.д. 92-100).
Не согласившись с данным решением конкурсной комиссии Администрации, ООО "СтройСити" обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю с жалобой на действия конкурсной комиссии. По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом вынесено решение от 10.08.2012 N 527-12-а, согласно которому отказ ООО "СтройСити" в допуске к участию в открытом конкурсе признан неправомерным (т. 1 л.д. 22-24). Кроме того, антимонопольным органом вынесено предписание, на основании которого Администрации, конкурсной комиссии предписано отменить протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами на территории Еловского сельского поселения от 04.05.2012 (лот N 1, лот N 2), в части рассмотрения заявок ООО "СтройСити" и повторно рассмотреть заявки на участие в указанном конкурсе (т. 1 л.д. 101).
Во исполнение предписания антимонопольного органа конкурсной комиссией Администрации 21.08.2012 отменен протокол рассмотрения заявок от 04.05.2012 в части рассмотрения заявок ООО "СтройСити" (т. 1 л.д. 102).
Заявки ООО "СтройСити" по лотам N 1, N 2 рассмотрены 22.08.2012, Общество признано участником конкурса, соответствующее решение конкурсной комиссии оформлено протоколом рассмотрения заявок от 22.08.2012 (т. 1 л.д. 103).
Как утверждает представитель Администрации, по техническим причинам разместить на сайте необходимую информацию о результатах конкурса не было возможности, в связи с чем протоколы заседания конкурсной комиссии от 21.08.2012 и от 22.08.2012, а также проект договора управления многоквартирным домом направлены Обществу по электронной почте (т. 1 л.д. 145-146). Позднее, 06.09.2012 данные документы направлены Обществу почтой заказным письмом с уведомлением (т. 1 л.д. 104-105).
В связи с непредставлением ООО "СтройСити" в Администрацию подписанного проекта договора управления многоквартирным домом, с учетом того, что представленное обеспечение исполнения обязательств путем страхования гражданской ответственности не является надлежаще подтвержденным (срок управления не соответствует сроку страхования, не представлены доказательства уплаты страховой премии страховщику), конкурсная комиссия признала ООО "СтройСити" уклонившимся от заключения договора, о чем составлен соответствующий протокол 26.09.2012 (т. 1 л.д. 115).
На основании данного протокола Администрацией вынесено постановление от 27.09.2012 N 133 о признании ООО "СтройСити" уклонившимся от заключения договора управления многоквартирным домом (т. 1 л.д. 118). Указанное постановление опубликовано в газете "Искра Прикамья" 05.10.2012 (т. 1 л.д. 139).
Ссылаясь на то, что протоколы о результатах конкурса на официальном сайте в установленный срок не размещены, в адрес Общества не были направлены уведомления и протоколы результатов конкурса по итогам повторного рассмотрения заявок, а также проект договора управления многоквартирным домом, Общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании недействительным размещения муниципального заказа путем открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами на территории Еловского сельского поселения. Данное заявление поступило в Арбитражный суд Пермского края 07.11.2012.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции Общество уточнило заявленные требования (т. 1 л.д. 130-132, т. 2 л.д. 1-2, т. 2 л.д. 15-16), ссылаясь на то, что протоколы о результатах конкурса на официальном сайте Администрацией не размещены в установленный срок, в адрес Общества не были направлены уведомления и протоколы результатов конкурса по итогам повторного рассмотрения заявок, а также проект договора управления многоквартирным домом, Общество просило признать незаконным постановление Администрации от 27.09.2012 N 133.
В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял к рассмотрению уточненные требования Общества, а также по ходатайству Общества восстановил предусмотренный ч. 4 ст. 198 Арбитражного кодекса Российской Федерации срок на обжалование ненормативного акта органа местного самоуправления.
Изложенный в апелляционной жалобе Администрации довод о необоснованном восстановлении судом первой инстанции установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование ненормативного акта органа местного самоуправления со ссылкой на то, что Обществом изменен как предмет, так и основание заявленных требований, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку при обращении с первоначальными требованиями и при уточнении заявленных требований Общество ссылалось на одни и те же обстоятельства (на допущенные Администрацией нарушения при проведении конкурса, а именно на то, что протоколы о результатах конкурса на официальном сайте в установленный срок не размещены, в адрес Общества не были направлены уведомления и протоколы результатов конкурса по итогам повторного рассмотрения заявок, а также проект договора управления многоквартирным домом), то есть основание заявленных требований Обществом не изменялось. Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что изначально Общество обратилось в суд за защитой нарушенного права 07.11.2012, то есть в пределах установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на обжалование ненормативного акта органа местного самоуправления.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и признавая оспариваемое постановление Администрации от 27.09.2012 N 133 недействительным, как несоответствующее положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом", пришел к выводу о том, что Общество необоснованно признано уклонившимся от заключения договора управления многоквартирным домом. При этом суд первой инстанции исходил из того, что Администрацией не доказано информирование Общества о результатах конкурса и не доказано своевременное направление Обществу проекта договора управления многоквартирным домом.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" (далее - Правила).
В п. 70 Правил установлено, что на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия принимает решение о признании претендента участником конкурса или об отказе в допуске претендента к участию в конкурсе по основаниям, предусмотренным пунктом 18 настоящих Правил. Конкурсная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе по форме согласно приложению N 7, который подписывается присутствующими на заседании членами конкурсной комиссии в день окончания рассмотрения заявок на участие в конкурсе. Текст указанного протокола в день окончания рассмотрения заявок на участие в конкурсе размещается на официальном сайте организатором конкурса или по его поручению специализированной организацией.
Информация о проведении конкурса размещается организатором конкурса или по его поручению специализированной организацией на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов по адресу www.torgi.gov.ru (п. 32 Правил).
В соответствии с п. 71 Правил в случае если только один претендент признан участником конкурса, организатор конкурса в течение 3 рабочих дней с даты подписания протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе передает этому претенденту проект договора управления многоквартирным домом, входящий в состав конкурсной документации. При этом договор управления многоквартирным домом заключается на условиях выполнения обязательных работ и услуг, указанных в извещении о проведении конкурса и конкурсной документации, за плату за содержание и ремонт жилого помещения, размер которой указан в извещении о проведении конкурса. Такой участник конкурса не вправе отказаться от заключения договора управления многоквартирным домом.
При непредставлении организатору конкурса в срок, предусмотренный конкурсной документацией, подписанного участником конкурса проекта договора управления многоквартирным домом, а также обеспечения исполнения обязательств такой участник конкурса признается уклонившимся от заключения договора управления многоквартирным домом и средства, внесенные им в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, не возвращаются (п. 72 Правил).
В соответствии с п. 83 Правил организатор конкурса в течение 3 рабочих дней с даты утверждения протокола конкурса передает победителю конкурса один экземпляр протокола и проект договора управления многоквартирным домом.
Победитель конкурса в течение 10 рабочих дней с даты утверждения протокола конкурса представляет организатору конкурса подписанный им проект договора управления многоквартирным домом, а также обеспечение исполнения обязательств (п. 90 Правил).
В случае если победитель конкурса в срок, предусмотренный п. 90 настоящих Правил, не представил организатору конкурса подписанный им проект договора управления многоквартирным домом, а также обеспечение исполнения обязательств (нотариально заверенную копию договора о страховании ответственности или договора о залоге депозита либо безотзывную банковскую гарантию), он признается уклонившимся от заключения договора управления многоквартирным домом (п. 92 Правил).
Таким образом, из содержания приведенных норм права следует, что участник, победитель конкурса может быть признан уклонившимся от заключения договора управления многоквартирным домом, только если организатор конкурса после подписания протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе передал этому претенденту проект договора управления многоквартирным домом, и участник конкурса в установленный срок не представил организатору конкурса подписанный им проект договора управления многоквартирным домом.
Судом первой инстанции установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что во исполнение предписания антимонопольного органа конкурсная комиссия 21.08.2012 отменила протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами на территории Еловского сельского поселения от 04.05.2012 (лот N 1, лот N 2), в части рассмотрения заявок ООО "СтройСити" (т. 1 л.д. 102).
22.08.2012 конкурсная комиссия, повторно рассмотрев заявки Общества, признала его участником конкурса, о чем составлен протокол рассмотрения заявок (т. 1 л.д. 103).
Текст указанного протокола в установленный Правилами срок на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов по адресу www.torgi.gov.ru не размещен. Как пояснил представитель Администрации в судебном заседании суда первой инстанции и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, по техническим причинам разместить на сайте необходимую информацию о результатах конкурса не было возможности, в связи с чем Администрация обращалась в службу технической поддержки (т. 1 л.д. 140-144), необходимая информация была размещена в сети "Интернет" только в феврале 2013 года, то есть после вынесения оспариваемого постановления Администрации от 27.09.2012 N 133 о признании ООО "СтройСити" уклонившимся от заключения договора управления многоквартирным домом.
По мнению Администрации, данное нарушение не отразилось на результатах конкурса и не нарушило прав Общества, поскольку Администрация как организатор конкурса исполнила, предусмотренную п. 71 Правил обязанность по направлению Обществу проекта договора управления многоквартирным домом. При этом представитель Администрации ссылается на то, что в связи с отсутствием Общества по юридическому адресу, указанному в заявке на участие в открытом конкурсе, проект договора и копии протоколов от 21.08.2012 и 22.08.2012 были направлены Обществу по электронной почте 27.08.2012, что подтверждается скриншотом (т. 1 л.д. 145-146), а 06.09.2012 данные документы были направлены в адрес Общества по его юридическому адресу заказным письмом (т. 1 л.д. 104-105).
Суд апелляционной инстанции полагает, что оценив представленные в качестве подтверждения данных обстоятельств доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащих доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, Администрацией не представлено.
При этом суд первой инстанции верно отметил, что из представленного суду скриншота (т. 1 л.д. 145-146) не следует, что указанные документы отправлены Обществу и им получены, поскольку отсутствует электронное уведомление об их доставке и прочтении; Общество факт получения указанных документов по электронной почте отрицает; с соответствующим запросом к оператору mail.ru Администрация не обращалась. Направление проекта договора и копии протоколов от 21.08.2012 и 22.08.2012 посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением о вручении также надлежащим доказательством не подтверждено, поскольку к письму от 06.09.2012 опись вложения отсутствует, в самом письме среди приложений проект договор и протоколы не поименованы (т. 1 л.д. 104-105). Из имеющихся в деле документов видно, что фактически проект договора и протоколы рассмотрения заявок вручены представителю Общества только 16.10.2012 (т. 1 л.д. 121), то есть после вынесения оспариваемого постановления Администрации от 27.09.2012 N 133 о признании ООО "СтройСити" уклонившимся от заключения договора управления многоквартирным домом.
Ссылка Администрации на отсутствие Общества по юридическому адресу, указанному в заявке на участие в открытом конкурсе, а также на то, что вся корреспонденция, направленная по данному юридическому адресу, возвращалась обратно с указанием причины возврата "истечение срока хранения", обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку, как указано выше, факт направления проекта договора и копии протоколов от 21.08.2012 и 22.08.2012 посредством почтовой связи заказным письмом от 06.09.2012 Администрацией не доказан; иных доказательств направления указанных документов посредством почтовой связи по юридическому адресу Общества до вынесения оспариваемого постановления Администрации от 27.09.2012 N 133 о признании ООО "СтройСити" уклонившимся от заключения договора управления многоквартирным домом, в материалах дела не имеется, Администрацией не представлено (ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Администрацией не доказан факт направления Обществу проекта договора управления многоквартирным домом до вынесения оспариваемого постановления Администрации от 27.09.2012 N 133 о признании ООО "СтройСити" уклонившимся от заключения договора управления многоквартирным домом.
Приведенный в апелляционной жалобе Администрации довод о правомерности признания Общества уклонившимся от заключения договора управления многоквартирным домом со ссылкой на то, что Общество обладало информацией о том, что оно является победителем конкурса (так, в районной газете от 12.10.2012 директор Общества Атаназевич А.С. указывает, что 22.08.2012 на основании решения конкурсной комиссии ООО "СтройСити" признано победителем), связи с чем, по мнению Администрации у Общества имелась возможность представить в Администрацию подписанный проект договора управления, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из содержания п. 70, п. 71, п. 72, п. 83, п. 90, п. 92 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом", следует, что участник, победитель конкурса может быть признан уклонившимся от заключения договора управления многоквартирным домом, только если организатор конкурса после подписания протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе передал этому претенденту проект договора управления многоквартирным домом, и участник конкурса в установленный срок не представил организатору конкурса подписанный им проект договора управления многоквартирным домом.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Общество необоснованно признано уклонившимся от заключения договора управления многоквартирным домом, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования и признал оспариваемое постановление Администрации от 27.09.2012 N 133 недействительным, как несоответствующее положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" и нарушающее права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 марта 2013 года по делу N А50-22433/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Еловского сельского поселения - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.В.ВАРАКСА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)