Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Бондарева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Зубковой З.В.,
с участием адвоката Шигина Н.С.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Д. адвоката Шигина Н.С. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2012 г., которым постановлено:
Исковые требования Д. к ООО "Инвестиционная Строительная Компания "Столица" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Инвестиционная Строительная Компания "Столица" в пользу Д. неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере *** руб., в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере *** руб., судебные расходы в виде оплаты услуг адвоката и направления телеграмм денежную сумму в размере *** руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, штраф в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме*** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
- Взыскать с ООО "Инвестиционная Строительная Компания "Столица" в доход бюджета г. Москвы денежную сумму в размере *** руб.;
Д. обратился в суд с иском к ООО "ИСК "Столица" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, указывая, что 19.06.2011 г. между ним и ЗАО "АэроТрансСистема" был заключен договор уступки N ***, по которому ЗАО "АэроТрансСистема" передало, а он принял в полном объеме права и обязанности участника долевого строительства в отношении квартиры ***, характеристики которой указаны в приложении к договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N *** от 10.12.2010 г.; по договору уступки истец оплатил за квартиру *** руб.; квартира должна была быть передана ему не позднее IV квартала 2011 г., однако была ему передана лишь в августе 2012 г. С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., почтовых расходов - в размере *** руб.
Истец Д. в суд не явился, о слушании дела был извещен; его представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Представитель ответчика ООО "ИСК "Столица" в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал; в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ. Представители третьих лиц ЗАО "АэроТрансСистема", ОАО "Газпромбанк" в суд не явились, о слушании дела были извещены.
Судом постановлено указанное решение, об отмене (изменении) которого в части необходимости увеличения взысканных сумм просит представитель истца Д. адвокат Шигин Н.С. в апелляционной жалобе.
Выслушав представителя Д. адвоката Шигина Н.С., представителя ответчика ООО "ИСК Столица" по доверенности С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их повторную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст. 309 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; ст. 310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст. ст. 330, 333 ГК РФ о неустойке и ее снижении; ФЗ "О защите прав потребителей"; ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".
При рассмотрении заявленных требований суд установил, что 10.12.2010 г. между ЗАО "АэроТрансСистема" и ООО "ИСК Столица" был заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, предметом которого являлась обязанность застройщика ООО "ИСК "Столица" в предусмотренный договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств участника долевого строительства 8-секционный 22-32-20-33-24-этажный жилой дом с встроенно-пристроенной подземной 2-уровневой автостоянкой под дворовой территорией по адресу: ***; после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, проектные характеристики которых указаны в приложении N 1 к договору; участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену и принять квартиры при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. На основании договора уступки N *** от 19.07.2011 г. ЗАО "АэроТрансСистема" передало, а Д. принял в полном объеме права и обязанности участника долевого строительства в отношении объекта долевого строительства, принадлежащие ЗАО "АэроТрансСистема" на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N *** от 10.12.2010 г.
Из п. 2.2. договора уступки суд установил, что объект долевого строительства подлежал передаче участнику долевого строительства после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Согласно п. 2.3. договора, срок завершения строительства (создания) жилого дома (срок получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию) был определен не позднее III квартала 2011 г.; в п. 2.4 договора был определен срок передачи застройщиком квартиры Д. - не позднее IV квартала 2011 г.; в п. 4.1. договора было определено, что по соглашению сторон цена уступки по договору составляет *** руб.; в соответствии с п. п. 5.2.2., 5.2.4. договора Д. обязался по результатам обмеров БТИ произвести взаиморасчеты с застройщиком не позднее 5-и рабочих дней со дня получения от застройщика соответствующего уведомления на условиях, предусмотренных договором участия; в течение 10-и рабочих дней с момента получения уведомления застройщика о готовности объекта долевого строительства к передаче - подписать акт приема-передачи объекта долевого строительства, в случае отсутствия возражений по качеству квартиры (л.д. 26-28).
При разрешении требований истца суд первой инстанции исходил из того, что истец свои обязательства по оплате объекта инвестирования исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями N *** от 15.08.2011 г. на сумму *** руб., N ***от 17.08.2011 г. на сумму *** руб. (л.д. 33-34); уведомлением от 01.12.2011 г. истцу было сообщено о завершении строительства объекта, он должен был в течение 10-и дней принять квартиру по акту приема-передачи, что не было сделано в связи с обнаружением в квартире многочисленных дефектов и недоделок. 26.06.2012 г. после обмера квартиры БТИ истцу было сообщено о необходимости доплаты *** руб. в течение 5-и рабочих дней, что истцом было сделано во избежание возможных неблагоприятных последствий. 01.08.2012 г. в связи с необходимостью государственной регистрации права собственности на квартиру истец был вынужден обратиться к ответчику с заявлением о подписании акта приема-передачи квартиры.
При разрешении заявленных требований суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с условиями договора уступки квартира истцу должна была быть передана ответчиком не позднее IV квартала 2011 г., однако была фактически передана 01.08.2012 г., т.е. с просрочкой на 212 дней. С расчетом неустойки, представленным истцом, в размере *** руб. суд не согласился. Принимая решение о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, суд исходил из того, что Постановлением Правительства Москвы N 520-ПП от 01.11.2011 г. ООО "ИСК "Столица" был продлен срок исполнения обязательств по строительству объекта по адресу: *** до 26.10.2013 г. без применения к ООО "ИСК "Столица" штрафных санкций, т.е. вины застройщика в продлении сроков строительства не имелось. При взыскании суммы неустойки в пользу истца в размере *** руб. суд также учел общее количество участников долевого строительства и возможные аналогичные требования, что может повлечь ухудшение финансового положения застройщика, нарушит права других участников долевого строительства.
Истец не представил суду доказательств того, что неисполнением ответчиком обязательств по передаче квартиры ему был причинен значительный ущерб либо убытки, а потому судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию с ООО "ИСК "Столица" в пользу Д. до *** руб. При этом судебная коллегия также учитывает, что доплата за увеличение площади квартиры истцом была произведена в конце июня 2012 г., а 01.08.2012 г. квартира истцу была передана. С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб. В силу ст. 98 ГПК РФ, были правильно взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме *** руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Одновременно с ответчика в доход государства была взыскана госпошлина в размере *** руб. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом частичного удовлетворения судом требований потребителя суд правомерно взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, что составило *** руб. В удовлетворении остальных требований потребителя суд отказал по вышеизложенным основаниям.
Судебная коллегия соглашается с размером взысканных судом с ответчика в пользу истца денежных сумм, т.к. выводы суда об определении размера данных денежных сумм являются мотивированными, подтверждены материалами дела; решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно снизил размер неустойки до *** руб., не является основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку суд с учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки, признав, что ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Кроме того, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ были представлены надлежащие доказательства в подтверждение доводов о снижении размера неустойки, тогда как истцом не было представлено доказательств того, что неисполнением ответчиком обязательства по передаче истцу квартиры в установленный срок ему причинен значительный ущерб либо убытки. Судебные расходы, в которые входят и расходы на оплату услуг представителя истца, были взысканы с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, что соответствует ст. 98 ГПК РФ. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Д. адвоката Шигина Н.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-5425
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2013 г. по делу N 11-5425
ф/с Бондарева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Зубковой З.В.,
с участием адвоката Шигина Н.С.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Д. адвоката Шигина Н.С. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2012 г., которым постановлено:
Исковые требования Д. к ООО "Инвестиционная Строительная Компания "Столица" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Инвестиционная Строительная Компания "Столица" в пользу Д. неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере *** руб., в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере *** руб., судебные расходы в виде оплаты услуг адвоката и направления телеграмм денежную сумму в размере *** руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, штраф в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме*** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
- Взыскать с ООО "Инвестиционная Строительная Компания "Столица" в доход бюджета г. Москвы денежную сумму в размере *** руб.;
-
установила:
установила:
Д. обратился в суд с иском к ООО "ИСК "Столица" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, указывая, что 19.06.2011 г. между ним и ЗАО "АэроТрансСистема" был заключен договор уступки N ***, по которому ЗАО "АэроТрансСистема" передало, а он принял в полном объеме права и обязанности участника долевого строительства в отношении квартиры ***, характеристики которой указаны в приложении к договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N *** от 10.12.2010 г.; по договору уступки истец оплатил за квартиру *** руб.; квартира должна была быть передана ему не позднее IV квартала 2011 г., однако была ему передана лишь в августе 2012 г. С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., почтовых расходов - в размере *** руб.
Истец Д. в суд не явился, о слушании дела был извещен; его представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Представитель ответчика ООО "ИСК "Столица" в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал; в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ. Представители третьих лиц ЗАО "АэроТрансСистема", ОАО "Газпромбанк" в суд не явились, о слушании дела были извещены.
Судом постановлено указанное решение, об отмене (изменении) которого в части необходимости увеличения взысканных сумм просит представитель истца Д. адвокат Шигин Н.С. в апелляционной жалобе.
Выслушав представителя Д. адвоката Шигина Н.С., представителя ответчика ООО "ИСК Столица" по доверенности С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их повторную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст. 309 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; ст. 310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст. ст. 330, 333 ГК РФ о неустойке и ее снижении; ФЗ "О защите прав потребителей"; ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".
При рассмотрении заявленных требований суд установил, что 10.12.2010 г. между ЗАО "АэроТрансСистема" и ООО "ИСК Столица" был заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, предметом которого являлась обязанность застройщика ООО "ИСК "Столица" в предусмотренный договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств участника долевого строительства 8-секционный 22-32-20-33-24-этажный жилой дом с встроенно-пристроенной подземной 2-уровневой автостоянкой под дворовой территорией по адресу: ***; после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, проектные характеристики которых указаны в приложении N 1 к договору; участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену и принять квартиры при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. На основании договора уступки N *** от 19.07.2011 г. ЗАО "АэроТрансСистема" передало, а Д. принял в полном объеме права и обязанности участника долевого строительства в отношении объекта долевого строительства, принадлежащие ЗАО "АэроТрансСистема" на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N *** от 10.12.2010 г.
Из п. 2.2. договора уступки суд установил, что объект долевого строительства подлежал передаче участнику долевого строительства после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Согласно п. 2.3. договора, срок завершения строительства (создания) жилого дома (срок получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию) был определен не позднее III квартала 2011 г.; в п. 2.4 договора был определен срок передачи застройщиком квартиры Д. - не позднее IV квартала 2011 г.; в п. 4.1. договора было определено, что по соглашению сторон цена уступки по договору составляет *** руб.; в соответствии с п. п. 5.2.2., 5.2.4. договора Д. обязался по результатам обмеров БТИ произвести взаиморасчеты с застройщиком не позднее 5-и рабочих дней со дня получения от застройщика соответствующего уведомления на условиях, предусмотренных договором участия; в течение 10-и рабочих дней с момента получения уведомления застройщика о готовности объекта долевого строительства к передаче - подписать акт приема-передачи объекта долевого строительства, в случае отсутствия возражений по качеству квартиры (л.д. 26-28).
При разрешении требований истца суд первой инстанции исходил из того, что истец свои обязательства по оплате объекта инвестирования исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями N *** от 15.08.2011 г. на сумму *** руб., N ***от 17.08.2011 г. на сумму *** руб. (л.д. 33-34); уведомлением от 01.12.2011 г. истцу было сообщено о завершении строительства объекта, он должен был в течение 10-и дней принять квартиру по акту приема-передачи, что не было сделано в связи с обнаружением в квартире многочисленных дефектов и недоделок. 26.06.2012 г. после обмера квартиры БТИ истцу было сообщено о необходимости доплаты *** руб. в течение 5-и рабочих дней, что истцом было сделано во избежание возможных неблагоприятных последствий. 01.08.2012 г. в связи с необходимостью государственной регистрации права собственности на квартиру истец был вынужден обратиться к ответчику с заявлением о подписании акта приема-передачи квартиры.
При разрешении заявленных требований суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с условиями договора уступки квартира истцу должна была быть передана ответчиком не позднее IV квартала 2011 г., однако была фактически передана 01.08.2012 г., т.е. с просрочкой на 212 дней. С расчетом неустойки, представленным истцом, в размере *** руб. суд не согласился. Принимая решение о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, суд исходил из того, что Постановлением Правительства Москвы N 520-ПП от 01.11.2011 г. ООО "ИСК "Столица" был продлен срок исполнения обязательств по строительству объекта по адресу: *** до 26.10.2013 г. без применения к ООО "ИСК "Столица" штрафных санкций, т.е. вины застройщика в продлении сроков строительства не имелось. При взыскании суммы неустойки в пользу истца в размере *** руб. суд также учел общее количество участников долевого строительства и возможные аналогичные требования, что может повлечь ухудшение финансового положения застройщика, нарушит права других участников долевого строительства.
Истец не представил суду доказательств того, что неисполнением ответчиком обязательств по передаче квартиры ему был причинен значительный ущерб либо убытки, а потому судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию с ООО "ИСК "Столица" в пользу Д. до *** руб. При этом судебная коллегия также учитывает, что доплата за увеличение площади квартиры истцом была произведена в конце июня 2012 г., а 01.08.2012 г. квартира истцу была передана. С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб. В силу ст. 98 ГПК РФ, были правильно взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме *** руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Одновременно с ответчика в доход государства была взыскана госпошлина в размере *** руб. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом частичного удовлетворения судом требований потребителя суд правомерно взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, что составило *** руб. В удовлетворении остальных требований потребителя суд отказал по вышеизложенным основаниям.
Судебная коллегия соглашается с размером взысканных судом с ответчика в пользу истца денежных сумм, т.к. выводы суда об определении размера данных денежных сумм являются мотивированными, подтверждены материалами дела; решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно снизил размер неустойки до *** руб., не является основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку суд с учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки, признав, что ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Кроме того, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ были представлены надлежащие доказательства в подтверждение доводов о снижении размера неустойки, тогда как истцом не было представлено доказательств того, что неисполнением ответчиком обязательства по передаче истцу квартиры в установленный срок ему причинен значительный ущерб либо убытки. Судебные расходы, в которые входят и расходы на оплату услуг представителя истца, были взысканы с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, что соответствует ст. 98 ГПК РФ. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Д. адвоката Шигина Н.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)