Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мисюра С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н., судей Давыдовой И.Н., Козлова И.П.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Давыдовой И.Н.
дело по апелляционной жалобе К.С. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований К.С. о признании незаконными требований ГУП ДЕЗ района "Солнцево" об оплате коммунальных услуг, выраженные в двух уведомлениях от 24.05.2012 г., обязании ГУП ДЕЗ района Солнцево предоставить и далее указывать в единых платежных документах полное наименование исполнителя, в т.ч. номера его банковского счета, банковские реквизиты, точный адрес, номера контактных телефонов, факсов, электронной почты, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.
К.С. обратился в суд с иском к ГУП ДЕЗ района "Солнцево" о признании незаконными требований ответчика об оплате коммунальных услуг, выраженные в двух уведомлениях от 24.05.2012 г., на общую сумму 21817,79 руб., а также об обязании ответчика предоставить ему и далее указывать в единых платежных документах полное наименование исполнителя, в т.ч. номера его банковского счета, банковские реквизиты, точный адрес, номера контактных телефонов, факсов, электронной почты; и взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал на то, что сведения о его долге перед ответчиком, указанные в данных уведомлениях не соответствуют действительности.
Истец К.С. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ГУП ДЕЗ района "Солнцево" В. в судебном заседании исковые требования не признал.
Суд постановил выше приведенное решение, об отмене которого просит К.С. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии истец К.С. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ГУП ДЕЗ района "Солнцево" В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что К.С. и К.Л., К.А. являются нанимателями квартиры, расположенной по адресу: ***.
Апелляционным решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 25.01.2012 г. с К.С. и К.Л., К.А. взыскана солидарно задолженность по оплате за содержание и ремонт указанной квартиры за период с ноября 2008 г. по ноябрь 2011 г. в размере *** рублей и расходы по госпошлине в сумме 952, 01 руб.
Решение суда до настоящего времени К.С. и К.Л., К.А. не исполнено.
Из материалов дела следует, что 24.05.2012 г. ГУП ДЕЗ района "Солнцево" направил К-вым два уведомления б/н о выплате задолженности по жилищно-коммунальным услугам с приложением единых платежных документов на сумму 17829, 20 руб. и 3988,50 руб., которые впоследствии ГУП ДЕЗ района "Солнцево" признал сформированными некорректно и не настаивал на их оплате.
ГУП ДЕЗ района "Солнцево" сформировал новый единый платежный документ, который должен был быть направлен К-вым в ноябре 2012 г.
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что К.С. является солидарным должником перед ГУП ДЕЗ района "Солнцево", в течение длительного времени добровольно оплату за предоставленные услуги по содержанию и ремонту дома, инженерных сетей, придомовой территории и коммунальные услуги не производит, апелляционное решение суда не исполняет, права К.С. оспариваемыми уведомлениями и едиными платежными документами не нарушены, поскольку данные документы составлены ошибочно и ГУП ДЕЗ района "Солнцево" не требует от истца оплаты по ним.
Кроме того, суд пришел к правильному к выводу, что исковые требования об обязании ответчика предоставить ему и далее указывать в единых платежных документах полное наименование исполнителя, в т.ч. номера его банковского счета, банковские реквизиты, точный адрес, номера контактных телефонов, факсов, электронной почты, также не подлежат удовлетворению, поскольку истец не представил суду доказательств нарушения его прав не предоставлением этой информации.
Суд также правильно исходил из того, что К.С. не представил суду доказательств того, что ответчик своими действиями препятствовал ему в получении указанной информации.
Отказывая в удовлетворении требований К.С., суд пришел к правильному выводу, что они являются необоснованными, поскольку свидетельствуют о нежелании К.С. в добровольном порядке исполнить решение суда.
Согласно п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата.
Вывод суда о том, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика морального вреда, является правильным. К.С. не представил суду доказательств причинения ему действиями ГУП ДЕЗ района Солнцево морального вреда.
Суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для взыскания в его пользу судебных расходов также не имеется, поскольку в удовлетворении иска ему отказано в полном объеме.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они направлены на иное толкование закона.
Довод апелляционной жалобы о том, что неисполнение в законный срок судебными приставами-исполнителями исполнительного документа не является виной К.С., не может быть принят во внимание, поскольку не имеет правового значения для разрешения данного спора.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.
Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-29682
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2012 г. по делу N 11-29682
Судья Мисюра С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н., судей Давыдовой И.Н., Козлова И.П.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Давыдовой И.Н.
дело по апелляционной жалобе К.С. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований К.С. о признании незаконными требований ГУП ДЕЗ района "Солнцево" об оплате коммунальных услуг, выраженные в двух уведомлениях от 24.05.2012 г., обязании ГУП ДЕЗ района Солнцево предоставить и далее указывать в единых платежных документах полное наименование исполнителя, в т.ч. номера его банковского счета, банковские реквизиты, точный адрес, номера контактных телефонов, факсов, электронной почты, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.
установила:
К.С. обратился в суд с иском к ГУП ДЕЗ района "Солнцево" о признании незаконными требований ответчика об оплате коммунальных услуг, выраженные в двух уведомлениях от 24.05.2012 г., на общую сумму 21817,79 руб., а также об обязании ответчика предоставить ему и далее указывать в единых платежных документах полное наименование исполнителя, в т.ч. номера его банковского счета, банковские реквизиты, точный адрес, номера контактных телефонов, факсов, электронной почты; и взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал на то, что сведения о его долге перед ответчиком, указанные в данных уведомлениях не соответствуют действительности.
Истец К.С. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ГУП ДЕЗ района "Солнцево" В. в судебном заседании исковые требования не признал.
Суд постановил выше приведенное решение, об отмене которого просит К.С. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии истец К.С. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ГУП ДЕЗ района "Солнцево" В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что К.С. и К.Л., К.А. являются нанимателями квартиры, расположенной по адресу: ***.
Апелляционным решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 25.01.2012 г. с К.С. и К.Л., К.А. взыскана солидарно задолженность по оплате за содержание и ремонт указанной квартиры за период с ноября 2008 г. по ноябрь 2011 г. в размере *** рублей и расходы по госпошлине в сумме 952, 01 руб.
Решение суда до настоящего времени К.С. и К.Л., К.А. не исполнено.
Из материалов дела следует, что 24.05.2012 г. ГУП ДЕЗ района "Солнцево" направил К-вым два уведомления б/н о выплате задолженности по жилищно-коммунальным услугам с приложением единых платежных документов на сумму 17829, 20 руб. и 3988,50 руб., которые впоследствии ГУП ДЕЗ района "Солнцево" признал сформированными некорректно и не настаивал на их оплате.
ГУП ДЕЗ района "Солнцево" сформировал новый единый платежный документ, который должен был быть направлен К-вым в ноябре 2012 г.
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что К.С. является солидарным должником перед ГУП ДЕЗ района "Солнцево", в течение длительного времени добровольно оплату за предоставленные услуги по содержанию и ремонту дома, инженерных сетей, придомовой территории и коммунальные услуги не производит, апелляционное решение суда не исполняет, права К.С. оспариваемыми уведомлениями и едиными платежными документами не нарушены, поскольку данные документы составлены ошибочно и ГУП ДЕЗ района "Солнцево" не требует от истца оплаты по ним.
Кроме того, суд пришел к правильному к выводу, что исковые требования об обязании ответчика предоставить ему и далее указывать в единых платежных документах полное наименование исполнителя, в т.ч. номера его банковского счета, банковские реквизиты, точный адрес, номера контактных телефонов, факсов, электронной почты, также не подлежат удовлетворению, поскольку истец не представил суду доказательств нарушения его прав не предоставлением этой информации.
Суд также правильно исходил из того, что К.С. не представил суду доказательств того, что ответчик своими действиями препятствовал ему в получении указанной информации.
Отказывая в удовлетворении требований К.С., суд пришел к правильному выводу, что они являются необоснованными, поскольку свидетельствуют о нежелании К.С. в добровольном порядке исполнить решение суда.
Согласно п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата.
Вывод суда о том, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика морального вреда, является правильным. К.С. не представил суду доказательств причинения ему действиями ГУП ДЕЗ района Солнцево морального вреда.
Суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для взыскания в его пользу судебных расходов также не имеется, поскольку в удовлетворении иска ему отказано в полном объеме.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они направлены на иное толкование закона.
Довод апелляционной жалобы о том, что неисполнение в законный срок судебными приставами-исполнителями исполнительного документа не является виной К.С., не может быть принят во внимание, поскольку не имеет правового значения для разрешения данного спора.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.
Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)