Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу Ш.М.Е., поступившую в суд надзорной инстанции 26 октября 2010 г., на решение мирового судьи судебного участка N 64 района "Ясенево" г. Москвы от 21 декабря 2009 г. и определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2010 г. по делу по иску ЖСК "Калужский" к Ш.М.Е. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
ЖСК "Калужский" обратился в суд с иском к Ш.М.Е. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг. Свои требования истец мотивировал тем, что Ш. зарегистрирован и проживает в квартире N 200, расположенной по адресу: г. Москва, (...). Являясь собственником жилого помещения, расположенного по указанному выше адресу, Ш.М.Е. не вносит плату в полном объеме за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем за период с 01 октября 2005 г. по 28 февраля 2009 г. за Ш.М.Е. образовалась задолженность в сумме 44498 руб. 34 коп.
Представитель ЖСК "Калужский" в судебное заседание явился. В связи с тем, что ответчик оплатил часть задолженности, истец уменьшил исковые требования и просил взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 40526 руб. 34 коп.
Представитель Ш.М.Е. в судебное заседание явился, иск не признал, просил применить срок исковой давности.
Решением мирового судьи судебного участка N 64 района "Ясенево" г. Москвы от 21 декабря 2009 г. исковые требования удовлетворены частично. С Ш.М.Е. в пользу ЖСК "Калужский" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 25832 руб. 54 коп. и госпошлина в сумме 946 руб. 98 коп.
Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2010 г. решение мирового судьи судебного участка N 64 района "Ясенево" г. Москвы от 21 декабря 2009 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Ш.М.Е. просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 64 района "Ясенево" г. Москвы от 21 декабря 2009 г. и определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2010 г.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что Ш. является собственником, зарегистрирован и проживает в квартире N 200 по адресу: г. Москва, (...). Совместно с ним в указанной квартире зарегистрирована его дочь - Ш.В.С.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Удовлетворяя иск частично, суд исходил из того, что истец обратился в суд 02 июля 2009 г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей за период с 01 октября 2005 г. по 28 февраля 2009 г. По заявлению ответчика мировой судья обоснованно применил исковую давность о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей за период с 01 октября 2005 г. по 01 июля 2006 г.
Проверяя законность решения мирового судьи судебного участка N 64 района "Ясенево" от 21 декабря 2009 г. в апелляционном порядке, Тушинский районный суд г. Москвы не усмотрел оснований для его отмены.
Выводы суда и апелляционной инстанции не противоречат действующему законодательству и доводами надзорной жалобы не опровергаются.
Изложенные в надзорной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании закона и направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом надзорной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Основания для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции по доводам надзорной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
в передаче надзорной жалобы Ш.М.Е. на решение мирового судьи судебного участка N 64 района "Ясенево" г. Москвы от 21 декабря 2009 г. и определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2010 г. по делу по иску ЖСК "Калужский" к Ш.М.Е. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.11.2010 N 4Г/1-9673
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2010 г. N 4г/1-9673
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу Ш.М.Е., поступившую в суд надзорной инстанции 26 октября 2010 г., на решение мирового судьи судебного участка N 64 района "Ясенево" г. Москвы от 21 декабря 2009 г. и определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2010 г. по делу по иску ЖСК "Калужский" к Ш.М.Е. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
установил:
ЖСК "Калужский" обратился в суд с иском к Ш.М.Е. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг. Свои требования истец мотивировал тем, что Ш. зарегистрирован и проживает в квартире N 200, расположенной по адресу: г. Москва, (...). Являясь собственником жилого помещения, расположенного по указанному выше адресу, Ш.М.Е. не вносит плату в полном объеме за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем за период с 01 октября 2005 г. по 28 февраля 2009 г. за Ш.М.Е. образовалась задолженность в сумме 44498 руб. 34 коп.
Представитель ЖСК "Калужский" в судебное заседание явился. В связи с тем, что ответчик оплатил часть задолженности, истец уменьшил исковые требования и просил взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 40526 руб. 34 коп.
Представитель Ш.М.Е. в судебное заседание явился, иск не признал, просил применить срок исковой давности.
Решением мирового судьи судебного участка N 64 района "Ясенево" г. Москвы от 21 декабря 2009 г. исковые требования удовлетворены частично. С Ш.М.Е. в пользу ЖСК "Калужский" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 25832 руб. 54 коп. и госпошлина в сумме 946 руб. 98 коп.
Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2010 г. решение мирового судьи судебного участка N 64 района "Ясенево" г. Москвы от 21 декабря 2009 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Ш.М.Е. просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 64 района "Ясенево" г. Москвы от 21 декабря 2009 г. и определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2010 г.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что Ш. является собственником, зарегистрирован и проживает в квартире N 200 по адресу: г. Москва, (...). Совместно с ним в указанной квартире зарегистрирована его дочь - Ш.В.С.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Удовлетворяя иск частично, суд исходил из того, что истец обратился в суд 02 июля 2009 г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей за период с 01 октября 2005 г. по 28 февраля 2009 г. По заявлению ответчика мировой судья обоснованно применил исковую давность о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей за период с 01 октября 2005 г. по 01 июля 2006 г.
Проверяя законность решения мирового судьи судебного участка N 64 района "Ясенево" от 21 декабря 2009 г. в апелляционном порядке, Тушинский районный суд г. Москвы не усмотрел оснований для его отмены.
Выводы суда и апелляционной инстанции не противоречат действующему законодательству и доводами надзорной жалобы не опровергаются.
Изложенные в надзорной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании закона и направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом надзорной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Основания для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции по доводам надзорной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
определил:
в передаче надзорной жалобы Ш.М.Е. на решение мирового судьи судебного участка N 64 района "Ясенево" г. Москвы от 21 декабря 2009 г. и определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2010 г. по делу по иску ЖСК "Калужский" к Ш.М.Е. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)