Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Полыга В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей областного суда Старостиной Г.Г., Харламовой О.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Омске 29 августа 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика С. на решение Кировского районного суда города Омска от 25 июня 2012 г., которым постановлено:
"Исковые требования К. удовлетворить в части.
Взыскать с С. в пользу К. убытки в размере ** рублей, расходы по уплате государственной пошлины ** рублей ** копеек, всего ** (**) рублей ** копеек".
Заслушав доклад судьи Старостиной Г.Г., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к С. о взыскании убытков. В обосновании указала, что 17.03.2012 года, выполняя маневр парковки во дворе дома N ** по бульвару ** в г. Омске, совершила наезд на заметенный снегом парковочный замок, принадлежащий ответчику. Указанный парковочный замок установлен С. незаконно, поскольку разрешения на его установку последний не имеет. В результате ее автомобилю были причинены механические повреждения переднего бампера, ремонт которого составил ** рублей. Просила взыскать с С. сумму причиненного материального ущерба в размере ** рублей, потерю товарного вида в размере ** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ** рублей.
К. в судебном заседании заявленные требования поддержала.
С. и его представитель С.Д. исковые требования не признали, указав, что парковочный замок ответчиком установлен законно, с разрешения ЖСК. Кроме того, истцом нарушен ряд пунктов ПДД, в результате чего и произошел наезд на парковочный замок.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить. Повторно указывает на нарушение истцом ряда положений Правил дорожного движения. Высказывает сомнения в том, что повреждения, указанные истцом, получены именно в результате наезда на парковочный замок ответчика, ссылаясь на то, что высота парковочного замка меньше нижней точки переднего бампера автомобиля истца. Считает, что К. не доказала размер причиненного ей ущерба.
В отзыве на апелляционную жалобу К. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик С. и его представитель по устному заявлению С.Д. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Истец К. выразила согласие с решением суда.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
К. обратилась в суд с иском к С. о взыскании убытков, ссылаясь на причинение вреда ее автомобилю в результате ненадлежащего содержания ответчиком принадлежащего ему имущества.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив наличие и связь всех элементов деликтного обязательства (вреда, вины, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи), правильно применив приведенные выше нормы права, районный суд принял верное решение об удовлетворении заявленных требований в части взыскания реального ущерба в сумме ** рублей.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
В ходе разбирательства суд определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства.
При разрешении спора приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Исследование и оценка доказательств по делу, к которым относятся в том числе пояснения сторон, показания свидетелей, осуществлены судом не с позиции одной из сторон, а объективно и беспристрастно, результаты оценки доказательств нашли отражение в решении суда.
Судом установлено, что 17 марта 2012 года К., выполняя маневр во дворе дома N ** по бульвару ** в г. Омске, совершила наезд на заметенный снегом парковочный замок, принадлежащий ответчику.
Факт принадлежности парковочного замка С. подтвержден материалами дела и стороной ответчика не оспаривается.
Доказательств того, что повреждения автомобиля истца были получены иным путем и (или) в ином месте стороной ответчика суду не представлено. Суждения жалобы в этой части являются предположительными.
Надлежащее выполнение обязанности собственника по содержанию своего имущества (своевременному очищению от снега, наледи и пр.) также не доказано.
Между тем в подтверждение своих доводов К. представлены свидетельские показания, из которых следует, что повреждения бампера автомобиля получены в ходе наезда на неочищенный от снега парковочный замок, принадлежащий С.
Как следует из материалов дела, в целях опровержения причинно-следственной связи между наездом на препятствие и ущербом, вины ответчика, стоимости восстановительного ремонта сторонам предлагалось провести экспертизу по делу, от которой С. отказался.
Более того, как следует из протокола судебного заседания от 20 июня 2012 г. (л.д. 21) дело слушанием откладывалось по ходатайству ответчика в целях предоставления доказательств.
При таких обстоятельствах, оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе ответчик, суд апелляционной инстанции не находит.
Доводы жалобы о нарушении К. Правил дорожного движения являются бездоказательными и основанием для освобождения С. от ответственности за причинение ущерба не являются.
Кроме того, несмотря на наличие разрешения ЖК "***" на установку парковочного замка, последний не должен создавать помехи участникам дорожного движения.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобе к отмене законно постановленного решения не ведут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 25 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5141/2012
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2012 г. по делу N 33-5141/2012
Председательствующий: Полыга В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей областного суда Старостиной Г.Г., Харламовой О.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Омске 29 августа 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика С. на решение Кировского районного суда города Омска от 25 июня 2012 г., которым постановлено:
"Исковые требования К. удовлетворить в части.
Взыскать с С. в пользу К. убытки в размере ** рублей, расходы по уплате государственной пошлины ** рублей ** копеек, всего ** (**) рублей ** копеек".
Заслушав доклад судьи Старостиной Г.Г., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к С. о взыскании убытков. В обосновании указала, что 17.03.2012 года, выполняя маневр парковки во дворе дома N ** по бульвару ** в г. Омске, совершила наезд на заметенный снегом парковочный замок, принадлежащий ответчику. Указанный парковочный замок установлен С. незаконно, поскольку разрешения на его установку последний не имеет. В результате ее автомобилю были причинены механические повреждения переднего бампера, ремонт которого составил ** рублей. Просила взыскать с С. сумму причиненного материального ущерба в размере ** рублей, потерю товарного вида в размере ** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ** рублей.
К. в судебном заседании заявленные требования поддержала.
С. и его представитель С.Д. исковые требования не признали, указав, что парковочный замок ответчиком установлен законно, с разрешения ЖСК. Кроме того, истцом нарушен ряд пунктов ПДД, в результате чего и произошел наезд на парковочный замок.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить. Повторно указывает на нарушение истцом ряда положений Правил дорожного движения. Высказывает сомнения в том, что повреждения, указанные истцом, получены именно в результате наезда на парковочный замок ответчика, ссылаясь на то, что высота парковочного замка меньше нижней точки переднего бампера автомобиля истца. Считает, что К. не доказала размер причиненного ей ущерба.
В отзыве на апелляционную жалобу К. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик С. и его представитель по устному заявлению С.Д. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Истец К. выразила согласие с решением суда.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
К. обратилась в суд с иском к С. о взыскании убытков, ссылаясь на причинение вреда ее автомобилю в результате ненадлежащего содержания ответчиком принадлежащего ему имущества.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив наличие и связь всех элементов деликтного обязательства (вреда, вины, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи), правильно применив приведенные выше нормы права, районный суд принял верное решение об удовлетворении заявленных требований в части взыскания реального ущерба в сумме ** рублей.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
В ходе разбирательства суд определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства.
При разрешении спора приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Исследование и оценка доказательств по делу, к которым относятся в том числе пояснения сторон, показания свидетелей, осуществлены судом не с позиции одной из сторон, а объективно и беспристрастно, результаты оценки доказательств нашли отражение в решении суда.
Судом установлено, что 17 марта 2012 года К., выполняя маневр во дворе дома N ** по бульвару ** в г. Омске, совершила наезд на заметенный снегом парковочный замок, принадлежащий ответчику.
Факт принадлежности парковочного замка С. подтвержден материалами дела и стороной ответчика не оспаривается.
Доказательств того, что повреждения автомобиля истца были получены иным путем и (или) в ином месте стороной ответчика суду не представлено. Суждения жалобы в этой части являются предположительными.
Надлежащее выполнение обязанности собственника по содержанию своего имущества (своевременному очищению от снега, наледи и пр.) также не доказано.
Между тем в подтверждение своих доводов К. представлены свидетельские показания, из которых следует, что повреждения бампера автомобиля получены в ходе наезда на неочищенный от снега парковочный замок, принадлежащий С.
Как следует из материалов дела, в целях опровержения причинно-следственной связи между наездом на препятствие и ущербом, вины ответчика, стоимости восстановительного ремонта сторонам предлагалось провести экспертизу по делу, от которой С. отказался.
Более того, как следует из протокола судебного заседания от 20 июня 2012 г. (л.д. 21) дело слушанием откладывалось по ходатайству ответчика в целях предоставления доказательств.
При таких обстоятельствах, оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе ответчик, суд апелляционной инстанции не находит.
Доводы жалобы о нарушении К. Правил дорожного движения являются бездоказательными и основанием для освобождения С. от ответственности за причинение ущерба не являются.
Кроме того, несмотря на наличие разрешения ЖК "***" на установку парковочного замка, последний не должен создавать помехи участникам дорожного движения.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобе к отмене законно постановленного решения не ведут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 25 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)