Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2013 года
Полный текст постановления изготовлен 11.07.2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей А.А. Малюшина, Л.А. Мойсеевой
при участии в заседании:
от истца Железняк Н.П., дов. от 24.07.2012,
от ответчика Брагин Д.А., дов. от 17.10.2012,
от третьего лица
рассмотрев 04 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Управления делами Президента Российской Федерации
на решение от 06 декабря 2013 года,
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кастальской М.Н.,
на постановление от 14 марта 2013 года,
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Семикиной О.Н., Лящевским И.С., Седовым С.П.,
по иску ТСЖ "Волынская усадьба" (ОГРН 1117746206368)
к Управлению делами Президента Российской Федерации (ОГРН 1027739643997)
третье лицо: ООО СУ-11 "Липецкстрой-М"
о взыскании задолженности по оплате за жилые помещения и коммунальные услуги
установил:
Товарищество собственников жилья "Волынская усадьба" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Управлению делами Президента Российской Федерации о взыскании задолженности по оплате за жилые помещения и коммунальные услуги в сумме 2 250 261,81 руб. за период с 13.09.2011 по 30.06.2012.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, в деле участвует ООО СУ-11 "Липецкстрой-М".
Решением суда от 06.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель, ссылаясь на статьи 1, 8, 124, 125, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 64, 65, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что бремя содержания имущества может быть возложено только на собственника имущества, ответчик осуществляет только права по управлению и распоряжению находящимся в собственности Российской Федерации имуществом в качестве уполномоченного органа. Право собственности на спорные квартиры не оформлено из-за отсутствия акта о реализации инвестпроекта по завершенным строительством корпусам зданий ввиду несвоевременного исполнения инвесторами финансовых обязательств по отчислениям в бюджет Города Москвы за непостроенные объекты социальной сферы. Судами дана неверная оценка протоколу предварительного распределения жилых помещений, акту готовности выполненных общестроительных и отделочных работ, поскольку они не заменяют акта фактической передачи имущества.
Кроме того, заявитель указывает, что договор с ТСЖ на оплату коммунальных услуг не заключался, квартиры не используются, следовательно, нет обязанности по оплате коммунальных услуг и домофона. Факты оказания услуг, из чего складываются затраты истца, размер иска не доказаны, ходатайство ответчика об истребовании доказательств судом не удовлетворено.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов по доводам отзыва на кассационную жалобу.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, извещенного о месте и времени судебного заседания.
Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, Товарищество собственников жилья "Волынская усадьба" (далее - истец) в соответствии с уставом является товариществом собственников жилья многоквартирных домов по адресу: Москва, ул. Староволынская, д. 12, корпус 2, корпус 3.
Истец осуществляет управление, обеспечивает содержание, эксплуатацию и ремонт имущества указанных домов.
Как установил суд первой инстанции, строительство указанных домов велось на основании инвестиционного договора от 03.08.2000 N 6, заключенного между Медицинским центром Управления делами Президента Российской Федерации и ООО СУ-11 "Липецкстрой-М". Впоследствии права Медицинского центра Управления делами Президента РФ переданы ответчику - Управлению делами Президента Российской Федерации на основании дополнительного соглашения от 30.11.2004 к инвестиционному договору N 6 от 03.08.2000.
Согласно дополнительному соглашению N 1 от 26.09.2003 распределение площадей производится в процентных долях, указанных в договоре, и определяется Протоколами распределения площадей.
Судами установлено, что жилые дома введены в эксплуатацию в 2010 году разрешениями Мосгосстройнадзора: корпус N 2 от 03.03.2010 N RU77176000-002704; корпус N 3 от 25.03.2010 N RU77176000-002691.
Актом от 13.09.2011 подтверждается выполнение общестроительных и отделочных работ в квартирах, переданных застройщику, в количестве 23 шт., расположенных по адресу: ул. Староволынская, д. 12, корп. 3.
В соответствии с протоколами окончательного распределениям общей площади квартир жилых домов от 24.11.2010, от 01.11.2011, подписанными после ввода объектов в эксплуатацию, ответчику переданы следующие жилые помещения: в корпусе 2 квартиры N: 4 и 6; в корпусе 3 квартиры N 2, 3, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 19, 23, 33, 66, 70, 74, 91, 99.
Передача ответчику названных квартир подтверждается актом от 24.11.2010 о результатах частичной реализации инвестиционного договора N 6 от 03.08.2000, названными протоколами от 24.11.2010 и от 01.11.2011,.
Ответчиком не отрицается факт закрепления за ним вышеуказанных квартир.
В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилые помещения и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в этом доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи (подпункт 6 пункта 2).
Следовательно, учитывая доказанность фактов ввода объектов в эксплуатацию и передачи ответчику конкретных квартир по протоколам окончательного распределения, в силу подпункта 6 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги возникла с момента передачи квартир по протоколам окончательного распределения жилых помещений.
Довод заявителя о то, что указанные протоколы не заменяют акт о фактической передаче имущества, отклоняется. Содержание протоколов свидетельствует о передаче ответчику, как заказчику по инвестиционному договору, готового результата инвестиционной деятельности - конкретных квартир и является основанием для регистрации права собственности на указанные в протоколах квартиры, как это прямо указано в протоколах.
Довод заявителя жалобы о том, что момент несения обязанности по содержанию имущества, который заявитель связывает с регистрацией права собственности, признается судебной коллегией необоснованным в связи указанным положением статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации и в связи со следующим.
Регистрация права собственности носит заявительный характер, поэтому тот факт, что ответчик не принял мер к регистрации права собственности Российской Федерации в установленном законом порядке или к разрешению спора об этом в судебном порядке, не может служить основанием для отказа в иске о взыскании платы за жилые помещения и коммунальные услуги.
Право собственности Российской Федерации на указанные жилые помещения в споре с участниками инвестиционной деятельности или иными лицами не находится.
Никто не может переложить бремя содержания своего имущества, даже не оформленного в законном порядке, на третьих лиц.
Довод заявителя жалобы, что обязанность по содержанию имущества возникает только у собственника такого имущества, также отклоняется ввиду следующего.
В силу пункта 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и, муниципального жилищных фондов расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственного органы государственной власти и органы местного самоуправления.
Согласно Положению об Управлении делами Президента Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 17.09.2008 N 1370, ответчик осуществляет полномочия по управлению жилыми помещениями государственного жилищного фонда, находящимися в его ведении. При этом ответчик должен обеспечивать эксплуатационно-техническое обслуживание и охрану жилищного фонда, содержание жилых помещений и прилегающей территории в надлежащем состоянии, а также представлять в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, документы на государственную регистрацию права собственности Российской Федерации на жильте помещения, поступившее в его управление и распоряжение.
Следовательно, ответчик является федеральным органом исполнительной власти, на которого собственником имущества возложены обязанности по его содержанию. Жилые помещения никому не распределены, поэтому применение пункта 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации правомерно.
Однако, как установили суды, ответчик, являясь уполномоченным государственным органом, не исполняет обязательства по содержанию жилых помещений и не оплачивает коммунальные услуги.
Доводы кассационной жалобы, касающиеся отсутствия договора с ТСЖ на оказание услуг по содержанию общего имущества и оплату коммунальных услуг, неиспользования помещений, и, как следствие, по мнению заявителя, отсутствия обязанности по оплате коммунальных услуг и домофона, недоказанности фактов оказания услуг, составляющих затрат истца, размера иска признаются коллегией судей несостоятельными.
Суды всесторонне и полно исследовали эти вопросы и разрешили их при правильном применении права, оценив всю совокупность доказательств.
Факт создания ТСЖ ответчиком не оспаривался в установленном порядке.
Отсутствие договора с ТСЖ не освобождает ответчика от оплаты за жилые помещения и коммунальные услуги.
В пределах своих полномочий Товарищество собственников жилья согласно статье 137 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В силу пункта 3 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.
В соответствии с пунктом 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не являющиеся членами товарищества собственников жилья собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья.
Пунктом 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме в спорный период включала в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги, как это и предусмотрено статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Ответчику ко взысканию заявлены только плата за содержание и ремонт жилого помещения, за содержание домофона и оплата такой коммунальной услуги, как отопление.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения установлен решениями общих собраний собственников помещений многоквартирного жилого дома: - по 3-му корпусу (23-этажный дом) в размере 47 руб. 54 коп. за 1 кв. м общей площади занимаемого помещения с 01.07.2011, протокол N 2 от 29.04.2011; - по 2-му корпусу (9-этажный дом) в размере 34 руб. 60 коп. за 1 кв. м общей площади занимаемого помещения с 01.06.2011, протокол N 3 от 29.04.2011.
Размер платы установлен в соответствии с требованиями статей 39, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (пункт 1). Размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива (пункт 8).
Расчет коммунальных платежей за отопление произведен истцом исходя из тарифа 21 руб. 21 коп. за 1 кв. м общей площади жилого помещения. Данный тариф установлен Постановлением Правительства Москвы от 30.11.2010 N 1038-ПП, при этом плата взимается ежемесячно в течение всего года равными долями.
Взимание платы за техническое обслуживание общедомового домофонного устройства в размере 64 руб./месяц осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 12.10.2010 N 937-ПП "О ценах на услуги по техническому обслуживанию запирающих устройств, установленных в подъездах жилых домов".
Установление тарифа на тепловую энергию органом власти субъекта соответствует положениям статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, действовавшим в спорный период Правилам предоставления коммунальных услуг, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307.
Дома оборудованы общедомовыми приборами учета тепловой энергии.
В помещения ответчика услуга отопления поставляется в силу единой системы теплоснабжения многоквартирного дома.
Домофон является общим имуществом многоквартирного дома, плата за его содержание не зависит от пользования помещением в силу статьи 39, пункта 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Иные платежи ответчику не начислялись.
Судами также исследовался вопрос оказания истцом услуг по содержанию и ремонту, по управлению многоквартирным домом, обеспечению коммунальными услугами. Довод заявителя жалобы о неоказании ему таких услуг ничем ответчиком не подтвержден.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Иные доводы в кассационной жалобе не заявлены.
Таким образом, выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение от 06 декабря 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 14 марта 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-113153/12-153-1164 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Судьи
А.А.МАЛЮШИН
Л.А.МОЙСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 11.07.2013 ПО ДЕЛУ N А40-113153/12-153-1164
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2013 г. по делу N А40-113153/12-153-1164
Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2013 года
Полный текст постановления изготовлен 11.07.2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей А.А. Малюшина, Л.А. Мойсеевой
при участии в заседании:
от истца Железняк Н.П., дов. от 24.07.2012,
от ответчика Брагин Д.А., дов. от 17.10.2012,
от третьего лица
рассмотрев 04 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Управления делами Президента Российской Федерации
на решение от 06 декабря 2013 года,
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кастальской М.Н.,
на постановление от 14 марта 2013 года,
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Семикиной О.Н., Лящевским И.С., Седовым С.П.,
по иску ТСЖ "Волынская усадьба" (ОГРН 1117746206368)
к Управлению делами Президента Российской Федерации (ОГРН 1027739643997)
третье лицо: ООО СУ-11 "Липецкстрой-М"
о взыскании задолженности по оплате за жилые помещения и коммунальные услуги
установил:
Товарищество собственников жилья "Волынская усадьба" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Управлению делами Президента Российской Федерации о взыскании задолженности по оплате за жилые помещения и коммунальные услуги в сумме 2 250 261,81 руб. за период с 13.09.2011 по 30.06.2012.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, в деле участвует ООО СУ-11 "Липецкстрой-М".
Решением суда от 06.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель, ссылаясь на статьи 1, 8, 124, 125, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 64, 65, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что бремя содержания имущества может быть возложено только на собственника имущества, ответчик осуществляет только права по управлению и распоряжению находящимся в собственности Российской Федерации имуществом в качестве уполномоченного органа. Право собственности на спорные квартиры не оформлено из-за отсутствия акта о реализации инвестпроекта по завершенным строительством корпусам зданий ввиду несвоевременного исполнения инвесторами финансовых обязательств по отчислениям в бюджет Города Москвы за непостроенные объекты социальной сферы. Судами дана неверная оценка протоколу предварительного распределения жилых помещений, акту готовности выполненных общестроительных и отделочных работ, поскольку они не заменяют акта фактической передачи имущества.
Кроме того, заявитель указывает, что договор с ТСЖ на оплату коммунальных услуг не заключался, квартиры не используются, следовательно, нет обязанности по оплате коммунальных услуг и домофона. Факты оказания услуг, из чего складываются затраты истца, размер иска не доказаны, ходатайство ответчика об истребовании доказательств судом не удовлетворено.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов по доводам отзыва на кассационную жалобу.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, извещенного о месте и времени судебного заседания.
Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, Товарищество собственников жилья "Волынская усадьба" (далее - истец) в соответствии с уставом является товариществом собственников жилья многоквартирных домов по адресу: Москва, ул. Староволынская, д. 12, корпус 2, корпус 3.
Истец осуществляет управление, обеспечивает содержание, эксплуатацию и ремонт имущества указанных домов.
Как установил суд первой инстанции, строительство указанных домов велось на основании инвестиционного договора от 03.08.2000 N 6, заключенного между Медицинским центром Управления делами Президента Российской Федерации и ООО СУ-11 "Липецкстрой-М". Впоследствии права Медицинского центра Управления делами Президента РФ переданы ответчику - Управлению делами Президента Российской Федерации на основании дополнительного соглашения от 30.11.2004 к инвестиционному договору N 6 от 03.08.2000.
Согласно дополнительному соглашению N 1 от 26.09.2003 распределение площадей производится в процентных долях, указанных в договоре, и определяется Протоколами распределения площадей.
Судами установлено, что жилые дома введены в эксплуатацию в 2010 году разрешениями Мосгосстройнадзора: корпус N 2 от 03.03.2010 N RU77176000-002704; корпус N 3 от 25.03.2010 N RU77176000-002691.
Актом от 13.09.2011 подтверждается выполнение общестроительных и отделочных работ в квартирах, переданных застройщику, в количестве 23 шт., расположенных по адресу: ул. Староволынская, д. 12, корп. 3.
В соответствии с протоколами окончательного распределениям общей площади квартир жилых домов от 24.11.2010, от 01.11.2011, подписанными после ввода объектов в эксплуатацию, ответчику переданы следующие жилые помещения: в корпусе 2 квартиры N: 4 и 6; в корпусе 3 квартиры N 2, 3, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 19, 23, 33, 66, 70, 74, 91, 99.
Передача ответчику названных квартир подтверждается актом от 24.11.2010 о результатах частичной реализации инвестиционного договора N 6 от 03.08.2000, названными протоколами от 24.11.2010 и от 01.11.2011,.
Ответчиком не отрицается факт закрепления за ним вышеуказанных квартир.
В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилые помещения и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в этом доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи (подпункт 6 пункта 2).
Следовательно, учитывая доказанность фактов ввода объектов в эксплуатацию и передачи ответчику конкретных квартир по протоколам окончательного распределения, в силу подпункта 6 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги возникла с момента передачи квартир по протоколам окончательного распределения жилых помещений.
Довод заявителя о то, что указанные протоколы не заменяют акт о фактической передаче имущества, отклоняется. Содержание протоколов свидетельствует о передаче ответчику, как заказчику по инвестиционному договору, готового результата инвестиционной деятельности - конкретных квартир и является основанием для регистрации права собственности на указанные в протоколах квартиры, как это прямо указано в протоколах.
Довод заявителя жалобы о том, что момент несения обязанности по содержанию имущества, который заявитель связывает с регистрацией права собственности, признается судебной коллегией необоснованным в связи указанным положением статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации и в связи со следующим.
Регистрация права собственности носит заявительный характер, поэтому тот факт, что ответчик не принял мер к регистрации права собственности Российской Федерации в установленном законом порядке или к разрешению спора об этом в судебном порядке, не может служить основанием для отказа в иске о взыскании платы за жилые помещения и коммунальные услуги.
Право собственности Российской Федерации на указанные жилые помещения в споре с участниками инвестиционной деятельности или иными лицами не находится.
Никто не может переложить бремя содержания своего имущества, даже не оформленного в законном порядке, на третьих лиц.
Довод заявителя жалобы, что обязанность по содержанию имущества возникает только у собственника такого имущества, также отклоняется ввиду следующего.
В силу пункта 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и, муниципального жилищных фондов расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственного органы государственной власти и органы местного самоуправления.
Согласно Положению об Управлении делами Президента Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 17.09.2008 N 1370, ответчик осуществляет полномочия по управлению жилыми помещениями государственного жилищного фонда, находящимися в его ведении. При этом ответчик должен обеспечивать эксплуатационно-техническое обслуживание и охрану жилищного фонда, содержание жилых помещений и прилегающей территории в надлежащем состоянии, а также представлять в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, документы на государственную регистрацию права собственности Российской Федерации на жильте помещения, поступившее в его управление и распоряжение.
Следовательно, ответчик является федеральным органом исполнительной власти, на которого собственником имущества возложены обязанности по его содержанию. Жилые помещения никому не распределены, поэтому применение пункта 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации правомерно.
Однако, как установили суды, ответчик, являясь уполномоченным государственным органом, не исполняет обязательства по содержанию жилых помещений и не оплачивает коммунальные услуги.
Доводы кассационной жалобы, касающиеся отсутствия договора с ТСЖ на оказание услуг по содержанию общего имущества и оплату коммунальных услуг, неиспользования помещений, и, как следствие, по мнению заявителя, отсутствия обязанности по оплате коммунальных услуг и домофона, недоказанности фактов оказания услуг, составляющих затрат истца, размера иска признаются коллегией судей несостоятельными.
Суды всесторонне и полно исследовали эти вопросы и разрешили их при правильном применении права, оценив всю совокупность доказательств.
Факт создания ТСЖ ответчиком не оспаривался в установленном порядке.
Отсутствие договора с ТСЖ не освобождает ответчика от оплаты за жилые помещения и коммунальные услуги.
В пределах своих полномочий Товарищество собственников жилья согласно статье 137 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В силу пункта 3 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.
В соответствии с пунктом 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не являющиеся членами товарищества собственников жилья собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья.
Пунктом 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме в спорный период включала в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги, как это и предусмотрено статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Ответчику ко взысканию заявлены только плата за содержание и ремонт жилого помещения, за содержание домофона и оплата такой коммунальной услуги, как отопление.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения установлен решениями общих собраний собственников помещений многоквартирного жилого дома: - по 3-му корпусу (23-этажный дом) в размере 47 руб. 54 коп. за 1 кв. м общей площади занимаемого помещения с 01.07.2011, протокол N 2 от 29.04.2011; - по 2-му корпусу (9-этажный дом) в размере 34 руб. 60 коп. за 1 кв. м общей площади занимаемого помещения с 01.06.2011, протокол N 3 от 29.04.2011.
Размер платы установлен в соответствии с требованиями статей 39, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (пункт 1). Размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива (пункт 8).
Расчет коммунальных платежей за отопление произведен истцом исходя из тарифа 21 руб. 21 коп. за 1 кв. м общей площади жилого помещения. Данный тариф установлен Постановлением Правительства Москвы от 30.11.2010 N 1038-ПП, при этом плата взимается ежемесячно в течение всего года равными долями.
Взимание платы за техническое обслуживание общедомового домофонного устройства в размере 64 руб./месяц осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 12.10.2010 N 937-ПП "О ценах на услуги по техническому обслуживанию запирающих устройств, установленных в подъездах жилых домов".
Установление тарифа на тепловую энергию органом власти субъекта соответствует положениям статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, действовавшим в спорный период Правилам предоставления коммунальных услуг, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307.
Дома оборудованы общедомовыми приборами учета тепловой энергии.
В помещения ответчика услуга отопления поставляется в силу единой системы теплоснабжения многоквартирного дома.
Домофон является общим имуществом многоквартирного дома, плата за его содержание не зависит от пользования помещением в силу статьи 39, пункта 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Иные платежи ответчику не начислялись.
Судами также исследовался вопрос оказания истцом услуг по содержанию и ремонту, по управлению многоквартирным домом, обеспечению коммунальными услугами. Довод заявителя жалобы о неоказании ему таких услуг ничем ответчиком не подтвержден.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Иные доводы в кассационной жалобе не заявлены.
Таким образом, выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение от 06 декабря 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 14 марта 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-113153/12-153-1164 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Судьи
А.А.МАЛЮШИН
Л.А.МОЙСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)