Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания Вихаревой М.М.
при участии:
от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие" (ОГРН 1091840000966, ИНН 1834046759) - Рогожина М.А., доверенность от 14.10.2013,
от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (ОГРН 1051802206389, ИНН 1835064045) - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ООО УК "Доверие"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 24 сентября 2013 года
по делу N А71-7615/2013
принятое судьей Валиевой З.Ш.
при рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике об отмене постановления о привлечении к ответственности,
установил:
ООО "УК Доверие" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, Роспотребнадзор по УР) с заявлением об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 126 от 06.02.2013.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что материалами дела (решение общего собрания собственников от 21.05.2012 г., кадастровая выписка земельного участка по ул. Пушкинской) подтвержден факт отсутствия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.7 КоАП РФ.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Приложенные к апелляционной жалобе новые доказательства (кадастровая выписка, протокол общего собрания от 31.05.2013) не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании обращения собственника кв. <...> дома N 216 по ул. Пушкинская города Ижевска Прокуратурой Октябрьского района г. Ижевска проведена проверка фактов нарушения ООО "УК Доверие" жилищного законодательства и законодательства о защите прав потребителей при управлении указанным жилым многоквартирным домом.
В ходе прокурорской проверки установлено, что управляющей компанией собственнику указанного выше жилого помещения для оплаты услуг за август и сентябрь 2012 года выставлялись счета-извещения, в которые была включена надбавка за текущий ремонт конструкций элементов жилого здания в размере 7,08 руб. за кв. м, а также плата за благоустройство территории в размере 0,06 руб. за кв. м, в отсутствие решения собрания собственников многоквартирного жилого дома по установлению повышенной платы за текущий ремонт и решения о постановке земельного участка на кадастровый учет.
По факту выявленных нарушений постановлением прокуратуры от 14.12.2012 в отношении ООО "УК Доверие" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.7 КоАП РФ. Материалы дела переданы для рассмотрения в Управление Роспотребнадзора по УР.
Установив в действиях заявителя состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.7 КоАП РФ, Управление Роспотребнадзора по УР вынесло постановление о привлечении ООО "УК Доверие" к ответственности в виде административного штрафа в размере 11 000 руб.
Несогласие общества с вынесенным постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что в действиях ООО "УК Доверие" содержится состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 14.7 КоАП РФ.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что заявителем были представлены доказательства, подтверждающие обоснованность начисленной платы - решение общего собрания собственников от 21.05.2012 г. и кадастровая выписка земельного участка по ул. Пушкинской.
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии со ст. 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В соответствии со ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта о размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
В соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.
Согласно с ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В силу с ч. 4 ст. 158 ЖК РФ предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Согласно п. 31 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491) при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
На основании ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на оснований решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Согласно п. 2 Правил N 491 в состав общего имущества включается, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии с п. 2.6 Постановления Администрации г. Ижевска от 26.06.2012 N 619 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения с 1 июля 2012 года" за благоустройство территории в размере 0,06 руб./кв. м общей площади в месяц (с НДС) в случае, если границы земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определены на основании данных государственного кадастрового учета.
Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что заявителем не оспаривается факт выставления ООО "УК Доверие" к оплате собственнику квартиры N <...> жилого многоквартирного дома N 216 по ул. Пушкинская г. Ижевска счетов-извещений за август-сентябрь 2012 год, в которые была включена надбавка за текущий ремонт конструкций элементов жилого здания в размере 309 руб. 40 коп., а также плата за благоустройство территории в размере 2 руб. 62 коп.
Решением общего собрания собственников спорного МКД, оформленного протоколом N 6/216П от 06.07.2012, была установлена надбавка за текущий ремонт конструкций элементов жилого здания в размере 6,69 руб./м2.
В соответствии с п. 6 Протокола надбавка была установлена на период до 30.06.2012, возможность взимания надбавки за текущий ремонт в период после указанной даты решением собрания не предусмотрена.
Таким образом, указанный протокол собрания собственников МКД не предусматривает взимание надбавки за текущий ремонт в период с августа по сентябрь 2012 года, иные документы в подтверждение обоснованности взимания надбавки в спорном периоде в материалы дела не представлены.
Управляющей компанией в августе-сентябре 2012 г. неправомерно произведено начисление платы за текущий ремонт в размере сверх нормативного, который согласно постановлениям Администрации г. Ижевска от 26.06.2012 N 619, от 06.07.2012 N 689 был установлен в сумме 2,16 руб./м2.
Также, управляющей компанией не представлено доказательств обоснованности взимания в спорном периоде платы за услуги по благоустройству территории. Из материалов дела не усматривается факт определения границ земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом N 216 по ул. Пушкинская в г. Ижевске, на основании данных государственного кадастрового учета.
Вина ООО "УК Доверие" в совершении вменяемого правонарушения установлена административным органом, и подтверждается материалами дела. Заявителем не представлено доказательств наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению требований законодательства, устанавливающих порядок оплаты коммунальных услуг, а также доказательств принятия всех зависящих от него мер по недопущению неправомерного начисления платы потребителям.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том. что в действиях ООО "УК Доверие" содержится состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 14.7 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также процессуальных нарушений, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении, судами первой и апелляционной инстанции не установлено.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявителем были представлены в суд первой инстанции доказательства, подтверждающие обоснованность начисленной платы, не может быть принят судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
В соответствии с ч. 2 ст. 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.
Согласно абзацу 2 части 3 ст. 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.
Судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.
Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков (часть 5 статьи 228 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, определением о принятии заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 26.07.2013, Арбитражный суд Удмуртской Республики указал на право сторон представить в арбитражный суд в срок до 10.09.2013 и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
Вместе с тем, предоставив в Арбитражный суд Свердловской области документы, подтверждающие обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своих требований и возражений, заявитель не направил данные документы заинтересованному лицу, в связи с чем, документы были возвращены заявителю определением суда от 18.09.2013.
Кроме того, при выявлении правонарушения и при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении документы заявителем административному органу представлены не были, указанные обстоятельства также не были сообщены в момент проверки и составления протокола об административном правонарушении. При этом, законный представитель Общества был надлежащим образом извещен как о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так и о рассмотрении административного дела.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 сентября 2013 года по делу N А71-7615/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.12.2013 N 17АП-13565/2013-АКУ ПО ДЕЛУ N А71-7615/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2013 г. N 17АП-13565/2013-АКу
Дело N А71-7615/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания Вихаревой М.М.
при участии:
от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие" (ОГРН 1091840000966, ИНН 1834046759) - Рогожина М.А., доверенность от 14.10.2013,
от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (ОГРН 1051802206389, ИНН 1835064045) - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ООО УК "Доверие"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 24 сентября 2013 года
по делу N А71-7615/2013
принятое судьей Валиевой З.Ш.
при рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике об отмене постановления о привлечении к ответственности,
установил:
ООО "УК Доверие" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, Роспотребнадзор по УР) с заявлением об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 126 от 06.02.2013.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что материалами дела (решение общего собрания собственников от 21.05.2012 г., кадастровая выписка земельного участка по ул. Пушкинской) подтвержден факт отсутствия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.7 КоАП РФ.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Приложенные к апелляционной жалобе новые доказательства (кадастровая выписка, протокол общего собрания от 31.05.2013) не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании обращения собственника кв. <...> дома N 216 по ул. Пушкинская города Ижевска Прокуратурой Октябрьского района г. Ижевска проведена проверка фактов нарушения ООО "УК Доверие" жилищного законодательства и законодательства о защите прав потребителей при управлении указанным жилым многоквартирным домом.
В ходе прокурорской проверки установлено, что управляющей компанией собственнику указанного выше жилого помещения для оплаты услуг за август и сентябрь 2012 года выставлялись счета-извещения, в которые была включена надбавка за текущий ремонт конструкций элементов жилого здания в размере 7,08 руб. за кв. м, а также плата за благоустройство территории в размере 0,06 руб. за кв. м, в отсутствие решения собрания собственников многоквартирного жилого дома по установлению повышенной платы за текущий ремонт и решения о постановке земельного участка на кадастровый учет.
По факту выявленных нарушений постановлением прокуратуры от 14.12.2012 в отношении ООО "УК Доверие" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.7 КоАП РФ. Материалы дела переданы для рассмотрения в Управление Роспотребнадзора по УР.
Установив в действиях заявителя состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.7 КоАП РФ, Управление Роспотребнадзора по УР вынесло постановление о привлечении ООО "УК Доверие" к ответственности в виде административного штрафа в размере 11 000 руб.
Несогласие общества с вынесенным постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что в действиях ООО "УК Доверие" содержится состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 14.7 КоАП РФ.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что заявителем были представлены доказательства, подтверждающие обоснованность начисленной платы - решение общего собрания собственников от 21.05.2012 г. и кадастровая выписка земельного участка по ул. Пушкинской.
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии со ст. 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В соответствии со ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта о размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
В соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.
Согласно с ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В силу с ч. 4 ст. 158 ЖК РФ предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Согласно п. 31 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491) при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
На основании ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на оснований решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Согласно п. 2 Правил N 491 в состав общего имущества включается, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии с п. 2.6 Постановления Администрации г. Ижевска от 26.06.2012 N 619 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения с 1 июля 2012 года" за благоустройство территории в размере 0,06 руб./кв. м общей площади в месяц (с НДС) в случае, если границы земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определены на основании данных государственного кадастрового учета.
Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что заявителем не оспаривается факт выставления ООО "УК Доверие" к оплате собственнику квартиры N <...> жилого многоквартирного дома N 216 по ул. Пушкинская г. Ижевска счетов-извещений за август-сентябрь 2012 год, в которые была включена надбавка за текущий ремонт конструкций элементов жилого здания в размере 309 руб. 40 коп., а также плата за благоустройство территории в размере 2 руб. 62 коп.
Решением общего собрания собственников спорного МКД, оформленного протоколом N 6/216П от 06.07.2012, была установлена надбавка за текущий ремонт конструкций элементов жилого здания в размере 6,69 руб./м2.
В соответствии с п. 6 Протокола надбавка была установлена на период до 30.06.2012, возможность взимания надбавки за текущий ремонт в период после указанной даты решением собрания не предусмотрена.
Таким образом, указанный протокол собрания собственников МКД не предусматривает взимание надбавки за текущий ремонт в период с августа по сентябрь 2012 года, иные документы в подтверждение обоснованности взимания надбавки в спорном периоде в материалы дела не представлены.
Управляющей компанией в августе-сентябре 2012 г. неправомерно произведено начисление платы за текущий ремонт в размере сверх нормативного, который согласно постановлениям Администрации г. Ижевска от 26.06.2012 N 619, от 06.07.2012 N 689 был установлен в сумме 2,16 руб./м2.
Также, управляющей компанией не представлено доказательств обоснованности взимания в спорном периоде платы за услуги по благоустройству территории. Из материалов дела не усматривается факт определения границ земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом N 216 по ул. Пушкинская в г. Ижевске, на основании данных государственного кадастрового учета.
Вина ООО "УК Доверие" в совершении вменяемого правонарушения установлена административным органом, и подтверждается материалами дела. Заявителем не представлено доказательств наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению требований законодательства, устанавливающих порядок оплаты коммунальных услуг, а также доказательств принятия всех зависящих от него мер по недопущению неправомерного начисления платы потребителям.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том. что в действиях ООО "УК Доверие" содержится состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 14.7 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также процессуальных нарушений, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении, судами первой и апелляционной инстанции не установлено.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявителем были представлены в суд первой инстанции доказательства, подтверждающие обоснованность начисленной платы, не может быть принят судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
В соответствии с ч. 2 ст. 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.
Согласно абзацу 2 части 3 ст. 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.
Судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.
Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков (часть 5 статьи 228 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, определением о принятии заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 26.07.2013, Арбитражный суд Удмуртской Республики указал на право сторон представить в арбитражный суд в срок до 10.09.2013 и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
Вместе с тем, предоставив в Арбитражный суд Свердловской области документы, подтверждающие обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своих требований и возражений, заявитель не направил данные документы заинтересованному лицу, в связи с чем, документы были возвращены заявителю определением суда от 18.09.2013.
Кроме того, при выявлении правонарушения и при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении документы заявителем административному органу представлены не были, указанные обстоятельства также не были сообщены в момент проверки и составления протокола об административном правонарушении. При этом, законный представитель Общества был надлежащим образом извещен как о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так и о рассмотрении административного дела.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 сентября 2013 года по делу N А71-7615/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)