Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Бочкарев А.Е.
Судья: Бондаренко А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Писаревой З.В,
судей Бочкарева А.Е. и Никулина П.Н.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 14 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе Г. и П.С. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 27 мая 2013 года, которым с них в пользу ООО "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства" взыскано по **** за содержание и обслуживание общего имущества за период с ****, по **** процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами и по
**** в счет расходов по уплате государственной пошлины, требования общества за период по **** оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., судебная коллегия
установила:
Г. и П.С. на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит нежилое помещение площадью ****, расположенное в многоквартирном доме по адресу: ****
Многоквартирный дом находится в управлении управляющей организации ООО "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства".
Управляющая организация обратилась с иском к Г. и П.С. с требованиями о взыскании с каждого по **** за содержание и обслуживание общего имущества, по **** в счет процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска указано, что ответчики не вносили платежей в счет содержания общего имущества собственников многоквартирного дома за период с ****. Расчет задолженности произведен исходя из утвержденного тарифа на единицу площади помещения, находящегося в собственности ответчиков.
Представитель ООО "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства" Ч. в судебном заседании настаивал на иске.
Г., П.С. и их представитель Д. возражали против удовлетворения иска. Полагали, что они не должны вносить платежи за содержание общего имущества. Также ссылались на некачественное оказание услуг.
По делу принято указанное решение.
В апелляционной жалобе Г. и П.С. просят отменить решение и прекратить производство по делу в связи с подведомственностью спора арбитражному суду. Доводов по существу спора в жалобе не содержится.
Г., П.С. и представитель ООО "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства", извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу закона характер деятельности сторон, с которой связано судебное дело, является обязательным критерием при определении подведомственности спора.
По настоящему делу спор возник по поводу несения расходов на содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. Каких-либо экономических либо предпринимательских отношений между сторонами по делу не имеется.
По положениям п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ к подведомственности судов общей юрисдикции также относятся исковые дела с участием граждан и организаций по спорам, возникающим из гражданских и жилищных правоотношений.
Поскольку настоящий спор связан с гражданскими и жилищными правоотношениями и не носит предпринимательского либо экономического характера, то он подведомственен суду общей юрисдикции.
Оснований для прекращения производства по делу не имелось.
В части обоснованности расчетов задолженности за содержание общего имущества и процентов за незаконное пользование денежными средствами решение не оспаривалось, в связи с чем оснований для проверки его в этой части не имеется.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ковровского городского суда Владимирской области от 27 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. и П.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
З.В.ПИСАРЕВА
Судьи
А.Е.БОЧКАРЕВ
П.Н.НИКУЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2748/13
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. по делу N 33-2748/13
Докладчик: Бочкарев А.Е.
Судья: Бондаренко А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Писаревой З.В,
судей Бочкарева А.Е. и Никулина П.Н.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 14 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе Г. и П.С. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 27 мая 2013 года, которым с них в пользу ООО "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства" взыскано по **** за содержание и обслуживание общего имущества за период с ****, по **** процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами и по
**** в счет расходов по уплате государственной пошлины, требования общества за период по **** оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., судебная коллегия
установила:
Г. и П.С. на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит нежилое помещение площадью ****, расположенное в многоквартирном доме по адресу: ****
Многоквартирный дом находится в управлении управляющей организации ООО "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства".
Управляющая организация обратилась с иском к Г. и П.С. с требованиями о взыскании с каждого по **** за содержание и обслуживание общего имущества, по **** в счет процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска указано, что ответчики не вносили платежей в счет содержания общего имущества собственников многоквартирного дома за период с ****. Расчет задолженности произведен исходя из утвержденного тарифа на единицу площади помещения, находящегося в собственности ответчиков.
Представитель ООО "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства" Ч. в судебном заседании настаивал на иске.
Г., П.С. и их представитель Д. возражали против удовлетворения иска. Полагали, что они не должны вносить платежи за содержание общего имущества. Также ссылались на некачественное оказание услуг.
По делу принято указанное решение.
В апелляционной жалобе Г. и П.С. просят отменить решение и прекратить производство по делу в связи с подведомственностью спора арбитражному суду. Доводов по существу спора в жалобе не содержится.
Г., П.С. и представитель ООО "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства", извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу закона характер деятельности сторон, с которой связано судебное дело, является обязательным критерием при определении подведомственности спора.
По настоящему делу спор возник по поводу несения расходов на содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. Каких-либо экономических либо предпринимательских отношений между сторонами по делу не имеется.
По положениям п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ к подведомственности судов общей юрисдикции также относятся исковые дела с участием граждан и организаций по спорам, возникающим из гражданских и жилищных правоотношений.
Поскольку настоящий спор связан с гражданскими и жилищными правоотношениями и не носит предпринимательского либо экономического характера, то он подведомственен суду общей юрисдикции.
Оснований для прекращения производства по делу не имелось.
В части обоснованности расчетов задолженности за содержание общего имущества и процентов за незаконное пользование денежными средствами решение не оспаривалось, в связи с чем оснований для проверки его в этой части не имеется.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ковровского городского суда Владимирской области от 27 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. и П.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
З.В.ПИСАРЕВА
Судьи
А.Е.БОЧКАРЕВ
П.Н.НИКУЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)