Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бабенко О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Горбуновой В.А.
при секретаре Ф.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителей истцов Ш.Л., П.И.А., П.Ю. - Е. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 июня 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ш.Л., А.П.И., П.Ю. к ТСЖ "Пирамида" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений о создании ТСЖ, признании недействительным решения о государственной регистрации юридического лица - отказать",
установила:
Истцы Ш.Л., П.И.А., П.Ю. обратились в суд с иском к ТСЖ "Пирамида", ИФНС N 46 г. Москвы о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений от 07 июня 2011 года о создании ТСЖ, признании недействительным решения о государственной регистрации юридического лица от 26 сентября 2011 г.
В обоснование заявленных требований указывают, что они являются собственниками жилых и нежилых помещений, расположенных по адресу: ***В марте 2012 года им стало известно о создании ТСЖ "Пирамида" в доме, однако считают, что порядок созыва и проведения собрания был нарушен, в результате чего они были лишены возможности выбрать способ управления многоквартирным домом и Председателя Правления ТСЖ.
Представители истцов Е., Б.И. в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования, просили исковые требования удовлетворить, против пропуска срока исковой давности, заявленного ответчиком, возражали.
Представители ответчика: Д., А.А.С., С., Р., А. М., В., П.М., Ф.С., Ш.С., Р. иск не признали, ходатайствовали перед судом об отказе в удовлетворении исковых требований, ввиду пропуска Ш.Л. срока исковой давности, а истцов П.И.А., П.Ю. - признать ненадлежащими истцами.
Представитель 3-го лица - ГУ ИС Академического района г. Москвы Х. в судебное заседание явился.
Представитель Межрайонной ИФНС N 46 г. Москвы не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие, представил письменный отзыв на иск.
Судом в предварительном судебном заседании постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель истцов Е. в апелляционной жалобе.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей истцов Е., Б.И., представителя ответчика А.А.С., представителя 3-го лица ИФНС N 46 г. Москвы Б.М., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены вынесенного судом решения.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ и п. 6 ст. 152 ГПК РФ, и пришел к выводу о том, что истцу Ш.Л. было известно о проводившемся собрании 07 июня 2011 г., т.к. он являлся председателем совета директоров ООО "СТД Девелопмент", в его присутствии обсуждались вопросы о создании ТСЖ, изменение в проект дома, а, следовательно, указанное само по себе отрицает факт его неосведомленности о проводимом собрании и принятом решении.
На основании этого, суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме и пропуске всеми истцами без уважительных причин срока для защиты своего права и обращения в суд. Кроме того, суд указал, что истцы Погребинские не являются надлежащими истцами, поскольку на момент созыва собрания собственниками помещений не являлись.
С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может и находит, что суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, неправильно истолковал процессуальный закон применительно к сложившейся спорной ситуации, что является основанием для отмены решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.
Согласно положениям п. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В силу п. 6 указанной статьи собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.
В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 ст. 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 ГПК РФ и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции.
В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела, истцы обратились в суд 06 апреля 2012 года и обжаловали решение общего собрания собственников, состоявшееся 07 июня 2011 года. При этом истец Ш.Л. ссылался на то, что о состоявшемся собрании не знал вплоть до марта 2012 года. Истцы Погребинские также указывали, что не являлись собственниками помещений на июнь 2011 г., в доме не проживали и о собрании по вопросу создания ТСЖ знать не могли, а узнали о нм лишь в марте 2012 года.
Анализируя представленные доказательства, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции не установил, когда каждый из истцов узнал о нарушении своего права, с какого момента начинает течь 6-месячный срок для каждого истца для обращения в суд. У суда первой инстанции не имелось оснований делать вывод о том, что все истцы пропустили срок исковой давности лишь на том обстоятельстве, что истец Ш.Л., являвшийся председателем совета директоров ООО "СТД Девелопмент", участвовал 15 ноября 2011 г. в совещании по вопросу строительных недоделок и вводе в эксплуатацию жилого дома по адресу: *** в Управе Академического района г. Москвы, где также присутствовали представители ТСЖ "Пирамида" (л.д. 55-56).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обстоятельства о том, с какого момента истцы могли и должны были узнать об общем собрании собственников многоквартирного дома, в какой форме проводилось оповещение жильцов о дате собрания, где размещалась указанная информация, нуждается в дополнительном исследовании и проверке. Учитывая изложенное, данные обстоятельства подлежали проверке в суде первой инстанции для правильного разрешения ходатайства ответчика о пропуске истцами срока на обращение в суд.
На основании указанного выше, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда, постановленное в предварительном судебном заседании, является незаконным и необоснованным, и подлежит отмене.
Поскольку решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании только на основании пропуска истцами срока на обращение в суд без исследования и установления иных фактических обстоятельствах дела, оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований в силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 июня 2012 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-20842\12
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2012 г. по делу N 11-20842\\12
Судья Бабенко О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Горбуновой В.А.
при секретаре Ф.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителей истцов Ш.Л., П.И.А., П.Ю. - Е. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 июня 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ш.Л., А.П.И., П.Ю. к ТСЖ "Пирамида" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений о создании ТСЖ, признании недействительным решения о государственной регистрации юридического лица - отказать",
установила:
Истцы Ш.Л., П.И.А., П.Ю. обратились в суд с иском к ТСЖ "Пирамида", ИФНС N 46 г. Москвы о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений от 07 июня 2011 года о создании ТСЖ, признании недействительным решения о государственной регистрации юридического лица от 26 сентября 2011 г.
В обоснование заявленных требований указывают, что они являются собственниками жилых и нежилых помещений, расположенных по адресу: ***В марте 2012 года им стало известно о создании ТСЖ "Пирамида" в доме, однако считают, что порядок созыва и проведения собрания был нарушен, в результате чего они были лишены возможности выбрать способ управления многоквартирным домом и Председателя Правления ТСЖ.
Представители истцов Е., Б.И. в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования, просили исковые требования удовлетворить, против пропуска срока исковой давности, заявленного ответчиком, возражали.
Представители ответчика: Д., А.А.С., С., Р., А. М., В., П.М., Ф.С., Ш.С., Р. иск не признали, ходатайствовали перед судом об отказе в удовлетворении исковых требований, ввиду пропуска Ш.Л. срока исковой давности, а истцов П.И.А., П.Ю. - признать ненадлежащими истцами.
Представитель 3-го лица - ГУ ИС Академического района г. Москвы Х. в судебное заседание явился.
Представитель Межрайонной ИФНС N 46 г. Москвы не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие, представил письменный отзыв на иск.
Судом в предварительном судебном заседании постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель истцов Е. в апелляционной жалобе.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей истцов Е., Б.И., представителя ответчика А.А.С., представителя 3-го лица ИФНС N 46 г. Москвы Б.М., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены вынесенного судом решения.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ и п. 6 ст. 152 ГПК РФ, и пришел к выводу о том, что истцу Ш.Л. было известно о проводившемся собрании 07 июня 2011 г., т.к. он являлся председателем совета директоров ООО "СТД Девелопмент", в его присутствии обсуждались вопросы о создании ТСЖ, изменение в проект дома, а, следовательно, указанное само по себе отрицает факт его неосведомленности о проводимом собрании и принятом решении.
На основании этого, суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме и пропуске всеми истцами без уважительных причин срока для защиты своего права и обращения в суд. Кроме того, суд указал, что истцы Погребинские не являются надлежащими истцами, поскольку на момент созыва собрания собственниками помещений не являлись.
С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может и находит, что суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, неправильно истолковал процессуальный закон применительно к сложившейся спорной ситуации, что является основанием для отмены решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.
Согласно положениям п. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В силу п. 6 указанной статьи собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.
В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 ст. 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 ГПК РФ и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции.
В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела, истцы обратились в суд 06 апреля 2012 года и обжаловали решение общего собрания собственников, состоявшееся 07 июня 2011 года. При этом истец Ш.Л. ссылался на то, что о состоявшемся собрании не знал вплоть до марта 2012 года. Истцы Погребинские также указывали, что не являлись собственниками помещений на июнь 2011 г., в доме не проживали и о собрании по вопросу создания ТСЖ знать не могли, а узнали о нм лишь в марте 2012 года.
Анализируя представленные доказательства, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции не установил, когда каждый из истцов узнал о нарушении своего права, с какого момента начинает течь 6-месячный срок для каждого истца для обращения в суд. У суда первой инстанции не имелось оснований делать вывод о том, что все истцы пропустили срок исковой давности лишь на том обстоятельстве, что истец Ш.Л., являвшийся председателем совета директоров ООО "СТД Девелопмент", участвовал 15 ноября 2011 г. в совещании по вопросу строительных недоделок и вводе в эксплуатацию жилого дома по адресу: *** в Управе Академического района г. Москвы, где также присутствовали представители ТСЖ "Пирамида" (л.д. 55-56).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обстоятельства о том, с какого момента истцы могли и должны были узнать об общем собрании собственников многоквартирного дома, в какой форме проводилось оповещение жильцов о дате собрания, где размещалась указанная информация, нуждается в дополнительном исследовании и проверке. Учитывая изложенное, данные обстоятельства подлежали проверке в суде первой инстанции для правильного разрешения ходатайства ответчика о пропуске истцами срока на обращение в суд.
На основании указанного выше, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда, постановленное в предварительном судебном заседании, является незаконным и необоснованным, и подлежит отмене.
Поскольку решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании только на основании пропуска истцами срока на обращение в суд без исследования и установления иных фактических обстоятельствах дела, оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований в силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 июня 2012 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)