Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Попкова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе председательствующего Зинченко И.П.
судей Коренева А.С., Волошковой И.А.
при секретаре Шардаковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14.02.2013
гражданское дело по иску У. к ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" о взыскании материального ущерба, денежной компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ответчика на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 02.11.2012, которым постановлено:
Исковые требования У. к ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" в пользу У. в возмещение материального ущерба <...>, в возмещение денежной компенсации морального вреда <...> рублей, а всего взыскать <...>.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" в доход местного бюджета госпошлину в сумме <...>.
Заслушав доклад председательствующего Зинченко И.П., объяснения представителя ответчика ООО "УК "ДЕЗ" - Т., действующей на основании дов-ти <...> от <...> и поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица ООО "Комплексный энергосервис" - З. по дов-ти <...> от <...>, поддержавшей сказанное представителем ответчика, истца, возражающего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
У. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба <...> в возмещение денежной компенсации морального вреда <...> руб.
В обоснование требований истец указал, что проживает в г. Каменске-Уральском по <...>, исправно оплачивает оказываемые ему жилищно-коммунальные услуги. Ответчик осуществляет управление указанным жилым домом.
<...> в <...>, выходя из своего подъезда, он (истец) провалился в открытый люк, находящийся на крыльце при входе в подъезд, так как решетка для чистки обуви, которая должна была находиться на этом люке, была сдвинута в сторону.
В результате падения он (истец) получил телесные повреждения в виде <...> в связи с чем, в период с <...> по <...> находился на лечении в травматологическом отделении <...> а с <...> по <...> проходил лечение <...> в Городской поликлинике <...>.
Истец полагает, что вред его здоровью причинен вследствие ненадлежащего оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома со стороны ответчика. На лечение им (У.) потрачено <...> руб., ему также причинен моральный вред.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика Т. требования истца не признала, указав, что каких-либо нарушений условий договора управления многоквартирным домом ответчик не допускал, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрены требования к обслуживанию решеток для чистки обуви. Также пояснила, что <...> решетки для чистки обуви на крыльце подъезда, где проживает истец, действительно не
было, информация об этом поступила из аварийно-диспетчерской службы. На основании поступившего сообщения был проведен осмотр, выявлено отсутствие решетки, а также ее капитального крепления к проему.
В последующем решетка была приварена к основанию проема. Не оспаривая факта несения У. расходов на приобретение медикаментов именно в связи с повреждением здоровья, полученным <...>, представитель ответчика полагала, что истцом не доказан тот факт, что имевшиеся у него <...> повреждения здоровья возникли именно вследствие падения в открытый проем на крыльце жилого дома, а не в результате иных событий. В удовлетворении требований просила отказать.
Представитель третьего лица ООО "Комплексный энергосервис", будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства, не явился, представив письменный отзыв на иск, указав, что является подрядной организацией ООО "УК "ДЕЗ". В числе иных обязанностей, предусмотренных договором между ответчиком и третьим лицом, последнее производит уборку придомовой территории, осмотры внутренних инженерных систем тепловодоснабжения, водоотведения многоквартирных домов. Действующие правила и нормы эксплуатации жилищного фонда не содержат обязательных требований к технологии установки решеток для очистки обуви, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, представитель ООО "УК "Дирекция единого заказчика" - Т. настаивает на его отмене, считая его неправильным. Полагает, что судом не установлено, какие именно действия (либо бездействие) ООО "УК "Дирекция единого заказчика" и ее подрядной организации привели к неблагоприятным последствиям. Обращает внимание, что судом не рассматривался вопрос об установлении лица, сдвинувшего решетку для очистки обуви. Настаивает на том, что взысканный судом размер компенсации морального вреда не отвечает принципам разумности и справедливости.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
С выводами суда судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и сторонами в ходе судебного следствия не оспаривалось, что истец У. проживает в <...> на правах члена семьи собственника жилого помещения и надлежащим образом исполняет свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, получателем платежей по которым является ответчик - ООО "УК "ДЕЗ", осуществляющее управление в данном многоквартирном доме. В указанные платежи включены и расходы по содержанию имущества многоквартирного дома.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
В соответствии с п.п. "а", "д", "ж" п. 1 р. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для
обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме; механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.
В силу п. 10 р. II Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Допрошенная в суде первой инстанции свидетель З. пояснила, что она видела как <...> истец, выходя из подъезда жилого дома по <...>, провалился в открытый проем, являющийся местом расположения металлической решетки для очистки обуви, ударился головой о металлический столб.
Имеющееся в материалах дела медицинские документы, подтверждают, что именно <...> У. обращался в медицинское учреждение за медицинской помощью.
Ему был установлен диагноз: <...> с <...> по <...> истец находился на амбулаторном лечении в Городском травматологическом пункте, с <...> по <...> он проходил амбулаторное лечение у невропатолога ГБУЗ СО "Городская поликлиника", суд первой инстанции обоснованно признал установленным, что именно в результате падения истца <...> в открытый люк он получил указанные выше травмы и повреждение здоровья.
На основании изложенных обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд пришел к верному выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб лежит на ответчике - ООО "УК "ДЕЗ", поскольку в соответствии с принятыми на себя обязательствами именно ООО "УК "ДЕЗ" обязано обеспечить содержание общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан.
Доказательств обратного по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, стороной ответчика в ходе судебного следствия представлено не было. Более того, как справедливо отмечено судом, в ходе судебного разбирательства, как представитель ответчика, так и допрошенный со стороны ответчика свидетель К., подтвердили факт поступления в ООО "УК "ДЕЗ" информации о падении человека в открытый проем крыльца жилого дома <...>, что повлекло за собой принятие мер к повторной установке металлической решетки для очистки обуви. Кроме того, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика также не оспаривал наличие причинно-следственной связи между повреждением здоровья истца и происшедшим <...>, и расходами на приобретение У. лекарственных препаратов.
Таким образом, доводы автора жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства не было установлено, какие действия (бездействия) ответчика привели к негативным последствиям в виде причиненного истцу вреда, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и отклоняются как безосновательные.
Не позволяет иначе разрешить спор и утверждение автора жалобы о том, что судом не исследовался вопрос об установлении лица, непосредственно сдвинувшего решетку, поскольку данное обстоятельства правового значения для разрешения настоящего спора по существу не имеет.
Размер же взысканной в пользу истца компенсации морального вреда судом также обоснован и определен с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств. Кроме того, он учитывает характер и объем причиненных ему страданий, степень вины в этом
ответчика, а также требования закона о разумности и справедливости присуждаемого судом возмещения (ст. 151 и ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответствующие выводы суда надлежащим образом мотивированы и в этой связи сомнений в их правильности у судебной коллегии не вызывают.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 02.11.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2132/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2013 г. по делу N 33-2132/2013
Судья Попкова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе председательствующего Зинченко И.П.
судей Коренева А.С., Волошковой И.А.
при секретаре Шардаковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14.02.2013
гражданское дело по иску У. к ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" о взыскании материального ущерба, денежной компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ответчика на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 02.11.2012, которым постановлено:
Исковые требования У. к ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" в пользу У. в возмещение материального ущерба <...>, в возмещение денежной компенсации морального вреда <...> рублей, а всего взыскать <...>.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" в доход местного бюджета госпошлину в сумме <...>.
Заслушав доклад председательствующего Зинченко И.П., объяснения представителя ответчика ООО "УК "ДЕЗ" - Т., действующей на основании дов-ти <...> от <...> и поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица ООО "Комплексный энергосервис" - З. по дов-ти <...> от <...>, поддержавшей сказанное представителем ответчика, истца, возражающего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
У. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба <...> в возмещение денежной компенсации морального вреда <...> руб.
В обоснование требований истец указал, что проживает в г. Каменске-Уральском по <...>, исправно оплачивает оказываемые ему жилищно-коммунальные услуги. Ответчик осуществляет управление указанным жилым домом.
<...> в <...>, выходя из своего подъезда, он (истец) провалился в открытый люк, находящийся на крыльце при входе в подъезд, так как решетка для чистки обуви, которая должна была находиться на этом люке, была сдвинута в сторону.
В результате падения он (истец) получил телесные повреждения в виде <...> в связи с чем, в период с <...> по <...> находился на лечении в травматологическом отделении <...> а с <...> по <...> проходил лечение <...> в Городской поликлинике <...>.
Истец полагает, что вред его здоровью причинен вследствие ненадлежащего оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома со стороны ответчика. На лечение им (У.) потрачено <...> руб., ему также причинен моральный вред.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика Т. требования истца не признала, указав, что каких-либо нарушений условий договора управления многоквартирным домом ответчик не допускал, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрены требования к обслуживанию решеток для чистки обуви. Также пояснила, что <...> решетки для чистки обуви на крыльце подъезда, где проживает истец, действительно не
было, информация об этом поступила из аварийно-диспетчерской службы. На основании поступившего сообщения был проведен осмотр, выявлено отсутствие решетки, а также ее капитального крепления к проему.
В последующем решетка была приварена к основанию проема. Не оспаривая факта несения У. расходов на приобретение медикаментов именно в связи с повреждением здоровья, полученным <...>, представитель ответчика полагала, что истцом не доказан тот факт, что имевшиеся у него <...> повреждения здоровья возникли именно вследствие падения в открытый проем на крыльце жилого дома, а не в результате иных событий. В удовлетворении требований просила отказать.
Представитель третьего лица ООО "Комплексный энергосервис", будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства, не явился, представив письменный отзыв на иск, указав, что является подрядной организацией ООО "УК "ДЕЗ". В числе иных обязанностей, предусмотренных договором между ответчиком и третьим лицом, последнее производит уборку придомовой территории, осмотры внутренних инженерных систем тепловодоснабжения, водоотведения многоквартирных домов. Действующие правила и нормы эксплуатации жилищного фонда не содержат обязательных требований к технологии установки решеток для очистки обуви, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, представитель ООО "УК "Дирекция единого заказчика" - Т. настаивает на его отмене, считая его неправильным. Полагает, что судом не установлено, какие именно действия (либо бездействие) ООО "УК "Дирекция единого заказчика" и ее подрядной организации привели к неблагоприятным последствиям. Обращает внимание, что судом не рассматривался вопрос об установлении лица, сдвинувшего решетку для очистки обуви. Настаивает на том, что взысканный судом размер компенсации морального вреда не отвечает принципам разумности и справедливости.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
С выводами суда судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и сторонами в ходе судебного следствия не оспаривалось, что истец У. проживает в <...> на правах члена семьи собственника жилого помещения и надлежащим образом исполняет свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, получателем платежей по которым является ответчик - ООО "УК "ДЕЗ", осуществляющее управление в данном многоквартирном доме. В указанные платежи включены и расходы по содержанию имущества многоквартирного дома.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
В соответствии с п.п. "а", "д", "ж" п. 1 р. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для
обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме; механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.
В силу п. 10 р. II Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Допрошенная в суде первой инстанции свидетель З. пояснила, что она видела как <...> истец, выходя из подъезда жилого дома по <...>, провалился в открытый проем, являющийся местом расположения металлической решетки для очистки обуви, ударился головой о металлический столб.
Имеющееся в материалах дела медицинские документы, подтверждают, что именно <...> У. обращался в медицинское учреждение за медицинской помощью.
Ему был установлен диагноз: <...> с <...> по <...> истец находился на амбулаторном лечении в Городском травматологическом пункте, с <...> по <...> он проходил амбулаторное лечение у невропатолога ГБУЗ СО "Городская поликлиника", суд первой инстанции обоснованно признал установленным, что именно в результате падения истца <...> в открытый люк он получил указанные выше травмы и повреждение здоровья.
На основании изложенных обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд пришел к верному выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб лежит на ответчике - ООО "УК "ДЕЗ", поскольку в соответствии с принятыми на себя обязательствами именно ООО "УК "ДЕЗ" обязано обеспечить содержание общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан.
Доказательств обратного по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, стороной ответчика в ходе судебного следствия представлено не было. Более того, как справедливо отмечено судом, в ходе судебного разбирательства, как представитель ответчика, так и допрошенный со стороны ответчика свидетель К., подтвердили факт поступления в ООО "УК "ДЕЗ" информации о падении человека в открытый проем крыльца жилого дома <...>, что повлекло за собой принятие мер к повторной установке металлической решетки для очистки обуви. Кроме того, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика также не оспаривал наличие причинно-следственной связи между повреждением здоровья истца и происшедшим <...>, и расходами на приобретение У. лекарственных препаратов.
Таким образом, доводы автора жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства не было установлено, какие действия (бездействия) ответчика привели к негативным последствиям в виде причиненного истцу вреда, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и отклоняются как безосновательные.
Не позволяет иначе разрешить спор и утверждение автора жалобы о том, что судом не исследовался вопрос об установлении лица, непосредственно сдвинувшего решетку, поскольку данное обстоятельства правового значения для разрешения настоящего спора по существу не имеет.
Размер же взысканной в пользу истца компенсации морального вреда судом также обоснован и определен с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств. Кроме того, он учитывает характер и объем причиненных ему страданий, степень вины в этом
ответчика, а также требования закона о разумности и справедливости присуждаемого судом возмещения (ст. 151 и ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответствующие выводы суда надлежащим образом мотивированы и в этой связи сомнений в их правильности у судебной коллегии не вызывают.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 02.11.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
ЗИНЧЕНКО И.П.
Судьи
ВОЛОШКОВА И.А.
КОРЕНЕВ А.С.
ЗИНЧЕНКО И.П.
Судьи
ВОЛОШКОВА И.А.
КОРЕНЕВ А.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)