Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филимоновой С.С.,
судей Захаровой Л.А., Сурмаляна Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Т.С.,
при участии:
- от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом: после перерыва Деткова О.П., по доверенности от 01.09.2012 г., паспорт;
- от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом, почтовое уведомление N 34400259506150;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Краснодарского края
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2012 по делу N А32-29349/2012, принятое судьей Руденко Ф.Г., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Престиж" к заинтересованному лицу государственной жилищной инспекции Краснодарского края о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Престиж" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Краснодарского края N 001400 от 20.09.2012 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2012 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Суд пришел к выводу о наличии оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного.
Не согласившись с принятым судебным актом, государственная жилищная инспекция обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на пренебрежительное отношение общества к исполнению своих обязанностей.
В отзыве на апелляционную жалобу общество указывает, что допущенные нарушения были незамедлительно устранены после их выявления, в связи с чем факт пренебрежительного отношения к исполнению публичных обязанностей отсутствует. По мнению общества, совершенное правонарушение не повлекло за собой возникновения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а наложенное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 25.03.2013 до 9 час. 50 мин. По окончании перерыва судебное заседание продолжено.
Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании распоряжения от 06.09.2012 сотрудниками административного органа 12.09.2012 г. проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой выявлены нарушения обществом "Управляющая компания "Престиж" требований законодательства о раскрытии информации, установленных "Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 г. N 731 (далее - Стандарт), выразившиеся в необеспечении в полном объеме раскрытия информации в сети Интернет о деятельности управляющей компании ООО "Управляющая компания "Престиж" в сфере управления многоквартирным домом N 4/5 по ул. Покрышкина в г. Краснодаре, а именно:
- не размещен перечень многоквартирных домов, в отношении которых договоры управления были расторгнуты в предыдущем календарном году, с указанием адресов этих домов и оснований расторжения договоров управления;
- не размещена информация: сведения о выполнении обязательств по договорам управления в отношении каждого многоквартирного дома, которые должны содержать: план работ по содержанию и ремонту общего имущества.
По результатам проверки составлен акт проверки от 12.09.2012.
По факту выявленных нарушений Стандарта должностным лицом административного органа в отношении ООО "Управляющая компания "Престиж" в присутствии директора Трубачевой Н.Г. (приказ от 16.04.2012) составлен протокол от 12.09.2012 N 001309 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.
20.09.2012 административным органом вынесено постановление N 001400 о привлечении ООО "Управляющая компания "Престиж" к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ, обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
Общество не согласилось с постановлением административного органа, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения.
Апелляционная коллегия считает данный вывод суда правомерным и обоснованным по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.
Требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, а также к порядку, способам и срокам ее раскрытия определены Стандартом, вступившим в законную силу с 09.10.2010 г.
Пунктом 3 Стандарта N 731 управляющая организация обязана раскрывать следующую информацию: общую информацию об управляющей организации; основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления); сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
Согласно пункту 5 Стандарта управляющими организациями информация раскрывается путем: опубликования на официальном сайте управляющей организации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (далее - сеть Интернет), или на официальном сайте органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в сети Интернет, или на официальном сайте органа местного самоуправления соответствующего муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность, в сети Интернет; опубликования в официальных печатных средствах массовой информации, в которых публикуются акты органов местного самоуправления и которые распространяются в муниципальных образованиях, на территории которых управляющие организации осуществляют свою деятельность (далее - официальные печатные издания); размещения на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации; предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде.
Выявленные нарушения свидетельствуют о том, что общество, нарушив требования Стандарта, не обеспечило доступ неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.
Вина общества состоит в том, что являясь юридическим лицом, осуществляющим деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, общество нарушило установленные Стандартом порядок, способ и сроки раскрытия информации.
Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.
Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.
Между тем, признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции указал на малозначительность правонарушения.
Повторно исследовав обстоятельства дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.
Суд апелляционной инстанции установил, что конкретных негативных последствий правонарушения, в том числе в виде нарушения прав и законных интересов третьих лиц, не наступило. Выявленные нарушения устранены обществом фактически незамедлительно после выявления правонарушения, что свидетельствует об отсутствии пренебрежительного отношения субъекта к своим публичным обязанностям. Таким образом, одна из целей административного наказания фактически была достигнута еще на стадии производства по делу об административном правонарушении.
Исходя из характера правонарушения и охраняемых общественных отношений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что существенной угрозы охраняемому объекту также не возникло, доказательств обратного административным органом не представлено.
С учетом данных обстоятельств наложение на общество административного штрафа в крупном размере 250 000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения.
При таких обстоятельствах применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном конкретном случае, является правомерным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2012 по делу N А32-29349/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.С.ФИЛИМОНОВА
Судьи
Л.А.ЗАХАРОВА
Г.А.СУРМАЛЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.04.2013 N 15АП-2336/2013 ПО ДЕЛУ N А32-29349/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2013 г. N 15АП-2336/2013
Дело N А32-29349/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филимоновой С.С.,
судей Захаровой Л.А., Сурмаляна Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Т.С.,
при участии:
- от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом: после перерыва Деткова О.П., по доверенности от 01.09.2012 г., паспорт;
- от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом, почтовое уведомление N 34400259506150;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Краснодарского края
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2012 по делу N А32-29349/2012, принятое судьей Руденко Ф.Г., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Престиж" к заинтересованному лицу государственной жилищной инспекции Краснодарского края о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Престиж" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Краснодарского края N 001400 от 20.09.2012 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2012 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Суд пришел к выводу о наличии оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного.
Не согласившись с принятым судебным актом, государственная жилищная инспекция обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на пренебрежительное отношение общества к исполнению своих обязанностей.
В отзыве на апелляционную жалобу общество указывает, что допущенные нарушения были незамедлительно устранены после их выявления, в связи с чем факт пренебрежительного отношения к исполнению публичных обязанностей отсутствует. По мнению общества, совершенное правонарушение не повлекло за собой возникновения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а наложенное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 25.03.2013 до 9 час. 50 мин. По окончании перерыва судебное заседание продолжено.
Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании распоряжения от 06.09.2012 сотрудниками административного органа 12.09.2012 г. проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой выявлены нарушения обществом "Управляющая компания "Престиж" требований законодательства о раскрытии информации, установленных "Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 г. N 731 (далее - Стандарт), выразившиеся в необеспечении в полном объеме раскрытия информации в сети Интернет о деятельности управляющей компании ООО "Управляющая компания "Престиж" в сфере управления многоквартирным домом N 4/5 по ул. Покрышкина в г. Краснодаре, а именно:
- не размещен перечень многоквартирных домов, в отношении которых договоры управления были расторгнуты в предыдущем календарном году, с указанием адресов этих домов и оснований расторжения договоров управления;
- не размещена информация: сведения о выполнении обязательств по договорам управления в отношении каждого многоквартирного дома, которые должны содержать: план работ по содержанию и ремонту общего имущества.
По результатам проверки составлен акт проверки от 12.09.2012.
По факту выявленных нарушений Стандарта должностным лицом административного органа в отношении ООО "Управляющая компания "Престиж" в присутствии директора Трубачевой Н.Г. (приказ от 16.04.2012) составлен протокол от 12.09.2012 N 001309 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.
20.09.2012 административным органом вынесено постановление N 001400 о привлечении ООО "Управляющая компания "Престиж" к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ, обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
Общество не согласилось с постановлением административного органа, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения.
Апелляционная коллегия считает данный вывод суда правомерным и обоснованным по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.
Требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, а также к порядку, способам и срокам ее раскрытия определены Стандартом, вступившим в законную силу с 09.10.2010 г.
Пунктом 3 Стандарта N 731 управляющая организация обязана раскрывать следующую информацию: общую информацию об управляющей организации; основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления); сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
Согласно пункту 5 Стандарта управляющими организациями информация раскрывается путем: опубликования на официальном сайте управляющей организации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (далее - сеть Интернет), или на официальном сайте органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в сети Интернет, или на официальном сайте органа местного самоуправления соответствующего муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность, в сети Интернет; опубликования в официальных печатных средствах массовой информации, в которых публикуются акты органов местного самоуправления и которые распространяются в муниципальных образованиях, на территории которых управляющие организации осуществляют свою деятельность (далее - официальные печатные издания); размещения на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации; предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде.
Выявленные нарушения свидетельствуют о том, что общество, нарушив требования Стандарта, не обеспечило доступ неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.
Вина общества состоит в том, что являясь юридическим лицом, осуществляющим деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, общество нарушило установленные Стандартом порядок, способ и сроки раскрытия информации.
Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.
Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.
Между тем, признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции указал на малозначительность правонарушения.
Повторно исследовав обстоятельства дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.
Суд апелляционной инстанции установил, что конкретных негативных последствий правонарушения, в том числе в виде нарушения прав и законных интересов третьих лиц, не наступило. Выявленные нарушения устранены обществом фактически незамедлительно после выявления правонарушения, что свидетельствует об отсутствии пренебрежительного отношения субъекта к своим публичным обязанностям. Таким образом, одна из целей административного наказания фактически была достигнута еще на стадии производства по делу об административном правонарушении.
Исходя из характера правонарушения и охраняемых общественных отношений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что существенной угрозы охраняемому объекту также не возникло, доказательств обратного административным органом не представлено.
С учетом данных обстоятельств наложение на общество административного штрафа в крупном размере 250 000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения.
При таких обстоятельствах применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном конкретном случае, является правомерным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2012 по делу N А32-29349/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.С.ФИЛИМОНОВА
Судьи
Л.А.ЗАХАРОВА
Г.А.СУРМАЛЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)