Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лапина Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Гореловой Т.В.,
судей Медведева А.А., Сафроновой М.В.,
при секретаре К.С.,
с участием прокурора Профатиловой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ответчика Управления социальной защиты населения по Индустриальному району г. Барнаула, третьего лица Главного управления Алтайского края по социальной защите населения и преодолению последствий ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31 января 2013 года
по иску прокурора Индустриального района г. Барнаула в интересах К.Л. к Управлению социальной защиты населения по Индустриальному району г. Барнаула, ООО "Индустриальное", ООО "Фирма ПЖЭТ-2" о признании действия незаконным, возложении обязанности произвести расчет компенсации за отопление.
Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия
установила:
Прокурор Индустриального района г. Барнаула обратился в суд с иском в интересах К.Л. к Управлению социальной защиты населения по Индустриальному району г. Барнаула, ООО "Индустриальное" о признании незаконными действий ответчиков по расчету и назначению истцу 50% льготы за отопление, исходя из социальной нормы площади жилья, возложении обязанности на Управление социальной защиты населения по Индустриальному району г. Барнаула указать общую площадь жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 44,8 кв. м, возложении на ООО "Индустриальное" обязанности произвести расчет компенсации по оплате за отопление исходя из общей площади жилого помещения - 44,8 кв. м с ДД.ММ.ГГ в пределах установленных нормативов потребления услуги, возложении на Управление социальной защиты населения по Индустриальному району г. Барнаула обязанности произвести назначение и выплату компенсации по оплате за отопление исходя из общей площади жилого помещения - 44,8 кв. м с ДД.ММ.ГГ в пределах установленных нормативов потребления.
В обоснование требований указал, что К.Л. является реабилитированным лицом и обеспечивается мерами социальной поддержки в соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий" и законами субъектов Российской Федерации. Согласно п. 5 ч. 1 ст. 2 Закона Алтайского края "О мерах социальной поддержки жертв политических репрессий" реабилитированным лицам предоставляется мера социальной поддержки в виде оплаты тепловой энергии в размере 50% в пределах установленных нормативов потребления. Меры социальной поддержки по оплате коммунальных услуг распространяются на проживающих совместно с реабилитированным лицами членов их семей.
Размер платы за потребленную тепловую энергию, исходя из нормативов потребления данного вида услуг, рассчитывается по формуле, установленной пунктом 1 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307, где в расчет принимается общая площадь отапливаемого помещения.
Несмотря на это, ООО "Индустриальное" (организация-поставщик) расчет денежного эквивалента мер социальной поддержки по оплате тепловой энергии незаконно произведен из расчета социальной нормы, а не общей площади жилого помещения.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, предъявив их также к ООО "Фирма ПЖЭТ-2", кроме того, просил возложить обязанность на Управление социальной защиты населения по Индустриальному району г. Барнаула указать общую площадь жилого помещения с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31 января 2013 г. исковые требования удовлетворены частично.
Признаны незаконными действия Управления социальной защиты населения по Индустриальному району г. Барнаула по указанию для расчета компенсации расходов на оплату отопления К.Л. для ООО "Фирма ПЖЭТ-2", исходя из социальной нормы площади жилого помещения в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ
На Управление социальной защиты населения по Индустриальному району г. Барнаула возложена обязанность для расчета компенсации по оплате отопления К.Л. указать общую площадь жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 44,8 кв. м в пределах установленных нормативов потребления указанной услуги за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно.
На ООО "Фирма ПЖЭТ-2" возложена обязанность произвести расчет компенсации по оплате за отопление К.Л. из расчета 44,8 кв. м общей площади указанного жилого помещения, начиная с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно в пределах установленных нормативов потребления указанной услуги.
На Управление социальной защиты населения по Индустриальному району г. Барнаула возложена обязанность произвести К.Л. назначение и выплату компенсации по оплате за отопление, исходя из расчета 44,8 кв. м общей площади указанного жилого помещения с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно в пределах установленных нормативов потребления указанной услуги.
В удовлетворении остальной части иска, в том числе к ООО "Индустриальное" отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Управление социальной защиты населения по Индустриальному району г. Барнаула просит решение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что Управление является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не производит расчет денежного эквивалента, учитываемого при расчете компенсации, ответственность за правильность расчетов денежных эквивалентов несут организации-поставщики услуг, которые располагают сведениями об общей площади жилого помещения. Заявляя требование о признании действий ответчика незаконными в связи с предоставлением льготы в меньшем размере, прокурор не предоставил расчет льготы, подтверждающей необходимость иного размера выплаты.
В апелляционной жалобе третье лицо Главное управление Алтайского края по социальной защите населения и преодолению последствий ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор не представил расчет недополученной истицей компенсации, в соответствии с которым должны быть установлены факт нарушения прав льготополучателя, задолженность и размер компенсации. Суд оставил без внимания ходатайство третьего лицо об истребовании от прокурора расчета суммы недополученной компенсации, подтверждающего обоснованность исковых требований. Прокурор не привел доказательства неправильности расчета льготы. Необходимость установления наличия и размера задолженности подтверждается судебной практикой, согласно которой судом был истребован расчет сумм недоплаты, а дело в итоге передано по подсудности мировому судье в связи с ценой иска менее 50 000 рублей. Возложение на поставщика услуг обязанности по расчету компенсации без указания конкретной суммы может повлечь за собой арифметическую ошибку и нарушение прав государственного органа либо прав гражданина.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика прокурор просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Профатилова Т.В. возражала против удовлетворения жалоб, полагая, что решение суда является законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Из материалов дела следует, что К.Л. является реабилитированным лицом, зарегистрирована и проживает в принадлежащей ей на праве собственности квартире, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 44,8 кв. м.
Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО "Фирма ПЖЭТ-2".
Согласно имеющейся в материалах дела информации Управления социальной защиты населения по Индустриальному району г. Барнаула о данных, занесенных в программный комплекс "Назначение и выплата компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг", льготная площадь по отоплению определена в размере 33 кв. м, исходя из чего произведен расчет денежной компенсации.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 2 Закона Алтайского края от 03 декабря 2004 г. N 59-ФЗ "О мерах социальной поддержки жертв политических репрессий" (в редакции, действовавшей по 24 июля 2012 г.) реабилитированным лицам предоставляется мера социальной поддержки в виде оплаты в размере 50% коммунальных услуг (водоснабжение, водоотведение, вывоз бытовых отходов, газ, электрическая и тепловая энергия - в пределах установленных нормативов потребления указанных услуг).
Меры социальной поддержки по оплате коммунальных услуг распространяются на проживающих совместно с реабилитированными лицами членов их семей.
Такие нормативы на территории г. Барнаула установлены постановлением администрации г. Барнаула от 26 января 2010 г. N 290 "Об оплате жилищно-коммунальных услуг", в соответствии с Приложением N 1 к которому единицей измерения при расчете платы за отопление является Гкал на 1 кв. м. Расчет платы за отопление производится исходя из общей площади либо объема отапливаемого жилого помещения.
Частично удовлетворяя уточненные исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при расчете норматива потребления коммунальных услуг в целях выплаты реабилитированному лицу компенсации 50% расходов на оплату тепловой энергии следует принимать во внимание общую площадь жилого помещения, поскольку для определения норматива потребления тепловой энергии законодательно в спорный период времени не было предусмотрено ограничение используемой при подсчете общей площади помещения социальной нормой предоставления.
Указанный вывод суда основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Довод жалобы ответчика о том, что Управление социальной защиты населения Индустриального района г. Барнаула является ненадлежащим ответчиком по делу, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.
Согласно ст. 4 Закона Алтайского края от 27 декабря 2007 г. N 156-ЗС "О предоставлении мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан в Алтайском крае" компенсация назначается уполномоченным органом по месту жительства в сфере социальной защиты населения (далее - уполномоченный орган).
Уполномоченный орган ведет учет граждан, имеющих право на получение компенсации, в соответствии с которым формирует реестр получателей компенсации (п. 3 ст. 4).
Размер компенсации определяется уполномоченным органом как сумма денежных эквивалентов мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, установленных федеральными нормативными правовыми актами и законами Алтайского края, указанными в ст. 1 настоящего Закона (п. 7 ст. 4).
Аналогичные положения закреплены в пунктах 3 и 7 Правил определения размера и выплаты компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, утвержденных постановлением администрации Алтайского края от 01 апреля 2008 г. N 126.
В материалах дела имеется информация о данных, занесенных в программный комплекс "Назначение и выплата компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг", в которой имеется строка о размере общей и льготной площади по отоплению.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что ответственным лицом за правильное начисление компенсации является исключительно организация-поставщик услуг, не основаны на законе.
Так, согласно вышеприведенному Закону Алтайского края от 27 декабря 2007 г. N 156-ЗС организации, осуществляющие начисление платежей населению по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (организации-поставщики услуг) рассчитывают только денежные эквиваленты мер социальной поддержки (п. 8 ст. 4), право определять объем льготы им не предоставлено.
Поскольку Управление социальной защиты населения по Индустриальному району г. Барнаула является конечным и ответственным органом за правильность произведенного расчета компенсации мер социальной поддержки истцу, то ссылка в жалобах на то, что обязанность по перерасчету должна быть возложена на организацию-поставщика услуг, признается несостоятельной.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия исходит из того, что без возложения на Управление социальной защиты населения по Индустриальному району г. Барнаула обязанности для расчета компенсации по оплате отопления К.Л. указать общую площадь жилого помещения и произвести назначение и выплату компенсации по оплате за отопление исходя из общей площади жилого помещения 44,8 кв. м для расчета компенсации решение суда не приведет к восстановлению и защите нарушенных прав К.Л.
Вопреки доводам жалобы ответчика, Управление, являясь уполномоченным органом в сфере социальной защиты населения, обязано предоставлять в управляющую организацию списки льготополучателей с указанием размера общей площади жилого помещения и кода льготника для расчета денежных эквивалентов мер социальной поддержки.
Доводы жалоб о том, что прокурором не был представлен расчет в обоснование заявленных требований за спорный период, основаны на неверном толковании закона и не свидетельствуют о неправильности постановленного по делу решения.
В соответствии с законом выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Факт того, что К.Л. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в нарушение действующего в этот период законодательства ответчиками назначалась и рассчитывалась компенсация расходов по оплате отопления, исходя из площади жилого помещения 33 кв. м, в то время как следовало исходить из общей площади жилого помещения 44,8 кв. м, судом установлен, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что незаконными действиями ответчиков были нарушены права истца. Поскольку доказательств, которые бы опровергали данные выводы суда, ответчиками не представлено, у суда имелись основания для удовлетворения заявленных прокурором требований, направленных на восстановление нарушенного права К.Л.
Ссылка в жалобе Главного управления Алтайского края по социальной защите населения и преодолению последствий ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне на то, что судом необоснованно оставлено без внимания ходатайство об истребовании от прокурора расчета суммы недополученной компенсации, не принимается во внимание, так как требований о взыскании каких-либо сумм заявлено не было.
Согласно ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Первоначальный иск содержал требования о возложении на ответчиков обязанности по назначению и расчету денежного эквивалента 50% льготы на оплату отопления на будущее время с ДД.ММ.ГГ, которые приняты районным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, поскольку данные требования носят имущественный характер, не подлежащие оценке, и подсудны районному суду. Таким образом, уточнение исковых требований в процессе рассмотрения дела районным судом, вследствие чего иск будет подсуден мировому судье, не может повлиять на подсудность спора.
Ссылка в жалобе третьего лица на наличие иной судебной практики в части истребования расчета сумм недоплаты не является основанием для отмены решения суда, поскольку судебный прецедент не является источником права в Российской Федерации.
Иные доводы, которые могли бы повлечь отмену решения, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционные жалобы ответчика Управления социальной защиты населения по Индустриальному району г. Барнаула, третьего лица Главного управления Алтайского края по социальной защите населения и преодолению последствий ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31 января 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2605/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2013 г. по делу N 33-2605/2013
Судья: Лапина Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Гореловой Т.В.,
судей Медведева А.А., Сафроновой М.В.,
при секретаре К.С.,
с участием прокурора Профатиловой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ответчика Управления социальной защиты населения по Индустриальному району г. Барнаула, третьего лица Главного управления Алтайского края по социальной защите населения и преодолению последствий ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31 января 2013 года
по иску прокурора Индустриального района г. Барнаула в интересах К.Л. к Управлению социальной защиты населения по Индустриальному району г. Барнаула, ООО "Индустриальное", ООО "Фирма ПЖЭТ-2" о признании действия незаконным, возложении обязанности произвести расчет компенсации за отопление.
Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия
установила:
Прокурор Индустриального района г. Барнаула обратился в суд с иском в интересах К.Л. к Управлению социальной защиты населения по Индустриальному району г. Барнаула, ООО "Индустриальное" о признании незаконными действий ответчиков по расчету и назначению истцу 50% льготы за отопление, исходя из социальной нормы площади жилья, возложении обязанности на Управление социальной защиты населения по Индустриальному району г. Барнаула указать общую площадь жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 44,8 кв. м, возложении на ООО "Индустриальное" обязанности произвести расчет компенсации по оплате за отопление исходя из общей площади жилого помещения - 44,8 кв. м с ДД.ММ.ГГ в пределах установленных нормативов потребления услуги, возложении на Управление социальной защиты населения по Индустриальному району г. Барнаула обязанности произвести назначение и выплату компенсации по оплате за отопление исходя из общей площади жилого помещения - 44,8 кв. м с ДД.ММ.ГГ в пределах установленных нормативов потребления.
В обоснование требований указал, что К.Л. является реабилитированным лицом и обеспечивается мерами социальной поддержки в соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий" и законами субъектов Российской Федерации. Согласно п. 5 ч. 1 ст. 2 Закона Алтайского края "О мерах социальной поддержки жертв политических репрессий" реабилитированным лицам предоставляется мера социальной поддержки в виде оплаты тепловой энергии в размере 50% в пределах установленных нормативов потребления. Меры социальной поддержки по оплате коммунальных услуг распространяются на проживающих совместно с реабилитированным лицами членов их семей.
Размер платы за потребленную тепловую энергию, исходя из нормативов потребления данного вида услуг, рассчитывается по формуле, установленной пунктом 1 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307, где в расчет принимается общая площадь отапливаемого помещения.
Несмотря на это, ООО "Индустриальное" (организация-поставщик) расчет денежного эквивалента мер социальной поддержки по оплате тепловой энергии незаконно произведен из расчета социальной нормы, а не общей площади жилого помещения.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, предъявив их также к ООО "Фирма ПЖЭТ-2", кроме того, просил возложить обязанность на Управление социальной защиты населения по Индустриальному району г. Барнаула указать общую площадь жилого помещения с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31 января 2013 г. исковые требования удовлетворены частично.
Признаны незаконными действия Управления социальной защиты населения по Индустриальному району г. Барнаула по указанию для расчета компенсации расходов на оплату отопления К.Л. для ООО "Фирма ПЖЭТ-2", исходя из социальной нормы площади жилого помещения в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ
На Управление социальной защиты населения по Индустриальному району г. Барнаула возложена обязанность для расчета компенсации по оплате отопления К.Л. указать общую площадь жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 44,8 кв. м в пределах установленных нормативов потребления указанной услуги за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно.
На ООО "Фирма ПЖЭТ-2" возложена обязанность произвести расчет компенсации по оплате за отопление К.Л. из расчета 44,8 кв. м общей площади указанного жилого помещения, начиная с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно в пределах установленных нормативов потребления указанной услуги.
На Управление социальной защиты населения по Индустриальному району г. Барнаула возложена обязанность произвести К.Л. назначение и выплату компенсации по оплате за отопление, исходя из расчета 44,8 кв. м общей площади указанного жилого помещения с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно в пределах установленных нормативов потребления указанной услуги.
В удовлетворении остальной части иска, в том числе к ООО "Индустриальное" отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Управление социальной защиты населения по Индустриальному району г. Барнаула просит решение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что Управление является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не производит расчет денежного эквивалента, учитываемого при расчете компенсации, ответственность за правильность расчетов денежных эквивалентов несут организации-поставщики услуг, которые располагают сведениями об общей площади жилого помещения. Заявляя требование о признании действий ответчика незаконными в связи с предоставлением льготы в меньшем размере, прокурор не предоставил расчет льготы, подтверждающей необходимость иного размера выплаты.
В апелляционной жалобе третье лицо Главное управление Алтайского края по социальной защите населения и преодолению последствий ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор не представил расчет недополученной истицей компенсации, в соответствии с которым должны быть установлены факт нарушения прав льготополучателя, задолженность и размер компенсации. Суд оставил без внимания ходатайство третьего лицо об истребовании от прокурора расчета суммы недополученной компенсации, подтверждающего обоснованность исковых требований. Прокурор не привел доказательства неправильности расчета льготы. Необходимость установления наличия и размера задолженности подтверждается судебной практикой, согласно которой судом был истребован расчет сумм недоплаты, а дело в итоге передано по подсудности мировому судье в связи с ценой иска менее 50 000 рублей. Возложение на поставщика услуг обязанности по расчету компенсации без указания конкретной суммы может повлечь за собой арифметическую ошибку и нарушение прав государственного органа либо прав гражданина.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика прокурор просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Профатилова Т.В. возражала против удовлетворения жалоб, полагая, что решение суда является законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Из материалов дела следует, что К.Л. является реабилитированным лицом, зарегистрирована и проживает в принадлежащей ей на праве собственности квартире, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 44,8 кв. м.
Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО "Фирма ПЖЭТ-2".
Согласно имеющейся в материалах дела информации Управления социальной защиты населения по Индустриальному району г. Барнаула о данных, занесенных в программный комплекс "Назначение и выплата компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг", льготная площадь по отоплению определена в размере 33 кв. м, исходя из чего произведен расчет денежной компенсации.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 2 Закона Алтайского края от 03 декабря 2004 г. N 59-ФЗ "О мерах социальной поддержки жертв политических репрессий" (в редакции, действовавшей по 24 июля 2012 г.) реабилитированным лицам предоставляется мера социальной поддержки в виде оплаты в размере 50% коммунальных услуг (водоснабжение, водоотведение, вывоз бытовых отходов, газ, электрическая и тепловая энергия - в пределах установленных нормативов потребления указанных услуг).
Меры социальной поддержки по оплате коммунальных услуг распространяются на проживающих совместно с реабилитированными лицами членов их семей.
Такие нормативы на территории г. Барнаула установлены постановлением администрации г. Барнаула от 26 января 2010 г. N 290 "Об оплате жилищно-коммунальных услуг", в соответствии с Приложением N 1 к которому единицей измерения при расчете платы за отопление является Гкал на 1 кв. м. Расчет платы за отопление производится исходя из общей площади либо объема отапливаемого жилого помещения.
Частично удовлетворяя уточненные исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при расчете норматива потребления коммунальных услуг в целях выплаты реабилитированному лицу компенсации 50% расходов на оплату тепловой энергии следует принимать во внимание общую площадь жилого помещения, поскольку для определения норматива потребления тепловой энергии законодательно в спорный период времени не было предусмотрено ограничение используемой при подсчете общей площади помещения социальной нормой предоставления.
Указанный вывод суда основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Довод жалобы ответчика о том, что Управление социальной защиты населения Индустриального района г. Барнаула является ненадлежащим ответчиком по делу, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.
Согласно ст. 4 Закона Алтайского края от 27 декабря 2007 г. N 156-ЗС "О предоставлении мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан в Алтайском крае" компенсация назначается уполномоченным органом по месту жительства в сфере социальной защиты населения (далее - уполномоченный орган).
Уполномоченный орган ведет учет граждан, имеющих право на получение компенсации, в соответствии с которым формирует реестр получателей компенсации (п. 3 ст. 4).
Размер компенсации определяется уполномоченным органом как сумма денежных эквивалентов мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, установленных федеральными нормативными правовыми актами и законами Алтайского края, указанными в ст. 1 настоящего Закона (п. 7 ст. 4).
Аналогичные положения закреплены в пунктах 3 и 7 Правил определения размера и выплаты компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, утвержденных постановлением администрации Алтайского края от 01 апреля 2008 г. N 126.
В материалах дела имеется информация о данных, занесенных в программный комплекс "Назначение и выплата компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг", в которой имеется строка о размере общей и льготной площади по отоплению.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что ответственным лицом за правильное начисление компенсации является исключительно организация-поставщик услуг, не основаны на законе.
Так, согласно вышеприведенному Закону Алтайского края от 27 декабря 2007 г. N 156-ЗС организации, осуществляющие начисление платежей населению по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (организации-поставщики услуг) рассчитывают только денежные эквиваленты мер социальной поддержки (п. 8 ст. 4), право определять объем льготы им не предоставлено.
Поскольку Управление социальной защиты населения по Индустриальному району г. Барнаула является конечным и ответственным органом за правильность произведенного расчета компенсации мер социальной поддержки истцу, то ссылка в жалобах на то, что обязанность по перерасчету должна быть возложена на организацию-поставщика услуг, признается несостоятельной.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия исходит из того, что без возложения на Управление социальной защиты населения по Индустриальному району г. Барнаула обязанности для расчета компенсации по оплате отопления К.Л. указать общую площадь жилого помещения и произвести назначение и выплату компенсации по оплате за отопление исходя из общей площади жилого помещения 44,8 кв. м для расчета компенсации решение суда не приведет к восстановлению и защите нарушенных прав К.Л.
Вопреки доводам жалобы ответчика, Управление, являясь уполномоченным органом в сфере социальной защиты населения, обязано предоставлять в управляющую организацию списки льготополучателей с указанием размера общей площади жилого помещения и кода льготника для расчета денежных эквивалентов мер социальной поддержки.
Доводы жалоб о том, что прокурором не был представлен расчет в обоснование заявленных требований за спорный период, основаны на неверном толковании закона и не свидетельствуют о неправильности постановленного по делу решения.
В соответствии с законом выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Факт того, что К.Л. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в нарушение действующего в этот период законодательства ответчиками назначалась и рассчитывалась компенсация расходов по оплате отопления, исходя из площади жилого помещения 33 кв. м, в то время как следовало исходить из общей площади жилого помещения 44,8 кв. м, судом установлен, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что незаконными действиями ответчиков были нарушены права истца. Поскольку доказательств, которые бы опровергали данные выводы суда, ответчиками не представлено, у суда имелись основания для удовлетворения заявленных прокурором требований, направленных на восстановление нарушенного права К.Л.
Ссылка в жалобе Главного управления Алтайского края по социальной защите населения и преодолению последствий ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне на то, что судом необоснованно оставлено без внимания ходатайство об истребовании от прокурора расчета суммы недополученной компенсации, не принимается во внимание, так как требований о взыскании каких-либо сумм заявлено не было.
Согласно ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Первоначальный иск содержал требования о возложении на ответчиков обязанности по назначению и расчету денежного эквивалента 50% льготы на оплату отопления на будущее время с ДД.ММ.ГГ, которые приняты районным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, поскольку данные требования носят имущественный характер, не подлежащие оценке, и подсудны районному суду. Таким образом, уточнение исковых требований в процессе рассмотрения дела районным судом, вследствие чего иск будет подсуден мировому судье, не может повлиять на подсудность спора.
Ссылка в жалобе третьего лица на наличие иной судебной практики в части истребования расчета сумм недоплаты не является основанием для отмены решения суда, поскольку судебный прецедент не является источником права в Российской Федерации.
Иные доводы, которые могли бы повлечь отмену решения, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционные жалобы ответчика Управления социальной защиты населения по Индустриальному району г. Барнаула, третьего лица Главного управления Алтайского края по социальной защите населения и преодолению последствий ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31 января 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)